Reprise du message précédent :

 
Il a dit aussi que le rapport a du être terminé en trop peu de temps sous la pression du public et des politiques. Après il y a un océan entre un rapport imparfait et un complot.

je te les ai énuméré :  
-pas la meme conception, pas les meme degats subits, pas la emem taille....
 

non.
 
les wtc1/2 se sont ecrouler en comencant par le point d'impact, alors que lors d'un dynnamitage ce n'est pas le cas...les explosions ne commencent pas au milieu de l'eddifice....
 

 
et ça aurait du tomber comment?  
 
nan sérieu, tout réside dans le "j'ai du mal a croire"... tu ne te repose sur rien pour affirmer cela  

j'aimerais bien voir une tour de cette taille qu'on aurait détruit avec des explosifs. A mon humble avis, on utilise plutôt de la démolition ponctuelle (on détruit un étage après l'autre, petit à petit).

 
Sans rentrer dans les détails de qui est derrière les attentats, ni des moyens qu'ils ont, c'est la théorie scientifique qui explique la plus grande partie des éléments observables et des témoignages.

Ca me fait penser au  
 

 
Plus sérieusement Kostas, tu n'as aucune preuve. Tu préfères une version plutôt qu'une autre mais sans être en aucun capable de prouver que la tienne est plus crédible. D'ailleurs tu dis toi même que tu n'as pas les compétences pour juger (moi non plus, et moi je ne cherche justement pas à dire que les experts mentent, voila la différence entre nous deux ).

   
 
tu es en train de dire que la théorie des hologrammes est celle qui explique le mieux les fait    
 
 
et en plus tu la qualifie de "scientifique"  
 
 
 

Vendredi c'est trolly

ouai c'ets un peu ça  

Il y a des habitués du topic qui vont regretter d'avoir loupé ça...

 
Sais tu au moins ce qu'est un hologramme, avant de dire ça ?

Il va sans dire que là où cette théorie est la plus difficile à accepter, c'est pour les familles des victimes et disparus de ces attentats, en premier lieu.  

+1

 
Et si tu nous expliquait un peu le détail de cette théorie  

 
Oh oui !
 
Des Pouics ! Des pouics !

Faut pas s'absenter une heure de ce topic parce qu'on est vite largué.
 
Alors qui peut nous expliquer la théorie des hologrammes ?
Ernestor, pourrais tu lancer un appel à candidature pour faire venir un expert ?  

Il ne s'agit pas d'une théorie des hologrammes.

Le ou les hologrammes serviraient seulement de camouflage ou de trompe-l-oeil

ah, et camouflage de quoi ?

 
Je me demande si tu suis, carambar6 ?
 
 camouflage d'un projectile

Ca pouic et tout le monde rapplique
Manque plus que 1/4l et Hot Shot  

 
 
Le pouicomètre s'affole?

 
Et ce projectile serait?  

Quelques rectifications :  

• Le WTC n'était pas confiné : ouverture béante provoquée par l'impact des avions et fenêtres éclatées, ça fait pas mal d'appels d'air.
• Les gaz brûlés ont pu être évacués pour une bonne partie. Sinon comment expliquer le nuage de fumée qui s'échappait du WTC.
• Les gaz brûlés ne peuvent pas "prendre la place" de l'oxygène comme ça. L'oxygène ne peut disparaitre que par l'effet de la combustion. C'est la seule explication pour que les gaz de combustion remplacent l'oxygène.  

 
C'est un modus operandi classique chez les conspis: on affirme tout et n'importe quoi, de préférence des choses démontées 50 fois auparavant,  on balance du post au kilomètre, et on néglige de répondre.

brillante analyse carambar.
Là je suis épaté... "les gaz brulés ne peuvent pas prendre la place de l'oxygène".  ils vont se gêner!!!!.
"L'interieur des WTC n'est pas un milieu confiné car il y a un trou béant".
Brillantissime aussi.(c'est vrai on peut tout voir de l'exterieur).
et " l'oxygène ne peut disparaitre que sous l'effet de la combustion".
en effet le kérosène s'en est chargé très vite.
Mais je vois que tu es calé, tu es un vrai maitre à penser!!!

Et aurelien a bien montré qu'il savait faire diversion chaque fois que des questions précises (et embarrassantes) étaient adressées à chenapan.  
Au final la discussion technique est bien diluée dans un flood de posts anecdotiques ou comiques.

Ben explique alors bordel. Dis nous pourquoi un trou de 40m de large n'est pas une source d'air suffisnate, montre nous, par un calcul, qu'il faut moins de 10 min au volume de kewrozene present pour consumer le volume d'oxygene disponible.

Là tu emploies le langage sarcastique que tu prétendais dénoncer au début.
 
Réponds plutôt aux questions précises que nous sommes plusieurs à t'avoir adressé, STP.

 
De toute façon c'est quasiment impossible de contester une version officielle. On passe tout de suite pour un fou. Quand vous me demandez de vous prouvez que les tours ont subi une démolition contrôlée comment vous voulez que je vous réponde. Je constate que certains scientifiques, pilotes d'avion, hommes politiques et militaires trouvent que la vo est irréaliste, mais tout leurs arguments ont déjà été rejetté dans ce forum avec l'argument imparable du cf topic première page.  
Peut être qu'ils ont tort finalement mais alors ce serait la seule fois dans l'histoire que des autorités américaines disent la vérité...

T'es marrant toi, comment veux-tu que je le sache si il est camouflé ? C'est comme si je te demandais qui étaient les partenaires de transaction des achats anormaux d'actions d'American Airlines ou United Airlines avant les attentats !

Et revoila l'argument du délit d'initié.
 
Sources STP concernant les "achats anormaux d'actions d'AA ou d'UA".

 
Vu les réponses de Chenapan à tes affirmations, il semblerait que tu pollues autant que moi, perso c'est vrai que de toute façon j'ai rien à apporter de plus que dire que je crois à une démo contrôlée à cause du doute de qq scientifiques et que ça s'additionne à d'autres trucs louches. Donc je vais arrêter de polluer pour laisser Chenapan se frotter à votre savoir (cf topic 1ère page)

Ce que l'on conçoit bien s'exprime clairement.
 
Si tu as une conviction selon laquelle les tours n'ont pas pu s'effondrer du seul fait des dommages provoqués par les avions et par l'incendie, tu dois forcément pouvoir l'exposer dans ses grandes lignes.

je sais pas, toutes les fumées qu'on voit sortir du bâtiment, elles sont forcément remplacées par de l'air frais, non ?

 
Tant que tu es parti dans l'hypothèse, te gêne pas, envoie du pâté.

 
Qui te parle de délits d'initiés ? J'ai écrit:
 

 
Je cite la commission sur le 9/11:

 
Mais bon là, on commence à dévier et faire du hors-sujet.

Personne ici, à ma connaissance, ne pense que les autorités américaines disent toute la vérité.

Je répéte que la SEC, l'autorité de régulation de la bourse américaine, a conclu qu'il n'y avait pas délit d'initié ou "achats anormaux". Ils ont dit qu'il y avait effectivement eu un gros volume de transactions, mais que d'une part c'était le fait d'un "investisseur institutionnel" américain, que ces opérations étaient prévues depuis un moment, et n'avaient rien d'anormales. Pas de chance.

Quand tu emploies l'adjectif "anormal" pour un flux financier, c'est que tu allègues qu'il y a un délit (ou un crime) derrière cela.  
Si ce n'est pas pour cette raison, tu devrais le dire clairement, plutôt que de laisser supposer une énieme machination supplémentaire.

 
unusual ne veut pas dire "anormal" mais "inhabituel"... Quant à mettre en gras cette partie alors que juste derrière il y a "but each such trade proved to have an innocuous explanation", ça en dit assez long sur la mauvaise foi à l'oeuvre.