Surtout qu'ils en parlent pendant 32 pages :
http://www.fema.gov/pdf/library/fe [...] %20wtc7%22
 
Faut lire le 1er post  

Je pense perdre mon temps à expliquer petit à petit des choses dont vous ne tenez pas compte.
exemple: deux buches ont le même apport d'oxygène qu'une?,OK? mais cela à l'air libre et quoi que pas tout à fait......
Deja nous ne sommes pas en milieu ouvert dans les WTC et l'endroit est deja plein de gaz brulés non évacués. Donc qui prennent la place de l'oxygène....(Donc moins d'oxygène.)
D'autres me disent un feu c'est un feu...OK ,alors mon briquet suffit à faire tomber deux tours!!!!!.
Cette discussion sombre dans le ridicule, et est digne d'un serpent qui se mord la queue...
Ca me fait penser à cette journaliste qui me demandait si éventuellement les sprinkler en action ne risquaient pas de faire propager la maladie du légionnaire....(que répondre devant ca) ainsi que de vos questions ou vous êtes sans cesse en train de dire des contres vérités(je suis poli)..
je veux bien jouer le jeu mais si ca devient un jeu il n'en est pas question et ca s'arrête là.
je pense être assez qualifié sur les incendies pour pouvoir discuter et j'étais le seul français là encore dans la session(fire engineering à séoul).
Mon but n'était pas de vous dévier de votre pensée initiale mais juste de vous donner quelques éléments sur la façon dont ca s'était passé..
Que l'on doute aussi que j'ai pu travailler avec les commissions et des sommets internationaux ,je conçois que c'est dur à croire mais c'est une réalité.
Le défaut de ce fil est que vous posez des questions ,ne suivez pas vraiment les réponses que vous reexpliquez à votre faveur et avec vos connaissances et ne laissez pas le débat évoluer croyant tenir entre vos mains un nouveau qui se ferait passer pour ci ou ca..

Ah ben vu comme ça
 
Ok, donc argument nul et non avenu

Ah ben vu comme ça
 
Ok, donc argument nul et non avenu

http://fr.wikipedia.org/wiki/Rappo [...] 9tats-Unis

tu dis etre expert et avoir participé à des conférences, mais tu ne post rien sur le fond (ou presque). c'est frustrant pour nous lorsque tu nous dit que tu es expert et qu'au meme moment tu n'es pas super enclin à nous expliquer des choses un peu techniques pour nous expliquer certains phénomènes.
 
 
le fait que tu sois expert et que tu ai une opinion ne te rend pas plus crédible tant que tu n'a pas apporté un minimum de fond sur tes messages.
 
tu parles par exemple du feu dans les tour. soit, mais pourrais tu donner des chiffres, des simulations, etc.... confirmant ce que tu penses?
sans cela ne t'étonne pas qu'on ai du mal a te croire

Je suppose que si je donne des simulations et des chiffres le topic ne sera pas assez grand car j'en ai 2 fois 750 pages et elles et ils ne sont pas tous d'accords etre eux..
Je ne me dis pas expert, je dis que je suis le seul francais à avoir été selectionné dans le domaine des structures métalliques porteuses  dans le Fire engineering,ainsi que dans l'innovation technologique des batiments de grande hauteur. (expert pour moi ca n'existe pas).
Ce fil si il n'est pas synthétique et abordable par tous ne peut durer bien longtemps au niveau technique et technologique..
D'ou ma façon et peut être à tort de faire comme je fais, mais même en faisant comme ca je n'arrive même pas à avancer tant les même questions reviennent ne nécessitant pas de nouvelles réponses.
Ce qui fait que la conversation est impossible par le fait que les posts deviennent très distants intercalés par tellement d'autres discussions que rien n'est possible si on veut être sérieux sur un sujet.
à la limite il faudrait un autre topic sur la technique .

Dire que la commission d'enquête explique la chute du WTC 7 c'est un mensonge et vous ne pouvez pas le nier.
Après on peut par contre dire qu'elle a estimé que ce n'était pas son rôle.

Mais pourquoi le NIST continue à chercher une explication à la chute du WTC 7 si l'affaire est emballée comme vous le dîtes.

http://wtc.nist.gov/media/WTC7_App [...] 2Dec06.pdf

Ca reste un rapport du gouvernement US. Pourquoi tu as des arguments sur le fait que ce soit autre chose qu'un effondrement du à l'incendie et aux dégats ?

T'as toujours pas répondu à ma question : où veux tu en venir ? Que veux tu chercher à montrer ? Quelle hypothèse défends tu concrétement ?

Je pense perdre mon temps à expliquer petit à petit des choses dont vous ne tenez pas compte.
exemple: deux buches ont le même apport d'oxygène qu'une?,OK? mais cela à l'air libre et quoi que pas tout à fait......
Deja nous ne sommes pas en milieu ouvert dans les WTC et l'endroit est deja plein de gaz brulés non évacués. Donc qui prennent la place de l'oxygène....(Donc moins d'oxygène.)
D'autres me disent un feu c'est un feu...OK ,alors mon briquet suffit à faire tomber deux tours!!!!!.
Cette discussion sombre dans le ridicule, et est digne d'un serpent qui se mord la queue...
Ca me fait penser à cette journaliste qui me demandait si éventuellement les sprinkler en action ne risquaient pas de faire propager la maladie du légionnaire....(que répondre devant ca) ainsi que de vos questions ou vous êtes sans cesse en train de dire des contres vérités(je suis poli)..
je veux bien jouer le jeu mais si ca devient un jeu il n'en est pas question et ca s'arrête là.
je pense être assez qualifié sur les incendies pour pouvoir discuter et j'étais le seul français là encore dans la session(fire engineering à séoul).
Mon but n'était pas de vous dévier de votre pensée initiale mais juste de vous donner quelques éléments sur la façon dont ca s'était passé..
Que l'on doute aussi que j'ai pu travailler avec les commissions et des sommets internationaux ,je conçois que c'est dur à croire mais c'est une réalité.
Le défaut de ce fil est que vous posez des questions ,ne suivez pas vraiment les réponses que vous reexpliquez à votre faveur et avec vos connaissances et ne laissez pas le débat évoluer croyant tenir entre vos mains un nouveau qui se ferait passer pour ci ou ca..

Je suppose que si je donne des simulations et des chiffres le topic ne sera pas assez grand car j'en ai 2 fois 750 pages et elles et ils ne sont pas tous d'accords etre eux..
Je ne me dis pas expert, je dis que je suis le seul francais à avoir été selectionné dans le domaine des structures métalliques porteuses  dans le Fire engineering,ainsi que dans l'innovation technologique des batiments de grande hauteur. (expert pour moi ca n'existe pas).
Ce fil si il n'est pas synthétique et abordable par tous ne peut durer bien longtemps au niveau technique et technologique..
D'ou ma façon et peut être à tort de faire comme je fais, mais même en faisant comme ca je n'arrive même pas à avancer tant les même questions reviennent ne nécessitant pas de nouvelles réponses.
Ce qui fait que la conversation est impossible par le fait que les posts deviennent très distants intercalés par tellement d'autres discussions que rien n'est possible si on veut être sérieux sur un sujet.
à la limite il faudrait un autre topic sur la technique .

J'ai tendance à trouver plus crédible l'explication donnée par les sites "complotistes", à savoir une démolition contrôlée.
Par exemple j'ai lu avec intérêt votre analyse du "pull it" mais ça m'étonne que même des sites américains interprètent mal leur propre langue. Et ensuite je fais plus confiance à Chenapan qui explique que les rapports d'enquête sont une sorte d'arnaque (à ce que j'ai compris c'est pondre un pavé tellement vaste qu'on peut plus s'y retrouver).
Et d'ailleurs ça me rassure quand je le vois se plaindre de votre manque de compréhension, peut être que vous savez pas plus que moi de quoi vous parler en fait...

Et ensuite je fais plus confiance à Chenapan qui explique que les rapports d'enquête sont une sorte d'arnaque (à ce que j'ai compris c'est pondre un pavé tellement vaste qu'on peut plus s'y retrouver).

non mais moi (et plusieurs autres je pense) sont intéressé par quelques documents avec un tant soit peux d'éléments scientifique. ça nous changerais des sempiternels listes de coincidences, et de délire sur ce qui aurait du se passer.
 
meme sans avoir les 750p de doc que tu possèdes, je pense que nous faire partager quelques elements ne serait pas de trop, car comme je l'ai dis, le fait que tu sois qualifié ou non ne change rien, l'iportant c'est le contenu de tes messages.

non mais moi (et plusieurs autres je pense) sont intéressé par quelques documents avec un tant soit peux d'éléments scientifique. ça nous changerais des sempiternels listes de coincidences, et de délire sur ce qui aurait du se passer.

Il va surement nous répondre qu'il ne défend aucune théorie, qu'il se pose juste des questions et que douter c'est bien normal quand on est ouvert d'esprit.

Même pas.  
Simplement quelques ordres de grandeur prouvant que chenapan est aussi capable de "quantifier" ses théories.

Chenapan n'a jamais dit que le rapport était une arnaque (surtout qu'il a pas parlé du WTC7 il semble, enfin bon je vois pas trop ce que Chenapan vient faire là..), moi je fais plus confiance à la FEMA par exemple et au monde scientifique du monde entier plutot qu'à un seul forumeur en fait.  
 
De plus si tu juges crédible une démolition controlée sans argument c'est ton choix.

Il est possible que un ou plusieurs des avions étaient des projectiles doublés d'un hologramme.

Il est possible que un ou plusieurs des avions étaient des projectiles doublés d'un hologramme.

Il est possible que un ou plusieurs des avions étaient des projectiles doublés d'un hologramme.

Il est possible que un ou plusieurs des avions étaient des projectiles doublés d'un hologramme.

 
 
Ca faisait longtemps que ce topic n'avait plus été aussi comique.

C'est pas facile quand t'as quinze questions en même temps.
 
Désolé mais je vois pas de différences fondamentales, les trois tours tombent comme elles seraient tombées si on les avait dynamitées, ça m'étonne que des incendies fassent s'écrouler des tours comme des démolitions contrôlées.

Désolé mais je vois pas de différences fondamentales, les trois tours tombent comme elles seraient tombées si on les avait dynamitées, ça m'étonne que des incendies fassent s'écrouler des tours comme des démolitions contrôlées.

C'est pas facile quand t'as quinze questions en même temps.
 
Désolé mais je vois pas de différences fondamentales, les trois tours tombent comme elles seraient tombées si on les avait dynamitées, ça m'étonne que des incendies fassent s'écrouler des tours comme des démolitions contrôlées.

Chenapan n'a jamais dit que le rapport était une arnaque (surtout qu'il a pas parlé du WTC7 il semble, enfin bon je vois pas trop ce que Chenapan vient faire là..), moi je fais plus confiance à la FEMA par exemple et au monde scientifique du monde entier plutot qu'à un seul forumeur en fait.  
 
De plus si tu juges crédible une démolition controlée sans argument c'est ton choix.

Pas une arnaque mais une synthèse de plein d'études et pas une vraie enquête sur la faisabilité de l'effondrement.