Reprise du message précédent :

Grillé dans l'incendie!  

Ce qui me gêne dans cette discussion c'est que les pro-vo semblent trouver tout à fait normal l'effondrement des trois tours et que les avions n'aient pas été interceptés, affirment que les manoeuvres d'approches des avions étaient assez simples pour être réalisées par des pilotes amateurs etc etc
Oh les gars, faîtes quand même un peu semblant d'être étonnés ou reconnaissez que ce jour là fut celui des coïncidences et réussites miraculeuses.

 
Ma structure est intacte

Oh mon gars, depuis que tu interviens sur le topok, fais quand même un peu semblant de lire le premier post.  

Coincidences de quoi ?

Coincidence qu'il y ait pas eu un avion de chasse en vol ayant pu déterminer à l'avance que les avions allaient être détourné pour les abattre avant les impacts ? Je ne connais pas toute la puissance des avancées technologies militaires US, mais il me semble pas qu'il maitrise encore la voyance

Et où est le problème dans l'effrondrement des tours ? Elles auraient du résister à l'impact ?

Bref, où sont tes arguments ?

Ah mais non, on trouve pas ca normal hein ! Seulement, a defaut, la coincidence reste une justification plus acceptable que la mini-nuke

Ben vu les masses qui leur ont été balancées dans la gueule, c'est évidemment normal que els tours se soient effondrées. Ce qui est impressionnant c'est justement qu'elles aient tenu plusieurs dizaines de minutes.
 
En quoi serait impossible pour un amateur de guider un de ces avion sur une cible? Surtout que ces amateurs là avaient pris quelques cours de pilotage.
 
Et oui, y a eu des coïncidences favorables aux pirates. mais ça, c'est les conspirationnistes qui le réfutent.

 
J'ai lu le post en première page.
Est-ce une légende urbaine que la commission d'enquête du 11/09 n'a pas trouvé d'explications à sa chute ? Sinon c'est pas un site internet qui va trouver l'explication avec trois photos.
 
J'admet que ce bâtiment avait morflé et qu'il brûlait mais la manière dont il s'écroule (à l'oeil comme le WTC1et 2) me paraît louche. A moins qu'il ne tombe pas aussi rectilignement qu'il n'y paraît sur les vidéos.
Mon raisonnement est le suivant: quand trois bâtiments tombent pareils au même endroit le même jour, c'est que c'est la même chose qui les ont fait tomber. (comme pas d'avion sur le WTC7 il faut trouver autre chose et de plus l'explication officielle pour le WTC1 et 2 associe le feux et les avions donc pas seulement le feux pour faire un lien avec le wtc7)

Absurdité absolue.  

sauf que le WTC7 ne tombe pas du tout comme les twin towers...

Les tours ont parfaitement résisté à l'impact.

 
liste des coïncidences ou pour être plus juste supers réussites que personnes auraient pu imaginer possible:
   . aucun des quatre avions interceptés
   . les manoeuvres réussies par les pirates de l'air
   . les deux tours qui se cassent la gueule (ça une minute avant qu'elle s'effondre personne s'en doutait, surtout pas les pompiers et flics qui montaient dans les étages)
   . le WTC 7 qui s'écroule pareil quelques heures après

article tres bien fait a propos de ce genre d'arguments.
 
a en croire certains complotistes, l'administration aurait du agir comme si elle connaissait deja le but final des terroristes!  

J'ai peut être des problèmes de vue parceque sur les vidéos tous ces bâtiments tombent tout droit et d'un coup et aussi vite.

c'est pas en le répétant que ça deviendra vrai.

Ils ne tombent pas pareil.
WTC 1 et 2: gros avions gavés de carburant dans la tronche, la partie au-dessus de l'impact finit  par chuter et entraine la destruction du bâtiment.
WTC 7: Abîmé par des gros débris et brûle entièrement pendant des heures, bien plus longtemps que pour les tours et tombe d'un bloc comme un château de cartes.

pour les TT, on voit que c'est le haut qui s'écroule en "écrasant" la partie inférieure, laquelle reste immobile.
Pour le WTC7, c'est un mouvement d'ensemble de toute la structure.

oui sauf qu'on répète (et tu ne veux pas entendre) que c'est l'impact+les incendies qui ont suivis qui ont fait s'ecrouler le WTC!
 
ce n'est pas soit l'un, soit l'autre! c'ets la combinaison de ces deux facteurs  

 
Parcequ'il y a des différences dans la chute des trois bâtiments ?

Expliques-moi les différences entre ces effondrements,parceque sur les vidéos il n'y en a pas.

 
là :  
 
et ça se voit très bien sur les vidéos.

-les batiments sont différents
-les causes de l'effondrement sont différentes
 
   
 
tu compare le wtc7 avec les 1/2 alors que tout les opposent!
la taille, la conception, les degats qu'ils ont subit etc...
 
 
mais pour toi c'est pareil et c'est la meme cause pour les 3  

 
D'accord mais si c'est si simple pour le WTC 7 alors pourquoi la commission d'enquête a du mal sur ce point?

non, c'est toi qui as du mal  

1) Négligence de l'armée et du gouvernement qui a pas réagi assez vite ?

2) Une part de réussite certes, mais rien d'exceptionnel pour quelqu'un qui s'est entrainé même si c'est pas un pilote chevroné

3) Personne ne pouvait vraiment déterminer à l'avance la réaction de la structure suite au choc et à l'incendie, même si les hypothèses à leur construction laissaient croire qu'elles pourraient résister. Rien d'anormal donc.

4) Et ? C'est parce qu'il s'écroule pareil que la cause de l'effrondrement est la même, si tu penses ça, c'est une erreur énorme de logique.

Bref, tu prouves rien là. Il y a effectivement eu des choses qui peuvent paraitre comme un peu étrange, mais ça n'est en rien une preuve qu'il y a un complot ou autre derrière. Tout ce qui s'est déroulé s'explique sans aller chercher des raisons "farfelues".

• Le fait d'avoir affaire à plusieurs détournements a peut-être joué en leur faveur. Si y a des question à se poser c'est justement là, au niveau de leur sécurité aérienne.
• Réussir ces manoeuvres n'a rien d'extraordinaire. Lancer un gros machin qui se pilote du bout des doigts sur d'aussi grandes cibles..
• Il est très courant qu'un bâtiment soit encore debout juste avant son effondrement    
• Il s'écroule pas pareil justement et après plus de 7 heures de feu intense.

Pouratnt y avait bien un apport d'oxygène. Par les passages creusés pas les avions ou par l'interieur, peut-être par les cages d'escaliers et d'ascenseurs....
Sans ça ces feux ne seraient pas montés à l'assaut des étages comme ils l'ont fait.

Je pense perdre mon temps à expliquer petit à petit des choses dont vous ne tenez pas compte.
exemple: deux buches ont le même apport d'oxygène qu'une?,OK? mais cela à l'air libre et quoi que pas tout à fait......
Deja nous ne sommes pas en milieu ouvert dans les WTC et l'endroit est deja plein de gaz brulés non évacués. Donc qui prennent la place de l'oxygène....(Donc moins d'oxygène.)
D'autres me disent un feu c'est un feu...OK ,alors mon briquet suffit à faire tomber deux tours!!!!!.
Cette discussion sombre dans le ridicule, et est digne d'un serpent qui se mord la queue...
Ca me fait penser à cette journaliste qui me demandait si éventuellement les sprinkler en action ne risquaient pas de faire propager la maladie du légionnaire....(que répondre devant ca) ainsi que de vos questions ou vous êtes sans cesse en train de dire des contres vérités(je suis poli)..
je veux bien jouer le jeu mais si ca devient un jeu il n'en est pas question et ca s'arrête là.
je pense être assez qualifié sur les incendies pour pouvoir discuter et j'étais le seul français là encore dans la session(fire engineering à séoul).
Mon but n'était pas de vous dévier de votre pensée initiale mais juste de vous donner quelques éléments sur la façon dont ca s'était passé..
Que l'on doute aussi que j'ai pu travailler avec les commissions et des sommets internationaux ,je conçois que c'est dur à croire mais c'est une réalité.
Le défaut de ce fil est que vous posez des questions ,ne suivez pas vraiment les réponses que vous reexpliquez à votre faveur et avec vos connaissances et ne laissez pas le débat évoluer croyant tenir entre vos mains un nouveau qui se ferait passer pour ci ou ca..

et puis de toute manière, je l'ai deja dit : un millier de détails supect ne devient pas une preuve parce qu'on en a envie.
donc exposé ces soit disantes coincidances ça ne prouce rien!

Merci à Ernestor de sa patience

je pense que tu devrais relire son exemple plus posément. Il ne comparait pas 2 buches à 1, mais 1 buche sèche et une buche "jeune".

Tu es parti d'une hypothèse se basant sur la couleur des flammes, couleur que l'on ne voit nulle part

tu dis etre expert et avoir participé à des conférences, mais tu ne post rien sur le fond (ou presque). c'est frustrant pour nous lorsque tu nous dit que tu es expert et qu'au meme moment tu n'es pas super enclin à nous expliquer des choses un peu techniques pour nous expliquer certains phénomènes.

le fait que tu sois expert et que tu ai une opinion ne te rend pas plus crédible tant que tu n'a pas apporté un minimum de fond sur tes messages.

tu parles par exemple du feu dans les tour. soit, mais pourrais tu donner des chiffres, des simulations, etc.... confirmant ce que tu penses?
sans cela ne t'étonne pas qu'on ai du mal a te croire

sinon, Kostas, tu ne m'as pas répondu à propos de ça :
 

Parceque la commission d'enquête elle a pas du mal ?
Tu peux me rappeler ses conclusions pour le WTC 7 ?

De rien  
 
Juste un petit mot concernant ta critique de la façon dont se passe les discussions : il faut s'y faire
 
C'est une dérive classique que l'on retrouve sur tous les forums ou presque, et le notre ne fait pas exception à la règle malheursement
Les débats, surtout sur des thèmes aussi "sensibles" tournent assez souvent au dialogue de sourd, chacun exagère sa position tout en exagérant la position de l'autre, c'est la forme anonyme des communications qui entraine cette radicalisation des débats. Mais bon, faut faire avec ...
 
Cela dit, quand on est patient, quand on fait l'effort de répeter tout en restant courtois, sans s'énerver ou caricaturer ses opposants, on arrive parfois à des miracles

non toi tu va me rappeler la ou son raisonnemnt n'es pas valide.
 
 
sinon, je crois savoir que le wtc7 c'est effondré a cause dela fragilisation de l'eddifice du aux violents incendits qui sont survenu a causes de débris provenant du WTC1/2

Et toi tu peux nous dire où tu veux en venir.
 
A notre tour de te poser des questions : où veux tu en venir avec ce WTC7 ? Quelle est l'hypothèse que tu défends ? Bref, donne des idées, des arguments, propose quelque chose ...

Le problème avec le WTC 7 malgré ce que certains font semblant de ne pas savoir, c'est que la commission d'enquête pour le 11/09 n'en parle pas, dire que les dégâts subits et les incendies sont à l'origine de sa chute est une affirmation aussi gratuite que de dire qu'il a subi une démolition contrôlé.
 
Je crois que si cela avait été possible de conclure que sa chute était due aux dégâts/incendies et bien cette commission se serait pas gêné.

Ce que tu crois, dans un esprit de complot, n'est pas la vérité.
 
Et pourquoi la comission d'enquête devrait en parler en détail de ce batiment d'abord ?

Surtout qu'ils en parlent pendant 32 pages :
http://www.fema.gov/pdf/library/fe [...] %20wtc7%22
 
Faut lire le 1er post