Reprise du message précédent :
seblomb.
exemple: il fait 1000° mais ca descend à 300° ,tu ne saute pas?????

"Vu que je n'étais pas virulent"
Quel était ton pseudo ? Si tu as été banni ou eu le statut de pro-vo, les modérateurs en ont discuté et il y'a une bonne raison.
 
Notre site c'est ReOpen911.info pas RO.

Je comprends ce que tu veux dire, mais ils n'ont pas sauté (   ) quelques secondes après le crash, mais de longues minutes après, comment auraient-ils pu tenir jusque-là ?

je saute quand il fait 1000  

Groomy, je viens seulement de voir ce message vu que je ne me connecte que très rarement avec ce pseudo.

Mon pseudo était le même qu'ici. Je ne doute pas qu'il y ait eu une bonne raison, sauf si vous pratiquez le ban sauvage, mais elle ne m'a jamais été exposée -contrairement aux usages d'HFR. Et je note que tu demandes des explications après avoir affirmé que je mentais.  
 

Cf supra pour l'abréviation et mon manque de motivation.  

Non, ici tout le monde se tutoie.
Je répondais à notre modérateur, et aux membres de reopen qui ont joué l'indignation parce que certaines de tes déclarations ont suscité des réactions amusées.

Qu'il puisse rester quelques matières inflammables après choc et incendie du kérosène correspond à essayer de chauffer la tour effeil avec 50 fagots de bois.
Donc en ce que je dis rien n'est obsolète, mais il faut aussi garder le sens des proportions.

 
Oula, tu m'en demandes beaucoup!  
 
En gros, chez Spinoza, la pensée sceptique est une faiblesse de l'esprit en quelque sorte, incapable d'appréhender le réel. Prenons l'exemple du modèle héliocentrique: peut-on douter de sa validité par rapport au modèle géocentrique? Dès que l'on a pu examiner les deux hypothèses, on constate la supériorité d'une hypothèse sur l'autre dans l'explication du mouvement des planètes, et il n'y a plus de doute possible. Descartes, quant à lui, faisait intervenir la notion de «malin génie», voulant poursuivre son doute jusqu'au coeur de l'exactitude mathématique, mais Spinoza y voit un artifice de la pensée, rien d'autre, un doute feint.  
 
On ne doute que lorsque notre appréhension du réel est insuffisante pour nous permettre de choisir entre différente hypothèses.
 
Voilà, j'ai résumé le tout de façon bien schématisée...

Seblomb.
Il faut savoir que le moindre panneau empêche les radiations infrarouges et la conduction thermique ,mais cette protection ne dure qu'un temps et que l'atmosphère se met à chauffer.
Mais en général ce sont les fumées qui obligent à sauter et non la chaleur.

Ungelduld.
tu t'en tire pas mal quand même.

Rien à voir avec le débat en cours, mais petit apparté technique
 
J'ai constaté que tu ne citais jamais les posts auxquels tu répondais, ce qui n'est pas toujours simple pour suivre la discussion. Au cas où tu ne saches pas comment on fait, c'est en cliquant sur le bouton du message
 
Et sinon, si tu savais déjà que ça marchait comme ça, je t'invite à user de ce bouton, pour clarifier la discussion, merci

Deamon .
Quand il fait 1000°  tu saute pas ,t'es mort

Je ne fais que réagir à tes posts et aux termes dans lesquels ils ont été rédigés. Aucune interprétation. Donc quand tu dis que "les" matières inflammables ont été expulsées ou brûlées avec le carburant, je comprends que toutes lesdites matières ont subi ce sort.  
Pareillement, le kérosène ayant coulé dans les puits d'ascenseurs et gaines diverses, est-il enviosageable de penser que la chaleur dégagée par les incendies qu'il a déclenché joue un rôle non négligeable dans l'échauffement de la structure?
C'est ce même souci de m'en tenir à tes termes uniquement qui m'a poussé à te poser la question à propos de l'enquête que tu souhaites voir réouverte. Etude technique seulement ou renquête sur les détournements et les crashes également?

Je t'ai posé une question hier, à laquelle tu n'as pas répondu. Je t'ai demandé, à ton avis d'expert, quelle était la masse de matériaux solides inflammables dans chaque étage du WTC (qui pesait près de 5.000 tonnes).
 
Et ta comparaison avec la tour Eiffel ne me semble pas du tout pertinente. Combien y a t'il de personnes qui travaillent dans cette tour ? Je dirais une centaine au maximum sans prendre trop de risques.
Combien y avait-il de personnes qui travaillaient dans le WTC ? Plus de 50.000.
 
Je précise cela pour te faire remarquer que les employés du WTC étaient des bureaucrates (aucun sens péjoratif) et qu'ils utilisaient un certain volume (et une certaine masse) de documents papiers (dossiers, ouvrages de librairie) et de mobilier (dont une partie en bois). Ce papier et ce bois ne constituaient-ils pas des matériaux inflammables ? Est-ce que les meubles, et même les livres, avaient fini de brûler lorsque le kérozène a été totalement consumé ?
Et le NIST a parlé d'une grande quantité de matériaux platiques qui se trouvaient dans les plafonds notamment, qui ont brûlé ?
N'y avait-il donc pas suffisamment de sources d'énergie capables d'entretenir l'incendie et de continuer à le développer après le feux d'hydrocarbures initial ?

OK ernestor

Nickel

Merci  

Je pense répondre aisement par le fait que si et quelque soit le cubage de matières inflammables, les flammes passent d'une couleur vive à une couleur sombre avec émission de fumées denses,la chaleur se met à chuter par manque d'oxygénation du foyer.
Dans un cas comme les WTC et au moment ou l'incendie se met à chuter d'ampleur, même du napalm n'aurait pu le raviver.
Le PB d'un foyer n'est pas dans ce cas la quantité de matériel à bruler mais l'apport en oxygène qui peut l'alimenter.
L'explosion des avions a dans un premier temps été grand consommateur de cet oxygène,mais l'apport exterieur après choc en oxygène se révèle quand même insuffisant pour "rentabiliser"les matières combustibles internes.

ton post n'allait pas dans ce sens    
 
 

 
si a 1000°C on est mort, on atend pas qu'il fasse 300 pour sauter  

je m'absente je reprends la converstation un peu plus tard excusez moi.

Pas drôle, hein  
Pourtant vous vous permettez de faire des jugments aussi et même, vous inventez un genre de prix citron sur votre forum . dans le genre jugement, c'est pas mal non plus  

http://www.911research.com/wtc/evi [...] lapse.mpeg
 
Une video qui montre l'effondrement de la tour Nord et les flammes expulsées y compris et surtout à la "base" de l'incendie. ces flammes ne prouvent-elles pas qu'il y avait encore quelque chose en train de se consumer, plus d'une heure après l'impact?

 
 
je pense que c'est à titre d'exemple

Là tu affirmes des conclusions très fortes.  Tu es en total désaccord avec la VO et j'ai peine à croire que tu aies pu participer à l'enquête. Ou alors je dois conclure que les personnes ayant le pouvoir de décision adéquat ont délibérément écarté tes hypothèses au moment de la synthèse.
 
Tu affirmes mais tu ne donnes aucun élément tendant à prouver que l'apport extérieur en oxygène était insuffisant pour entretenir l'incendie.
J'ai vu une photo qui montrait très bien l'intensité du feu (flammes rouges) une demi-heure après le crash, quand je la retrouverai je donnerai le lien.
Si on suit ta logique jusqu'au bout, il n'y a aucune explication au fait que l'effondrement se soit produit respectivement 50 et 100 mn après le crash, puisque le refroidissement était largement engagé depuis longtemps.
 
Et j'ajoute que je ne suis pas du tout convaincu par ton assertion selon laquelle il ne pouvait y avoir un apport en oxygène suffisant car l'impact des avions a creusé des ouvertures béantes dans la structure et l'onde de choc a probablement fait exploser un grand nombre de vitres.

Euuh Ernestor, faudrait éviter de mettre tout le monde dans le même panier d'accusations gratuites. J'invite n'importe qui à lire mes posts. 2 ou 3 posts (répondant à des comportements précis d'autres intervenants) sur plus d'une cinquantaine ne permettent pas de juger l'ensemble des interventions d'un intervenant. Et des posts aussi nombreux soient-ils ne permettent pas non plus de porter des jugements sur des personnes. C'est pourtant ce qui est le cas depuis plusieurs pages du topic sur les intervenants de Reopen.

J'ai pris le soin de n'énumérer que des faits reportés par des médias, avec sources et citations à l'appui.

Tu parles plus haut de faits incontestables. Allons-y, parlons de faits incontestables. Je suis à l'écoute.

La nature des matières ne joue pas sur la couleur et la densité des flammes et fumées?
 

Le problème est surtout la chaleur dégagée par les foyers.
 

Il est évident que le trou causé par l'avion ne suffit pas à assurer une ventilation optimale. Mais la chaleur dégagée est-elle suffisante pour jouer sur l'intégrité des structures? Là est la question.

Pas d'accord. C'est une assertion ridicule, meme. Contre exemple :
tu prends 2 buches de la meme taille cote a cote, une qui a seche 2 ans, et une provenant d'un tronc abattu recement, et tu leur met le feu. La 2nde buche vas emettre beaucoup plus de fumee que la 1ere, pourtant elles on toutes les 2 la meme quantite d'oxygene a disposition.

Alors comme il y a eu l'abondante fumée noire classqiue d'un feu d'hydrocarbure dès le départ, c'est c'est que ça a été un feu "en manque d'oxygène" dès le départ?

Je parlais de TES critiques sur notre forum et ce topic en particulier où tu reprochais la façon dont les débats se déroulaient. Et non, je te répondrais pas. J'ai été plus que clair, ce HS a assez duré

Fin du débat, la politique de modération est ce qu'elle est, elle ne changera pas et s'il est averé que des gens viennent explicitement d'un autre site pour venir non pas débattre courtoisement mais pourrir les débats voire faire de la propagande, ils seront virés.

Pour le reste, chacun est bien entendu autorisé à dire ce qu'il veut, tant ça reste dans le cadre d'un débat respectueux de tout le monde

Maintenant, merci d'en rester au débat de fond, et uniquement à ça, et d'arrêter toute critique de la modération ou du déroulement des débats sur ce topic

Ca c'est encore autre chose. Les feux se sont répandus et auraient fini pas ravager totalement les étages au-dessus des impacts. Les gens étaient coincés sans aucun échappatoire possible. Un feu "moins chaud", ça n'en reste pas moins un feu...

Tiens, je ne retrouve plus la phrase, j'aurais dû citer.

Bref, parmi les intervenants critiquant délibérément les idées appelées "complotistes", pourriez-vous signaler des faits incontestables qui caractérisent selon vous ces attentats ?

PS: merci de ne pas me renvoyer l'ascenceur, comme Ernestor.

J'ajoute que les gens ont sauté alors que la température ambiante n'était qu'au début de son ascension.
Ils ont vraisemblablement sauté parce que les fumées rendaient l'air irrespirable et parce que les flammes s'approchant d'eux, la chaleur était insupportable.  
On peut estimer que les gens prennent la décision de se sacrifier lorsque l'air leur semble véritablement brûlant (entre 70 et 80°C). S'ils attendent quelques instants de plus, ils ne peuvent plus sauter car ils perdent connaissance.
 
Or selon les simulations du NIST, l'air (je dis bien "l'air" ) a atteint une température de l'ordre de 1000°C aux endroits les plus chauds une dizaine de minutes après le crash.

 
4 avions de ligne ont été détournés, 1 s'est crashé en campagne, un autre sur le Pentagone et 2 autres sur les WTC1 et 2.  
Le WTC1 et 2 ce sont effondrés suite à l'incendie et au chox.
 
Voilà par exemple des faits incontestables.

 
Mais sur quoi se basent ces simulations ?

merci de ta réponse Groomy.

Le rapport indique dans les premières pages qu'il a demandé à des bureaux d'études de construire des modélisations du développement de l'incendie, compte tenu des propriétés des matériaux et de la structure de l'immeuble.

 
et le WTC 7 ?

Nous sommes d'accord sur la couleur des flammes. Cependant, moi je ne me souviens d'aucune photo où l'on voit des flammes, mais seulement de la fumée. Il devient donc difficile de se baser sur la couleur des flammes pour évaluer la chaleur dégagée.
 
En parlant de fumée, elle m'avait tout l'air d'être de la fumée chaude (genre un gaz chaud se dilate, un gaz qui se dilate prend plus de place, et donc est léger).

Entièrement ravagé par le feu pendant des heures et esquinté aussi par des restes d'une des tours qui lui sont tombés dessus, il s'est effondré d'un bloc.
Cet effondrement là ressemble plus à une démolition contrôlée parce que la base du bâtiment a cédé en même temps que le reste et les conspirationniste ont donc décidé que c'en était une. Avec des erreurs de traduction et tout pour justifier leur point de vue.  

S'est écroulé après avoir morflé les débris d'une tour et brûlé pendant des heures. Cf premier post.  

Edit: toasted

Grillé dans l'incendie!