Reprise du message précédent :

Dans ton post précédent, Hébert ne dit pas que le premier plancher n'a pas cédé. Il dit qu'il était renforcé et qu'il s'est brisé sur les côtés.
Au départ, la tour contient beaucoup d'air, il y a davantage de volume d'air que de volume de structure. En s'effondrant, les étages compriment l'air et l'expulsent à l'extérieur avec des débris.  
Au final, la tour ne doit plus constituer qu'un tas de débris "plein". En théorie mais il n'est pas exclu qu'il subsiste quelques poches d'air. Il suffit que certaines pièces très résistantes forment en se brisant des contreforts pouvant abriter des bastions de plusieurs m3 d'air. La charge qui s'applique localement sur ces pièces ne suffit pas à les écraser complètement.
C'est comme ça que j'explique le fait que quelques personnes aient pu survivre à l'effondrement. De façon très exceptionnelle (6 personnes).
 
La tour a néanmoins poursuivi son effondrement jusqu'au dernier étage inclus.

Je lis notre ami Maratre et je pense que son doute ne vient pas du fait des techniques ou technologies mais du fait de la rigueur avec laquelle s'est faite l'enquête elle même.
Il est possible que la précipitation evênementielle en même temps qu'une envie rapide de savoir de la population puisse entrainer justement ces mêmes administrations à conclure sur tous les plans de sorte à contenter cette même population.
Il est un fait bien établi et par lui même que ben laden est le principal acteur de cette catastrophe mais de nombreuses zones d'ombre subsistent sur la façon de ces effrondrements ainsi que sur les causes bien réelles.
Sans pencher pour les tenants de ceci ou de cela, il faut bien se rendre compte que tout n'est pas dit soit sur le plan technique ou technologique de la construction de ces tours ni même sur les causes définitives de leur écroulement.
Je pense que ce que dit maratre est tout à fait pertinent et que ses questions sont précises et ne supportent pas de dévier leur contenu..
Par contre et en ce qui concerne les théories qui expliquent leur destruction, elles sont soit à la fois purement théoriques et sans modèle ce qui ouvre la porte à pas mal de spéculations dont les miennes...que celles ci soient nouvelles ou anciennes.
Chenapan vous dit BONJOUR

Chic, un nouveau missionnaire... Ils font une ronde de permanence maintenant chez reopine?

C'est peut être le 3ème multi de Charmord. Maratre devait nous quitter aujourd'hui en principe.

Je dois avouer que l'accueil que vous faites à un nouvel inscrit est plutot sympathique, merci carambar et cardelitre..
Donc vous êtes les cadors du site et les perclus de sciences je suppose au vu de vos commentaires.
Donc relire bien mon mess initial sinon comme dans les années 90 il y a les défis lecture.......
Je me présente: Chenapan: 2eme global summit world trade centre CIB -ctbuh..publication scientifique internationale N°290
Fire engineering séoul conférence 2004 WTC.Publication scientifique 640.
Publications(3) sur les structures métalliques dans le journal Moniteur(france) citizen scientist (Usa).
Il va sans dire que personnellement je connais ASCE et son patron Gene corley ou Bob solomon Nfpa et tant d'autres que j'ai pu rencontrer lors d'entretiens ou d'études WTC.
Mais carambar et cardelitre êtes bien meilleurs que ce que j'aurais pu vous dire,et c'est pour ca que je vous renvoie la pareille et ce pour le qualificatif de missionnaire affublé joyeusement à vous il ne voous reste plus qu'à prendre la position.
bien le bonsoir
Chenapan
 
 
 

Rien compris...

 
Bien s'accrocher aux cordes sur le ring, petit. C'est un truc que j'ai appris.  
 

 
Je...
 

 
Lapin compris. Tu as fini second où ?
 

 
Correct.  
 
Messieurs les réouvreurs, ouvrez les premiers !
 
 
 
 
Donc (c'est à toi) : ta THESE c'est quoi ?
 
 
 
   

Il vous explique qu'il est ingénieur dans le domaine et qu'il a publié des articles dans plusieurs conférences.
En gros, il trouve donc un peu abusé de se faire jeter par vous d'une manière aussi peu cavalière alors que scientifiquemenent et techniquement il maitrise bien le domaine vu que c'est son boulot
 
Je confirme pour les articles, il les as bien écrit
 
Par contre ne me demandez pas de confirmer ses compétences ou le niveau des conférences où il a publié, c'est pas mon domaine

C'est exact, je t'avais oublié toi
 
T'as de la chance, je dois filer aussi

 
Mais...mais...c'est n'importe quoi.  

Et aller, encore un jugement de principe sans chercher à comprendre ...  
 
Pas étonnant que ce topic parte autant en sucette

 
Oh... Tu es capable de déchiffrer ce salmigondi ? Ne te prive pas de m'instruire...
 

 
Il a mis ses doigts dans le désordre en l'écrivant ?
 
a+
 

Bonsoir tous,
Je peux affirmer que ce ne sont pas de simples paroles en l'air, je sais que la mienne n'a pas beaucoup de poids ici, mais qu'importe
Vous tenez ici la personne la plus sérieuse et la plus proche du sujet.
Vous n'avez plus qu'a écouter, vous verrez par vous même que la compétence est là.
Pour la qualité du débat, le respect doit y être, posez vos questions il y répondra.

Il est vrai que c'est écrit un peu n'importe comment et fort difficilement compréhensible en l'état, mais bon, je connais son nom via son e-mail (non, je ne vous le donnerai pas ), j'ai pu chercher et fini par déchiffré et trouver certains articles

Si vous voulez plus de détails, demandez lui

 
On lui demande   .  
 
 
En attendant c'est du gros n'importe quoi.
 
a+

Alors on va laisser "le maître" nous expliquer.
 
Faudra juste trouver quelqu'un qui puisse traduire en français aisément compréhensible par les bonnes gens.  

Qu''est ce qui est du n'importe quoi ?
 
Ses propos sur le WTC ou sa liste de publications scientifiques (celle là est vraie, je confirme, bis) ?

Il y a une alliance chenapan-coubi-ernestor qui se dessine ?

 
Franchement, j'ai des doutes sur sa capacité à rédiger une publication étant donné le fait qu'il n'est pas capable d'écrire 10 lignes qui soient compréhensibles.  

 
Note que je n'ai jamais participé à ce topic, jamais débattu du fond, je ne fais là que mon boulot de modo
 
Par contre, pour Coubi, ok, je comprend

Pour rappel, on est sur un forum ici On est pas en train d'écrire une publi
 
Il écrit dans un français correct. Certes il pourrait prendre plus de temps pour pas s'embrouiller dans l'agencement de ses phrases, mais ça change rien : j'ai vérifié, il ne ment pas.  
 
Maintenant, libre à toi de croire que c'est moi qui ment ...

En critiquant la personne avant même qu'elle ait exposée quoi que ce soit, c'est pas comme ça qu'un débat peut s'instorer. Il citait ses publications, en quoi c'est pas compréhensible ?
Tu les remets déjà en doute alors qu'un modérateur confirme leur existence...

Bonsoir,

Hum, cette analogie répond à quelle question ?

A la différence des attentats de 1995 qui ont été revendiqués par le GIA, les attentats du 11 septembre n'ont pas été revendiqués. Les coupables ont été présentés aux médias par les autorités américaines à grand renfort d'images de Ben Laden sur fond de tours en flammes, images répétées inlassablement durant plusieurs jours dans les infos.

Le complot terroriste islamiste Al-Qaïda a d'abord été présenté par les médias, relais dociles de l'administration américaine, puis a été réaffirmé par un rapport qui ne pouvait que confirmer cette thèse tellement celle-ci a été assénée comme une vérité indubitable immédiatement après les événements, et ce sans la moindre possibilité d'enquête, vu la teneur de destruction et la violence de ces attentats. (Ah oui pardon, le passeport de Mohammed Atta et le bandana rouge de Shanksville ...)

Bonne soirée

 
D'accord coubi.
 
Simplement figure toi que les références sensées nous en mettre plein la vue sont déjà exprimées dans un non-langage. Il y a des ellipses dans la communication scientifique, elles ne sont là que pour exprimer plus rapidement des éléments basiques ; j'ai publié ceci : un titre de publi, en qualité de cela (grade universitaire ou ingénieur - c'est pas indispensable), au sein de telle structure (ça par contre...), telle année. Rien que du basique. Rien qui ressemble à cette macédoine de buzz words in english (international, citizen scientist... pfff) qu'il vient de nous servir.  
 
a+

2eme global summit world trade centre CIB -ctbuh..publication scientifique internationale N°290
Fire engineering séoul conférence 2004 WTC.Publication scientifique 640.

Ce ne sont pas des publications basiques, renseigne toi dessus, on ne peut être plus au coeur du sujet que lui.

Pour finir et sans rentrer en quoi que soit dans le débat de fond, il est vrai qu'il s'est fait directement allumé alors qu'il n'a pris parti pour aucune des théories.

Je viens de relire son premier post sur ce topic, je vous le remet là tiens :

Où est le problème dans ce qu'il dit Ca me semble plutôt pertinent.

Pas de quoi l'allumer avec un post comme celui-ci :

Ce que je vois donc c'est que vous avez la gachette facile et que vous l'avez catalogué directement sans même savoir ce que concrètement il allait dire. Le simple fait de ne pas suivre à 200% la théorie officielle fait pour vous de quelqu'un un vil complotiste

 
ça :
 

 
D'accord. Chui pas contre une petite explication de texte.
 
 
a+

Non mais le nouvel arrivant qui débarque complètement neutre puis, trois posts plus loin, se retrouve à défendre les pires théories de reopen ca fait 150 pages que ca dure

Conférence : CTBUH
Lieu : Séoul
Année : 2004
Session : Fire engineering
Numéro de l'article : 290

Et les autres, c'est pareil (pas le temps de les vérifier toutes ...), c'est juste un copier coller mal fait de la façon dont on cite les articles, c'est tout.

PS: non, j'ai pas le bibtex

Je comprend bien. Mais bon, vous pouvez aussi lui laisser le bénéfice du doute pendant 2 posts au lieu de le cataloguer direct

 
Tu t'es renseigné, toi, pour savoir si c'était "basique" comme publication ?  
 
 
Aucun document ne correspond aux termes de recherche spécifiés ("2eme global summit world trade center" ).
 
Aucun document ne correspond aux termes de recherche spécifiés ("summit world trade center" ).
 
Aucun document ne correspond aux termes de recherche spécifiés ("Fire engineering séoul conférence 2004" ).
 
Aucun document ne correspond aux termes de recherche spécifiés ("publication scientifique internationale N°290" ).
 
 
 
 
Discret, le sommet, quand même.
 
 
a+

 
http://www.google.fr/search?hl=fr& [...] cher&meta=
 
Premier lien.

d'un autre côté, si la personne ne fait aucun effort pour être comprise et que pour piger un brin faut être modo et avoir accès à l'email du gars pour décoder, je vois pas comment on peut reprocher aux autres de la prendre pour un rigolo...

J'ai déjà trouvé un lien sur un document du X?z§q 2004 Séoul (pas lu)
http://www.fire.nist.gov/bfrlpubs/ [...] f04058.pdf

Parce qu'empiriquement il a été déterminé avec jusqu'ici un taux de réussite de 100% depuis les 300 dernières pages qu'un pseudo débarquant avec son premier post dans ce topic est systématiquement un missionnaire de reopen. Et une fois de plus, cette règle empirique est confirmée.
 
Ensuite si reconnaître ce fait est une aggression, c'est que certains ont de la peine à jouer cartes sur table...

Mais non :

2nd Global Leaders Summit on Tall Buildings

c'est pas assimilable à :

2nd global summit world trade center

et si on rajoute "2nd" ou  "leaders" ça le fait pas plus

Ca démontre pour commencer un manque de sérieux.

Pour le reste, je suis tout ouïe : le scientifique qu'il est va nous produire une these éblouissante.

Je chausse mes lunettes de soleil.

a+

Je n'ai pas vu où était ta question.
 
Et il y a une phrase qui me laisse songeur : "ce sans la moindre possibilité d'enquête, vu la teneur de destruction et la violence de ces attentats".
 
Où est le rapport de cause à effet ?  

Résumons ce qu'il s'est passé :
 
1) Il poste un message des plus compréhensibles dans lequel il prend pas parti pour une théorie ou l'autre
 
2) Il se fait allumer direct par 2 personnes au moins le cataloguant complotiste ignare et inculte (je résume la pensée )
 
3) Il est énervé et surpris de l'accueil et fait un copier coller rapide et mal fait de sa liste de publis (le machin que personne ne comprend, c'est un copier coller, il s'est pas amusé à volontairement écrire de manière incompréhensible).
 
Tout est cohérent, moi j'ai rien à lui reprocher.

Voilà la preuve que vous faîtes bien une chasse aux sorcières et non pas que vous recherchez la vérité sur le 11 septembre qu'elle quelle soit.
 
Pour vous la vérité est acquise définitivement par le rapport de la commission d'enquête que vous ne connaissez pas plus que ça (vous vous fiez essentiellement aux site de debunking) et vous n'acceptez même pas que l'on puisse dire qu'il y subsiste de nombreuses zones d'ombres.
 
Vous êtes dans une sorte de confrontation maladive ou l'on doit être dans un camps : officialiste ou conspirationniste et ou l'on doit se battre pour affirmer son point de vue souvent à coup de smiley moqueurs (je sais je n'aurais pas dû rentrer dans ce jeu là auparavant) et desous-entendu vindicatif qui font que ça se fini inévitablement en foire d'empoigne.
 
Il est impossible pour bon nombre d'entre vous de prendre du recul et de vous dire qu'il est possible de mener une enquête seraine en conservant son esprit critique, en explorant des hypothèses, en leur accordant une pertinence et une viabilité. Vous manquez singulièrement d'esprit critique.
 
Tout ce que vous faîtes est bâtir une forteresse pour protèger tant bien que mal la version officielle malgré toutes les incohérences, les coïncidences, les omissions, les mensonges qu'elles possèdent.
 
ReOpen911.info pour vous, ce sont les nouveaux communistes ou les nouveaux terroriste à abattre point barre, comme si ils avaient une idéologie sournoise derrière la tête.
 
Combien ici ont lu "Omissions et Manipulations de la commission d'enquête sur le 11 septembre" de David Ray Griffin ?
 
Le 11 septembre devrait être la journée mondiale des coïncidences et de l'incompétence.
 
Enfin, en espérant que vous saurez conserver votre honneur en discutant avec cette personne qui a travailler sur le WTC après les attentats et qui était convaincu pendant des années que seul l'impact de l'avion et les incendies avaient causé l'effondrement des tours.
 
Mais bon, je conseille à Chenapan de ne pas trop rester sur ce forum, vous allez y perdre beaucoup de temps et d'énergie pour rien comme moi, coubi et maratre ont pu le faire.

En gros, ce que je dis, tout le monde s'en fout... bon. Je persiste : j'ai vérifié, j'ai trouvé et j'ai même le lien de la conf avec le programme où il apparait.  
 
Le truc c'est que si je vous le donne le lien, vous trouverez son nom. Et ça revient donc à ce que je vous donne son nom, ce dont je suis évidement pas autorisé.
 
De toute façon, vous êtes là dans le pur procès d'intention. Le plus simple est d'attendre qu'il repasse, vous lui demanderez directement plus de détails et là vous verrez selon ce qu'il vous répond. Pas la peine donc de se prendre le chou, vous discutez sur rien de concret là ...