Reprise du message précédent :

Donc, quand il s'agit de trouver ça "troublant", pas de problème.
Par contre, dès qu'on demande un peu de cohérence, "oh ben je sais pas"...
C'est un trait typique des complotistes (quel que soit le domaine), prompts à soulever des contradictions apparentes pour proposer leurs hypothèses, mais sans jamais aller jusqu'au bout de la réflexion pour tirer les conséquences de ces hypothèses.
Conséquences qui sont bien souvent d'une absurdité notoire.
De là à y voir un lien de cause à effet, il n'y a qu'un pas, que je franchis d'ailleurs allégrement...

Les premiers articles que tu as cité datent de 2001. Depuis des enquêtes ont été menées dans plusieurs pays (dont les Etats-Unis, la France et l'Italie). Et aucun délit d'initié n'en est ressorti. Peut-être veux-tu là aussi que des experts indépendants sans aucune formation en économie réouvrent l'enquête ?    
 
Un article datant lui aussi de 2001:
http://www.lcr-rouge.org/archives/092701/semain5.html

 
Bon, c'est ce que j'ai trouvé de mieux, mais j'avais vu un truc ou ils fesait les mesures et tout, et ca ne coïncidait toujours pas.

T'évites le sujet des boites noires, et ma réponse à ton post.
Si l'agent du FBI avait voulu dire que les données qu'elles contenaient étaient inutiles, il aurait dit quoi ? Qu'elles étaient irrécupérables ?...
Et c'est toi qui parle de cohérence ?
Nothing useful = rien d'utile, les américains l'ont aussi compris ainsi, mais non sur hardware forum, on traduit comme on veut.

Heu le RDC semble bien amoché, non ?

Mais bon, si c'est JPP qui le dit, il a surement raison.

 
Oui, il est amoché, mais pas plus qu'une bombe ne l'aurrais fait, à mon humble avis.
A mon avis, il en resterais plus grand chose du batiment le plus surveillé des EA (qui n'as pas réussit à filmer l'attaque en passant)
 
D'ailleurs en ce qui conscerne les Twins Towers, j'ai vu un témoignage de l'architect qui disait que les tours n'aurrait jamais pu s'effondrer comme ca (bon, ca reste l'architect mais bon), à l'interieur des tours, il y avait un gros pilier métalique qui aurrait du tenir.
Un artificier a ensuite fait une déclaration comme quoi pendant l'effondrement, on entendait des "boum, boum, boum" comme s'il s'agissait d'une démolition (sur les vidéos, on voit d'ailleurs que des petits trucs éclatent pendant du sommet au pied des tours).

 
 
Il y a une énorme différence entre les contradictions matérielles que j'ai dénoncées et les contradictions logiques que l'on prête aux paroles ou aux actes d'autrui...

C'est désespérant de lire ce genre de posts après tout ce qui a été écrit

il est la le problème  

 
Bon après c'est clair que je ne suis pas allé sur les lieux pour faire moi même les mesures, mais aparement certains d'entre vous sont allés sur le terrain et en conaissent bien plus sur le sujet que moi    
 
En definitive, je ne fais que reprendre les dires d'une conférence pas assez médiatisée à mon goût, et si la vidéo me retombe entre les mains, je n'hésiterais pas a vous la mettre sous le nez  

Je te suggère de vérifier auparavant que -par le plus grand des hasards- la conférence n'ait pas déjà été complètement démontée. Il s'agit juste de te mettre le premier post sous le nez

C'est un peu HS mais je tiens quand même à rectifier un point.
A Pearl Harbor, les Etats Unis ont été attaqués par les japonais, et c'est ce qui a décidé de l'entrée en guerre des américains contre le Japon.
La décision des USA d'entrer en guerre contre Hitler n'a rien à voir avec cela. Elle a été longuement réfléchie après l'invasion de l'Europe par les nazis et elle aurait été prise même si le Japon n'avait pas attaqué les USA.

 
Ah, si tu commences à laisser l'Histoire entraver les délires de nos petits amis les complotistes, c'est bien la preuve que tu es un grand vilain. J'espère que tu as honte.  

y'a l'air d'y avoir de fins philosophes ici

Tu vois, quand tu veux -ou que tu es bien obligé Par ailleurs, la piètre compétence évoquée vise-t-elle les aptitudes des élèves à respecter les procédures de vol régulières ou leur inaptitude à tenir un manche de manière suffisante pour s'emplâtrer une cible aussi large quele Pentagone?

Je répète: utilise ton grand sens logique sans t'embarquer dans des spéculations. Qui a pu manifester la volonté de maquiller cette enquête? Et qui avait la possibilité de la maquiller?

tu devrais lire mes posts parfois.
j'ai clairement dit que je trouvais la traduction de "nothing useful" par "inexploitable" abusive.

Les USA avait une politique isolationiste, roosvelt a déclaré la guerre au japon, et hitler par solidarité avec son alliée, a déclaré la guerre aux etats unis.  
 
[quote] Elle a été longuement réfléchie après l'invasion de l'Europe par les nazis et elle aurait été prise même si le Japon n'avait pas attaqué les USA.[/quotemsg]
 
Voilà encore une absurdité de ta part, comment peux tu dire ça ? C'est du même genre que "le but des terroristes étaient juste d'atteindre le pentagone".

oui depuis bien avant les usa aidaient les alliés contre hitler. mais en déclarant la guerre offciellemnt au japon il la declarait en meme temps à l'allemagne!

Voilà ton dernier post sur la question du début de l'effondrement.
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t10482828
 
Nous avons été plusieurs à réfuter ta dernière "démonstration" le 26 au soir et tu n'as pas répondu.
Je dois dire que tu semblais avoir abattu ta dernière carte, et les contre arguments qui t'ont été opposés paraissaient difficiles à invalider.

 
Merci tu viens en une phrase de prouver le complot, tu as plus qu'à publier ça sur le web et tu fais tomber le gouvernement Bush et tu seras connus pour avoir découvert le plus grand complot de l'histoire.
 
(En 5 ans tu crois que tu es le premier à sortir le coup de la taille du trou ? Comment on peut soutenir que c'est un Boeing si juste la taille du trou fait que ce n'est pas possible ?)
 
Sur le Pentagone, tous les témoignages vont dans le sens d'un avion (et même un American Airlines), le vol 77 était dans le coin, les débris sont retrouvés, l'adn des victimes, les lampadaires, il y a pas de soupçons d'autre chose...

 
Elle est pas de moi mais de carambar.
 

 
Très bien, "rien d'utile" et inexploitable, non récupérable, ne sont pas opposables, je prends note.

Tu n'as pas regarder les 4 images,

C'est faux, les étages supérieurs tombent, sans que les étages inférieurs ne soient immédiatement entrainés. Ils semblent se pulvériser dessus dans un premier temps, avant que le reste ne s'effondre.
Je te rappelle que normalement aucun étage n'aurait nu se pulvériser.

Au final, ça devient du délire de dire que les étages supérieus sont tombés en un bloc sur cet exemple.

ben oui je sais et alors ?

et tu fais bien.
content de t'avoir appris quelque chose.

 
Ta mauvaise fois est inégalable.

useful a deux acceptions :
1 - useful dans le sens de pratique, utile
2 - useful dans le sens de capable  
Dans la 2ème acception, "nothing useful" signifie "incapable" ou de façon plus appropriée lorsqu'il s'agît d'un enregistrement son, "inexploitable"

Tu soutenais que les étages inférieurs n'ont pas commencé à s'effondrer avant que les étages supérieurs soient pulvérisés.
On t'a démontré à partir des vidéos, que les étages inférieurs commencent au contraire à s'effondrer bien avant que les parties supérieures soient pulvérisées (c'est encore plus manifeste sur la tour sud)

 
 
Je ne suis absolument pas d'accord. En tous les cas, pour la tour nord.

 
 
Mais bien sûr, et s'il avait voulu dire qu'il ne contenait rien d'utile ? Il l'aurait dit comment ? Nothing useful ?
C'est marrant, t'arrives à te mettre dans sa tête pour savoir ce qu'il voulait dire.

Comme il est absoulement impossible de dire que le sommet de cette tour soit tombé en un bloque.
Tu ne peux pas le nier.
Et je ne parle pas de la tour sud ici.
L'étude par conséquent est fausse sur ce point, en contradiction avec la réalité.

USELESS

 
 
Attention, cela vire au ridicule

Tu vas aller expliquer à tous les américains que pour dire rien d'utile, il faut dire useless, qui veut dire en fait inutile.

Tiens, je te rappelle que tu n'as toujours pas répondu à cette question déterminante pour un "coverupiste": qui selon toi avait à la fois la volonté et les moyens de maquiller l'enquête?  

Je suis toujours pas d'accord avec les traductions de carambar6, mais d'une part je ne prétends pas être parfaitement bilingue, et d'autre part ce désaccord ne porte que sur une faible nuance.
 
Qu'il ne contienne "rien d'utile" ou qu'il soit "inexploitable" la nuance dans mon esprit est franchement fine. S'il est inexploitable, c'est qu'on y a rien trouvé, et donc a fortiori rien d'utile. On est très loin de l'opposition voulue par coubi.

 
 
 
Je te rappelle que je n'ai pas pour habitude d'accuser. L'enquête n'est pas satisfaisante et démontre un nombre important de faiblesses.
Ces faiblesses sont telles qu'il semble peu vraisemblables qu'elles soient le fruit de l'incompétence des enquêteurs. J'en conclus que jusqu'ici des personnes ont suffisamment d'influence que pour infléchir l'enquête dans un sens donné, en fuyant tout ce qui ne va pas dans le bon sens. La s'arrête mon constat... Désolé, c'est pas très spectaculaire, je sais mais c'esr rigoureux.
 
 
Tiens, je viens de voir sur un site complotiste (je rappelle que cette expression est aussi française que mon néologisme) qu'un nouveau témoin, en la personne travaillant chez Morgan et Stanley a confirmé que le 9/11 vers 12h, on l'a informé que le WTC 7 allait devoir être abattu (brought down), compte tenu des dégâts collatéraux.  
 
 
 
La question à 1000 euros : le matériel de démolition at-il pu être installé en ce peu de temps pour effectuer la DC? Ou bien cela veut-il dire que les charges avaient déjà été installées?
 
Jowenko expert hollandais, semblait pencher en faveur de la possibilité de tout installer compte tenu de la structure assez basique du WTC 7?
 

C'est pas une opposition voulue.
Il y a une grande nuance entre rien d'utile, qui peut dire que les données récupérées ont pu être écouté, mais que le résultat des convesations n'apporte rien d'utile, dans l'autre cas, les données ont été irrécupérable, et n'ont pu être traité.
Il faut savoir que les données ont été transmises par le NTSB au FBI.
C'est bien donc dans le traitement de celles ci que ça implique un problème. Ce ne sont pas des bandes magnétiques. Par quel mystère les infos n'auraient pas pu être lu ?

J'ajoute que lors de la publication de cette phrase, tout le monde a compris "rien d'utile" ; c'est ainsi que les avocats des familles des victimes ont fait des requêtes pour les obtenir, en vaint.

http://www.prisonplanet.com/articl [...] htdown.htm

Il y a aussi plusieurs nuances pour le sens de useless.
1 - inutile  
2 - superflu
3 - inefficace
On pouvait très bien employer le mot "useless" pour dire que l'analyse du voice recorder s'était avérée inefficace, c'est à dire qu'elle ne contenait rien d'utile.
On pouvait aussi dire "nothing useful" dans le sens de "rien d'utile" mais on pouvait aussi l'employer dans le sens de "inexploitable".
 
Si le FBI avait utilisé le mot "useless", cela ne pouvait pas avoir le même sens que le "unrecoverable" de Rumsfeld, et il aurait été logique de pointer une incohérence.
En revanche "nothing useful" peut être synonyme de "unrecoverable"
 
Je propose qu'on arrête la discussion sur le sens de ce mot et qu'on passe définitivement à autre chose.

Donc pour dire rien d'utile, il faut dire useless qui veut dire :
1 - inutile
2 - superflu
3 - inefficace

nothing useful n'a rien à voir avec inexploitable, il a un sens unique qui est rien d'utile, point à la ligne.

T'as raison arrêtons d'insister sur ce point, tu coules.

 
Et tu viens de te contredire.