Reprise du message précédent :

 
Et tu viens de te contredire.

Tu admets que "nothing useful" peut dire rien d'utile (après cette belle contradiction), mais tu es tellement fort que tu arrives à lire dans les pensée de Mueller, pour dire que ce qu'il voulait en fait dire c'est que les données étaient inexploitable. Je rappelle que nothing useful n'a rien à vor avec inexploitable.  

Je ne me contredis pas; j'affirme qu'il y a plusieurs sens pour useful comme pour useless.
Il y a une possibilité d'employer "nothing useful" dans le ses de "rien d'utile" mais ce n'est pas la seule traduction possible.  
On peut le traduire par la notion d'incapacité et en bon français appliqué au contexte et à l'objet, cela devient "non exploitable" ou "inexploitable".
 
Donc on ne peut pas affirmer qu'il y a une incohérence entre le FBI et Rumsfeld.
 
 

Incroyable après ça que tu dis que tu ne te contredis pas.

Une gande possibilité car c'est le seul emploi.
C'est un pur fantasme, jamais "contains nothing useful" n'est utilisé pour une notion d'incapacité que tu inventes, je te mets au défit :
http://www.google.fr/search?hl=fr& [...] cher&meta=

J'étais sûr que t'allais me faire le coup du "pull it".

C'est valable également pour la tour nord mais c'est observable moins longtemps (entre une et deux secondes) parce que la partie supérieure de la tour nord ne fait que 17 étages contre une trentaine pour la tour sud.
 
Et même si on ne l'avait pas observé, c'est la seule description qui tienne la route.
 
Si on admettait la thèse de coubi, qui dit que la partie supérieure est intégralement pulvérisée avant que la partie inférieure ne commence à s'effondrer, cela signifierait que le plancher du dernier étage de la partie inférieure est capable de supporter l'accumulation des débris provenant de l'effondrement des 17 étages supérieurs. On ne comprendrait alors même pas pourquoi il finit par s'effondrer à son tour, sauf si on dit que c'est le dernier débris qui tombe qui provoque l'effondrement de cet étage.
 
En réalité, le poids des 17 étages supérieurs tombant sur l'étage inférieur était très supérieur à sa portance, et c'est ce qui explique que l'étage inférieur (et un certain nombre d'autres en dessous) ont commencé par s'écraser (on le voit très bien à la fumée qui semble sortir des fenêtres qui éclatent en dessous de l'impact) dès que la force qui lui a été appliquée a dépassé cette portance.

C'est valable également pour la tour nord mais c'est observable moins longtemps (entre une et deux secondes) parce que la partie supérieure de la tour nord ne fait que 17 étages contre une trentaine pour la tour sud.
 
Et même si on ne l'avait pas observé, c'est la seule description qui tienne la route.
 
Si on admettait la thèse de coubi, qui dit que la partie supérieure est intégralement pulvérisée avant que la partie inférieure ne commence à s'effondrer, cela signifierait que le plancher du dernier étage de la partie inférieure est capable de supporter l'accumulation des débris provenant de l'effondrement des 17 étages supérieurs. On ne comprendrait alors même pas pourquoi il finit par s'effondrer à son tour, sauf si on dit que c'est le dernier débris qui tombe qui provoque l'effondrement de cet étage.
 
En réalité, le poids des 17 étages supérieurs tombant sur l'étage inférieur était très supérieur à sa portance, et c'est ce qui explique que l'étage inférieur (et un certain nombre d'autres en dessous) ont commencé par s'écraser (on le voit très bien à la fumée qui semble sortir des fenêtres qui éclatent en dessous de l'impact) dès que la force qui lui a été appliquée a dépassé cette portance.[/quotemsg]
 
 
 
Désolé, vos explications ne collent pas... Sans compter le noyau

C'est bien ton raisonement est calqué sur la version officielle, t'es incapable d'en sortir.
Je ne dis pas que la partie supérieur est entièrement pulvérisé, je dis que rien ne prouve le contraire, et je dis aussi que les étages supérieurs ne sont pas tombés en un bloque, c'est un fait.
Donc les étages inférieurs se sont pancakés les uns sur les autres immédiatement, théoriquement, le sommet de la tour progresserait en même temps que les étages qui s'effondrent, donc la hauteur descendu doit forcément se répercuter sur les étages inférieurs. Ce qui n'est pas le cas.

maratre tu t'es planté dans tes quote. Tu inverses mes propos et les tiens. Rectifie STP

 
 
 
Sorry.  
 
Cela dit qu'est-ce qu'on s'en tappe, non?

Evite les double négations STP, il n'y a rien de tel pour brouiller les positions des uns et des autres
Le 26 janvier tu soutenais que la partie supérieure s'était entièrement pulvérisée avant que la partie inférieure commence à s'effondrer.
 
Maintenant tu as le droit de changer d'avis si notre argumentation t'a convaincu. Dis le et on n'en parle plus.

Non on ne s'en tape pas. C'est une question de respect des convenances et d''honnêteté intellectuelle.
 
Je n'ai pas envie que quelqu'un vienne relire ces posts plus tard et me dise que c'est moi qui défend tes positions et inversement.
On ne peut pas poursuivre sur un topic de 500 pages si on laisse subsister ce genre de confusion.
 
Alors tu rectifie ton post de 22h00.10, s'il te plait.

Edit, je m'aperçois que je m'e suis trompé, bien ententu c'est Je ne dis pas que la partie supérieur est entièrement pulvérisé que je voulais dire, le cas contraire ; Je ne dis pas que la partie supérieur n'est pas entièrement pulvérisée n'a rien avoir avec ce qu'avait dit carambar : qui dit que la partie supérieure est intégralement pulvérisée
Les choses sont claires.

 
 
J'admets avoir inversé mon précédent post. Cela te va comme ca. Je suis pas doué pour ces chipots...

C'est ce post, tu ne l'as pas rectifié.  
Tu me fais dire "Je ne suis absolument pas d'accord. En tous les cas, pour la tour nord."
Or c'est toi qui a dit cela précédemment.
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t10613567

 
 
C'est pas de la mauvaise foi. Je ne pige rien à ce qui s'est produit... Je suis naze pour quoter mais là je n'ai aucun souvenir d'avoir inversé les choses.
Peut-être suis-je fou?
Je dis donc que c'est moi qui n'était pas d'accord et je ne le suis toujours pas, comme tu l'as lu.

 
 
C'était une blague hein, je ne suis pas vraiment fou en fait...

Double négation = affirmation
Rien n'indique que le sommet ne se pulvérise pas entièrement = le sommet se pulvérise entièrement (sauf preuve du contraire)
 
Or les vidéos montrent que le sommet n'est toujours pas pulvérisé quand les étages inférieurs commencent à descendre. Le sommet semble pousser les étages inférieurs vers le bas.
Cela s'explique par le fait que la force exercée par les étages supérieurs qui s'effondrent est très supérieure à la résistance du plancher de l'étage inférieur. Celui-ci (et ceux qui sont immédiatement en dessous) commencent à s'effondrer avant que le sommet ait fini de lui tomber dessus.

 
 
Mais par contre je n'ai réellement aucune idée comment nos post se sont inversés

C'est un peu plus délicat quand tu quotes un message qui en quote lui même un autre. Il ne faut pas mélanger les quotes et veiller à ce quil y ait autant de quote ouvrantes que fermantes.
 
En l'occurence, il manque une quotemsg ouvrante dans ton message.  
Le plus simple pour rectifier, c'est de transformer les quotemsg en simples quote
Tu n'as qu'à éditer le message et remplacer le [quotemsg=XXXXX] par un quote entre crochets.
Remplace également les deux [/quotemsg] par des [/quote] (n'oublie pas les /)
Ajoute un [quote] juste après le premier [quote] (sans rien entre eux).
 

 
 
Mais que fais-tu du noyau de chacune des tours? Tu sais ceux qui restent parfaitement en place quand tu regardes le doc de PBS que l'on nous a servi pour la commémoration du 9/11 (avec le film des frères Naudet dont l'on avait amputé tous les témoignages où les pompiers faisaient boum boum en mimant l'effondrement des tours)?

On va être clair, forcément le sommet ne s'est pas pulvériser jusqu'au dernier morceau de betton, mais une grande partie l'est incontestablement.
Pourquoi la hauteur que descend tous les étages supérieurs n'est pas répercutée si c'est le cas ? Tu vois le sommet descendre en un bloque uni ?

 
Ici je lis :
http://www.oilempire.us/black-boxes.html
(ou là)
http://www.digitalstylecreations.com/groundzero1.html
 
 [quote]"Behind-the-Scenes: Ground Zero," a New York City firefighter reveals that at least three of the four black boxes from Flights 11 and 175 were found by "Federal Agents" at the former World Trade Center site, during the clean-up efforts from September 2001 to March 2002.
At the time of the disaster, Nicholas DeMasi was a firefighter at Engine Company 261 in Queens. (The firehouse was shut down in 2003, after a century of operation.)
In the weeks that followed 9/11, he joined an all-terrain vehicle crew (ATV Unit) at Ground Zero. In "Behind-the-Scenes," he describes his experience as follows: "If you needed anything, go ask the ATV Guy, they're the gopher guys."
On page 108 comes the revelation:
"At one point I was assigned to take Federal Agents around the site to search for the black boxes from the planes. We were getting ready to go out. My ATV was parked at the top of the stairs at the Brooks Brothers entrance area. We loaded up about a million dollars worth of equipment and strapped it into the ATV. When we got into the ATV to take off, the agent accidentally pushed me forward. The ATV was already in reverse, and my foot went down on the gas pedal. We went down the stairs in reverse. Fortunately, everything was okay. There were a total of four black boxes. We found three."
 
Impossible de trouver une phrase qui aille au dela de cette citation.
 
 
Ce que je trouve factuellement pour le moins curieux, c'est de trouver 3 boites noires, provenant de 2 avions au même endroit.
 
A la réflexion c'est troublant    
 
 
 J'ai localisé le magasin "Brooks Brothers" (un magasin de fringue) aux abords de G0  
 
La carte donnée par le site du magasin :
 

 
 
La localisation sur Google map, à l'angle de Church street et de Fulton street :
 

 
Plan en élevation avec les immeubles :
 

 
a+

 
 
 
Ce qui est curieux c'est que ce témoignage ne soit pas repris dans l'enquête. Le pompier aurait du être interrogé, quitte à ce que soit témoignage soit par la suite écarté pour invraisemblance. Les témoins ne sont pas écartés en amont par les enquêteurs mais en aval par le tribunal...

Si j'ai bien compris, je crois que tu trompes.
"Une fois j'ai été assigné à prendre des Agents Fédéraux pours les amener autour du site, afin chercher les boîtes noires des avions."
On est d'accord ?

Ce qui suit ici est une anecdote, se situant en effet à l'entrée "Brooks Brothers", ou son ATV était garé.
Il ne dit pas qu'il a trouvé les 3 boîtes  à l'entrée "Brooks Brothers". En revanche ce qu'il dit suggère qu'ils les a trouvé autour du site.

Si tu es troublé par ce témoignage, alors tu es prêt à croire aux histoires de soucoupes volantes.
Rien que le ton employé par Nicholas DeMasi montre qu'il s'agît de quelqu'un qui aime le mystère.
Il ne va pas droit au but comme quelqu'un de rationnel, il ne dit pas qu'il a trouvé de façon tout à fait anormale une troisième boite noire en tentant d'expliquer cela.
 
Non il décrit la scène de façon à recréer l'atmosphère de mystère et à susciter le frisson chez le lecteur.
Une technique largement utilisée par les films de science fiction.
 
De là à attribuer de la crédibilité à ce témoignage...

Incroyable de lire des choses comme ça...
Il raconte une anecdote, donc son témoignage n'est pas à prendre au sérieux.
Tu t'es toujours pas remis du 'nothing useful' mon pauvre

 
Non, la question n'est pas controversée. Pas sérieusement. Il est prouvé que si un étage lache, pas trop près du sommet, le choc de la partie supérieure suffit à engendrer l'effondrement complet jusqu'au sol. Les immeubles ont cédés dans le plan de l'impact. Une fois enclenché l'effondrement, il n'y a besoin de rien d'autre que la gravité.  
 
a+

Je te pose à nouveau la question: qui avait selon toi la possibilité de maquiller cette enquête? C'est de la logique pure, ne me fais pas croire que tu en es dépourvu à ce point.
 

Ajh, tiens, il y avait longtemps A part ça, tu serais bien inspiré de ne pas jouer au chevalier du Bled et du Littré, je doute que tes performances te l'autorisent.
 

Et selon toi, les photos et liens contenus dans le premier post ne donnent aucune indication quant à l'état du WTC avant l'effondrement? Sans même parler, comme dans le cas des TT, de l'idiotie manifeste qu'il y aurait à poser des charges alors que les dégâts infligés par la chute des TT aurait pu endommager et les charges, et les circuits de détonation?    

M'enfin c'est impossible de dire qu'on trouve 3 boites noires là où seulement deux avions s'écrasent. Aussi impossible que de trouver un mouton à cinq pattes.
Le plus probable c'est que le reporter a fait un montage foireux. A moins que ce soit le site complotiste ou mystificateur qui reprend le témoignage et rajoute la dernière phrase pour troubler les esprits.

 
 
 
C'est la quatrième fois que l'on vire un témoignage gênant sous prétexte qu'il n'est pas crédible. Sans compter celle de Morgan et Stanley qui a affirmé avec force détails que la tour 7 a fait l'objet d'une démolition contrôlée.  C'est une façon inacceptable de mener une enquête. Cela va de soi!

Quel rapport entre le lieu ou il garre son ATV et le lieu ou il trouve les boîtes noires ?
J'ai pas du tout comprendre dans ce qu'il dit ou alors c'est toi.

 
 
Je ne serais pas aussi catégorique. Que faites-vous des noyaux des tours, comme je l'ai demandé plus haut?

Ce témoignage n'a en effet pas d'intérêt dans la recherche de la vérité.

Non il dit juste que le FBI a menti, que 3 boites noires ont été retrouvé, mais ça n'a rien de capital. Tu as raison.
C'est marant t'as effacé la dernière ligne dans la citation...
Je la remets pour l'occasion :
Tu t'es toujours pas remis du 'nothing useful' mon pauvre

 
 
Tu deviens désagréable. Je ne crois pas t'avoir agressé comme tu le fais.
Jowenko est aussi peu fiable que les témoins?
 
Franchement, tu n'as pas l'impression d'être un peu ridicule à rejeter tous les éléments qui ne vont pas dans ton sens.
Est-ce si difficile d'admettre que l'enquête est foireuse et orientée?

 
 
"Carambar a dit", aurais-tu du ajouter!

On se fiche de l'endroit où il a garé son ATV et de l'anecdote concernant son pied qui glisse sur la pédale de gaz.
La seule information importante dans cet extrait c'est la révélation que 3 boites noires ont été trouvées.
 
Le témoignage serait intéressant s'il nous donnait des précisions concernant le lieu de découverte de ces 3 boites noires. Ce n'est pas le cas et pour cause : il ne peut pas dire clairement qu'il a trouvé 3 boites noires sur le site du WTC.  
Donc on voit bien que cet article (du moins l'extrait donné par Gilgamesh) ne contribue pas à la manifestation de la vérité, mais qu'il contribue comme tant d'autres à opacifier le dossier, et va plutôt dans le sens des complotistes (reste plus maintenant qu'à imaginer pourquoi il y avait cette troisième boite noire   )

Non mais ça devient surréaliste là...
OU il dit qu'elles ont été trouvées au même endroit ? Désolé, je dois être très fatigué, mais je ne le vois pas !

 
Pôv' lapin. Mon cœur saigne. Je t'ai posé une question pas moins de quatre fois. A savoir, question primordiale pour un coverupiste, qui selon toi disposait des moyens de maquiller l'enquête. Est-ce si difficile de répondre?    
 

Ai-je remis en cause la crédibilité de Jowenko? Non, je t'ai juste demandé quel intérêt il y aurait à poser des tonnes d'explosifs avant le 11/9 -forcément, puisque les zones qui s'écroulent en premier sont inaccessibles après les crashes, dixit les pompiers- de manière discrète, alors que les crashes risquent d'endommager le circuit de mise à feu et les charges? Au passage, je note que pour quelqu'un qui n'a pas de théorie, tu en viens de plus en plus à insinuer que les boulot de cover-up était destiné à maquillé une série de démolitions contrôlées…

 
 
Ne cherche pas coubi. Il ne dit cela nulle part!

Mais il ne le dit pas, et c'est pour ça que son témoignage n'a pas de valeur informative. Il ne fait qu'opacifier le dossier en ouvrant la voie à des interprétations complotistes supplémentaires.