Reprise du message précédent :

Excuse moi, mais je suis pas un agent du FBI et je ne permets pas que tu déformes mes propos. Je n'ai jamais dit ce que tu penses et afirme.

Jamais je n'ai parlé de procès, mais uniquement d'un leurre.
Selon les mots de desmoulin :

Je te permets pas de déformer mes propos.

Ton lien gertzfile ne marche pas.

Si selon toi toutes ces histoires de vidéo s'est pour déstabiliser les complotistes vous avez qu'à arreter d'en parler de vos vidéos.... il y a que vous que ça perturbe.
 
Passons aux choses plus intéréssantes :
 

Comme te l'as conseillé Gilgamesh, tu devrais poster moins mais de meilleure qualité.  
Et penser à te relire parfois.

Mais t'es con ou quoi ?
Oui j'ai osé.
Oui monsieur, aujourd'hui pour avoir une vidéo qui ne montre rien il faut aller en justice !
Pourquoi le FBI ne veut pas donner les vidéos qui ne montrent rien ? Pourquoi attendre d'être condamné pour le faire ? Comment expliquer ça ?
Tu n'as absoluement rien compris.
J'ai jamais parlé d'éventuels procès, jamais.
J'ai parlé uniquement des procès qui ont eu lieu pour obtenir des vidéos qui ne montrent rien. C'était un constat et rien d'autre.

Pense vraiment à te relire.

Comme te l'as conseillé Gilgamesh, tu devrais poster moins mais de meilleure qualité.
Et c'est à moi que tu dis ça.

Si elle montre rien, merci passons à autre chose.
 
Et arrete d'accorder plus d'importance aux théories complotistes qu'elles en ont, le FBI les théories complotistes ça doit être leur 547ième soucis dans leur liste. Au mieux ça les amuse pendant les pauses.

 
 
Je n'ai plus de mot, je suis désespéré.

C'est triste d'avoir écrit autant et n'avoir rien apporté sur le 11 septembre je te l'accorde, moi aussi à ta place je serais désespéré.

Oulala. Dis pas que ça amuse le FBI parce que coubi va nous faire une théorie là dessus. Non pitié.

Attention coubi tu montres le mauvais côté de ta personnalité. Ou ton immaturité.    
Si tu n'es pas encore couché, va plutôt réparer tes derniers liens qui sont foireux.

Immaturité ? Mais que faire face à quelqu'un comme toi qui ne comprend rien et déforme tous les propos ? C'est bien arrête toi sur ça, et ne reconnais même pas que tu as dis n'importe quoi, comme souvent.

Le forum mettait un smiley au milieu du lien automatiquement.

Au fait, tu me l'as trouvé alors l'exemple ou contains nothing useful veut dire autre chose que "contient rien d'util" ? J'attends toujours : http://www.google.com/search?hl=fr [...] lr=lang_fr

Bon demain il faut répondre à maratre qui souhaite savoir ce que nous pensons de la thèse de Jean Pierre Desmoulins (toujours sur le Pentagone)

un post grandiose
http://reopen911.online.fr/forums/ [...] 592#p25592
(mais le topic merite d etre lu tout de meme)
 
un topic culte
http://s15.invisionfree.com/Loose_ [...] opic=12296
 
le st graal
http://www.pentagonresearch.com/video.html
 
et la conclusion de dieu
http://www.pentagonresearch.com/conclusions.html

Extrait du dernier lien :

Ça c'est de la super-preuve en platine iridié! "Tous" les professionnels -lesquels?-  parlent des piètres capacités de pilote d'Hanjour. Piètres à quel point? Sur quel point? Les procédures de vol, les phases délicates ou les gestes de base que n'importe quel gamin laissé en tête-à-tête avec FS2 a intégré en 10 minutes? Quant à intégrer la mauvaise connaissance de l'anglais dans les arguments, c'est carrément ubuesque.

A moins que le super faux 757-remaquillé en 757 avec missiles intégrés ait aussi embarqué un système de pilotage par reconnaissance vocale?  

 
En plus de n'avoir rien apporté de nouveau, il s'est empêtré dans ses démonstrations avec des aller-retour difficiles à suivre. Mais bon, les réopennistes, complotistes ou coverupistes ayant passés dans les centaines de pages précédentes nous y avait déjà habitués.

Certes, je ne me souviens pas avoir lu ce transcript. Mais le plus important est ce qu'il nous apprend : que les vidéos d'un hôtel proche du Pentagone ont été saisies par le FBI.
ça c'est de l'info nouvelle
 
Et ici, personne ne comprends pourquoi tu en déduis aussi vite qu'il s'agit de l'hôtel Sheraton. Pourqoi pas le Doublrtree ? ou le Ritz ?
C'est sur ce genre d'approximations que se basent toutes les théories complotites. Il n'y a aucune rigueur, juste des rumeurs et déformations d'infos. Ce n'est pas parce que l'association complotiste judicial watch dermande la vidéo de l'hôtel Sheraton, que celle-ci contient des images révélatrices de quoi que soit.

Dites, les mecs, vous ne trouvez pas que vous êtes en train de piétiner quand même...  
 
Cela avait assez bien commencé et j'ai cru que l'on pourrait avoir un débat qui pourrait améliorer les connaissances de chacun mais cela m'a l'air de tourner en rond.  
 
N'importe quel observateur extérieur vous le dira. J'ai fait l'expérience de demander à des amis qui sont ni pro ni anti vo, en fait qui s'en foutent, de me dire ce qu'ils en pensent et à l'unanimité, ils ont admiré chez vous une certaine prestance dans la mauvaise foi, par le seul fait de ne pas admettre d'un iota que les points de contradiction sont nombreux sur tous les sujets que nous avons abordés...
 
Tachez de prendre un peu de distance quand même.  
 
Pour ce qui est de mon opinion sur le Pentagone, je vous avoue ne pas en voir une définitive à nouveau. Les témoignages devraient être déterminants mais il faut vérifier leur fiabilité, ce que je n'ai pas encore eu le temps de faire...  
 
Ce qui m'ennuie un peu aussi c'est que les photos de débris qui nous ont été présentés l'ont été très tard, plus de six mois après et que le moins que l'on puisse dire est que les témoins qui sont rentrés à l'intérieur du Pentagone juste après, n'ont pas semblé les avoir aperçus. On ne parle pas de "little débris" comme les observateurs, pour un moteur d'avion... Evidemment, ils peuvent avoitr été enfouis, c'est possible. Et le "punch out", c'est quoi pour vous (question tout à fait sans arrière pensée, je précise).
 
En plus, les réponses de l'Institut de Purdue à un sceptique demandant pourquoi leur simulation n'intégrait pas le choc produit par les moteurs a de quoi surprendre également : ainsi, ce choc n'aurait pas été pris en considération étant donné que les moteurs se seraient décroché de l'avion avant le crash proprement dit... C'est surprenant, non?
 
Il faut également déterminer l'origine de ces explosions et de l'onde de choc traversante ayant ejecté des personnes qui étaient distantes de près de 100 mètres du crash. Cela pourrait être le fruit du crash mais cela pourrait également être autre chose.  
 
Peut-être que les vidéos ne sont pas divulguées parce qu'elles font apparaître cette explosion... Simple hypothèse à ne pas prendre au pied de la lettre...  
 
Ce qui s'est passé au Pentagone me semble être le cas le moins clair de tous les attentats perpétrés le 9/11. L'enquête effectuée est une enquête exclusivement à charge. Une expertise judiciaire digne de ce nom se justifie pleinement.
 
 
 

Raisonnement idiot.
Pour ridiculer les conspi, rien de plus simple que de montrer l'avion et alors leurs histoires de missile ou de drone et tout ça, tombent à l'eau aussi sec.

Ouh tes amis qui s'en foutent admire unanimement notre mauvaise foi, tes amis de ReOpen je n'en doute pas. Enfin ces gens là leur façon de penser est assez décalé.
 
C'est à toi de prendre un peu de distance, c'est toi qui s'est inscrit juste pour écrire sur le topic du 11 septembre et nous sort le détail qui tue de tous les sites complotistes, on se demande qui est vraiment le plus accroché au 11 septembre...
 
Le reste de ton post ne sert à rien, façile de tous remettre en cause, tous le monde peut le faire. Aucune source, rien que dalle... vous tournez en rond depuis 10 pages avec vidéos qui n'existe pas ou montre, 2 ou 3 témoignages imprécis et des problèmes de traductions.
 
Le vol 77 s'est crashé sur le Pentagone et sans plus, jusqu'à preuve du contraire ça reste la vérité et j'ai rien vu passer qui détruirait cette théorie.
 
L'enquete sur le 11 septembre, c'est des milliers de pages de rapport, de témoignages, d'enquetes, d'articles. Des milliers de personnes qui ont toichés le sujet, dans le civl, le militaire, gouvernement, chercheur ou universitaire. C'est facile derrière votre PC de copier/coller tous ce qui vous donne à manger les sites complotistes qui passe leur temps à chercher le moindre fait "troublants", le détail censé tous remettre en cause, vu la quantité d'info disponible il y a rien de difficile à trouver la petite bete, on parle du plus gros attentat jamais réalisé, dans le pays le lus puissant du monde, ça force l'imagination et les troupes complotistes sont nombreuses.  
Un officialiste n'a pas le droit à l'erreur, un doute c'est à la preuve de l'insuffisance de l'enquete, une erreur et tous s'écroule. Et de l'autre coté surtout on se mouille, on présente des tas de vidéos aux masses, comme il y a pas de contradicteur on approuve, s'il y a des erreurs c'est pas grave on passe à autre chose, et de leur coté on a surtout jamais de théories précise, aucune vue d'ensemble, il faut toujours attaquer les autres mais ne jamais présenté un avis définitif, comme rien de tient debout présenter une vue d'ensemble ce serait trop façile a démonter pour le mondre lycéen.
 
Si vous avez vraiment des preuves, faites des dossiers, envoyer les à la presse, si vous avez des preuves de démolition des WTC1, 2 ou 7, pareil il existe même des revues d'architecture en France et ailleurs, envoyer vos infos, demandez des explications, corrections, avis... au moins vous aurez quelque chose de crédible. Depuis 6 ans il y a bien eu quelque chose de fait non ? Sinon sortez nous que toutes les revues du monde sont menacés par la CIA et qu'ils peuvent rien dire... faites la liste des revues complotistes on va bien rire. Et tous ces journalistes bien sur, même juste francais qui ose -grand dieu- se moquer des complotistes.

Je me demande.  
Ils nous rétorquerons que la belle vidéo montrant un boieng s'écraser sur le Pentagone a été fabriquée par des infographistes.
Le problème aujourd'hui est qu'à cause des possibilités de retoucher les images, certains ne croient qu'à ce qu'ils ont vu de leurs propres yeux. Les complotistes ont par conséquent de l'avenir.

Clair..
Et paradoxalement c'est dangereux. Ces gens là sont plus efficaces pour détourner la vérité que ne l'est une quelconque propangande "officielle"...

Voilà encore une chose, "les photos de débris on les a vu que 6 mois après" déjà pas de source, si on veut démontrer le contraire ça va être encore au officialiste de chercher. Si c'est vrai il y a peut-ètre une explication simple (sans rapport avec le complot, mais comme certains voit le complot partout ça m'étonne pas), enfin cette explication simple faudra encore alller la chercher. Ensuite on aura droit à "les photos sont truqués/pas au Pentagone" mais surtout sans preuve, des témoignages des photographes qui ont pris les photos ? Des infographistes qui donnent leur avis sur les photos ? Non il y aura rien de tous ça.  
Et parce qu'un guignol a mis un jour en photo les causes sur un site ça fait 30 pages sur ReOpen et ça en fera 5 ici mais on vera jamais passé la moindre source ou explication crédible, même si c'est compltement faux les complotistes passeront à autre chose, eux s'en foutent ils ont pas de théories, sont juste là pour balancer tous et n'importe quoi pour convaincre les masses et se convaincre eux mêmes au passage.

 
 
No comment, j'ai déjà expliqué 1000 fois que si une enquête digne de ce nom avait eu lieu, on n'en serait pas à ce stade de scepticisme. Mon propos n'est pas de prouver quoique ce soit mais de démontrer le caractère orienté de l'enquête qui ouvre la porte à toutes les suspicions. Et les réflexions du type "c'est pas du jeu", vous avez le beau rôle, ... tu te les gardes pour jouer au stratrego ou au monopoly. Il y un constat : pas de procès équitable jusqu'ici et une instruction clôturée qui a évaculé tout ce qui ne va pas dans le sens voulu. De plus en plus de gens trouvent cela étrange et ils ne se trouvent pas tous êtres membres du site reopen qui visiblement t'énerve.
 
Revenons sur le Pentagone. Admettons que la contradiction que Coubi a mis en exergue entre la déclaration de Mcguire et celle du journaliste de CNN ne nous convains pas (on ne voit pas trop comment mais enfin bref...), il n'en rester pas moins que sur les 88 videos saisies, je ne peux pas croire qu'il n'y en ait pas une qui nous montre un avion boeing en phase d'approche à défaut de le voir se crasher. Ce serait déjà un grand pas pour décourager les sceptiques qui nient l'existence d'un avion puisque l'on verra un boeing à une altitude telle qu'il est plus que vraisemblable qu'il s'est crashé dans le pentagone. Tu ne penses pas? Alors pourquoi ne pas l'avoir fait? Cette question mérite d'être posée, j'en suis convaincu.
 
Pour ce qui est de la divulgation des images des débris d'avions (la première salve), elles datent effectivement de mars 2002. Leur authenticité ou non est que tu le veuilles ou pas un point qui doit faire l'objet de vérifications contradictoires, de la même manière que les témoignages doivent également être authentifiés, recoupés et remis dans leur contexte.  
 
Je ne vois vraiment pas pourquoi une telle affaire devrait échapper aux règles garantissant l'indépendance et l'objectivité de l'enquête. A ce niveau, désolé mais dire que la VO est la vérité est à peu près aussi hâtif que de dire que Dieu existe et est vérité...  
 
En clair, ta défense de la VO se résume à un acte de foi actuellement...  

la tienne a une somme de suspicions que tu veux faire passer pour une preuve  
désolé, mais meme un millier de détails supects ou d'incohérences ça ne remplace pas 70 témoins qui ont vu un avion se planter dans le pentagone  
tu pourra dire ce que tu veux mais les faits sont la

 
 
Il faut apprendre à lire, Démon. Les détails suspects et les incohérences démontrent à mon sens UNIQUEMENT le caractère instasifaisant et orienté de l'enquête dont je demande la réouverture.  
 
Et puis, n'oublies pas que tu es la Bête et le seul à pouvoir nous démontrer l'existence de Dieu! Administres-nous donc cette probatio diabolica de la VO. On est tellement curieux.
 
 
A+
 
 
Saint Thomas.

   
 
oui, si tu avais lu tu aurais vu que mon pseudo c'ets pas Demon mais Daemon    
 
concernant ton délire de fin de post je ne sais pas trop quoi te répondre    
 
 
et puis l'enquète officielle mal menée j'en ai un peux rien a faire, je te le répète qu'a tu à dire sur les 74 témoins qui ont vu un avion se planter dans le epntagone?

Faut pas réver, les complotistes l'enquete complete ou pas complete c'est pas leur problème, ils trouveront toujours un os à ronger, s'il suffisait de prouver quelque chose pour que 100% de la population l'admette l'astrologie, le créationnisme, la betise aurait disparu de cette terre.

Oui le site ReOpen m'énerve, s'ils restaient entre eux ça n'aurait pas d'importance mais malheureusement dés que tu tombes sur quelque chose qui touche le 11 septembre sur le web tu es sur de lire les commentaires "faut être aveugle pour croire encore à la théorie officielle" et avec lien de Loose Change et Reaupen911, bien sur employez le ton le plus méprisant possible. Sur n'importe quel forum (sans rapport avec le 11 septembre) il y a toujours un sujet ouvert par ReOpen.
C'est d'ailleurs indiqué chez ReAupen qu'il faut répendre la bonne parole partout ou c'est possible, le plus malheureux c'est lorsqu'on lit des personnes qui demande des vidéos à passer en amphi, dans des bibliothèques, dans des écoles (sic). La liberté d'expression existe mais malheureusement elle a pas que des cotés positifs, elle permet aussi à des illuminés aux idées aguichantes de propager leur vérité.

Mais parce que le FBI il en a rien a battre de votre complot, faudrait vous le rentrer dans le crâne.

Et bien fournis nous donc vos vérifications contradictoires, réalisé je suis sur par ingénieurs et chercheurs compétents.

Quand je lis indépendance et objectivité dans la bouche d'un complotiste c'est toujours drôle, l'enquete qui pourrait être fait pour éclaircir les points obscurs sur les compétences des serives US on la confiera surtout pas à des gens comme vous au risque de perdre toute crédibilité dés la première page.

Au contraire de Dieu, la VO on en a des preuves. Les défenseurs de la foi tu les trouveras chez ReAupen "nous allons vous faire croire à l'absurde".

 
 
Une bonne fois pour toutes, trouvez un autre mot que complotiste car vous l'êtes autant que moi et, pris dans le sens auquel vous l'entendez, c'est faux. "Coverupiste" me convient déjà mieux, même si c'est pas très joli comme mot. J'en ai par dessus la tête que vous classifiez les gens dans des camps. On croirait entendre GWB.  
 
 

Tiens, le post d'insultes de maratre pour Daemon a disparu  

C'est vrai que c'est super important    Coverupiste c'est pas français et c'est la même chose que complotiste. C'est quand même incroyable qu'ici on croise jamais de complotiste, on a vraiment pas de chance.  
C'est comme ReAupen, ils sont pas complotistes, ce sont juste des gens objectifs et amoureux de la vérité qui réclament une réouverture de l'enquete, ca choque moins, ça fait moins illuminés (bien sur si l'enquete pouvait se diriger un brin vers le compot ca les arrangerais c'est juste 99% du contenu de leur site).

 
 
Je me suis dégonflé, Dunlop!
 
Ce n'était pas une injure. C'était : "Et 666, c'est fait pour les cons?"
 
Le big injure, je dois dire...
 
Je commence à comprendre comment on peut, armé de tant de rigueur, admettre le caractère infaillible de l'enquête officielle.

Quelqu'un a admis le caractère infaillible de l'enquete ? J'ai pas vu moi... Moi je comprend pas comment on peut, armé tant de rigueur, voir du complot dés que quelqu'un n'a pas fait son boulot parfaitement.

Et je comprends comment, armé d'une telle faculté à faire des comparaisons entre des choses qui ne sont pas comparables, on puisse être aveuglé par les thèses conspirationnistes...

 
 
Tu est bouché ou quoi. Pas du tout la même chose que complotiste qui n'existe pas davantage...
Tout faux, comme d'hab... Je ne tiens aucune thèse de complot interne.  
Argumente au moins.

 
 
J'en suis bouche bée, mon cher spécialiste du c'est celui qui le dit qui...

Tu ne tiens aucune thèse tout court, nuance.
Et c'est bien pratique pour ne pas avoir à se confronter aux contradictions de ses allégations.

 
 
C'est pas une question de pratique. C'est une question de légalité!

 
L'excuse quand même    

Garde ça pour tes petits copains de raiopenne, personne n'est dupe de ce petit discours ici.

 
 
Mais encore peux tu développer?