Reprise du message précédent :

Alors d'un côté on a la thèse de Meyssan qui prétend qu'aucun avion n'est rentré dans le pentagon car les dommages apparents sont trop légers pour ça,
et de l'autre ta thèse selon laquelle un avion seul (150 tonnes dont 50000 litres de kéro, à 600 km/h) ne pouvait pas suffire à faire les dégâts qu'on a constaté.
Faudrait vous mettre d'accord.

 
 
Je pense qu'il y a deux grands torts dans le chef de tous ceux qui défendent la VO : celui de croire que parce qu'elle est vene en premier, elle l'emporte en cohérence et le second illustré par ton post, celui d'attendre de ceux qui doutent qu'ila aient une version cohérente à opposer à la VO. Pour moi, c'est très prématuré... Je ne sais donc pas quel est l'intérêt de cela.  
 
Pour ce qui est des témoignages, j'ai lu que l'odeur d'hydrocarbure n'avait rien à voir avec les explosifs militaires comme le cordite. Par ailleurs, nous avons là des militaires qui savent que deux avions viennent de se crasher dans les WTC, le suivent dans les infos et sont victimes d'explosions assourdissantes en un éclair. Le premier réflexe ne serait-il pas de se dire : c'est notre tour pour l'avion? plutôt que de parler de bombes et cordite...

ah ben quand même c'est un minimum... Même sans demander d'avoir une théorie globale pour le 11/09 qui soit cohérente, la base de la base c'est quand même que les hypothèses alternatives que tu proposes aient une cohérence et une crédibilité minimum. Sinon on peut faire absolument n'importe quelle hypothèse ("Ben laden a fait mettre une bombe en plus parce qu'il avait perdu ses clés de voiture, et que ça le met dans une humeur terrible", par exemple) et proclamer qu'elle est aussi valable que les autres.
Tu proposes des hypothèses pour contrer des hypothèses cohérentes, si ce n'est vraies. Il faut au moins que les tiennes le soient aussi.
D'autre part, mon adhésion à la version officielle n'a rien à voir avec le fait qu'elle soit venue avant, je tiens à le préciser.

Je n'ai pas parlé que d'odeurs d'hydrocarbures. J'ai demandé :
sur le site d'un incendie dû à un crash d'avion, peut-il légitimement y avoir des odeurs qu'on puisse confondre avec celle de la cordite ?
Des métériaux brulés, par exemple ?

Le témoignage ne dit pas du tout que ceux qui ont crié à la bombe savaient qu'un avion venait sur eux.
Et ce témoignage, s'il n'est pas confirmé, reste sujet à caution.

[quotemsg=10602855,21821,27716]ah ben quand même c'est un minimum... Même sans demander d'avoir une théorie globale pour le 11/09 qui soit cohérente, la base de la base c'est quand même que les hypothèses alternatives que tu proposes aient une cohérence et une crédibilité minimum. Sinon on peut faire absolument n'importe quelle hypothèse ("Ben laden a fait mettre une bombe en plus parce qu'il avait perdu ses clés de voiture, et que ça le met dans une humeur terrible", par exemple) et proclamer qu'elle est aussi valable que les autres.
Tu proposes des hypothèses pour contrer des hypothèses cohérentes, si ce n'est vraies. Il faut au moins que les tiennes le soient aussi.
D'autre part, mon adhésion à la version officielle n'a rien à voir avec le fait qu'elle soit venue avant, je tiens à le préciser.
 
 
quotemsg]
 
 
Des hypothèses au grand maximum! Pas des thèses. C'est le travail des enquêteurs. Les vrais...

 
Marche pas le lien
 
 

 
 
Ben parce que vu que c'est un avion qui c'est écrasé dessus, ce qu'ignorait alors le témoin, et constatant les dégâts, l'hypothèse de l'explosif ne tient pas la route. Les caméras qui ont filmé l'impact ne montrent aucune trace d'une préexplosion. Par ailleurs, un explosion a l'intérieur du bâtiment aurait dispersé des débris de maçonerie sur la pelouse, ce qu'on ne constate pas. L'endroit précis où a impacté le zinc pouvait difficilement être planifié or les dégât occasionnés se limitent à la trajectoire des débris de l'avion dans le bâtiment.  
 
Et puis évidement, il y a la question de la motivation intrinseque de poser une bombe alors que l'on projette déjà un choc aussi destructeur que l'impact d'un avion de ligne lancé à pleine vitesse. L'objectif est de toucher le Pentagone, il est rempli. L'hypothèse de l'explosif ne tient pas la route a priori.
 
Que le choc provoque une onde de choc à l'intérieur, ça ne fait pas le moindre mystère. Une onde de choc est causé par tout événement violent, ce n'est pas la signature exclusive des explosifs. Le crash à 700 km/h suivit de la vaporisation et de la déflagration de dizaine de tonnne de kerosène, à l'intérieur d'un "caisson" rigide suffisent largement a expliquer a priori ce genre de témoignage.
 
Une odeur particulière a du diffuser rapidement, mélange de vapeur de kerosène, d'aluminium et de poussière qui est sans doute proche de celle de la poudre (odeur minérale un peu piquante) ce qui joint au fait qu'il a entendu un grand boum explique le rapprochement.
 
a+

Désolé, mais je n'ai absolument pas compris ta réponse à mon post ???
 
Je repose ma question :
sur le site d'un incendie dû à un crash d'avion, peut-il légitimement y avoir des odeurs qu'on puisse confondre avec celle de la cordite ?

 
Non, l'avion volait suffisemment haut pour éviter les obstacles et la boite noire (ainsi  que les témoins) n'indique pas que l'avion ait effectué des "crochets" en fin d'approche, seulement un long virage avec perte rapide d'altitude. Rien de sophistiqué.
 
Donc snip le reste.
 
a+

 
 
Ben parce que vu que c'est un avion qui c'est écrasé dessus, ce qu'ignorait alors le témoin, et constatant les dégâts, l'hypothèse de l'explosif ne tient pas la route. Les caméras qui ont filmé l'impact ne montrent aucune trace d'une préexplosion. Par ailleurs, un explosion a l'intérieur du bâtiment aurait dispersé des débris de maçonerie sur la pelouse, ce qu'on ne constate pas. L'endroit précis où a impacté le zinc pouvait difficilement être planifié or les dégât occasionnés se limitent à la trajectoire des débris de l'avion dans le bâtiment.
 
 
Tu trouves que ces caméras montrent un avion? Les dégâts ne se limitent pas du tout au seul endroit du crah puisque des témoins ont été projetés par une de choc sur plusieurs dizaines de mètres alors qu'ils étaient situés à distance respectable du lieu du crash.
 
 
Et puis évidement, il y a la question de la motivation intrinseque de poser une bombe alors que l'on projette déjà un choc aussi destructeur que l'impact d'un avion de ligne lancé à pleine vitesse. L'objectif est de toucher le Pentagone, il est rempli. L'hypothèse de l'explosif ne tient pas la route a priori.
 
 
Avant de voir ce qui tient la route, il faut récolter les observations scientifiques et des témoins, sans sélectionner celles qui concordent.
 
 
J'ai noté une certaine tendance à entendre de la part de ces derniers ce que l'on veut bien entendre. Je pense à W. Rodriguez qui affirme à tout le monde qui veut l'entendre que l'interprpétation que tu lui prêtes est tout à fait fantaisiste. Il sait quand même ce qu'il a ressenti. Mais je passe du coca light, déso
 
a+[/quotemsg]

Lak, je te propose de lire ce que dit desmoulin : http://www.earth-citizens.net/page [...] terne.html
et de reprendre tous les points ou tu n'es pas d'accord en argumentant.

 
 
A part la très haute idée que tu as de toi, qu'est ce qui te dit que tu as raison et Desmoulins, tort? Tu ne penses pas que c'est le genre de considération que l'on aurait du intégrer dans une enquête? Moi bien

 
 
 
http://www.earth-citizens.net/pages-fr/tra-appr.html
 
La trajectoire finale peut être reconstitué de la manière suivante (trait violet continu) :
 
Un témoin a dit que l'avion avait survolé Columbia Pike "au niveau de la cime des arbres".  
L'avion serait passé à proximité immédiate de l'hôtel Sheraton  
L'avion aurait nécessairement dû éviter un pylone de radio communication situé en bordure de Columbia Pike, face à l'annexe de la Navy.  
L'avion devait éviter un poteau haut et massif qui supporte une caméra de surveillance du traffic du "Virginia Department of Transports" (VDOT).  
L'avion a cisaillé cinq lampadaires au carrefour avec Washington Boulevard.  
L'avion frappe le Pengaton sous un angle de 50°  
Un objet contondant perfore le mur de l'anneau C (trou "punch out" ).
 
 
Notamment...
 
 
 

 
 
Cette question est intéressante mais vu que c'est toi qui veut faire dire au témoin le contraire de ce qu'il (à savoir cela ressemblait au cordite mais cela n'en était pas) c'est toi qui dois y répondre...

Il a fait preuve d'une grande habilité, suffit de voir les petites corrections qu'il fait avant de se crasher.
http://youtube.com/watch?v=DzR-q0ijbV0
Et bien sûr, je me demande pouquoi il a choisi l'option de faire se virage.

Non, je te dis qu'on ne voit rien d'autre que l'impact de l'avion. On sait qu'il y a eu un avion qui a heurté le Pentagone. Y'a pas besoin d'être très connaisseur pour se figurer que ce genre de choc implique une deflagration très violente, ce qu'on constate sur l'enrgistrement vidéo, suivit de l'émission d'un énorme panache de fumée grasse. Un explosif classique est omnidirectionnel et se résume à un flash lumineux et de fumée blanche environné d'une pluie de débris qui retombent selon une trajectoire balistique dans toutes les directions. Ce qu'on ne voit pas.  
 
 
 

 
Oui, ça c'est l'onde de choc qui se propage dans le "caisson" rigide que constitue le bâtiment. Quand je te parle des dégâts je parle de ceux résultant d'un choc suffisemment violent pour détruire des pilier de béton, et ravager completement l'intérieur des étage le long d'un corridor parcourus par les débris du choc. Pas de ceux capable de projeter un corps humain sur quelque metre mais qui laissent le batiment quasi intact.  
 

 
En fait, non. Il ne faut jamais mettre son jugement au placart dans une enquête. A partir du moment où on sait qu'un avion a heurté le bâtiment, l'hypothèse de l'explosif disparait.
 
 

 
Certe, il en est sur. Mais une autre chose est plus certaine encore : étant donné une structure de métal cognée à 300 m d'altitude avec la violence que l'on sait, la propagation de l'onde de choc dans l'acier DOIT absolument rejoindre les sous sol AVANT que ceux qui y résident entendent le choc transmis par l'air. Son témoignage est donc totalement cohérent avec ce a quoi on doit s'attendre.  
 
a+

 
 
Je pars du principe que les témoignages ne doivent être interprétés que s'ils sont peu clairs... C'est la raison pour laquelle je n'ai jamais adhéré à la réappropriation des témoignages de ceux qui avaient vu un avion par Meyssan. Du style, ils ont été influencés par les infos et se sont trompés. Un avion volait très bas en direction du pentagone. C'est dans les moments qui suivent que cela se corse...

 
Je croyais que l'avion avait fait "tombé" des lampadaires (pour moi ils auraient du voler au loin ces lampadaires avec un choc de 600km/h mais, soit, considérons qu'ils ont été démontés par l'avion).
Si il a fait tombé des lampadaires c'est qu'il volait à 10 mètres de haut et donc qu'il volait en raz motte à une très basse altitude (10m pour un boeing c'est très très peu).
 
Or ces lampadaires sont à 200 mètres du pentagone, il a donc volé à l'horizontal sur ces 200 mètres à une altitude proche de 10 m..
 
Un boeing ne peut pas atteindre une altitude stable de 10 mètres rapidement, il ne peut pas descendre à une vitesse de -20m/s puis d'un seul coup braquer et voler à l'horizontal à quelques dizaines de mètres du sol.
 
Bref, sachant qu'à 600 km/h l'avion parcoure en 1km en 6s, il lui faut bien une descente plutôt lente d'au moins quelques kilomètres pour atteindre cette altitude stable et très basse sans percuter le sol.
 
L'avion n'était donc pas manifestement à une altitude élevé au moins sur le voir les derniers kilomètres d'approche.
 
A voir donc si ce qu'on relevé les boites noires correspond à cela.
 
Cette approche est possible, elle est néanmoins relativement complexe.

Gilgamesh  d'Uruk,
Lis au moins l'analyse de Desmoulin sur le sujet : http://www.earth-citizens.net/page [...] terne.html, ça se résume pas à tout ce que tu viens de dire.

 
 
Ceci étant, il est clair que les premiers témoins du jour même n'avaient pas la même impression et que certains témoins comme celui cité récemment par counterpunch me semblent particiliurement étonnant : le mec qui a vu les visages épouvantés au hublot et l'autre qui dit que les hublots étaient fermés. Cela sert à cela une enquête : recouper les témoignages...

 
 
Oui je l'ai déjà visionné. En fait non, ça n'a rien de particulièrement habile. C'est même exactement la preuve du contraire. Un pilote chevronné aurait fait un virage propre en maintenant un angle constant tant en gite qu'en azimut, sans incessante corrections. Il ne s'agit pas ici de manoeuvre d'évitement ni même de crochet, mais de simple corrections de trajectoire. C'est exactement comme pour la conduite d'une bagnole. Dans une longue courbe un conducteur malhabile n'arrête pas de remettre l'engin sur sa trajectoire et fait un virage "en facette" tandis qu'un bon conducteur fait la même chose sans à coup parce qu'il maitrise mieux le geste.
 
 
a+
 
 

 
Certe, il en est sur. Mais une autre chose est plus certaine encore : étant donné une structure de métal cognée à 300 m d'altitude avec la violence que l'on sait, la propagation de l'onde de choc dans l'acier DOIT absolument rejoindre les sous sol AVANT que ceux qui y résident entendent le choc transmis par l'air. Son témoignage est donc totalement cohérent avec ce a quoi on doit s'attendre.
 
 
Non, il dit qu'il sait faire la différence entre une explosion qui vient d'en bas et l'autre qui vient 300 mètres au dessus. En clair, il ne croit pas à ton interprétation. Visiblement, son témoignage était assez emmerdant pour la commission qu'il a été auditonné à huis-clos. Je ne crois pas que du kero enflammé puisse pulvériser les sous-sols avec la violence destructrice qui a été constatée. En plus Rodriguez a entendu plusieurs explosions...  
 
En clair, il semble y avoir des témoignages allant dans le sens d'explosions simultannées aux crash tant dans le WTC 1 que dans le Pentagone. Et ces témoignages ne sont pas pris en considération  dans l'enquête. C'est pas sérieux...

C'est assez logique, si les terroristes ont commencé par suivre un plan de navigation qui devait les amener quelques km à droite du pentagone. Quand ils ont eu le repérage visuel de la cible, il leur était impossible de l'atteindre en virant au plus court : en à peine 6-7 km, aucun pilote n'aurait pu à la fois réussir à aligner correctement un avion de cette taille (qui ne se manoeuvre pas comme un F16) et à adopter la bonne trajectoire de descente.
 
La solution consistait à virer du côté opposé et à effectuer un virage à 270° (environ) selon un angle d'inclinaison certainement calculé au préalable pour ramener l'avion dans l'axe souhaité (à peu près), tout en réduisant progressivent l'altitude (qui passe de 7500 pieds à 2500 environ). Le virage est exécuté pendant 3mn30 à la vitesse de 260-300 noeuds soit environ 30km.  Ce n'est pas précisément la série de virages serrés dont parle le complotiste, mais plutôt un virage large.
 
A la fin de la boucle, l'avion est globalement aligné sur sa cible à environ 7-8 km, le pilote n'a plus qu'à effectuer les corrections minimes pour parfaire l'alignement puis à mettre l'avion sur la bonne pente de descente et à la contrôler jusqu'au bout en agissant sur les gouvernes de profondeur pour éviter de taper trop haut ou trop bas.
 
Ca montre simplement que le pilote connaissait les principes du pilotage et que la navigation n'a pas été improvisée, les pirates avaient correctement étudié au préalable la faisabilité technique de la manoeuvre compte tenu du domaine de vol de l'avion.

 
 
Revenons-en aux bizzareries des données de la boîte noire du 77, un autre site que je vous conseille est :
 
 
http://pilotsfor911truth.org/pentagon.html
 
 
 
Questions for the US Govt regarding AA77 Flight Data Recorder.
 
1. The current FDR shows 480' MSL True Altitude, too high to hit the light poles. What are your findings of True Altitude at end of data recording 09:37:44. Why did you provide a Flight Data Recorder that shows the aircraft too high without a side letter of explanation? How did you come to your conclusion.  
 
2. What is the vertical speed at end of data recording :44. How did you come to your conclusion.
 
3. What is the Absolute Altitude and end of data recording? How did you come to your conclusion.
 
4. Why does the csv file show the altimeter being set in the baro cor column on the descent through FL180, but the animation altimeter does not show it being set?(This is a blatant cover-up to confuse the average layman in hopes no one would adjust for local pressure to get True Altitude. Too bad for them we caught it).  
 
5. Why do the current G Forces for the last minute of data correspond to the changes in vertical speed, yet at end of data 45 it shows an increase in vertical speed never accounting for any type of level off to be level with the lawn as shown in the DoD video?
 
6. Do you have any video showing a clear impact and/or of the plane on its approach to impact?
 
7. Why does your animation show a flight path north of the reported flight path?
 
8. Why are there no system indication of any impact with any object up to and after :44?
 
9. Why does the csv file and animation show a right bank when the official report requires a left bank to be consistent with physical damage to the generator?
 
10. How did you come to the conclusion of 09:37:45 as the official impact time?
 
11. What is the exact chain of custody of the FDR? What date/time was it found? Where exactly was it found? Please provide documentation and names.
 
12. Why does the hijack timeline show a 3 min interval for hijacking to take place? Why was Capt. Burlingame reported to have not followed protocol for the Common Strategy prior to 9/11?
 
 
Peut-être pouvez-vous aider le Gouvernement US qui n'a pas réservé de réponse à ce courrier d'une association de pilotes pro?
 
 

 
Ca montre simplement que le pilote connaissait les principes du pilotage et que la navigation n'a pas été improvisée, les pirates avaient correctement étudié au préalable la faisabilité technique de la manoeuvre compte tenu du domaine de vol de l'avion
 
 
Mais, ils ont oublié d'étudier correctement la cible. A moins qu'ils se soient volontairement crasé dans la partie la plus résistante où il n'y avait pas grand monde...

 
Non, si les lampadaire sont heurté près du sommet, le couple exercé les couche prioritairement. C'est pareil que pour dézinguer une quille. Si tu la touche à la base, elle vole, si tu la touche au sommet elle ne fait que se coucher.
 

 
Tout à fait, et ça concerne les dernière centaines de metre. Pendant toute la phase d'approche, l'avion vole suffisement haut pour éviter les obstacles au sol et pour ne pas avoir besoin de manoeuvrer.
 
 

 
Non, pas à l'horizontal. Il faisait un angle prononcé pour arriver à hauteur du batiment et à redressé peut être 100 m avant.
 

 
J'ai pas les chiffres en tête mais en tout cas le zinc est descendu très rapidement.  
 
 

 
Non, c'est exactement l'inverse. Une vitesse rapide permet d'adopter des angles très prononcés dès lors évidemment qu'on se fiche bien du confort des passagers, car a vitesse élevée il n'y a aucun risque de décrochage. Si tu veux, on a une manoeuvre d'atterissage à très haute vitesse. C'est beaucoup plus facile qu'a basse vitesse (200 km/h) car le zinc est totalement stable. A basse vitesse, il faut faire gaffe à l'incidence : le principe est de se freiner (et de compenser la portance que l'on perd sur les aile) en offrant le maitre couple maximal en cabrant l'avion. Le risque du coup, est que le filet d'air sur les ailes décroche totalement et que l'avion tombe brutalement. Là bien sûr le but n'est pas de se poser comme une fleur mais d'impacter la façade à vitesse maximale. L'avion n'est pas cabré mais au contraire en piquer léger vers le sol (donc vraiment zero pb de portance) et peut se permettre de redresser pour se mettre à plat dans les derniers cent metres.
 
 

 
L'avion a effectué la manoeuvre finale en partant de 8100 pieds (2500 m) A cette altitude il n'y a aucun problème d'évitement d'obstacle.
 
 

 
Je ne trouve pas.  
 
 
a+
 
 

 
Mais "si ils avaient étudié la faisabilité technique de ce plan de vol", pourquoi prendre de tel risque (se faire intercepter, se faire dégommer par les systèmes de défense, rester plus longtemps sur Washington, etc) et pourquoi ne pas foncer droit sur le pentagone vu que l'avion arrivait dans la trajectoire du pentagone ?

Non mais c'est déjà assez complexe pour ne pas chercher en plus à viser le bureau où il y a le plus d'employés.
Ce que les pirates voulaient faire c'était atteindre le pentagone en tant que symbole de la puissance militaire US, pas d'essayer de maximiser le nombre de victimes (125 morts, c'est évidemment peanuts par comparaison avec le WTC).  
Pour frapper l'opinion mondiale, ila avaient le WTC et là on peut dire qu'ils ont parfaitement réussi.

 
 
Il était aparemment aussi, sinon plus, simple de piquer du nez sur l'autre face du pentagone.  
C'est quelque chose qui m'étonne toujours ceci

 
 
Mais l'explosion VIENT d'en bas. Les ondes sonores qui parcourent les colonnes de façade aboutissent dans les fondation betonnée et leur transmettent leur énergie. C'est tout le "caisson" des fondation qui se met à vibrer et pour le témoin, les ondes sonores ne viennent pas d'en haut. Ca ressemble plus à un séisme.
 

 
Mais c'est normal d'auditionner un témoin en huis clot. Dans n'importe quelle enquête tu es en face à face avec les enquêteurs sans personne autour. Tu confond enquête et procès, non ?
 
 

 
Non, évidemment ce n'est pas le kérosène qui cause l'explosion ressentie mais l'onde sonore transmise par les colonnes d'acier. Le kerosène vient après, tombant en chute libre dans les cage d'ascenseurs et causant par lui même peu de dégâts aux structures (mais aux humains, oui...).  
 

 
Et en fait non, tu vois, y'a rien qui aille dans le sens d'explosion simultanées.
 
Du reste c'est une hypothèse particulièrement stupide, vu que les immeubles se sont effondrés a partir du point d'impact et pas par la base, comme dans une démolition contrôlée.
 
a+

 
Je suis d'accord avec toi mais ce que je dis justement c'est que, durant le dernier kilomètre d'approche, l'altitude de l'avion aurait du être nécessairement très réduite vu qu'à 200m il aurait percuté les lampadaires et que l'avion ne peut évidement pas passer d'une vitesse de descente très rapide à une altitude stable en 1s (ce qui correspond déjà à près de 200m). Le pilote aurait dû nécessairement après une descente rapide bien prendre le temps de redresser le manche doucement pour arriver à l'altitude précise de 10m sans percuter le sol. Vois-tu ce que je veux dire ?

 
D'autant que selon 9/11 myths, il n'y avait pas de défense spécifique du pentagone...

 
Non, mais ça c'est un peu évident que c'était le cadet de leur soucis. L'essentiel était de toucher le Pentagone. Faire quelque metre carré de dégât supplémentaire, who's care ?
 
a+

Parce qu'ils ont appris à piloter un avion et qu'ils avaient idée de la difficulté d'effecuer des manoeuvres serrées avec un avion de 150 t volant à 600 km/h (dont ils avaient certainement épluché les fiches techniques, et bancs d'essais dans la presse spécialisée) pour atteindre une cible de 280m x 30m.
 
Quand au risque, ils l'ont forcément accepté. Avant de lancer leur offensive, les kamikaze ont certainement envisagé l'hypothèse qu'un ou plusieurs (ou tous) des avions détournés ratent leur cible. De toutes façons, même s'ils avaient raté le WTC ( le plus gros morceau) l'attentat était déjà spectaculaire car détourner 4 avions de ligne aux USA et les crasher, même n'importe où, ce n'est pas banal.
Et ils ont finalement peut être raté le plus gros coup : s'ils avaient pulvérisé la maison blanche et tué le président des Etats unis (je ne me souviens plus s'il était là) ?

 

1pq mérité
 

 
putain j imagine la scene
partout la panique des gens qui crient
"hmmm... oui eteindre l ordinateur"
il croise des gens hystériques et d autres, blessés, completement hébétés  
"au fait ne sentiriez vous pas comme un flux odorant caracteristique de cordite ? "
 
pas la peine de nous cacher ton identité plus longtemps tu es demasqué

 

Je ne vois pas comment en arrivant droit sur le pentagone (en allant pas faire de boucle au dessus de Washington) ils auraient pu l'éviter. D'autant plus que manifestement, il avait étudié ce plan de vol (avec la boucle de 270°) puisque l'avion n'a pas entamé sa descente avant de survoler le pentagone (avant sa boucle, il est passé tout prêt, enfin assez haut pas contre justement).

Tu ne sais pas où était Bush ?
Regardes Fahrenheit 911

Mais l'explosion VIENT d'en bas.
 
C'est votre manière de voir les choses. C'est pas celle dont vient le témoignage.
 
 
Visiblement, son témoignage était assez emmerdant pour la commission qu'il a été auditonné à huis-clos.  
 
Mais c'est normal d'auditionner un témoin en huis clot. Dans n'importe quelle enquête tu es en face à face avec les enquêteurs sans personne autour. Tu confond enquête et procès, non ?
 
 
Non, c'est le seul à avoir été auditonné à huit-clos, d'après ce que j'ai entendu...
 
 
 
 
Non, évidemment ce n'est pas le kérosène qui cause l'explosion ressentie mais l'onde sonore transmise par les colonnes d'acier. Le kerosène vient après, tombant en chute libre dans les cage d'ascenseurs et causant par lui même peu de dégâts aux structures (mais aux humains, oui...).
 
 
Le kerosène enflammé a du emprunté différents conduits d'ascenseurs pour arriver aux sous-sols. Cela te paraît normal? Pourquoi les dégâts les plus forts étaient-ils concentrés à l'étage des parkings? Que fait-tu des miltiples explosions? Et du fait que la tour a oscillé sous le choc de l'avion lorsqu'il a entendu le deuxième bruit d'explosion qui venait du dessus?
 
 
Et en fait non, tu vois, y'a rien qui aille dans le sens d'explosion simultanées.
 
Du reste c'est une hypothèse particulièrement stupide, vu que les immeubles se sont effondrés a partir du point d'impact et pas par la base, comme dans une démolition contrôlée.
 
 
De nouveau, tu t'avances quand tu dis que c'est stupide. Tu supposes une rationnalité parfaite de l'opération et aucun imprévu. Le nombre incalculable d'incohérences dans la VO tend à mon avis à démontrer que tout ne s'est pas passé comme sur des roulettes... Qui te dit que tout cela n'a pas commencé avec des bombes de forte puissance dans les parkings comme en 1993? Sais tu qu'un journaliste a parlé d'un van ayant explosé dans les parkings?
 
A+

 
 
Donc tu prends les témoins pour des débiles quand ils ne vont pas dans le sens voulu!
C'est rigoureux, je dois dire. Je ne dois pas te demander si tu es juge ou procureur?

En regardant cette carte, je pense que le vol AA77 aurait pu allé tout droit (vers le nord).
Et que ce qui a percuté le pentagone pourrait venir de l'ouest.
 
La courbe n'est là que pour faire croire que pour que tout concorde et faire faire croire que c'est le vol AA77 qui a frappé le pentagone.
 
Tout ceci n'est que pure spéculation évidement

 
 
Il arrivait à peine à maitriser un cesna, mais arrive à faire une telle manoeuvre avec un boeing, qui demande de la maitrise, que tu le veuilles ou non.
Ils avaient tellement calculer leur coup, qu'il est allé percuter la seule aile ou il y avait pratiquement personne et la plus renforcée... Ben voyons...
Je te rappelle qu'il aurait très bien pu éviter de faire un tel raz-motte, me dis pas le contraire, le type avait confiance en son pilotage.

 
je suis Troll et tu me donnes a manger =>

 
Le voilà dans la tête d'un terroriste, on aura tout vu.

 
 
Je pense que le raisonnement est assez simple. Si les données des boites noires ne correspondent pas avec exactitude avec la trajectoire constatée du zinc, cela signifit qu'elles étaient imprécises.  
 
L'hypothèse d'une manipulation des données échappe de toute les façons à toute logique. L'écart possible entre l'enregistrement et le réel constaté est simplement la preuve de la transparence de la procédure.
 
a+