Si tu as des questions tu peux les poser et les gens répondront, personne ne te traitera de complotiste
 
 
 
C'est une agression de demander si quelqu'un a lu le topic ?

Il me semble que tu inverses les rôles. Ce sont les complotistes qui viennent défier la vérité officielle. Ils ont des sites tout entiers voués à leur combat contre cette vérité.
Ce topic est le seul endroit (en France du moins) où peuvent s'exprimer toutes les théories sur le 11/09.
Les officialistes ne mènent aucune croisade, ils se tiennent simplement prêts à défendre le bon sens, la veuve et l'orphelin, au cas où un complotiste viendrait tenter de distiller sa désinformation.
Si des gens ont des interrogations légitimes, ils peuvent les exprimer; on tente d'y répondre et il y a matière à s'informer sur le topic.

Il me semble que tu inverses les rôles. Ce sont les complotistes qui viennent défier la vérité officielle. Ils ont des sites tout entiers voués à leur combat contre cette vérité.
Ce topic est le seul endroit (en France du moins) où peuvent s'exprimer toutes les théories sur le 11/09.
Les officialistes ne mènent aucune croisade, ils se tiennent simplement prêts à défendre le bon sens, la veuve et l'orphelin, au cas où un complotiste viendrait tenter de distiller sa désinformation.Si des gens ont des interrogations légitimes, ils peuvent les exprimer; on tente d'y répondre et il y a matière à s'informer sur le topic.

Je partage pas ce que tu dis. C'est pas parce qu'une version est auto-proclamée officielle qu'elle a la préséance sur les autres. Tant qu'elle n'est pas scientifiquement et juridiquement validée, elle ne vaut pas plus que les autres...

Je partage pas ce que tu dis. C'est pas parce qu'une version est auto-proclamée officielle qu'elle a la préséance sur les autres. Tant qu'elle n'est pas scientifiquement et juridiquement validée, elle ne vaut pas plus que les autres...

Et elle ne l'est pas à ce jour pour aucun des attentats commis ce jour là...

pourquoi ?

Parce que des controverses persistantes et censées subsistent sur tous les points, comme le démontrent les derniers échanges avec Coubi.
Parce que les coupables présumés comme KSM n'auront jamais le droit de se défendre convenablement et que l'on aura une vérité judiciaire de cette affaire, ce qui inacceptable

C'est un gros probleme pour la comprehension, ici, puisque tu as parfaitement raison, ils prennent la version officielle comme la version "de base" qu'il faut demonter.

Parce que des controverses persistantes et censées subsistent sur tous les points, comme le démontrent les derniers échanges avec Coubi.

je vais prendre un exemple : vol 77 dans le pentagone, on vient d'en parler abondamment.
Des dizaines de témoins clairement identifiés, des analyses adn, l'impact, les pièces retrouvées, les lampadaires, etc...
Autant d'éléments cohérents qui accréditent la thèse que cet avion s'est bien crashé dans le pentagone.
Il me semble donc raisonnable de l'accepter, pas parce que c'est la "théorie officielle", mais parce que tous ces éléments vont dans le même sens et que je n'en connait aucun qui contredise cette théorie.
 
En quoi cela fait-il de moi quelqu'un de mauvaise foi ?

je vais prendre un exemple : vol 77 dans le pentagone, on vient d'en parler abondamment.
Des dizaines de témoins clairement identifiés, des analyses adn, l'impact, les pièces retrouvées, les lampadaires, etc...
Autant d'éléments cohérents qui accréditent la thèse que cet avion s'est bien crashé dans le pentagone.
Il me semble donc raisonnable de l'accepter, pas parce que c'est la "théorie officielle", mais parce que tous ces éléments vont dans le même sens et que je n'en connait aucun qui contredise cette théorie.
 
En quoi cela fait-il de moi quelqu'un de mauvaise foi ?

Oui mais pourquoi rejeter les témoins au sein du pentagone qui parlent d'explosifs ayant détonné avant de sentir des vapeurs d'hydrocarbures? Connais-tu JP Desmoulins?

Oui mais pourquoi rejeter les témoins au sein du pentagone qui parlent d'explosifs ayant détonné avant de sentir des vapeurs d'hydrocarbures? Connais-tu JP Desmoulins?

De mauvaise foi, non.
MAis tu fais la "selection" des elements qui vont dans ton sens.  
 
Pour les 10 dernieres pages, il a été pointé par je sais plus qui certains point qui ne collent pas avec la version officielle.
Sur la trajectoire de l'avion, ce genre de choses.
C'est peut etre l'enquete qui a été baclée, et peut etre que ces element ne seraient pas contradictoire, mais en l'etat actuel des choses, on ne peut pas affirmer que cette these est 100% juste et irrefutable comme beaucoup le font ici.

http://www.earth-citizens.net/page [...] terne.html
 
 
 
Don Perkal  
 
L'avion de ligne s'est écrasé à environ 200 ou 300 pieds (60 à 90 m) de mon bureau au Pentagone, juste derrière l'un des coins par rapport à l'endroit où je travaille .../... Mes collègues ont ressenti l'onde de choc de l'impact, quil leur a fait penser à un tremblement de terre. Des gens criaient dans le couloir qu'une bombe avait explosé à l'étage dans le corridor principal du bâtiment. Aucune alarme ne s'était déclenchée. Je suis allé dans mon bureau, j'ai éteint mon ordinateur et je suis sorti. Avant même d'être à l'extérieur je pouvais sentir la cordite. J'en ai conclu que des explosifs avaient été employés quelque part.  
 
 
Par exemple!

Je ne sélectionne pas : ces éléments existent et je n'en connais pas qui les contredisent, je le répéte.
En attendant qu'on m'en montre, je considére donc cette théorie comme la bonne, ça me parait raisonnable.
ce que coubi a montré dans les 10 dernières pages montre seulement que la video est fausse parce que la carte qui sert de décor a été mal positionnée. Ca ne remet nullement en cause le déroulement des événements.

Je ne sélectionne pas : ces éléments existent et je n'en connais pas qui les contredisent, je le répéte.
En attendant qu'on m'en montre, je considére donc cette théorie comme la bonne, ça me parait raisonnable.
ce que coubi a montré dans les 10 dernières pages montre seulement que la video est fausse parce que la carte qui sert de décor a été mal positionnée. Ca ne remet nullement en cause le déroulement des événements.

Je ne sélectionne pas : ces éléments existent et je n'en connais pas qui les contredisent, je le répéte.
En attendant qu'on m'en montre, je considére donc cette théorie comme la bonne, ça me parait raisonnable.
ce que coubi a montré dans les 10 dernières pages montre seulement que la video est fausse parce que la carte qui sert de décor a été mal positionnée. Ca ne remet nullement en cause le déroulement des événements.

Si cela t'intéresse, voici ce que pense Desmoulins de la trajectoire :
 
 
Cette trajectoire d'attaque sophistiquée, nécessite un vol au ras des arbres puis une série de virages dans un enchaînement rapide au ras du sol pour éviter des obstacles, qui plus est avec un gros porteur qui présente une certaine inertie dans ses évolutions. Cela ne correspond pas à ce qu'on pourrait attendre de Hani Hanjour. Ce pilote était en effet décrit comme "peu expérimenté et maladroit", au point qu'on lui a refusé peu avant le 11 septembre 2001, au cours d'un test de vol, de lui louer un Cessna 172, estimant qu'il ne saurait pas le ramener au sol en sécurité. S'il avait été aux commandes, il aurait choisi une trajectoire telle que celle qui est décrite en pointillés sur l'image ci-dessus, ce qui l'aurait peut être conduit à terminer son existence dans le bureau même de M. Donald Rumsfeld !
 
La trajectoire suivie implique que l'avion était piloté à distance par un pilote trés expérimenté disposant d'aides visuelles (retour video depuis l'appareil). La coordination entre la trajectoire projetée sur le sol et la descente verticale, parfaitement maîtrisée puisque le moteur babord frappe le sol dix mètres avant l'impact du nez sur la façade, est le fait d'un as du pilotage qui ne s'est pas seulement entraîné sur un logiciel de simulation ! Il est exclu de penser qu'il pouvait s'agir du capitaine Charles Burlingame ou de son copilote. Même avec un pistolet sur la tempe, sachant qu'il va mourrir et ses passager avec lui, un pilote professionnel choisira son site de crash de manière à limiter les pertes en vies humaines au sol. Il lui aurait suffi d'effectuer une manoeuvre rapide en tirant puis poussant sur le manche en arrivant sur le Pentagone pour plonger dans le Potomac trois secondes plus tard.
 
http://www.earth-citizens.net/pages-fr/tra-appr.html

http://www.earth-citizens.net/page [...] terne.html
 
 
 
Don Perkal  
 
L'avion de ligne s'est écrasé à environ 200 ou 300 pieds (60 à 90 m) de mon bureau au Pentagone, juste derrière l'un des coins par rapport à l'endroit où je travaille .../... Mes collègues ont ressenti l'onde de choc de l'impact, quil leur a fait penser à un tremblement de terre. Des gens criaient dans le couloir qu'une bombe avait explosé à l'étage dans le corridor principal du bâtiment. Aucune alarme ne s'était déclenchée. Je suis allé dans mon bureau, j'ai éteint mon ordinateur et je suis sorti. Avant même d'être à l'extérieur je pouvais sentir la cordite. J'en ai conclu que des explosifs avaient été employés quelque part.  
 
 
Par exemple!

Ca prouve simplement que l'enquete a été mal faite, et que donc affirmer a qui veut l'entendre que cette enquete est irrefutable, c'est malhonnete

non, ça prouve seulement que la video est mal faite.

Je résume : le gars ne nie pas le crash, mais il dit qu'il y avait des explosifs en plus, parce que des gens crient dans le couloir qu'une bombe a explosé et qu'il a senti de la cordite.
Juste après le crash, il me semble raisonnable que des gens qui ne savaient pas ce qui venait de se passer aient parlé d'une bombe sans savoir; ça ne signifie pas qu'une bombe était vraiment là.
quant à l'odeur de cordite, je n'y connais absolument rien et je demanderais donc si elle peut ressembler de près ou de loin à une odeur légitimement présente après le crash (kérozène, matériaux brulés, etc...) ?
D'autre part, ce témoin est seul, et nul n'est à l'abri d'erreurs de perception ou de méprise.
Il n'y a rien de plus pour accréditer la thèse des explosifs ?
 
D'autre part, j'ai du mal à voir pourquoi utiliser des explosifs alors qu'un avion vient de s'emplâtrer la façade.

Si cela t'intéresse, voici ce que pense Desmoulins de la trajectoire :
 
 
Cette trajectoire d'attaque sophistiquée, nécessite un vol au ras des arbres puis une série de virages dans un enchaînement rapide au ras du sol pour éviter des obstacles, qui plus est avec un gros porteur qui présente une certaine inertie dans ses évolutions. Cela ne correspond pas à ce qu'on pourrait attendre de Hani Hanjour. Ce pilote était en effet décrit comme "peu expérimenté et maladroit", au point qu'on lui a refusé peu avant le 11 septembre 2001, au cours d'un test de vol, de lui louer un Cessna 172, estimant qu'il ne saurait pas le ramener au sol en sécurité. S'il avait été aux commandes, il aurait choisi une trajectoire telle que celle qui est décrite en pointillés sur l'image ci-dessus, ce qui l'aurait peut être conduit à terminer son existence dans le bureau même de M. Donald Rumsfeld !
 
La trajectoire suivie implique que l'avion était piloté à distance par un pilote trés expérimenté disposant d'aides visuelles (retour video depuis l'appareil). La coordination entre la trajectoire projetée sur le sol et la descente verticale, parfaitement maîtrisée puisque le moteur babord frappe le sol dix mètres avant l'impact du nez sur la façade, est le fait d'un as du pilotage qui ne s'est pas seulement entraîné sur un logiciel de simulation ! Il est exclu de penser qu'il pouvait s'agir du capitaine Charles Burlingame ou de son copilote. Même avec un pistolet sur la tempe, sachant qu'il va mourrir et ses passager avec lui, un pilote professionnel choisira son site de crash de manière à limiter les pertes en vies humaines au sol. Il lui aurait suffi d'effectuer une manoeuvre rapide en tirant puis poussant sur le manche en arrivant sur le Pentagone pour plonger dans le Potomac trois secondes plus tard.
 
http://www.earth-citizens.net/pages-fr/tra-appr.html

je suis désolé, mais cette phrase à elle seule plombe complétement l'argumentation. C'est un sophisme particulièrement grossier.
En quoi donc ce qu'il dit au-dessus, en dehors du fait que ça demande à être sérieusement prouvé, implique-t-il un avion télécommandé ? Où est l'implication logique entre "cette trajectoire était compliquée" (et ça reste à prouver) et "l'avion était télécommandé" ? Moi je vois pas mal d'autres explications, comme "il a eu du bol", "il n'est pas aussi nul que ça" ou "ce n'était pas lui qui pilotait mais une autre personne dans l'appareil", pourquoi la conclusion qu'il s'agit d'un téléguidage serait-elle inévitable ?
 
d'après tout ce que j'ai pû voir, la trajectoire en question n'a rien de compliqué, d'où sort cette soi-disant "série de virages" ? On la retrouve dans les données du FDR ?

Last but not least, je ne dis pas que ces témoignages veulent dire ou contredire quelque chose, je dis qu'il est incorrect de les laisser de côté

Je ne donne qu'un extrait. Avant de critiquer, il est bon de savoir ce que l'on critique, tu ne trouves pas? Par ailleurs, si tout ce que tu as vu indique une trajectoire pas compliqué, cela veut dire que tu sélectionnes tes sources car nombreuses sont celles qui indiquent le contraire

S'ils ne permettent pas de remettre en cause formellement les éléments avérés que j'ai cités, je pense qu'on peut très rationnellement les laisser de côté comme erreur de perception ou d'interprétation.
Je repose mes questions : si le site d'un incendie sû à un crash d'avion, peut-il légitimeent y avoir des odeurs qu'on puisse confondre avec celle de la cordite ? Quelle intérêt de me mettre un bombe dans le pentagone alors qu'un avion vient de s'y crasher ?

Je ne donne qu'un extrait. Avant de critiquer, il est bon de savoir ce que l'on critique, tu ne trouves pas? Par ailleurs, si tout ce que tu as vu indique une trajectoire pas compliqué, cela veut dire que tu sélectionnes tes sources car nombreuses sont celles qui indiquent le contraire

Dans le 1er post tu trouveras des témoignages de pilote affirmant que la trajectoire de l'avion est tout a fait possible.
 
Concernant les témoignages du Pentagone, les liens sont dans le 1er post, tu trouveras les noms, les textes de l'intégralité des témoignages et tous vont dans le sens de l'avion.

Dans le 1er post tu trouveras des témoignages de pilote affirmant que la trajectoire de l'avion est tout a fait possible.
 
Concernant les témoignages du Pentagone, les liens sont dans le 1er post, tu trouveras les noms, les textes de l'intégralité des témoignages et tous vont dans le sens de l'avion.

Je ne suis pas dans la tête de ceux qui ont commis ces attentats. Je ne sais donc pas quel est l'intérêt de ceci. Tu me demandes de jouer un rôle que je ne veux pas jouer. Je t'explique simplement que quand il y a autant de divergences sur un sujet qui se révèlent après une non enquête, cela vaut la peine de s'y attarder

Je ne suis pas dans la tête de ceux qui ont commis ces attentats. Je ne sais donc pas quel est l'intérêt de ceci. Tu me demandes de jouer un rôle que je ne veux pas jouer. Je t'explique simplement que quand il y a autant de divergences sur un sujet qui se révèlent après une non enquête, cela vaut la peine de s'y attarder

On peut imaginer que la charge était destinée à faire plus de dégâts que n'aurait pu la carlingue d'un avion contre un mur qui venait de subir des travaux de renforcement très lourds... Ce qui soit dit en passant est un peu con de la part d'al quaida

C'est incroyable : pourquoi présumer que je nie l'avion?

On peut imaginer que la charge était destinée à faire plus de dégâts que n'aurait pu la carlingue d'un avion contre un mur qui venait de subir des travaux de renforcement très lourds... Ce qui soit dit en passant est un peu con de la part d'al quaida

Et si tu lis ce lien, tu verras que l'auteur rapporte également une preuve d'une éventuelle contamination... Ce n'est pas un rigolo. Tout ceci est très argumenté... notamment sur plusieurs témoignages

On peut imaginer que la charge était destinée à faire plus de dégâts que n'aurait pu la carlingue d'un avion contre un mur qui venait de subir des travaux de renforcement très lourds... Ce qui soit dit en passant est un peu con de la part d'al quaida