Reprise du message précédent :

 
Oui, en admettant, ça suppose de desosser la tour. C'est pas discret.
 

 
Ca va aussi ? On passe son temps à fournir des sources solides sur ce fils. C'est la règle, si on veut s'accorder.
 
Donc tu te bouges le cul c'est tout.
 
a+
 

 
J'ai donné un lien ici > http://www.jereagis.com/con2005/ca [...] rement.htm

 
Vous retrouverez ça par vos propres moyens. Ce site n'est pas pro-vo.

Simple.

A partir de là ils imaginent que la masse en chute s'arrête à chaque étage, ce qui est faux.
Un étage est immobile tant que les gravats ne l'ont pas atteint puis il encaisse toute l'énergie cinétique de la masse en train de chuter. Il atteint donc très rapidement la même vitesse de chute que tout le reste au-dessus et quand il atteint à son tour l'étage au-dessous, il a déjà acquis la vitesse de chute de tout le tas de gravats et net donc un temps très inférieur à ce 0.877 sec annoncé sur cette page.
   

Gilgamesh  d'Uruk : mais tu peux me relire stp, je n'ai jamais dis que tous avait été installé en 36h au contraire.  

Je dis qu'ils avaient tout le temps qu'ils voulaient dans la mesure où le bailleur du WTC était Silverstein et la compagnie qui assurait la sécurité une entreprise proche de Bush (dirigé par son frère et son cousin). etc etc. donc : pendant 1 semaine ou 1 mois ou 2 mois même si vous voulez

J'ai dis clairement, que ces 36h pouvait avoir été utilisé pour placer une partie des explosifs plus difficile à placer ou à dissimuler.

Je vais pas me répéter une 4e fois quand même ?  

je comprend pas cet entetement a vouloir affirmer que les tours ont été dynamitées...
si tu pars dans l idee que c est bush qui a fomenté l attentat, le nist a lui prouvé que le crash et l incendie suffisaient
concentrez vous sur votre complot bourdayl

on perd du temps dans tous les sens la et moi je m ennuie

 
Ah. D'accord  
 
Il était donc entièrement possible de miner les immeubles.  
 
Et selon toi cela a été fait ou pas ?
 
a+  

Bien vu. Frederic-poncet fait l'hypothèse implicite que l'énergie des étages supérieurs n'est pas transmise à l'étage inférieur qu'il percute, et qu'en conséquence l'accélération de l'étage inférieur n'excède pas la chute libre (9,8 ms2).
Or c'est faux, les étages supérieurs ne s'arrêtent pas miraculeusement comme pour un atterrisage en douceur; ils transmettent leur énergie aux étages inférieurs qu'ils percutent, lesquels subissent une accélération vers le bas très supérieure à la chute libre.
 
C'est un peu ce qui se passe lorsqu'une voiture arrive lancée et percute par l'arrière une voiture qui est arrêtée. La voiture percutée subit un choc d'autant plus important que la voiture de derrière arrive vite, et ce choc la projette en avant avec une accélération qui peut atteindre 5 à 10 fois l'accélération de la chute libre (5 à 10 g).  
Quand le choc est très violent, il risque de provoquer des dommages aux passagers de la voiture percutée, tels que des traumatismes de la colonne vertébrale voire le coup du lapin.
Par comparaison, un saut en chute libre (genre saut à l'élastique) fait une certaine sensation mais ne provoque pas un choc pouvant causer des dommages à l'organisme humain.
 
Dans le cas du WTC, au fur et à mesure de l'effondrement, la vitesse des étages supérieurs augmentait (jusque vers 60 m/s à la fin) et les étages percutés subissaient des accélérations de plus en fortes.

Juste pour voir si ça va être publié (vu que les réponses sont modérées à priori), j'ai répondu à l'article en expliquant que son histoire de vitesse initiale nulle est une ânerie.

 
Et c'est Silverstein et le pote de Bush qui ont posé les tonnes d'explosifs ? Elles sont ou vos preuves, car vous en avez bien sur vous dites pas ça sur du vent ? Des témoignages des personnes qui ont effectuer les "travaux" ? Les employés qui témoignent de travaux important ? Des restes d'explosif (le nom Steven Jones entraine une erreur, voir première page) ?  
 
J'espere aussi que tu te rends compte que des explosifs pour faire sauter les tours c'est pas en les placant dans les faux plafonds que ça aurait un effet.  
Et ce que j'aime beaucoup c'est que personne s'en rend compte dans une tour de bureau, à la Defense à Paris tous le monde se demande qui est le mec qui vérifie la clim alors des trous dans les murs j'attends de voir  

Certes. Tu sembles confondre deux choses: la Vérité, concept absolu, et la réalité, qu'on peut approcher, voire toucher et expliquer par des faits, quantifiables et démontrables. En ce qui me concerne -et je ne suis sans doute pas le seul- mon point de vue est que ce qui importe, ce sont les faits, la logique. Pas les appellations ronflantes du type "truther" et autres mômeries à peine dignes de Castor Juniors attardés, ou les appels à la lutte contre l'hydre US et les Illuminati.

Hypothèse qui ne prend pas en compte la réalité qu'elle implique. Comme déjà expliqué, tu sous-estimes grossièrement la quantité d'explosif nécessaire, le personnel et le temps pour le placer, les difficultés pour transporter, intaller puis faire détoner les charges, le tout de manière discrète.

Sans doute. A ta manière. Mais tu peux comprendre je l'espère que tes explications ne sont pas forcément recevables, puisque tu négliges les implications de ton hypothèse.

Quastion qui n'a rien à voir avec la réalité. Tu n'as absolument pas démontré la validité de ton hypothèse. Rien ne te permet donc de poser cette question, et encore moins de l'orienter de cette manière.

 
Oh bah oui tiens, 1 ou 2 secondes sur 10 secondes de chute, c'est juste un écart de 10% à 20%, c'est négligeable

 
C'est pas une hypothèse, il n'y a pas eu de démolition controlée, c'est une idée qui en plus de ne pas correspondre à la réalité des faits observés est complètement folle et irréalisable, pourquoi s'obstiner sur de telles stupidités?

 
Pour les ponts il ya une norme qu'on appelle DMP : "Dispositif de Mine Permanent". http://fr.wikipedia.org/wiki/Batai [...] aint-Louis.
C'est pas si farfelu de penser à la démolition lors de la construction.
 

C'est un dispositif pour ralentir l'avancée ennemie en cas d'invasion militaire, c'est clair que le rapport avec les Twins est vraiment flagrant...

 
C'est pour montrer qu'on peut penser à la démolition lors de la construction, tout comme ce fut le cas les twin towers, voir le lien donné plus haut.

 
Quelle est la source concernant les Twins ?
 
a+

Juste le lien qu'il a déjà fourni : http://www.jereagis.com/con2005/ca [...] rement.htm
où il est écrit : "De nombreux poteaux intérieurs ont été sectionnés le 11 septembre, notamment dans la tour Nord, causés par le choc frontal. Il est bien évident que les poteaux espacés (5 à 6 mètres) du noyau de service, constituent le point faible de la structure et auraient dû entraîner l'effondrement immédiat de tout l'édifice, puisque les charges ne pouvaient pas être transférées. C'est d'ailleurs de cette façon que les tours ont été conçues pour pouvoir être détruites un jour, proprement, par le dynamitage du noyau."
 
Et donc par un raccourci, on peut en conclure que le noyau a été dynamité. Facile.
Après, tous les problèmes concernant la pose et mise en place du dynamitage, on s'en fout un peu.  
Bref, rien de très intéressant comme d'hab...

M'oblige pas à le remettre une 5e fois, merci.
http://www.cyberarchi.com/actus&do [...] ticle=4282

 
La démolition avait été pévu lors de la construction, c'est là ou je voulais en venir point.
C'est toi qui fait le raccourci, merci de ne pas dire ce que je n'ai pas dit.

Alors quel intérêt de dire cela si ce n'est pour l'insinuer ?

 
De montrer que ce n'est pas en perçant des trous dans les murs qu'on fait imploser la tour, comme le suggèrait un collègue, puisqu'il suffit simplement d'atteindre le noyau.

Ah ?
Mais il n'est écrit nulle part que le noyau est simplement accessible (dans le but d'une opération discrète). Peut-être est-il là le raccourci dont je parlais.

Les tours n'ont justement pas implosé, les débris sont tombés tout autour. Preuve que ces démolitions là n'était pas si contrôlées que ça.  

 
Ah oui j'oubliais, le noyau a été enfermé dans un caisson en betton armé de 3m d'épaisseur... Pour faire de la maintenance sur les ascenseurs, il fallait ramener des explosifs...

 
J'ai expliqué ce phénomène, merci de relire plus haut.

 
D'accord. Je crains que tu n'ai pas bien saisis en substance les propos de l'architecte.
 
Relisons tout :
http://www.cyberarchi.com/actus&do [...] ticle=4282
 
Les tours jumelles ont été conçues selon le principe du tube percé ou "bearing walls". Cette structure supportant les efforts du vent, est composée d'un réseau serré de colonnes d'acier, liaisonné par une épaisse tôle, d'une hauteur d'un mètre à chaque étage. Grâce à ce principe, les surcharges dues aux dommages structurels ont été transférées. Dans la tour Sud, les dommages ont été beaucoup plus graves sur la structure "tube percée", avec un impact important proche de l'angle de deux façades.
 
Il existait à l'intérieur de chaque tour une autre structure, d'une conception totalement différente, l'ossature du noyau de service. Prévue pour supporter essentiellement des charges verticales (60% des charges d'exploitation des plateaux), elles étaient composées d'un
réseau espacé de poteaux en acier.
 
De nombreux poteaux intérieurs ont été sectionnés le 11 septembre, notamment dans la tour Nord, causés par le choc frontal. Il est bien évident que les poteaux espacés (5 à 6 mètres) du noyau de service, constituent le point faible de la structure et auraient dû entraîner l'effondrement immédiat de tout l'édifice, puisque les charges ne pouvaient pas être transférées. C'est d'ailleurs de cette façon que les tours ont été conçues pour pouvoir être détruites un jour, proprement, par le dynamitage du noyau.
 
Elles ne se sont pourtant pas effondrées immédiatement le 11 septembre. Les ingénieurs avaient apporté une subtile amélioration. Sans y être réellement contraints, ils ont ajouté une sorte de charpente au sommet de chaque tour appelée "hat truss". Quelle en était la fonction ? Cette structure apportait un réseau de liaisons en diagonale entre les poteaux du noyau central et la structure externe de type "tube percé". Cela a permis d'ancrer et répartir les charges de l'antenne (109,7 mètres de hauteur) de la tour Nord, antenne prévue dès l'origine, mais réalisée plusieurs années après l'inauguration du complexe. Les ingénieurs justifient également la présence de ces charpentes par une amélioration sensible apportée à la résistance au vent, en sollicitant les poteaux du noyau.
 
Il est très vraisemblable, que ces structures ont sauvé des dizaines de milliers de vies le 11 septembre en évitant un effondrement instantané.  
 
 
 
Donc ce que l'archi dit, c'est que le fait de concentrer la charge (60%) sur un noyau central permet de la faire sauter facilement le moment venu. C'était une remarque en passant pour mentionner le fait qu'un dommage sur ces colonnes aurait pu faire tomber le bâtiment n'était-ce cette astuce architecturale de la liaison par le sommet "hat truss" permettant le report des contraintes sur la façade.  
 
Bon, donc la présence d'un noyau facilite l'oeuvre de démolition. Ca ne veut pas dire que c'est plug 'n play cette histoire ! Le jour où on aurait voulu démolir les tours, tout aurait été sens dessus dessous, ben comme tout chantier BTP, pas moins. Tu visualises un peu ce que c'est que ce noyau central ? C'est une forêt de colonnes d'acier qu'il faut miner une à une. Et sur 80 à 90 étages dans l'hypothèse "conspirationniste" où il faut que ça ressemble à un effondrement "naturel" partant du haut .
 
J'ai donné plus haut le calcul pour miner les colonnes de façade, qui supporte disons 40% du poids des tours. Faudrait raisonnablement multiplier la masse d'explosif par 3/2 pour miner le noyau.
 
 
a+

Bon, comme vous ailez les rapport, en voici un de la FEMA : http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_apc.pdf
 

 
Il est intéressant de noter que le Pr. Jones à fait la même constatation lors de ces analyses.
Nous avons ici un phénomène inexpliqué, présent sur 3 bâtiments qui se sont effondrés, qui a pu favoriser la chute de ceux-ci, et dont nous avons aujourd'hui aucun élément supplémentaire, aucune enquête.  
 
 

Si utiliser ce genre de tournure est ton seul moyen pour éluder la question, ça ne vole pas très haut...

 
S'en dessus dessou ?  

 
Je me garde bien de faire ce genre d'hypothèse, je n'en ai pas les compétences, et toi non plus je pense.
Je n'ai jamais dit que le noyau a été dynamité, j'apportais juste un élément à prendre en considération dans les hypothèse de démolition des tours.

Tu as expliqué que les tours ont été conçues en pensant à leur future démolition contrôlée et là je veux bien te croire, ça semble tout à fait probable mais tu n'as pas expliqué que ce qui s'est produit n'est justement pas une démolition contrôlée.

 
C'est du niveau de ton message, tu crois vraiment que cette partie des tours n'étaient pas accessible ? Partie qui renfermait les ascenseurs ?

 
Je parlais pas de ce message, mais celui concernant la chute des débris quelques pages auparavant, 2 je crois.

 
Soit, tu apportes un élément, mais que penses-tu de ces éléments à prendre en compte dans l'hypothèse d'une démolition des tours ?

Passons sur le cestceluiquiditquiest, c'est saoulant mais tellement prévisible.
 
Tu viens de dire que tu n'as pas les compétences pour juger si dynamitage il y a eu, mais pourtant tu affirmes que la mise en place d' "explosifs", et en toute discrétion, est quelque chose de simple. C'est ridicule.

[quotemsg=10471595,21292,257556]Passons sur le cestceluiquiditquiest, c'est saoulant mais tellement prévisible.
 
Tu as affirmé que le noyau n'était pas accessible, c'est ridicule il l'est.

Nous parlions de dynamitage. Il est évident pour quiconque sache suivre une conversation que nous parlions de l'accessibilité dans le but d'y mettre en place ce dynamitage, pas dans le but de prendre simplement l'ascenseur ou un escalier.  

 
Dans le but d'assurer la maintenance des ascenseurs, nuance.
De plus tu devrais savoir que le noyau était entouré de matériaux légers type placo (surement pas du beton en tout cas), que des gens ont pu démolir le jour du 11 septembre pour s'enfuir de locaux, et même d'ascenseurs ou ils étaient coincés.
Je ne veux pas m'étendre sur le sujet.
 
Je note que de nombreux éléments ne coincident pas avec la version officielle, et que celle ci est très incomplète, voir mon message concernant le rapport de la FEMA.
De plus l'analyse vidéo nous montre des choses surprenantes, comme ce phénomène : http://www.terrorize.dk/911/wtcfire7/bombsmoke.php
 
Rien ne l'explique dans la version officielle.

Ce serait la maintenance des ascenceurs qui seraient à l'origine de l'effondrement ? C'est troublant...M'enfin, tu te rattrappes aux branches comme tu peux  

 
 
L'accès au noyau doit être assuré, rien que pour les opérations de maintenance au niveau des ascenseurs et de leur mécanisme. Si tu veux pas comprendre ça, reste dans le ridicule, il ne tue pas.

Je n'ai jamais prétendu le contraire. Car ce n'est pas de cela dont nous parlions. T'as du mal à suivre, fais un effort.
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t10471676

C'est bizarre cette manie de vouloir apporter des éléments à prendre en compte, mais ne pas s'exprimer sur les éléments à prendre en compte que les autres proposent.
Oui les éléments que tu apportes laissent la porte ouverte à une hypothétique démolition par dynamitage. Mais que fais-tu des éléments concernant la faisabilité de la chose que j'ai exprimés ? Ne sont-ils pas à prendre en compte et ne rendent-ils pas le dynamitage comme étant une hypothèse loufoque ?

Avec un élément en plus, présenté il y'a quelques pages, tellement facile d'amener 4 semi remorques d'explosifs et de les déposer en toute discrétion.