Reprise du message précédent :
 
 
Bah oui, pour avoir un bon raisonement faut etre de la partie.
Comme 90% des gens de HFR tu dois etre dans l'info, tu penses quoi du "pote kissiconé"???

 
Y'a qu'a demander qui les as, en l'occurence, groomy m'a repondu n'en avoir aucune.
A toi de repondre.

comme je te l'ai dit hier ou avant-hier, je suis en dernière année d'école d'ingé avec spécialisation génie civil...

Pourquoi parler avec toi, tu n'as aucun avis sur les théories du 11 septembre  

 
Pouquoi il y a besoin de compétence particulière ? Tu as donc étudié les différentes théories, et tu peux nous les faire partager ? Et toi quelles sont tes compétences ?

 
Bon, maintenant, je crois que ça suffit. Tu n'apportes pas le moindre argument à la discussion, à part dire que nous n'y connaissons rien, ce qui est débile comme réponse - surtout que plusieurs participants à ce topic ont des connaissances scientifiques. Bref, si tu ne discutes qu,avec des docteurs en physique, merci de nous foutre la paix, il doit y avoir un forum quelque part où ils discutent entre eux.
 
Y en a marre maintenant. Tu n'as rien à dire, bref, mais tu tiens à le dire, à redire et à la re-redire, malgré l'avertissement d'un modérateur à ton endroit. Très lourd ton trollage, ce n,est même pas drôle.

Comme il te l'a déjà été dit et répété, si il y a un élément de cette vidéo qui n'a pas déjà été abordé, rien ne t'empêche de venir en discuter ici. Mais même ça, tu refuses de le faire.  
À croire que ton seul plaisir est de venir troller.

J'avais pas retenu le pseudo
 
Ce que je voulais dire c'est que en info, par exemple, tu as des milliers de personne qui pretendent s'y conniatre en info (ce forum en est un bon repere, par ailleurs)
Alors que des que quelqu'un qui a les competences discute avec lui, il s'apercoit bien qu'il n'y conniat rien.
Donc il faut bien avoir un minimum de conniassance pour separer le vrai du faux.
ET personne ici n'a fait preuve d'une connaissance du domaine qui nous interesse en ce moment, donc pour moi, y'a pas de meilleur avis que d'autre, puisque des 2 cotés, il y a des elements que la simple logique ne peut dementir, si c'etait si simple, le NIST n'aurait jamais eu a faire de rapport.

 
C'est vrai, ca tu ne m'interesse aps, je ne t'interresse pas, pourquoi t'obstines tu a venir me repondre??

Et toi depuis le début tu n'as rien apporté, tu ne fais que pourir le topic.  
Si tu penses que personne ici n'est digne de discuter du sujet avec toi, alors c'est simple, tu arrêtes de participer.
 
(dernier avertissement)

 
Quels sont les élements complotiste que la simple logique ne peut démentir ?

on peut aussi faire une partie du tri à partir de la mise au jour des procédés de glissements des idées opérés en permanence par les tenants des thèses alternatives. Il faut arrêter ton relativisme.

 
Personne n'a daigné en regarder plus de 30S.
Moi j'ai fait l'effort de lire la plupart du 1er post, et je trouve certaines explications tres limite, d'un cote comme de l'autre.
N'etant ni scientifique, ni expert en batiment, je ne peut me permettre de juger de la validité de ces explications, c'est pourquoi je pose la question.
Croyant avoir a faire a des gens qui n'ont pas fait que lire et assimiler ces explications.

 
Comme tout le monde, j'ai mes propres "lois physique" en tete qui font que lorsque je m'imagine un building s'ecrouler, je l'imagine d'une certaine facon, mais rien ne me dis que c'est la bonne.
Pour me conforter dans ma "simulation", il me faut l'avis d'un expert.

 
moi, 1ere année de classe prepa scientifique.
 
ej pense que le niveau requis pour comprendre le raisonnement logique de "chaos intestinnal"est a mon niveau    
par contre toi on sais toujours pas ton niveau. . . a part que tu n'es pas un expert en génie civil.

tout à fait, il y a des choses où le bon sens peut induire en erreur. Mais quand, par exemple, les seules choses émanant de Jones qui sont sensées contenir la preuve de la présence de thermite, c'est un powerpoint très général, il n'y a pas besoin de beaucoup de compétence pour le rejeter.

edit : c'est un exemple vécu sur ce topic.

 
JE cherche des reponses argumentées ici, pas des affirmations sans fondement.
Et ne conniassant pas grand chose au sujet, effectivement, je n'apporte pas grand chose au topic.
Et ce que je recherchais ici, ce sont des reponses neutres, et pas des commentaires desobligeants du genre "tu crois pas aveuglement la version officielle, t'es un sale complotiste"

maintenant que tu as vu, dit et répété que nous somme obtus, tu peux passer ton chemin. ça sert a rien de rester si tu sais que de toute manière on accèdera pas a ta demande  

 
 
Je te parles d'un postulat fourni par certains "scientifiques" complotistes. Ce postulat est clairement défini. Avoir de l'honnêteté iuntellectuelle, c'est reconnaître que ce postulat est d'une connerie sans nom. Ceci est prouvé de façon simple : la formule définissant l'énergie cinétique, qui est défini dans tout cours de physique niveau seconde. Il est très clair que ne pas prendre en compte la vitesse est d'une malhonnêteté intellectuelle sans nom.  
 
Ce qui est marrant, c'est que tu n'avances aucun argument, ne répond à aucun question simple et que tu n'utilises pas le minimum de logique que possède tout être humain pour réfléchir(et ce sur 2 postulats simples que je t'ai présenté et sur tous les autres auquels tu n'as pas voulu répondre).
 
Et oui, tout scientifique reconnu par ses pairs te dira que les 2 postulats présentés sont complètement foireux, qu'ils soient physiciens, biologistes, informaticiens, chimistes, etc... La science c'est pas seulement un faisceau de compétences dans un domaine particulier, c'est aussi savoir lire un article et y découvrir les failles dans la démonstration. Quand c'est niveau seconde générale, désolé de te dire qu'un bac+8 et 15 années d'expérience n'apportent pas plus de compétences pour une éventuelle critique.

 
Tout a fait.
D'ailleurs, la video que j'ai posté au debut de mon arrivée ici, comporte selon moi des elements orientés, des choses sorties du contexte, qui du coup vont dans le sens des complotiste, mais cela ne veut aps dire pour autant que tout les elements contenus dans ce films sont foireux et denués de bon sens.
JE ne sais plus qui prenait l'exemple du batiment 7:
La version officielle si je me souviens  bien, dis que c'est le feu qui a fait s'effondrer l'immeuble, la video semble dire que le feu n'aurait pas suffit a le faire s'ecrouler.
 
Avant cette video, je le repete, je ne m'etais meme jamais posé la question du complot, donc en arrivant ici, pour moi, les 2 theses (je parles toujkours du bat 7) sont aussi valable l'une que l'autre.
C'est pourquoi j'ai besoin d'un avis argumenté par quelqu'un qui s'y connais vraiment, pour pouvoir enfin avoir un debut de reponses.
C'est tout.

Toi non, c'est sur, mais il ya d'autres perosnnes sur ce topic.
Tu n'es ni obligé de me lire, ni de me repondre, si je ne t'interesse aps.

Et les liens du premier post ne te conviennent pas ? Tu trouveras personne ici qui pourrais faire plus.

Non ce serait le feu et les dégats reçus suite à l'effondrement des WTC 1 et 2.

 
Pourquoi toujours rester bloquer sur un point???
Regarde le reste de la video.
ET je ne demande que ca d'avoir l'avis d'un scientifique reconnu.
MAis pas un complotiste, ni un officialiste.
Quelqu'un de plus libre d'esprit.

le fait est qu'il s'arete des qu'on parle de lois physiques (pourtant simple) en avancant le fait que "vous n'etes pas qualifié dans le domaine que je sache".
 
je suis désolé, mais quand dans une video on compare le crsh a petite vitesse d'un avion avec le crash a grande vitesse d'un avion plus gros et contenant plus de carburants.
 
pas besoin d'etre expert en génie civil. un simple calcul de l'énergie cinétique du bouzin te montrera que l'énergie apporté par les avions le jour du 11 septembre est au moins 4x supérieur a celle prévu lors de la construction du WTC.
 
ne me dis pas que je n'ai pas les compétences la desus. c'ets du niveua terminale (et encore).
 
 
tu mystifie la connaissance scientiifique en la rendant valable que pour les expert les plus qualifiés. ceux que tu ne peux pas renconter en face de toi.
et a partir de ça, tu considère que personne d'autre ne peut avoir les capacité scientifiques pour comprendre tel ou tel élément alors qu'il ne requiert aucun savoir spécifique!

 
Pourquoi vous bloquer tous sur ce point.
C'est peut etre foireux, mais il ny' a pas que ca...
 
Et loe "simple" calcul, je l'ai pas vu, moi.

Tu n'as aucune compétence scientifique, comme tu l'as dit dans un de tes posts.
En quoi tu peux juger que les scientifiques de ce topic n'ont pas les compétences pour juger des théories complotistes ?

Pourquoi ne veux-tu pas utiliser ton cerveau, un peu de logique et une formule de physique de seconde générale ? Pourquoi tu ne veux pas donner ton avis sur un point particulier ?
Pourquoi tu ne veux pas nous indiquer les éléments que tu trouves troublants ?
Pourquoi tu ne veux pas nous indiquer les théories scientifiques complotistes afin qu'on puisse analyser ces théories et te répondre de façon tout aussi scientifique, arguments à l'appui ?

PS : et au risque de te déplaire, il y'a beaucoup plus de scientifiques que tu ne sembles le penser. Un non scientifique qui juge qu'un scientifique n'a pas les compétences pour juger d'article scientifique, c'est pas mal.
Surtout que tu te permettes de juger de la compétence de gens qui sont en thèse ou d'autres qui ont leur doctorat, alors que tu n'as pas de connaissances scientifiques, c'est hautement comique pour nous mais ca relève aussi de la plus grande malhonneteté intellectuelle.

bis-repetita
Des vidéos, nous en avons vu, et personnellement je n'ai pas envie d'en regarder une de plus qui n'est qu'une resucée des précédentes.
On va faire plus simple : quel élément (tu remarqueras que j'utilise le singulier) n'a pas été discuté ici ? Si tu n'en as aucun, inutile de répondre.
 
Il commence sérieusement à me courir lui...

 
Ce n'est pas peut être, c'est totalement foireux. Et désolé, mais la formule pour l'énergie cinétique est connu de tout un chacun.
 
Puisqu'il n'y a pas que ça, qu'attends tu pour énoncer "ce reste".

1/2mv²    
 
energie cinétique.
 
 
si tu va 2 fois plus vite, ton énergie cinétique est 4 fois plus grande.    
 
 
donc comparer le fait que le WTC devait résister a un 707 a faible vitesse avec le crash des 767 qui etaient plus lourd et plus rapide ça relève de la malhonneté intellectuelle  

 
Roh le vilain officialiste. Ce qui est malhonnête, c'est de juger alors que tu n'as pas les compétences. Tu es bien évidemment trop jeune pour avoir fait une seconde.    

La logique est la prérogative des seuls scientifiques donc. Ben on est pas dans la merde.

oui je l'avoue, j'ait totalement truqué la formule pour que ça marche    
 

et encore, en ce qui concerne les biologistes, je me permets de douter

Rho l'autre hey...

 
PArceque a part groomy, et esboy, personne ne m'as repondu sur ses qualifications.

 
Si cette video ne t'interesse aps, tu as le droit, dans ce cas, ne reponds pas a  mes posts qui ne t'interessent pas

 
Pour avoir une bonne logique scientifique, il faut quand meme avoir un certain nombre de connaissances, tu ne penses pas.

 
Loose Change j'ai du me coltiner au moins deux version en entier. C'est éprouvant, mais voila... C'est pas 30 sec.
 

 
Eh bien tu dis QUOI. Tu explique en quoi ça te parais pas crédible, d'un côté comme de l'autre.
 

 
Mais relis toi... N'étant pas médecin, j'ai demandé à l'hopital qu'ils m'examine, mais je ne peux me permettre de juger s'ils ont tord ou raison quand ils disent que j'ai le cancer; c'est pourquoi je pose la question à mon médecin.  
 

 
...croyant que mon médecin n'a pas fait qu'apprendre ses cours dans les même université que les médecins de l'hopital et assimiler les explications qu'on y donne.
 
   
 
a+

 
OK, mais dans cette video, ils disent aussi que le WTC etait meme prevu pour se prendre plusieurs 707, alors c'est peut etre pas vrai, mais justement, comment savoir quelle est la bonne version sur ce fait "de base"???
Le WTC etait il prevu pour  de multiples crash, et donc peut etre un seul meme plus gros, ou non???

ça c'est une implication qui est loin d'être évidente.