Reprise du message précédent :

ça c'est une implication qui est loin d'être évidente.

C'est pour ca que j'ai dis "peut etre".
Et justement, qui pourrais affirmer ici ce qui est "le pire":
plusieurs avions (on va dire 3 707)
ou un seul 767??
Ca depends aussi de pas mal de parametres, comme la vitesse, les endroits des chocs...

et en quoi est-il intéressant de trouver "le pire" ?

 
Le World Trade Center a été conçu pour résister à un choc avec un Boeing 707 volant à vitesse réduite, dans l'hypothèse d'un choc en cas d'égarement dans un brouillard intense. Pas plus.
 
EDIT Source : http://www.nae.edu/nae/bridgecom.n [...] enDocument

 
Si 3 avions sont pires et que la tour a été concue pour, on peut deja dire que le seul choc n'etait aps assez violent pour les faire tomber.
Il reste apres plein d'autres parametres, comme le carburant embarqué, l'implication du feu dans la deformation/affaiblissement de la structure... et sans aucun doute d'autres choses, pour pouvoir conclure.

Donc tu refuses encore de vouloir nous exposer ne serait-ce qu'un seul élément de cette vidéo...C'est à se demander si tu l'as vraiment vu

comme tu le dit, ça dépend de plein de paramètres. Donc dire que le pire, c'est "3 707", c'est très très court. Et donc chercher ce qui est le pire supportable n'a pas de sens.
Sans compter que j'aimerais bien savoir où tu as trouvé que le WTC pouvait supporter plusieurs 707.

Comme je l'ai dit c'est un seul et pas 3
 
( http://www.nae.edu/nae/bridgecom.n [...] enDocument )
 

 
Et l'auteur de ça n'est pas un incompétent.

 
Ben justement, comme je disais plus haut, dans la video, ils disent bien plusieurs.
Je ne me souviens plus du nom de la personne qui dis ca, je le retrouve, je l'ajouterais ici
Donc qui croire???

 
Voir mon post au dessus.

La logique est une faculté indépendante des connaissances. Par contre c'est quelque chose qui s'entraine, entre autres avec une formation scientifique, mais certainement pas que comme ça. La logique est la capacité de mesurer la validité d'une inférence et de déterminer la rationnalité d'un argument.  
 
Personne n'est totallement dépourvu de logique. Mais un des symptomes principaux de la maladie du complotisme est une carence nette dans ses facultés logiques, carence qui va générallement en empirant au fur et à mesure que la maladie progresse.

Les gens qui ont construit le WTC?

 
Prévu pour de multiples crashs ? Mais c'est completement fantaisiste. Rend toi compte. Le cas ou un avion dérouté dans le brouillard percute une tour c'est déjà l'énorme coup de pas de bol. Le cas limite pour clore une discussion concernant la solidité des tours, à l'époque. En prévoir deux de suite, ça devient du délire (et de fait, même si le 9/11 fut "délirant" par bien des aspects, chaque tour n'a eu à résister qu'à l'impact d'un seul avion).
 
Et puis dans ces cas là, on fait les calculs sur papier. Il n'y a eu évidemment ni simulation sur ordi (on est en 70), ni essais en grandeurs réelles. Sur papier, tu as d'abord l'impact qui fait ci et ça en énergie tu dimensionne tes poutrelles en conséquences. Ensuite y'a l'incendie, tu isoles en conséquence, etc. Ils ne se sont pas trop planté vu que l'immeuble a tenu sous le choc d'un impact 4 fois plus intense que ce qui était prévu. Mais prévoir que les protection de gypse au centre même de l'immeuble seraient expulsée par le choc, mettant à nu les colonnes d'où une fatale montée en température, c'était trop demander. Les colonnes de façades étaient suffisement solides pour disloquer un avion de ligne à faible vitesse et "en fin de course" et ne faire entrer que des débris pulvérisés. Mais la charge en kérosène des ailes leur a donné une inertie assez grande pour que ce soient les colonnes de façade qui se déchirent sous l'impact, absorbant une grande partie du choc, mais pas assez pour préserver le coeur de tout dommage.  
 
 
a+

C'est dis Dans la video.
Et savoir quel est le pire servirait a savoir si  le crash du 9/11 etait en dessous des parametres prevus ou non.

Relis les posts page 492. On a dit que l'énergie cinétique des boeings 767 était environ 4 fois supérieure à celle du 707 en approche qui a servi de référence pour la conception des tours.  
Donc le choc ne pouvait que provoquer un effondrement.
 http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 81_493.htm

Si tu veux vraiment savoir, et vu qu'on ne risque plus de jouer à qui a la plus grosse, je suis actuellement en première année de thèse en informatique. Et oui, je sais, tu vas me dire que j'ai donc pas les compétences pour juger les aneries que ta video nous présente et qui sont au début de cette dite vidéo. Malheureusement pour toi, j'ai fait une seconde générale et j'ai donc appris la formule de calcul de l'énergie cinétique, ce qui me permet d'infirmer la connerie sur laquelle tu trouves que j'insiste, mais tu n'as aucun avis et ne répond donc jamais sur ce fait, même quand on te donne la formule. C'est malhonnête intellectuellement de ne pas donner son avis en ayant toutes les données pour te faire un avis.
Vu que tu ne veux pas nous donner les autres éléments qu'avancent les scientifiques de la vidéo, faut pas pleurer. Et oui, ca saoule de se refaire une vidéo d'1h30 pour une dizaine de faits scientifiques, qui si ils sont comme les premiers de la vidéo, risquent fort de manquer de certains paramètres clés pour le calcul ou d'être complètement absurde.

Si je me permets de contredire les scientifiques complotistes, c'est parce qu'en général ca dépasse pas le niveau terminale S pour trouver la faille, qu'une simple connaissance de faits précédents invalide, ou que le simple bon sens suffit.

 
Non, pour avoir une bonne logique scientifique, il faut une bonne base de connaissances.
Faire un circuit electrique, par exemple, c'est de la logique simple.
Cependant, si tu n'as pas les bases, si les notions de tensions, d'amperage, te sont inconnues, tu vas pas aller bien loin.

si on te donne un raisonnement, tu dois être capable de voir des failles de raisonnement sans connaitre le domaine dudit raisonnement.

 
Ca c'est un raccourci tres rapide.

 
Si la seule formule a prendre en compte est accessible a n'importe quel terminale S, ils etaient sacrement surqualifiés au NIST

 
 
 
Ca c'est ce qu'on t'apprends dans une ecole d'ingenieurs, tout le monde n'a pas fait une ecole d'ingenieur.

La logique est une faculté indépendante de la science ou des connaissances en général, encore heureux...  
C'est la faculté de construire des raisonnements et de dresser des relations rationnelles entre différent éléments. Les connaissances scientifiques permettent simplement de complexifier les relations logiques, mais le raisonnement reste le même.
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Logic

 
Tu vois que tu es capable d'être logique.
 
On ne t'en demande pas plus.
 
a+
 
edit : discute sur les faits ! On te répondra sur les faits.

 
Franchement, si t'as que ce genre de réflexions à faire...

 
N'oublie pas que je suis obstiné sur le détail sur lequel tu ne veux pas donner ton avis. Donc si tu pouvais argumenter un minimum sur les autres détails, fais toi plaisir. Si c'est pour éluder la question, ce n'est pas la peine de poster.

tu crois vraiment ce que tu dis ?
lis plutôt le post de Cardelitre juste au dessus

Ou dans toute formation post-bac scientifique. Ca commence même dès la terminale pour ceux qui font spé maths. Ou plutot, on t'apprends à te servir de ta logique si celle ci est pas développée

   
 
je l'ai meme dit 2 fois
 
mais bon, on est plus a ça pres

 
Si L'effondrement du WTC n'a besoin qu'un raisonement logique pour etre compris, pourquoi avoir fait faire un rapport par le NIST??

Parce que le rapport du NIST ne s'intéresse qu'aux causes de l'effondrement, et non pas la cinématique.
Rechercher les causes permet de construire dans le futur des batiments plus solides, d'où l'étude du NIST. Bizarrement, ca a été dit plus de 15 fois dans les 10 dernières pages, ça. Aurais-tu une lecture sélective ?

Plus de 50000 tonnes(cf calcul dans un post précédent, au milieu du flood de raie aux pennes) qui s'écrase sur le reste d'un immeuble dont la structure a fluée, c'est pas compliqué de se rendre compte que c'est fini pour l'immeuble.

la logique permet de démonter une partie des raisonnements "complotistes". Arrête d'essayer de faire dévier...

 
Avoir de la logique est accessible a tout le monde, mais ca ne suffit pas pour expliquer les reelles raisons d'un effondrement, ou comme tu le confirmais tout a l'heure, de multiples parametres rentrent en compte.

 
Tu sais bien que le sujet n'est pas les raisonnements complotistes. Le sujet c'est "Y'a une bande de branquignols qui ont pondu une étude après 5 ans de pratiques non avouables sur des diptères. Et ils sont pas plus crédibles que les scientifiques complotistes. Vous n'avez aucune compétence pour juger, bien que je n'ai aucune compétence pour juger vos arguments". Ne dévies pas du sujet    

 
Oui, une partie.
Tu ne peux les eliminer tous sans une bonne base de conniassances.

 
Oui d'où l'étude du NIST, qui pour l'instant est la plus cohérente, en respect des lois de la physique dont j'ai connaissance. Pour l'instant, pas une seule thèse complotiste que j'ai pu voir n'avait d'arguments valides, puisque démontable en général en reprenant le programme de physique du lycée, ou totalement absurdes(la mini-centrale nucléaire, les hologrammes par exemple).

Présentes nous alors une thèse où il faut des bonnes bases pour la contredire. Ca fait 20 pages que tu tournes autour mais y'a rien dans le pot.

La logique permet aussi de comprendre comment les experts parviennent à tirer leurs conclusions sans être soi-même un expert. Il suffit d'admettre certains postulats de départ, et de raisonner logiquement à partir des faits et des postulats.
Raisonnement logique <==> raisonnement sans erreur  
 
Pour Pob, si tu ne connais pas déjà, il existe une formalisation mathématique du raisonnement logique
http://fr.wikipedia.org/wiki/Calcul_des_propositions

Bon perso ingénieur, diplomé depuis 3 ans. Formation généraliste (axé principalement sur la méca, avec de l'élec et de l'info industrielle) donc j'ai pas vraiment de compétences en GC, mais j'ai bouffé assez de sciences pour faire le distingo entre des arguments scientifiques et du charlatanisme.

 
Justement, ceux ci ne sont pas toujours les memes selons les versions.

Et la logique et le raisonnement s'apprennent dés qu'on rentre à l'école à 2 ou 4 ans, pas juste en école d'ingénieur.

 
Merci de ta reponse, c'est mieux de savoir avec qui on parle.