Reprise du message précédent :
A part ça je remercie feu notre ami charmord pour m'avoir dirigé vers cet article ma foi fort intéressant d'Alexander Cockburn dans Le Monde Diplomatique.  
 
Le complot du 11-Septembre n’aura pas lieu
 

 
Qui lui même m'a redirigé vers ces articles de Manuel Garcia, ingénieur et physicien, qui analyse les événements du 9/11.
 

• Physics of 9/11
• Thermodynamics of 9/11
• "Dark Fire", report on the collapse of the World Trade Center's Building 7

J'ai pas encore tout lu, mais c'est bien instructif pour l'instant.

l'article résume bien toute l'absurdité des thèses complotistes. et montre le nombre d'incohérence qu'elles engendrent si on les considère dans leur ensemble!

Juste comme ça vous avez quoi contre Chamborant?

Les photos qui montrent soit disant un incendie majeur dans le WTC7 montre des nuages de poussières résultant de l'effondrement des tours.
 
Ces nuages de poussières sont gris et ne montent pas contrairement à de la fumée qui serait beaucoup plus foncé et monterai vers le ciel.
 
D'autre part, lors de l'effondrement, c'est là logiquement que le feu aurait du faire le plus rage or sur les vidéos, je ne vois aucune fumée, aucune poussière, aucune flamme. Vous pouvez donc enlever ces photos de nuages de poussières.
 
Je réitère donc ma question, pourquoi et comment le WTC7 s'est-il effondré ?
 
Personne n'a répondu à ma question concernant les procédures simples et habituelles (on a les même en France) qui font qu'un avion de chasse décolle immédiatement en cas de détournement d'avion et même lorsqu'il sort de son plan de vol après avoir été avertit des aiguilleurs du ciel. Le temps d'interception est inférieur à 10mn (il y'a plusieurs bases toujours en alerte autour de NY et Washington), les avions ont été détourné 1/2h avant les frappes (selon la VO). Pourquoi ces procédures n'ont pas été respectées ?
 
Et la question se pose encore plus dans le cas du pentagone qui est le sûrement bâtiment le plus protégé au monde et était en alerte rouge (selon la VO et c'est logique 30 et 50mn après les frappes sur les tours).
 
Pour la chute des tours, la majorité des débris tombent à la même vitesse que l'effondrement (sinon on ne le verrait pas car il serait recouvert par ces débris). On a pas du voir la même vidéo.
 
Bien à vous

 
rienq ue pour le wtc7 :  
 

Je n'ai même pas envie de commenter.
Dites, vous qui êtes là depuis le début, comment vous faites pour trouver la force de répondre sans cesse aux mêmes affiramtions fallacieuses ?

 
et concernant les procédure tu vis dans un rêve j'en ai bine peur.
lis un peu l'article du monde diplomatique, il parle a un momnet de cette foie invétéré qu'on les gens envers l'efficacité des USA...

Pour completer à propos du WTC 7 :
 

 
Et même une vidéo :
http://www.911myths.com/WTC7_Smoke.avi

Va falloir aller s'acheter des lunettes plus fortes  
http://www.youtube.com/watch?v=5WVBAYEEeAg

Je t'ai aussi posé une question concernant les sources que tu refuses visiblement de fournir....

Lecture: http://www.911myths.com/html/penta [...] eries.html

Faut arrêter de raconter n'importe quoi.
C'est quoi ca ?
http://www.debunking911.com/vpyc1j.jpg

Et la lecture du premier post ne ferait pas de mal.

Je pense qu'il voulait parler de charmord. A ce sujet, sur raie aux pennes, j'ai trouvé ça. Notez que le sieur charmord dit ceci à propos de son passage par ici :
 

 
ce qu'il s'est bien gardé de reconnaître en ces lieux.    
 
Et cela confirme au passage que le dernier livreurs de questions cent fois traitées vient bien du même coin.

Franchement il a pas honte le type, il insulte tous le monde et c'est les autres qui sont accusés d'agression... enfin c'est toujours comme ça et j'aurais parié qu'il aurait sorti un truc du genre à son retour sur Reopen.

"dernier livreurs de questions cent fois traitées"
Un peu de respect svp, on a pas élevé les cochons ensemble.
 
Oui je suis là car c'est toujours intéressant de connaître vos arguments et de dialoguer.

 
En meme temps, faut voir sur quel ton vous "accueillez" les nouveaux.

Tien, tiens, le topic de raie aux pennes auquel je faisais allusion précédemment a été apperemment déplacé... Je suis troublé...  
 
Edit> Ah, mais je l'ai retrouvé. Ouf, j'ai cru a un complot.

vu comment il a répondu au modératuer qui lui demandait de clamer son langage, moi je n'ai aucune pitié pour lui.
 
il débarque de façon ... arriviste on va dire. c'ets a dire qu'il arrive sans avoir lu la 1ere page, puis nous agresse en lancant les arguments typiques des complotistes et en nous disant en gros : "voila, démontrez moi que j'ai faux!"... faut pas s'etonner qu'il ne reçoive pas de roses ^^

faut voir le ton sur lequel les nouveaux arrivent

Les nouveaux qui n'arrivent pas en accusant les participants de moutons aveugles sont toujours bien accueillis, tu n'as pas lu le topic donc je sais vraiment pas comment tu peux conclure la dessus.

Surtout celui-là.  

oui, celui la en particulier.

et faut voir le ton sur lequel il repartent

 
Pour exemple, reprends mon premier post, je suis loin d'etre le premier a etre agressif.
 
Meme si tu es dans ton bon droit, un minimum de tact et  de savoir vivre n'est pas superflu.

 
BEn je ne suis pas arrivé en traitant les "officialistes" de mouton, que je sache.
Pourtant, on peut pas dire que j'ai été bien accueilli  

Je ne pense pas manquer de respect à qui que ce soit en énonçant un fait. tes questions ont déjà été débattues en long, en large et en travers par ici. Alors, de grâce, daigne au moins apporter un nouvel élément.

Oups, gourrage de pseudo. Je voulais dire charmord, notre malheureux missionnaire qui nous a quitté si vite...

 
Quand tu as demandé l'avis sur la vidéo, les gens ont répondu en montrant certaines des erreurs, regarde les messages il y avait aucune agression, les agressions c'est toi qui les a commencées avec "Ben regarde la video au lieu de parler sur du vent....", on connait la suite...
 
(si tu es pas d'accord cite les agressions précedants ton post que je viens de citer)

Cette page, faut aussi la débunker ?
http://www.encyclopediadramatica.c [...] WS_DID_WTC

(à prendre au 17ème degré )
((et tant pis si c'est déjà passé ))

Le 1er avion qui a frappé les tours (vol 11) a été détourné environ 25 mn avant l'impact  (vu la carte).  
Pour qu'il soit intercepté, il aurait fallu que pendant ce délai :

• le contrôle aérien civil s'aperçoive du déroutement de l'avion, prenne contact par radio avec l'équipage, ait la conviction que l'avion était détourné. On imagine que cela peut prendre un certain temps.
• le contrôle aérien civil avertisse le contrôle aérien militaire.
• le contrôle aérien militaire analyse la situation et transmette l'ordre d'interception à la plus proche base sur laquelle un avion de combat est disponible pour interception. D'après la carte, la base la plus proche semble être celle d'Otis près de Boston.
• un avion de chasse décolle pour intercepter le Boieng détourné. En temps de guerre ou de crise, ou lors des exercices aériens, les avions mobilisés pour la mission d'interception sont placés en alerte à 2mn, ce qui signifie qu'ils sont prêts à décoller en 2mn après l'alerte. Pour cela le pilote est brêlé au préalable et il attend dans son avion, et le mécanicien de maintenance attend à côté de l'avion. Lorsque l'alerte est déclenchée, il n'y a qu'à démarrer les réacteurs, et c'est parti.  

En dehors de ces périodes, on maintient généralement deux avions prêts à décoller en 15mn. Les pilotes concernés sont simplement consignés sur la base. Lorsque l'alerte est déclenchée, ils s'équipent rapidement et rejoignent leur avion sur le tarmac, où les rejoint le mécanicien de maintenance.
On peut penser que le 11/09 l'USAF n'avait pas d'avion en alerte à 2mn.

• L'avion de chasse rattrape le boieng pour l'intercepter. Quand le chasseur ne connait pas la destination de l'avion détourné, il y a deux solutions : soit il est guidé pour une interception par l'arrière, soit pour une interception à une position calculée par navigation proportionnelle. Dans le 1er cas, il faut plus longtemps pour rattraper l'avion à intercepter. En l'occurence, vu la distance entre Otis et NY (approx 200 km), il fallait à coup sûr plus de 10 mn au chasseur pour rejoindre le WTC.

Toutes ces actions devaient être effectuées en moins de 25mn pour intercepter le vol 11. Pas besoin de longs calculs pour voir que ce n'était pas faisable.
Bien sûr si un avion de chasse armé avait été préalablement en l'air dans les environs, il aurait pu théoriquement être dérouté pour l'interception. Mais il aurait quand même fallu prendre la décision rapidement, et surtout, il aurait fallu que le pilote sollicite et obtienne l'autorisation d'abattre l'avion avant qu'il ne survole NY, alors même que personne ne pouvait prévoir que les pirates visaient un gratte ciel.  
 

 
Bonsoir,
Que veux-tu montrer avec cette photo ? Que des débrit tombent plus vite que le "nuage" et donc, que la tour ?
Si c'est le cas, alors je souhaiterai apporter à cette argumentation une nuance assez importante ; rien, absolument rien ne prouve et n'indique que ces débrits n'ont aucune vitesse initiale, bien au contaire.
Si tu sautes en élastique et que tu jettes une balle dans le vide, celle ci arrivera au sol avant toi, et pourtant tu tombes bien en chute libre. J'espère que par cet exemple tu comprends qu'en rien cette photo ne peut servir de preuve.
La vitesse initiale de ces débrits peut être tout simplement d'origine mécanique, c'est le même phénomène ici :
 

Et sur cette photo par exemple :

Comment peux tu affirmer que tous ces débris ont une vitesse initiale (qui doit être orienté vers le bas de plus) ?
 
Enfin il me semble qu'il y avait des calculs de fait concernants le temps de chute libre avec des graphs mais je les retrouve pas pour le moment (mais de toute façon comme on a pas de source non plus de la part des complotistes on va pas se fatiguer).

Tu veux dire que les débris ont pu être "projetés" vers le bas ?

 
Bonsoir,
Le transpondeur du vol 77 a été déconnecté à 8h55, et l'avion s'est crashé dans le pentagon à 9h37. La perte du signal du transpondeur entrapine immédiatement les procédures civiles et militaires.
Je rappelle que le 2e avion, le vol 175 United Airlines a percuté le WTC2 à 9h03.

Ah la rapport sur la chute des tours, toujours plus précis que d'après des photos, est ici :
http://www.911myths.com/WTCREPORT.pdf
(premier post quoi   )

 
Et donc ? (et pas de source comme d'hab)

Ce graphe ?

 
Pas seulement vers le bas, dans toutes les directions, comme le prouve la photo que j'ai attachée à mon post.
Je peux amener d'autres documents.  

Tes photos désolé mais on voit pas grand chose, de plus il faudrait que tu prouves que tous les débris sont projetés vers le bas. Enfin il y a aussi le rapport et on attend tes sources.

Désolé je pensais que ce fait ne vous était pas étranger.
http://www.washingtonpost.com/ac2/ [...] 7-2001Nov2
Voir aussi les données des boîtes noires fournies par le NTSB, qui confirment que le transpondeur a été désactivé, tu pourras trouver ces informations partout.

Donc des débris qui ont au départ une direction différente de celle pointant vers le bas ont pu aller plus vite que la tour en elle-même. Cela réduit les possibilités pour que la tour se soit effondrée à la vitesse de la chute libre.

 
Et inversement, à vous de prouver qu'ils ne le sont pas, comme je le disais, cet argument n'est pas recevable pour ces raisons là.
Les débris de la photo de mon post, montre les débrits projetés sur les côtés, regarde bien.

Avec un transpondeur désactivé, il est plus difficile de repérer un avion sur un radar.

Mais si les régles d'interceptions étaient si efficaces avant le 11.09 (ce qui prouverait que la non-interception était peut-être volontaire), quel intérêt de les avoir modifié après le 11.09 ?

 
Si les débris sont projetés sur le coté et bien tu as répondu à la question, c'est seulement s'ils sont projetés vers le bas que leur vitesse sera supérieur à la chute libre. Il reste aussi le rapport.

seblomb: votre graphique montre clairement que la chute des tours a été très proche de la chute libre