Reprise du message précédent :

 
Oui, ca tombe bien, je ne parle pas de lui.
JE parle de scientifique qui refutent la these officielle.
Reopen ne fait qu'un amas de trucs qui l'arrangent, il est, tout comme la plupart d'entre vous, tres orientés et pas objectif pour un sous.

 
Tu n'as même pas lu le premier post... il reprend une synthèse des élements qui prouve un attentat terroriste. Comme le complot n'a rien de sérieux il n'apparait pas dans le premier post.
 
Et prouve nous qu'il y a besoin d'un certain niveau... Si tu n'as rien à dire sur le 11 septembre personne ne te retient.
 
A part toi qui te prend pour Jésus je vois pas grand monde se prendre pour plus qu'il n'est ici.

 
Donnes nous donc les fameux arguments des scientifiques qui réfutent ?
 
Tu vas bien sur nous dire qu'on a pas le niveau. Mais bon, on peut toujours espérer que tu veuilles faire avancer le débat. Parce que sans avancer d'argument, il est clair qu'on risque pas de changer d'opinion. Aucun argument valable(à ma connaissance) n'a été avancé par un scientifique "complotiste". Et oui, j'ai le niveau pour voir quand il y'a une absurdité dans un raisonnement scientifique. Pas besoin d'être expert du domaine vu les conneries énoncées pour les théories que j'ai pu voir.
Sinon, intéressant cette manie "vous avez pas le niveau" qui sert de réponse à tout post. Pourtant ma question était simple, mais tu éludes.
Tu parles de scientifiques, c'est bien. On a les noms. Pourrait-on voir les théories et publications résultant de ces preuves ? (publications sérieuses bien sur, pas les powerpoint flashy de Jones).

 
 
Si, ca parle de loose change, aussi.
 
ET si, tu te prends pour quelqu'un qui n'as absolument pas les competences qu'il annonce.

-1er post
 
-Qui a jugé de la valabilité???
Toi, encore??

1er post, justement.

Ce mot n'existe pas. On dit validité. Ou valeur. Tu n'as visiblement pas les compétences pour t'exprimer. On se demande pour qui tu te prends en fréquentant un forum francophone.

pob, à part pourrir la discussion, tu fais quoi au juste ?

Ce qu'il serait bien que tu comprennes, c'est que quand quelqu'un avance
"oui les tours devaient supporter un avion des années 60 à basse vitesse dans la tronche et elles n'ont pas supportées un avion plus lourd, c'est troublant", y'a aucun besoin d'être expert ni même scientifique pour voir que c'est bullshit vu que le facteur vitesse est pas pris en compte.

Quels sont les raisons qui font qu'il faut être expert dans un domaine pour montrer que le postulat fait dans cet exemple est totalement à la ramasse de toute considération logique ?

Et au lieu de te foutre de nous en envoyant vers le 1er post, donnes nous donc des éléments que nous étudierons et où une démonstration propre des erreurs sera faite(si il y'a des erreurs). Tu as le droit de relire le topic, des forumeurs ont pondu des raisonnements scientifiques tout à fait en respect des lois de la physique et de la chimie(je pense aux calculs sur l'herbe du pentagone pas brulée)

 
 
Attaquer sur la forme et pas sur le fond. Tu n'as vraiment aucun argument    

L'oreiller a été dynamité. Tu ne me feras pas croire que c'est un malheureux incendie de rien du tout qui a fait s'écrouler le World Taie Center 7. C'est clair comme de l'eau de roche.

 
Mais le lit ?

Ce lit avec tous ses passagers a été escamoté et un drone s'est jeté sur la taie à sa place. L'administration Bush n'a reculé devant rien  

C'est à toi de prouver que tu as réellement les capacités nécessaires pour en juger.      

T'as pas les compétences nécessaire pour dire ça    
D'ailleurs je dis rien, j'ai pas les compténces nécessaires pour répondre ça    

 
J'annonce rien du tout, arrete tes mensonges s'il te plait.
 
Si les théories sur le 11 septembre ne t'intéresse pas, il y a plein d'autre topic à pourrir.
 
(et loose change dans le premier post c'est pour le démonté, apprend à lire, il y a pas de théorie complotiste dans le premier post, tu sais même pas de quoi tu parles en fait, t'as pas les compétences   ).

Pfff y'en a pas un seul d'entre vous qui a les compétences pour expliquer comment un avion de plusieurs tonnes peux voler. Par conséquent qu'est-ce qui me prouve qu'un avion ça vole vraiment ?
Pis faites pas les malins, y'en a pas un qui a les compétences non plus pour expliquer comment des bâtiments aussi hauts que les Twin Towers étaient construit et tenaient debout. Par conséquent qu'est-ce qui me prouve qu'elles ont vraiment existées ?
Donc puisque personne n'en a les compétences, qu'est-ce qui peux me prouver que le 11/09 n'est pas une pure fiction ?

 
vla l inculutismiture
t as jamais vu ce reportage qui prouve qu on est tous dans la matrice et que tout ca est faux ?

 
Ben si, tu annonces, et tu soutiens que la theorie officielle est la seule acceptable.

 
Je sais pas, une certaine honneteté intellectuelle, peut etre, non??

 
J'etais venu ici pour montrer et demander des avis sur une video.
 

Si tu avais lu un petit peu tu saurais que les articles n'ont pas forcément tous un niveau scientifique très élevé, beaucoup sont même assez simples et d'autres encore ne nécessitent pas la moindre équation pour appuyer leur démonstration.

Et tu les as eu rapidement: vidéo de manipulations et mensonges en tout genre avec quelques exemples démontés.  

Justement, pourquoi ces articles sont donc considérés comme "bon" alors que ceux qui ne vont pas dans votre sens ne le sont pas???
Si il n'y a pas besoin de preuves scientifiques, de calcul, n'importe qui peu annoncer n'importe quoi.
Officialiste comme complotistes.

Non, ce que j'ai eu, c'est une tripotée de membres plus vindicatifs les uns que les autres, venant juger une video dont ils ont vu environ 30secondes.
Ces memes personnes ont jugé cette video, et ses arguments, sans aucune preuve ni demonstration logique ou scientifique.
J'apelle pas ca une reponse, surtout sur ce ton meprisant.  
 

Absolument pas, la logique à ses règles.

Ah il te faut des "preuves scientifiques" pour croire qu'un feu d'hydrocarbure ca fait beaucoup de fumée ?  

Ah ouai, la logique de café du commerce:
Bah y'a un trou dans l'immeuble, c'est normal, ca tombe.
LEs techniques de construction ne sont pas les memes que pour un pav' a st ouen, hein ???

 
C'est normal, que ça tombe.
C'est pas "évident", ça tombe pas sous le sens, mais c'est explicable avec les hypothèses de départ et un raisonnement scientifique logique.

Ah ok donc tu en es vraiment au niveau zero en théorie de raisonnement et protocoles.

T'as les compétences pour dire ça ?

Niveau café du commerce, je dirai qu'il les a, indiscutablement.  

 
Tu demandes des avis à des gens qui n'ont pas les compétences ? Ou ils ont perdu toute compétence au moment ou ils n'ont pas chanter Alleluia à ta vidéo ?
 

 
Non j'annonce rien ou alors cites moi   La théorie officielle est la seule acceptable ou alors prouve le contraire    (je sais que tu sauras répondre correctement à aucune des 2 questions)

 
Ah mais apres 500 pages de discussion, je ne pensais pas que vous discutiez encore dans du vent.
JE pensais que certains avaient certaines competences pour produire un si long topic.
Je me suis trompé, je n'ai rencontré personne d'ouvert a la discussion ici, mais je ne desespere pas

 
Que 99% des posteurs ici n'ont pas.

Comme tout les non scientifiques.
C'est pas mon boulot.

 
Quelle discussion ?    La seul chose que tu sais faire c'est dire "vous n'avez pas les compétences" tu peux me dire ou tu discutes dans ce topic ?

Merci pour cette analyse on ne peut plus pertinente

Mais la théorie du complot progresse quand même dans des proportions inquiètantes. Même la presse papier s'en fait le relait, comme le Journal du Mardi, certes crypto-anarcho-marxiste au possible, avec cet article, recensant des points prétenduement obscures dans l'explication officielle pourtant si évidente. Comment peut-on croire que le WTC7 se soit effondré à cause d'autre chose que du feu? Idem pour les Twins Towers, comment croire qu'elles ont besoin d'explosifs alors qu'elles se sont pris 2 avions? Comment peut-on croire qu'il est impossible de détourner un avion plus de trois quart d'heure dans le ciel américain? Et pourtant, des gens, mais aussi des "journalistes", probablement en manque de repères et imbibés de bières autant que de complots, continuent à nier l'évidence. Même devant les faits accomplis, les preuves accablantes. C'est pathétique

en 2 posts, tu déclares être "au niveau zero en théorie de raisonnement et protocoles" et tu juges qui a un "raisonnement scientifique logique"
non, pas toi

T'as les compétences pour décreter qui a les compétences et qui ne les a pas ?

 
PAs avec toi, ca c'est sur.
PAr contre, je ne desespere toujours pas de trouver quelqu'un qui sait de quoi il parle.
 
Comme maintenant, tu sais que tu n'as strictement rien a  m'apporter vu la credibilité que je te porte, tu es donc dispensé de me repondre

 
Bah oui, pour avoir un bon raisonement faut etre de la partie.
Comme 90% des gens de HFR tu dois etre dans l'info, tu penses quoi du "pote kissiconé"???