Reprise du message précédent :

 
 
Oui, mais le liquide inflammable alors ? Comment expliques-tu qu'il fasse rarement autant de dégât ? Est ce une réalité empirique documentée (dans tous les immeubles où le kérosène coule, lui toujours faire ainsi) ou y'a t'il un raison théorique qui te poussait à affirmer cela ?
 
Tu ne veux pas répondre (et on se demanderait bien pourquoi) ou c'est simplement que tu mentais, tout bêtement ?
 
 

 
tin, tin, tin !
 
 

 
Je sais pas ce que tu prends, mais j'en veux.

 
C'est eux qui m'écrivent je renvoie l'ascenseur ça me coute rien, je regarde les réactions (pitoyable sans doute) et je m'en vais  

 
Ah mais je sais, j'anticipais juste la réponse de Charmord    

Dites les allumés, j'ai un peu de temps là maintenant... Si vous pensez que toutes sources fiables se trouvent à la première page de votre minable site, je vous conseille :
 
- Cet article là par exemple : http://911blogger.com/node/4826, parmi une foule d'autres pour vous démontrer à quel point W. Rodriguez est d'accord avec l'interprétation des termes que vous lui attribuez...
 
- Ou ceux-là pour vous dire que tout le monde ne partager pas les vues du NIST :  
 
http://rense.com/general74/nist.ht [...] ation.pdf; http://911research.wtc7.net/essays/gopm/indexg.html;
 
- Une dernière petite sur la tour 7 :
 
Le NIST a admis ceci dans son rapport :
 
http://wtc.nist.gov/oct05NCSTAR1-3index.htm
version pdf, p. 5 :
 
Traduction :  
 
"Bien que l'acier du WTC 7 n'ait pas été retrouvé, ses qualités ont pu être évaluées à l'aune de la littérature scientifique et de documents contemporains".
 
Ce constat invraisemblable est répété p. 39, 46, 49, 162 et 163 mais subitement contredit p. 75 quand le NIST remarque que des volontaires ont retrouvé des pièces sévèrement brûlées (badly burned) du WTC 7...  
 
Par après, p. 161 le NIST confirme que de l'acier du WTC 7 a bien été répertorié mais qu'aucune pièce n'a pu être authentifiée comme provenant du WTC 7...  
 
Que de contradictions sur un sujet somme toute assez important dont l'on peut conclure pour faire bref, qu'aucune section des 26.000 tonnes d'acier qui formaient la structure de cet immeuble a pu être retrouvée et authentifiée... C'est contraire à ce s'en pense la FEMA pour qui rappelons le :
 
The severe corrosion and subsequent erosion of Samples 1 and 2 are a very unusual event. No clear explanation for the source of the sulfur has been identified. The rate of corrosion is also unknown. It is possible that this is the result of long-term heating in the ground following the collapse of the buildings. It is also possible that the phenomenon started prior to collapse and accelerated the weakening of the steel structure. A detailed study into the mechanisms of this phenomenon is needed to determine what risk, if any, is presented to existing steel structures exposed to severe and long-burning fires.
 
http://911research.wtc7.net/wtc/evidenc … apndxC.htm
 
Alors vous comprendrez que certains curieux trouvent quelque peu nécessaire d'aller au delà des études du NIST...
 
- Enfin, un extrait de témoignage de pompier en guise de dessert : Karin Deshore -- Captain (E.M.S.)  
 
Somewhere around the middle of the World Trade Center, there was this orange and red flash coming out. Initially it was just one flash. Then this flash just kept popping all the way around the building and that building had started to explode. The popping sound, and with each popping sound it was initially an orange and then a red flash came out of the building and then it would just go all around the building on both sides as far as I could see. These popping sounds and the explosions were getting bigger, going both up and down and then all around the building.
 
Perso, quand on fait tout pour que ce témoignage soit caché, je me méfie... J'estime que ce genre de témoignage a sa place dans une enquête, voyez-vous les tâches...
 
Allez, je dégage parce que cela pue vraiment trop la connerie dans forum d'adolescents boutonneux qui se la jouent...
 
 
 
 
 
Cherchez l'erreur...

Les adieux, le retour de la vengeance.

 
look who's talking

je pense surtout qu'il doit avoir qq problèmes de traduction ou d'interprétation de l'anglais. En plus, il nous ressace la même liste de spécialiste, d'extrait en anglais plus ou moins bien traduit ou interprété et des témoignages déjà répété où on transforme des effets de style en affirmation au premier degré (rien que pour le témoignage du pompier, ça vaut son pesans d'or de mauvaise fois)

Chamord, tu ressors une seule insulte, tu es viré du forum.

VA TE FAIRE ENCULER, PETIT PD DE MODERATEUR DE MES DEUC'.
Je ne rêve que d'une chose, c'est de me faire virer de ce forum de nazes.
Abrège mes souffrances, je t'en prie..

Y a qu'à demander.
 
Je laisse les insultes pour mémoire.

Manifestement, Charmord a peur du débat; il sait qu'il ne trouverait rien à répondre à la première explication qui lui serait apportée. C'est pourquoi, il se contente de tirer un missile et il rompt le combat aussitôt.  

Son problème à mon avis ne réside pas tant dans sa mauvaise compréhension de l'anglais que dans la énième manifestation du comportement "ces LU sont irréfutables,je ne reconnais aucun des 20 contre-arguments qui la démontent, et si vous n'êtes pas d'accord avec moi le vaillant Croisé-résistant-truther* virtuel, cela démontre ipso facto que vous êtes un bushiste-benêt-connard-ado boutonneux-inculte*". On ne peut même plus parler de mauvaise foi mais de volonté consciente de négation des faits.

Edit: voire de volonté délibérée d'agresser le présent topic et les monstres qui y résident, modos compris.

*rayer les mentions inutiles

Nous venons de plonger en direct dans l'antre de la folie.

 
Ca s'apelle principe de parcimonie, aussi, mais on est pas la pour faire un cours d'histoire.
Principe tres facilement detournable au demeurant.
 
Pour la 2eme partie, je croais qu'une certaine logique suffisait a demontrer ce qu'il s'etait passé ???
 
Vous vous contredisez les mecs, spa serieux

Certes, mais dans le cas qui nous intéresse ?
Admettre le minage des tours implique une quantité assez monstrueuses d'hypothèses pour les autres évènements de cette journée.

Quand on  utilise le principe deparcimonie, l' enoncé est tres important.
 
Parceque ce qui parait simple en l'enoncant d'une certaine facon, peut devenir excessivement complexe, si l'enoncé est présenté differement.
Donc ce principe de parcimonie n'est ici pas reellement appliquable, puisque selon les versions, on n'en tirera pas les memes conclusions.
Donc il est tout a fait possible de dire quelle est l'hypothese la plus vraisemblable, mais ca ne veut pas dire que c'est la vérité absolue.

Ca n'a rien de bien compliqué ici. Et complété avec ce que l'on sait, divers articles et analyses on arrive à un scénario, qui se rapproche fortement de la version officielle.

Ca tends fortement vers, mais aucun element ne permet d'en etre sur a 100%...

Vu qu'il n'y a absolument aucun élément complotiste permettant d'inverser la tendance, ca me suffit.  

Et le passeport?

OK, moi pas.

Premier post  

Oui, mais les cutters en plastique tenus par des musulmans qui boivent, hein?

c est la que je me rends compte qu on aurait pas du ban reopen on en a gagné deux

Ce qui est bien c'est que si tu passes autant de temps dans ta vie pour tous les autres évènements dont tu n'es pas certain de leur déroulement à 100%, tu ne t'emmerderas pas.

Dans ma vie a moi, je m'interesse plutot a moi, donc les reponses a chercher sont pas trop loin
 
La c'est a l'autre bout de l'atlantique

C'est vrai, mais si on rejette ce qui n'est pas sûr à 100%, on ne peut croire que ce qu'on a vécu, et encore. Cette conception là est auto-destructrice.
 
 

Je suppose que tu es aussi "troublé" par les américains sur la Lune ?

 
Chacun son point de vue.
Pour la lune, j'en sais rien, je ne m'y suis jamais interressé.
Alors te dire que je suis troublé parquelque chose qui m'est passé 3 bornes au dessus de la tete, non, pas trop

 
Disons que les américains sur la Lune, il y des gens qui pensent que ça ne s'est jamais produit. Que les images ont été tournées en studio, et que tout a été bidonné de A jusqu'à Z. La rhétorique utilisée ou le type de "preuves" avancées pour justifier cette théorie sont du même ordre que pour les attentats du 11 septembre.

 
Non mais je connais au moins le postulat de base pour cette histoire.
Cependant, il me semble que celui ci est plutot:
Ils ne seraient pas allées sur la lune lors de leur premier voyage, et non  pas du tout.

Non ils parlent bien de toutes les missions lunaires
Enfin y a un topic (Amusant aussi dans le genre http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 8041_1.htm )

Si si, il y a aussi certaines théories qui disent que c'est seulement la 1ère fois qui est un fake. Cela permet de répondre à des éléments du genre : les miroirs. Enfin bref, c'est HS.

 
Ouais, et pourquoi le drapeau américain flottait sur la lune alors qu'il n'y a aps d'air, hein?  C'est la preuve qu'il y a un complot.

Bonjour,
 
Quelqu'un peut-il répondre à ces quelques questions que je me pose de manière argumenté :
 
- pourquoi les tours sont tombés à la vitesse de la chute libre ce qui  
rend la résistance de la structure des tours nulles, ce qui n'est  
possible que par l'utilisation d'explosif ?
 
- comment le pentagone, bâtiment le plus protégé au monde, peut-il se  
faire berner par un Boeing alors que les radars militaires voyaient  
l'avion se diriger vers lui pendant 30mn et qu'on était en situation  
d'état d'alerte rouge 30 et 50 minutes après les frappes sur les tours ?
 
- pourquoi et comment le WTC7, gratte-ciel de près de 200m distant de  
100m des tours, a t'il pu s'effondrer le 11 septembre à 17h25 en 6  
secondes alors qu'il n'a pas été touché par un avion et a subit des  
incendies très mineurs ?
 
- pourquoi les procédures habituelles d'interceptions quand un avion  
sort de son plan de vol ou est détourné n'ont pas été respecté ce jour  
là par 4 fois ? Ces procédures sont les même en France et dans beaucoup de pays et sont simples et automatiques, les 12 mois précédents le 11 septembre ces procédures ont été appliquées 67 fois avec succès aux états unis. Les autorités savaient 1/2h avant les frappes que les avions étaient détournées, il fallait 10mn pour intercepter.
 
Merci beaucoup

les infos circulent vite, le remplaçant est déjà là

C'est bon je m'y colle  

Elle ne sont pas tombées à la vitesse de la chute libre puisque l'on peut voir des débris qui tombent plus rapidement à coté.
Les calculs sont dans le premier post.

Parce que l'USAF réelle n'est pas la même qu'a Hollywood, que tout le monde était concentré sur New-York, qu'au moment de disparaître le vol 77 se dirigeait plein ouest.
Source pour le suivi des radars mlitaires ?

Premier post y a tout, les incendies étaient loin d'être mineurs et les débris reçus des effondrement également.

Sources pour le tout (qu'on rigole )

Penses tu qu'il y a des avions prêts à décoller rapidement de n'importe quelle base US ?

De rien, mais tu confonds "argumenté" et "vérifié".

Comment peut on poser ces questions alors que tout est dans le premier post?  

 
reopen 911 banni=> arrivé d'un nouveau complotiste le lendemain=> ban de ce nouveau=> arrivé d'un nouveau bis...
 
je suis troublé...

Bonsoir

Passons sur la formulation étrange : les tours ne sont pas tombées en chute libre. Cf premier post  

Premier post encore

De nouveau: premier post  

Devine? Eh oui: premier post toujours

Ce fut un plaisir

Edit: mega over burned

A part ça je remercie feu notre ami charmord pour m'avoir dirigé vers cet article ma foi fort intéressant d'Alexander Cockburn dans Le Monde Diplomatique.  
 
Le complot du 11-Septembre n’aura pas lieu
 

 
Qui lui même m'a redirigé vers ces articles de Manuel Garcia, ingénieur et physicien, qui analyse les événements du 9/11.
 

• Physics of 9/11
• Thermodynamics of 9/11
• "Dark Fire", report on the collapse of the World Trade Center's Building 7

J'ai pas encore tout lu, mais c'est bien instructif pour l'instant.