Reprise du message précédent :

 
Elle est passée a 2H20, cette nuit, t'es a la bourre :L

pob, n'abuse pas.

toi non plus. pourtant ça t'empèche pas de juger a tout va tout le monde ici.
 et bizzaremnt tes attaques vont principalement vers les "officialistes"    

et toi tu fais la meme chose mais dans l'autre sens.
 
un ne juge pas qu'un témamoignage est credible. mais que lorsqu'une centaine de témoigagne vont dans le meme sens, on peut sans trop s'avancer penser que leur version des faits est crédible.
 
maintenant c'ets vrai ya toujours la théorie alternative du grand complot.. tellement plus crédible    
 
 
 
tu taxes tout le monde d'arrogant qlors que toi meme tu agis de telle sorte.  

 
Avant de traiter les autres de menteurs et de te lancer dans des grandes leçons de morale, commence donc par respecter tes interlocuteurs: ce sera déjà un beau début   .  
 

 
Comme tu l'admets toi-même enfin, le NIST a effectivement étudié seulement les causes du "déclenchement des effondrements" et pas des effondrements dans leur intégralité   .
 

 
Cela dépend d'où proviennent ces échantillons   .
 

 
En fait, Ross a repris les calculs, le raisonnement de Greening et son analyse prouve à nouveau que l'effondrement se serait arrêté  .  
 

 
Finalement, ce chercheur n'est pas aussi important maintenant   .  
 

 
Vous aurez du mal effectivement puisque ce que vous dites ne tient pas du tout debout   .
 

 
C'est vrai ça: pourquoi on ne les a déjà pas amené à Auschwitz ? Du grand n'importe quoi   .
 

 
Non, mais l'embêtant, c'est que tu trolles   .  
 

 
Sauf que cela ne s'adressait pas à toi   .

et ça change quoi en pratique?  

une théorie la dessus?  

tu veux qu'on compare ton historiqe des sanctions par rapport a celui des autres.  

je te le dit a l'avance, le mien est vide

En fait malgré l'avertissement d'un modo ça repare comme en 14  

On a pas vraiment dit le contraire, tu reprochais autre chose au NIST: le fait de ne pas avoir étudier la séquence d'effondrement pour étudier le déclenchement de l'effondrement. En réalité, ils ont parti des conditions de bases et en ont déduit le comportement des structures, qui se sont révéllées conformes à la réalité. Ce pendant, rien n'indique qu'il ont ignoré les vidéo de l'effondrement eux même pour voir s'il y avait des truc à tirer.

Le fait qu'ils aient simplement étudier le déclenchement de l'effondrement était leur principale mission: pourquoi la structure a tenu plusieurs dixaines de minutes pour ensuite s'effondrer.

reopen ne fait que répondre très rapidement à des sections de post sans jamais chercher à comprendre le sens de ce que l'ont dit. C'est là le gros défaut d'un négationniste : ne jamais regarder les faits dans leur globalité, toujours s'en tenir à chercher à voir comment tourner tel petit élément dans son sens en jouant sur les interprétations, les effets de style.

Evidemment puisque c'est le mandat que le gouvernement lui a confié, et c'est ce qu'il a fait. Happy end.
 

Et d'où proviennent-ils alors ces échantillons mystère à la température mystèrieuse?  
 

Tout en passant comfortablement sous silence la grosse faute de calcul relevée au début, on va dire que c'est une reconnaissance implicite. Et s'il est capable de se planter sur un truc aussi basique, j'ose pas imaginer quand ça devient plus complexe...

Ben qu'il soit important ou pas on s'en branle, vu que ça ne change rien à la nature du mandat du NIST.

Ca me fait de la peine ce que tu me dis là.

C'est bien que tu le reconnaisses.

Je te pose une question on ne peut plus simple: puisque de toute évidence la théorie officielle te reste en travers de la gorge, quelle est la théorie que tu lui préfères? Tu appelles ça un troll? Tu te sens offensé que je te demande ton avis? Ou c'est juste le fait de répondre à une question qui te file un anévrisme?

Mais moi je m'adresse à toi par contre. Si tu veux une discussion privée y a les mp.

Pas facile de s'incruster dans un tel topic. Je voudrais juste savoir si on parle quelque part de phénomène suivant :
 
Sur la vidéo des frères Naudet, au moment du premier crash quand le caméraman fixe la tour, on voit une lueur au point d'impact, environ 1/10 de seconde avant le crash de l'avion. Mais j'ai la nette impression que ça se passe avant le crash. J'aimerais plus d'infos la dessus. Si on en parle dans ce topic ou ailleurs.
 
Merci d'avance  

Au pif 1ère page, mais là de tête je saurais pas te dire où exactement chercher. Sûrement dans loosechangeguide, c'était repris dedans je crois.

Oui discuté ici et là:
 
http://internetdetectives.biz/case [...] r-missiles
 
http://www.questionsquestions.net/WTC/pod.html#fairing

Merci beaucoup je vais lire ça  

 
J'ai certainement plus le respect de ta personne que tu n'en as toi même.  
 
J'ai l'impression d'échanger avec un petit vieux qui fait pipi partout dans un hospice. "Qu'on me respecte". La pitié est une forme de respect, tu sais, c'est la dernière forme qui subsiste quand tout le reste est oublié.
 
Nan parce qu'il ne t'as pas échappé que tu mentais, n'est ce pas ? C'est pas comme si tu n'en avais jamais donné la preuve.
 
a+

Dans le genre arrogance tu fais fort aussi hein.  
 

Faudra nous expliquer comment un immeuble s'arrêterait de s'effondrer  quand son sommet constitué de 14 ou 30 étages s'écrase et démolit ce qui est dessous, formant une masse qui s'alourdit à chaque étage détruit.

Et quelle est ta théorie, au fait?  

Han! Salaud comme il trolle avec ses questions de ouf...

 
....qu'ils aient oublié l'effondrement à proprement parler ? Et bien pour étudier les causes de ledit effondrement, cela peut s'avérer somme toute utile   .
 

 
 
Non, c'est juste un constat du NIST   .
 

 
En même temps, il y a pas de mal avec des modos qui ont autant d'objectivité que p47alto1: c'est le contraire qui aurait été étonnant   .
 

 
 
Donc le NIST n'a pas étudié les causes des effondrements. Il a seulement étudié les causes du début de l'effondrement en se déconnectant totalement de la séquence d'effondrement à proprement parler, ce qui est une démarche aberrante.  
 
 

 
 
Encore une fois, d'où sors-tu cela ?  
 

 
 
On recommence. Ils ont écrit noir sur blanc qu'ils ont étudié le début de l'effondrement sans tenir compte du comportement structurel des tours pendant la séquence d'effondrement: ils ne risquaient donc pas de déduire grand chose.  
 

 
Effectivement, rien ne nous indique qu'ils ont pris en compte les vidéos de l'effondrement et ce qui a de sûr, c'est que pourtant, il y avait des "trucs à tirer".
 

 
Ce n'est pas tant ce qui s'est passé avant qui est intéressant mais c'est qui s'est passé pendant ces effondrements de 10 s avec toutes leurs autres caractéristiques et non des moindres qui font d'eux des effondrements sans précédent.
 

 
Alors, le NIST est négationniste.
 

 
La question est de savoir pourquoi le gouvernement ne l'a pas mandaté pour étudier les causes de ces effondrements   .
 

 
 
Des étages des impacts   .
 

 
 
En même temps, si c'est aussi simple que cela à démonter la contre-argumentation de Ross, je ne comprends pas la raison pour laquelle Greening met autant de temps à lui répondre   .  
 

 
 
Parles en à Zyx: il n'avait que ce chercheur et ses travaux à la bouche   .
 

 
 
Désolé mais c'est la dure réalité   .
 

 
 
A la longue, on se rend tous compte que tu racontes bien n'importe quoi parfois   .
 

 
 
Poser sans arrêt la même question alors qu'on y a déjà répondu: cela s'appelle un troll   .
 

 
Parce que c'est toi qui décides quand on doit faire une discussion privée. Si tu prends à ton compte des messages qui ne te sont pas destinés, ce n'est pas mon problème   .
 

 
Parce que tu te crois respectable peut-être ? En tout cas, ce n'est pas en postant des messages comme cela que tu vas le devenir.
 

 
Le troll bis. Je vois que tu n'as pas modifié le quote: ta crédibilité côté insulte, je crois bien que c'est loupé   .

Je vais te dire un truc.
Tu n'es pas content ? Je te ban 1 mois, ça te donnera du temps pour trouver un autre forum qui te plaira davantage.

En plus ça te confortera dans ton rôle de victime qu'on veut faire taire etc etc (très drôle d'ailleurs quand on voit ton nombre de posts sur ce topic, on doit être des putains de mauvais censeurs)

edit: Ah oui j'oubliais, inutile bien sûr de venir pleurer en MP, je ne le lirai même pas.

 
Non, je ne juge pas les travaux de scientifique dont je ne comprends pas grand chose, moi.

as-tu considéré l'hypothèse que, peut-être, tout le monde n'a pas le même niveau d'incompréhension que toi ?

 
Attention il va te trouver arrogant, on lui pose pas des questions à lui  

 
 
Ohlala, un week end sans venir et vlà les énormités qu'on peut lire. Ca c'est du raisonnement scientifique.  
J'imagine que pob pourra nous soutenir que nous n'avons pas les capacités de juger de la connerie de raie aux pennes, reprenant ainsi les idées soutenues par les scientifiques(sic) complotistes et simplement sur cette phrase là.

Par exemple,
 
Dans l'abstract du rapport (NISTNCSTAR1-6Draft.pdf), on peut lire : The structural analyses were guided, and where possible validated, by observations made from the review of thousands of photographs and video recordings.
Mais j'ai peut-être mal compris.

 
Plus que moi, c'est pas la question

 
bah c'est a toi de prouver que tu en es capable....

 
Tu n'arrives pas à te rendre compte de l'énormité énoncée ?
 
Donc ce qu'il dit est que pour connaître les causes d'un évènement, il faut étudier ce qu'il se passe après ledit évènement. Y'a toujours rien qui te choque ? Et pas besoin d'être un scientifique expert en génie civil pour savoir que c'est du n'importe quoi niveau raisonnement. Même quelqu'un avec une formation littéraire peut comprendre que c'est totalement absurde.

 
 
Non, ce qui est absurde, c'est de se prendre pour un expert, quand on en est pas un.

 
Effectivement. Quand on est pas expert, refuter le travail de dizaines d'experts serieux, se pretendre "trouble" par des details relevant plus de la sodomie de drosophyle que du debat serieux et sain, le tout en s'appuyant sur les "troubles" de gens surement tres competents dans leur domaine respectif mais tout sauf qualifie dans le domaine qui nous concerne, c'est vraiment absurde.

 
A part ça, premier post.

Dans le genre absurde, on peut aussi noter celui que pob affectionne: nier toute réalité si on n'est pas un expert capable de juger ce qu'en disent d'autres experts. Je suis sûr qu'il(elle?) doit encore se demander si la petite souris qui fait pouic vient la nuit pour prendre ses dents de lait sous l'oreiller.

 
"oui, mais le passeport l'oreiller ?"  

 
Tu le fais exprès ?
Y'a pas besoin d'être scientifique pour voir que le raisonnement avancé par réopen ne tient pas la route.
C'est comme si tu voulais déterminer les causes d'un accident de la route et que tu t'intéressais à toute la cinématique des tonneaux qu'a fait la voiture.  
Mais bon vu que tu t'entêtes à ne pas vouloir utiliser ton cerveau pour un simple exercice de logique accessible à tout élève de 1ère, nous ne pouvons rien.
 
En quoi y'a-t-il besoin d'être expert en génie civil pour savoir que la cinématique de l'effondrement ne permet pas de mieux connaitre les causes dudit effondrement ? En rappelant que la mission du NIST était d'étudier les causes de l'effondrement et non pas la cinématique dudit effondrement, comme rappelé 15 fois par Cardelitre et d'autres.

Il faut analyser la chute des plumes pour connaître la raison de la déchirure de la taie, voyons.

 
D'où le premier post.

 
Il porte les traces significatives de l'activité d'un rongeur. A moins que ce soit un ongle mal limé qui ait causé ce trou. Nous ne saurons jamais la vraie raison. Les experts du domaine du tissu ont des avis contradictoires. Comment juger vu que nous ne sommes pas experts ?

 
C'est troublant

REopen n'est pas un scientifique, que je sache.

 
Oui et ?
 
Son raisonnement est absurde et n'a aucune logique. Es tu d'accord avec ce postulat ? (c'etait d'ailleurs la première question que je posais. Etonnant de passer quelques posts sur du blabla insignifiant pour ne pas répondre)

 
LE premier post resume des theories des 2 cotés.
99% des gens qui parlent ici sont incapables de comprendre la moitié des docs, pour separer le vrai du faux, le probable de l'impossible, il faut avoir un certain niveau, oui.
Spa de ma faute si vous vous prenez pour ce que vous n'etes pas.

 
Oui, ca tombe bien, je ne parle pas de lui.
JE parle de scientifique qui refutent la these officielle.
Reopen ne fait qu'un amas de trucs qui l'arrangent, il est, tout comme la plupart d'entre vous, tres orientés et pas objectif pour un sous.