Les tours en question ne sont nullement le WTC, comme cela est insinué. On ne va quand même pas laisser passer un tel raccourci (j'hésite, devrais-je dire mensonge ?)

Sisi, il a pris la peine de lire. Là où tu dis qu'une démolition contrôlée est "peu probable", il montre que c'est pas "peu probable", mais complètement fantaisiste. Merci de bien vouloir éviter de te foutre de la gueule des gens, merci

Oui la première phrase de mon post est ironique. Oh mon dieu   N'était-ce pas le cas de la dernière phrase du post auquel je répondais ? Par contre tu ne lis pas mes réponses, ou plutot tu ne veux pas les lire. Que ca ne te semble pas compliqué, je veux bien le concevoir, mais quand on te montre les éléments à prendre en compte, tu éludes. Pourquoi ne veux donc tu pas débattre ? Et on en revient à l'édit de mon dernier post. Bizarrement je m'y attendais.

L'ai-je prétendu? Apprenez à lire avant d'argumenter!

Oublions un instant la concomitance du ban de raie aux pennes et le fait que tu n'apparais que pour mieux reprendre  un de ses sujets favoris: la dynamique d'effondrement.    
Oublions le fait que le premier post répond à tes questions. Il est là pour ça, vu que tu n'es pas précisément le premier à débarquer avec des interrogations suite à ton "trouble".
Je voudrais juste préciser trois choses:  
1-nous ne sommes pas dans une cour de justice.  
2-ce sont les complotistes qui accusent pêle-mêle le gouvernement US et tout un tas de structures ofiicielles ou ésotériques d'avoir fomenté un complot.
2-il incombe à ceux qui remettent en cause une théorie d'en établir une contraire, validée par des faits et des preuves.

On  m'avait pourtant prévenu que je rentrais dans une forêt infestée de trolls...

Parceque vous reflechissez avec la version officielle en tete.
Mais faut etre logique, si tu veux detruire un building sans qu'on croit que c'est une demolition controlée, tu fais en sorte que ca n'y ressemble pas.

Parceque vous reflechissez avec la version officielle en tete.
Mais faut etre logique, si tu veux detruire un building sans qu'on croit que c'est une demolition controlée, tu fais en sorte que ca n'y ressemble pas.

Après lecture de ton post, j'ai quand même l'impression que tu es séduit par la thèse de la démolition controlée des tours.
 
Tu soulignes l'arogance des gens qui pensent que la version officielle est la bonne (dont je fais parti), mais moi j'en ma claque des mecs qui viennent convaincus de la probabilité d'une démolition contrôlée qui pondent un pavé avec des témoignages/faits troublants (très important ce mot) et qui au final concluent "ah mais attention, je ne défend aucune thèse".
 
Faut avoir le courage de défendre ces convictions, hein.

Non, c'est à vous qui soutenez dur comme fer la solidité de cette thèse de dire pour quelles raisons vous vous sentez en mesure de violer la présomption d'innocence...

Non, la plupart des elements etaient present dans mon premier post, tu les occulte.

Ca c'est une évidence, mais par contre tu n'as pas réagi quand j'ai rappelé que c'est en voyant photos et vidéos de l'effondrement que les personnes citées en référence dans plusieurs vidéos complotistes, dont Loose Change, ont conclu à une démolition contrôlée.
 
Ne trouves-tu pas étrange, voire troublant, ce fait ?

Je pense que je me suis surestimé : je ne vais pas pouvoir supporter longtemps ces arrogants qui croient tout savoir et n'ont visiblement pas appris à s'exprimer... On  m'avait pourtant prévenu que je rentrais dans une forêt infestée de trolls...

Ce n'est qu'un pur procès d'intention!!! Mon coeur balance sans cesse et mon incertitude est réelle. Pour le pentagone idem... Cela existe des gens de bonne foi, vous savez...

Ah mais faut bien jouer ton jeu, ca fait 30 pages que tu éludes tout argument.  
Et désolé de te le dire, mais quand je te décris ce qu'il faut pour le timing d'éventuelles bombes, je me place dans l'optique où je suis george w bush ou tout autre maitre du complot, et dans cet optique, je dois tout faire pour que ca se voit pas, j'ai donc tout ce qui a été dit dans mes posts précédent à prendre en compte.
 
Cette histoire de timing te paraît-elle encore si peu compliquée ? Si oui, quels sont les éléments que j'indique auxquels tu n'adhères pas ? Je suis près à en discuter, mais faudrait que t'arrêtes les pratiques obscènes sur les diptères.

Encore une fois, tu transforme mes propos, je n'ai jamais dis que ce n'etait pas compliqué, mais que cela ne me semblait pas etre le plus compliqué.
D'autres sont bien plus complexes; comme amener 4 semi remorque de C4  en plein NY sans que ca se voit, par exemple.

"inventer" une nouvelle technique ne me parais pas etre un fait impossible.

N'etait ce pas la premiere fois qu'on aurait detruit un batiment de cette taille??
"inventer" une nouvelle technique ne me parais pas etre un fait impossible.

Bien que tu admettes ne strictement rien connaître en génie civil. C'est cocasse.

La thèse officielle est une chose.
Nos propres conclusions en sont une autre, manque de bol, elles sont concordantes sur la plupart des points.
 
Maintenant, j'aimerais que tu m'expliques:
- en quoi il y a "violation de la présomption d'innocence", qui je le rappelle est un concept juridique qui n'est pas universel
- en quoi c'est à nous de prouver que les théories alternatives sont fausses ? Ce procédé étant un procédé rhétorique malhonnête connu.

Personnellement, les 4 semi de C4, je trouve ca beaucoup moins compliqué. Tu divises la dose et la fait passer dans des coffres de voitures. Ca reste possible si on oublie les controles suite à une alerte à la bombe.
Par contre, se tartiner tout les calcul en moins d'1h vu l'aléatoire du point d'impact de l'avion et d'autres faits déjà donnés, c'est pour moi bien plus corsé.
 
Au moins, il semblerait qu'il y'ait consensus. Dis moi si je me trompe, mais la démolition controlée te semble de moins en moins recevable comme théorie ?

Non, c'est à vous qui soutenez dur comme fer la solidité de cette thèse de dire pour quelles raisons vous vous sentez en mesure de violer la présomption d'innocence...

Qui t'as prévenu?
 

 
Alors, 1ère page
 

 
Alors, 1ère page
 

 
Là j'avoue me souviens pas du détail, mais j'imagine que "Alors, 1ère page "
 

 
Alors, 40 dernières pages
 
Ce n'est pas de la mauvaise volonté, mais on s'est relativement pété le *** à faire une jolie page d'accueil du topic qui répond à la majorité des questions posées

Que tu le refute sans conniassance en destruction , ca l'est aussi

Réponse: premier post    
Question: sur quoi te bases-tu, toi, pour violer la présomption d'innocence du gouvernement US dans le cas du 11/9?  

Je ne réfute rien, relis bien.  
TU prétends que ce n'est pas compliqué de réinventer complétement l'état de l'art de la démolition, de mon côté je me demade quelles sont tes compétences pour te permettre d'affirmer ça, avec tout la probité intellectuelle qui te caractérise pourtant...

Bonjour à vous,
 
Je me suis tappé tous vos échanges sur un sujet que vous prétendez visiblement très bien maîtriser : l'effondrement des tours et ses causes.
 
Je crois que, pour la plupart, vous négligez un fait absolument fondamental : vous ironisez sans cesse à propos de ceux qui développent des thèses conspirationnistes, mais jusqu'à plus ample informé, en droit, c'est à ceux qui accusent qu'incombe la charge de la preuve.  
 
Et ceux qui accusent sont, en tout premier lieu, l'administration américaine et la justice. Alors, vu que vous semblez pour la grande majorité d'entre vous considérer que cette version officielle est suffisamment claire, crédible et démontrée, c'est à vous de nous dire quelles sont les preuves accablantes qui font qu'en dépit de la présomption d'innocence dont bénéficie toute personne qui n'a pas condamnée, vous affirmez avec superbe que la version gouvernementale est démontrée.  
 
J'ai coutume de dire que si l'enquête avait bien été réalisée, il n'y aurait pas eu besoin de développer des thèses conspirationnistes. C'est peu dire que l'enquête a été d'une incroyable indigence. Les coupables ont été désignés sans preuve avant même qu'une enquête ait été réalisée. En 36 heures, on connaissait les coupables et leur mentors, alors que cinq ans plus tard, les faits prêtent encore à discussion, comme le soulignent vos discussions enflammées.
 
Je ne prétend pas avoir les connaissances scientifiques pour dire quelles sont les causes de l'effondrement des tours. Mais je remarque qu'il existe un débat à ce sujet et que ce débat n'a pas encore été tranché par la justice actuellement. J'en reviens par conséquent à la notion de présomption d'innocence et de charge de la preuve.  
 
Par ailleurs, ce débat ne se nourrit certainement pas de pécadilles, comme voudraient le faire penser certaines personnes sur ce forum. Sur le seul, sujet de l'effondrement des tours, voici plusieurs points qui personnellement me troublent et m'incitent à penser que la réouverture du dossier s'impose :
 
- Les témoignages concordants d'explosions dans les sous-sols et au mileu des tours et les interviews réalisées en live qui parlent de bombe et d'explosions sont au minimum troublantes. Plus troublant encore le fait que l'enquête ait cru devoir les jeter dans l'oubli. Il a fallu un procès pour que les témoignages des pompiers refassent surface. Pourquoi tant de précautions si ces témoignages cachent uniquement des ascenseurs qui s'écrasent... De toute façon, une enquête qui nie l'existence de ces témoignages est une enquête bâclée qui n'est pas complète. Or, le NIST prétend que rien n'indique l'existence d'explosions à d'autres étages que ceux de l'impact. Ceci est une contre-vérité manifeste qui ne plaide pas en faveur du sérieux de cette étude...
 
-  Le NIST, vous l'avez remarqué, n'attache pas la moindre importance à la dynamique d'effondrement des tours. La rapidité de celle-ci mérite pourtant que l'on s'y attarde. Y a-t-il quelqu'un d'entre vous qui a tenu compte de la résistance offerte non par les planchers (calcul effectué par F. Greenings, père de la théorie du pancake collapse mais dont la validité est mise en doute par le fait que sa théorie est aujourd'hui abandonnée par le NIST) mais par la structure inférieure intacte des tours... Le NIST ne s'y est pas risqué et s'est contenté de dire que l'énergie libérée par le bloc d'étages qui s'effondre n'a pas être aborbé par cette structure. Mais, aucun calcul ne vient valider cette thèse que beaucoup de scientifiques réfutent arguments à l'appui. Ces lacunes ne valent-elles pas d'être approfondies?
 
- J'en dirai de même des jets latéraux de matériaux que l'on observe sur les images d'effondrement qui se situent visuellement nettement plus bas que le stade d'effondrement auquel les tours donnent l'impression de se trouver... Il n'est donc pas si évident du tout que ce soit la compression des étages qui en soient la cause...
 
On le voit, les éléments sur lesquels vous fondez vos certitude qui s'accompagnent souvent d'une arrogance déplacée, sont très orientés...  
 
Je répète que je ne me prononce pas pour ou contre une thèse. La question de la faisabilité d'une DC se trouve bien en aval des questions scientifiques qui se posent et qui doivent être résolues avant toute désignation de coupables... De toute façon, pourquoi se concentrer sur une DC alors qu'il peut s'agir de bombes placées à divers endroits stratégiques des tours pourc lui enlever sa capacité de résistance. Simple hypothèse que l'on ne peut exclure; surtout quand l'on entend GWB à la tribune de l'ONU nous dire que les interrogatoires de KSMohammed ont permis de connaître des plans terrifiants où Al quaida envisageait de placer des explosifs à une hauteur calculée de telle manière que les tours s'effondrent...
 
Rappelons-nous aussi la Cour fédérale de Karlshrue n'a curieusement retenu la complicité de meurtre que pour 244 humains à savoir les passagers des avions. Et oui, son président n'a visiblement pas cru que le dossier lui permettait de condamner Motassadeq, qui clame son innocence et la violation des droits de la défense, à la complicité de meurtre des occupants des tours, ce qui a de quoi surprendre à partir du moment où il admet que M connaissait l'intention criminelle de ses amis Atta et cie... Je ne dispose hélas pas de l'arrêt mais je me demande bien ce qui peut avoir amené la Cour à faire une telle distinction...  
 
Rappelons-nous enfin que le codename de l'enquête menée par le FBI est PENTTBOMB, ce qui a également de quoi surprendre quand l'on sait que tant au Pentagone qu'aux TT, les témoins directs ont bien parlé de bombes...
 
En clair, ma connaissance de ce dossier m'amène à penser que tant en fait qu'en droit, le doute est seul admissible sur tous les pans de cette enquête de sorte que sa réouverture s'impose. Je ne peux que vous renvoyer à la réponse que j'ai écrite au monde diplomatique en réponse à un article de A. Cockburn qui est une hérésie pour qui s'intéresse à cette affaire.  
 
Cettre réponse n'ayant reçu aucun écho de la part du MD, je l'ai postée le 18 janvier 2007 à 17h01 sur Agoravox : lien : http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=17917. Je n'ai pas pu intégrer les références dans ce texte hélas...
 
Bonne journée à vous et surtout rappelez-vous l'arrogance est un signe de piètre intelligence...

Charmord est inscrit sur le forum de raies ô penne point fr.
 
C'est troublant.

Je reinvente en rien la demolition, si tu veux pas faire croire a une demolition, tu le fais pas comme une demolition, logique de base.

Est-ce un crime? Liseze mes interventions, vous découvrirez que je leurs dis également que l'on accuse pas sans preuve... Cela vaut dans les deux sens...

Oh non, y a pas de mal.
C'est juste qu'on aime bien quand le missionnaire de la semaine annonce d'entrée la couleur...

Ils ont mal réussi leur truc du coup, vu le nombre de personnes qui crient au et fort y voir une démolition controllée...
 
Mais sinon tu es quand même conscient que pour démolir un immeuble avec des explosifs il ne suffit pas de placer un nombre aléatoire de charges dans des endroits au hasard et qu'on fait péter dans un ordre quelconque?

- La présomption d'innocence est un principe de droit essentiel dans une société démocratique et reconnue comme telle tant aux States qu'en France et dans toutes les démocraties.
 
- C'est à vous de prouver que la VO est parfaitement établie car vous la défendez et refusez l'idée qu'elle doive être complétée pour éclaircir certaines zones d'ombre...

Bonjour à vous,
 
Je me suis tappé tous vos échanges sur un sujet que vous prétendez visiblement très bien maîtriser : l'effondrement des tours et ses causes.
 
Je crois que, pour la plupart, vous négligez un fait absolument fondamental : vous ironisez sans cesse à propos de ceux qui développent des thèses conspirationnistes, mais jusqu'à plus ample informé, en droit, c'est à ceux qui accusent qu'incombe la charge de la preuve.

Ils auraient tres bien reussi leur coup vu la proportion de gens qui n'y ont pas vu une demolition.
Si on considere qu'on ne savait aps ou l'avion allait se planter dans la tour, si on peut dire qu'une explosion aleatoire aurait pu provoquer l'effondrement.
Puisque pour les officialistes, la chute des tours est justement due au crash de l'avion.

Et non justement, une explosion aléatoire n'aurait pas pu provoquer l'effondrement. Ou alors, ca ne sert à rien que des gens se tapent des années d'étude en génie civil, que la destruction de batiments soit une science qui nécessite des experts plus que compétents. A côté de gens comme ça, je me sens tout petit.
 
Et là encore, il n'est pas question de "il me semble", "ca ne parait pas", "aurait pu". Ce genre d'hypothèses doit pouvoir être validée, hors, étant donné tous les aspects à prendre en compte, c'est hautement irréalisable, à moins d'en avoir rien à péter de détruire tous les immeubles du WTC et une bonne partie des quartiers entourant le complexe. Mais ca aussi, c'est à prouver. Ce n'est pas forcément impossible, mais au vu des faits observés, l'utilisation d'explosifs est hautement improbable. Surtout vu le manque de preuves allant dans ce sens.  
Trouves nous un scientifique qui prouve que la chute des tours a été faite/aidée par des explosifs, mon avis risque de changer. Pour l'instant, niveau preuve, c'est le néant.

Faut pas t'enerver parceque tu n'es aps capable de justifier ces faits, hein????
Et si une explosion aleatoire n'aurait pas du faire ecrouler le WTC, comment apelle tu le choc avec le 767?
Un choc explosif prevu??