Reprise du message précédent :

Celà est ton interprétation, assez floue, tu refuse de dire directement ton interprétation. Tout le monde sais bien qu'il  y a eu des incompétence et que l'admin Bush cherche à le cacher, mais ça te fait mal  de reconnnaître que c'est simplement ça, et tu sais que tu te fera taper sur les doigts si tu annonce clairement que les famille qui veulent une ré-ouverture de l'enquêtes pensent au grand complot. Donc, tu reste volontairement assez flou, en espérant que les gens lisent ce que toi, tu veux.

Parce qu'il faudrait qu'ils prouvent que les premiers points de ruptures lors des effondrement se situent bel et bien au niveau d'impact des avions ?

Au niveau de l'interprétation de tes propos, je pense que ça te dérange profondément qu'on te montre les failles de ta technique.

 
Tu sous-entend maintenant que l'article du chercheur devient, comme par miracle, le 2-ème rapport du NIST sur la suite de l'effondrement.

Et il te diras ensuite qu'il n'insinue rien.

Je te rappelle que le problème, n'est pas la répartitions des faits et démo scientifiques dans 1 ou X rapports, mmais leur existance et validité. Encore une fois, tu joue ton négationnistes: tu as toutes les preuves, mais tu tentes de te sauver en prétextant que tout n'est pas dans un même rapport. L'article de ce chercheur (qui a mmené auparavant des travaux dont c'est servi le NIST) t'apporte es preuvent qui prouvent que le reste de la cinématique de l'effondrement est bien un effondrement due aux causes de départzs établis par le NIST. il te faut quoi de plus, où est le problème ?

 
Contrairement à ce que tu affirmes, j'ai évoqué longuement (un peu trop même pour certains ici visiblement) les éléments qui manquent, en gros, l'étude du comportement structurel des tours après le début de l'effondrement ainsi que ce que cela pouvait impliquait en terme d'énergie nécessaire à la réalisation d'un tel type de comportement. D'où la conclusion, on ne peut plus logique, que cela puisse influer sur les hypothèses de départ avancées pour expliquer les causes de cet effondrement   .

 
Et la question maintenant est de savoir si vous êtes de bonne foi. On peut se permettre d'en douter.
 

 
Et pour tous ceux qui s'étonnaient du nombre élevé de mes posts, ceci corrobore parfaitement mes explications.  
 

 
Pour l'instant, le moins qu'on puisse dire, c'est que rien de bien convaincant ne ressort de ce débat pour me "faire revenir à la raison".

Quelle est l'information que tu penses pouvoir extraire de l'étude du comportement structurel des tours après l'effondrement exactement? Non parce que je ne comprends toujours pas; sachant que les causes de l'effondrement sont élucidées, l'étude de la suite de l'effondrement ne changera rien aux causes de l'effondrement. Tu sais, ce truc un peu obscur à la base de la science qu'on appelle la "causalité" c'est assez bien d'en tenir compte.
Sinon en admettant qu'on découvre dans la dynamique de l'effondrement quelque chose qui suggère que des explosifs ont été utilisés (je sais, tu n'as jamais dit ça, je prends la pleine responsabilité de faire une hypothèse loufouque), la seule conclusion qu'on pourra en tirer sera: "La chute des tours a été causée par l'impact des avions conjointement aux dégats causés par les incendies, mais pile poil après le début de l'effondrement des charges ont été détonées de manière à faciliter un effondrement qui allait inévitablement avoir lieu". Ca serait cocasse quand même non? C'est fou cette causalité quand même...  

Cet alignement de mots ne veut strictement rien dire. Tu pourrais être plus précis?

Ah oui, mais uniquement dans le cas où on utilise la Dolorean à voyager dans le temps de Doc. Parce que vois-tu dans cet univers la causalité est quelque chose qu'il est relativement difficile d'enfreindre.

J'avoue avoir déjà obtenu des résultats plus probants en discutant avec une brique...

 
Ta question était "Pourquoi ne veux-tu pas tenir compte de la quantité d'explosif nécessaire à faire s'effondrer les tours dans ce cas? ". Tu poses tellement de questions que t'arrives à t'y perdre toi-même.
 
Et au vu du début de ce post, je pense que tu peux maintenant comprendre pourquoi, en guise de réponse, je t'ai demandé si l'existence d'explosifs a été démontrée.

 
C'est vrai que, grâce à cette mise au point, tous ceux qui n'ont pas lu le rapport ne peuvent que constater que c'est un peu léger comme démontration scientifique de la séquence d'effondrement .

 
Je ne te le fais pas dire   .

 
Excuse-moi de te le dire mais tu n'es pas très clair et tu donnes l'impression de n'avoir pas lu ce que tu cites.  
 
A ce stade, je crains que ce ne soit plus de la mauvaise foi.
 
 

 
Encore une fois, c'est loin d'être très clair: selon toi, des travaux vérifiables du NIST sur le comportement structurel des tours ont été publiés sur le web. Mais où ?
 

 
Tu dois te tromper: le premier article de ce chercheur portait bien sur la séquence d'effondrement.
 

 
Je ne vois pas trop où tu veux en venir.
 
 

 
Le NIST a copié ses affirmations sur la suite de l'effondrement contenues dans sa demie-page qui y est consacrée et les a collées dans la FAQ. Je ne vois pas ce que cet élément apporte.
 
 

 
Je n'ai rien dit de tel.
 
 

 
Le problème, depuis le temps que je le rabâche, tu devrais le connaitre maintenant mais je vais encore une fois le répéter comme cela a du mal à rentrer: le NIST nous a toujours pas montré et démontré ces "faits techniques incontestables".  
 
 

 
Pas compris ta question.
 

 
Parfois, j'ai vraiment l'impression de discuter avec un sourd.

 
Il se peut également qu'avant de crier au "grand complot", il faille peut-être démontrer que la thèse officielle ne tient pas debout: ce n'est pas parce que beaucoup ici ne suivent pas cette logique que cela veut dire que tout le monde fait de même.
 

 
Tu ne montres rien: tu es tellement peu clair dans ce que tu avances qu'on ne comprend plus rien.

 
Tu trompes de chiffre Zyx, c'est au moins la dixième fois qu'il me la pose celle-là   .

Dans ce cas, si le premier article du chercheur qui parle de la séquence d'effondrement est si valide que cela, pourquoi le NIST ne prend pas à son compte les travaux de ce chercheur ou au moins ne le cite-t-il pas dans ses différentes publications ?

Autrement, ce n'est qu'un chercheur de plus qui essaie de pallier les insuffisances du NIST sur la question et il n'est pas le seul dans ce cas.

 
Comportement structurel des tours ----énergie nécessaire pour que les tours en s'effondrant se comportent ainsi----recherche causalité de cette énergie-----à rapprocher avec l'énergie dégagée par un effondrement causé par le feu et l'impact tel qu'avancé par le NIST.....si différence, hypothèses de départ fausses.
 
Ce n'est pourtant pas très compliqué à comprendre   .

 
Faut dire que ce n'est pas en répétant sans arrêt des questions totalement vides de sens que l'on pourra me convaincre   .

 
Personne ne pourra te convaincre en discutant ici, puisque amha ton but n'est pas de chercher des réponses à tes questions, mais uniquement à poser des questions pour le plaisir de flooder ce topic.  

il existe tjrs ce topic !!  
 
tjrs aussi bon à ce que je vois ^^

 
Peux-tu nous rappeller les hypothèses "alternatives" qu'on trouve sur ton site favori, s'il te plait?
Cest juste pour se faire une idée, parcequ'en fait, tu répètes souvent que le NIST ne tient pas compte des hypothèses alternatives, mais moi je ne les connais pas.
 
Merci.  

comme ça ? http://www.civil.northwestern.edu/ [...] rs/405.pdf

10 messages d'affilée sur une même page (page 509 en l'occurence), ça s'appelle pas du flood ?  

 
Oui! Et il trouves ça bien amusant.    

A force de jouer au crétin, tu vas finir par être crédible    
 

Cela ne te coûte rien de l'affirmer comme jamais l'éventuelle nouvelle enquête ne touchera autre chose que lesdits dysfonctionnements.  Il est donc de bonne politique d'appuyer la réouverture de l'enquête pour d'autres motifs, et le fonctionnement complotiste jusqu'à ce jour m'autorise à penser qu'une réouverture serait tout bénéfice pour pet aux rênes et consorts. Dans un premier temps les groupuscules sectaires comme celui dont tu spammes le nom partout seraient les premiers à clamer que c'est grâce à leurs petites bidouilles purulentes et à deux pixels grossis démesurément que la vérité va se faire jour, pour ensuite repartir sur des années à ululer en exigeant une "vraie" enquête, sur le mode actuel mais avec encore moins d'éléments. Des cohortes de paumés seraient ravis de s'enrôler sous la bannière des croisés -ou de djihadistes, c'est pareil- de l'ignorance que ton homonyme et d'autres agitent comme le malade mental se secoue la nouille sur un banc de l'asile.
 

Absolument pas, voir Flight77info à ce sujet. Les complotistes, "truthers" et autres groupuscules sectaires comme celui dont tu spammes le nom partout ne sont pas forcément en odeur de sainteté auprès des gens qui demandent de manière sérieuse et avec bonne foi la réouverture de l'enquête.

Déjà fait.
Un drone s'est abattu sur le Pentagone et l'avion de ligne avec son équipage, ses passagers et sa roue de secours, a été escamoté. On sait pas où ni comment mais bon. D'ailleurs y avait un avion militaire dans le coin, alors hein.
Les tours ont été démolies par explosif et les avions ont été téléguidés, La preuve, y avait un hélico.
C'est même pas des négligences qu'il y a eu mais carrément un complot pour orchestrer tout ce bordel. Même qu'on a même pas retrouvé de débris des tours passe que tout a été enlevé en deux jours.

Ben déjà si tu pouvais répondre en guise de réponse au lieu de poser des questions en guise de réponse, on avancerait peut-être un peu  

ben ouai... le truc simple quoi...  

tu me dis si je me trompe mais comment veux tu etudier ce qui se passe pendant l'rffondrement sans le recréer en enier. tu demande un truc impossible la

ce que j'ia du mal a comprendre c'ets en quoi ça influence le reste. les causes du début de l'effondrement ont bien été établit (a moins que tu les conteste... mais la encore tu conteste mais tu ne dit jamais ce qui ne va pas précisément) donc bon, une foit qu'il est lancée, je vois pas pouruqoi il aurait du s'arreter. et pourquoi etudier ce qui se pase pendant l'effondremnt permettrait de toruver des nouveaux éléments en faveurs des explosifs  

EDIT : maÿrde, jsuis grilled ^^
 Cardelitre a dit ma emem chose

De toute façon " comportement structurel des tours", ça ne veut strictement rien dire.
Faudrait aussi étudier le comportement conjoncturel des avions          
 
Je suis troublé    

 
 
Je traduit un bout à la volée :
 
Le détail du processus de rupture après l'événement déclenchant la mise en mouvement de la partie supérieure est bien sûr très compliqué et nécessiteraient un grosse simulation informatique. Par exemple, la partie supérieure d'une des tours penchait au début de sa chute ; la distribution des forces sur les colonnes de la façade et du coeur, et entre les colonnes et les  montants supportants les étages est hautement non-uniforme. Ceci dit, l'usage d'un calculateur n'est pas nécessaire pour conclure que l'effondrement de la majorité des colonnes d'un seul étage doit avoir causé la chute de l'ensemble de la tour. Ceci peut être démontré par les éléments de calculs suivants, pour lesquels on considère le cas le plus optimiste (résistance maximale de la structure). Pendant l'instant suivant l'impact vertical de la partie supérieure, et après que les onde élastiques générée par l'impact se soient propagées jusqu'au sol (à la vitesse du son dans l'acier, soit en 1/10e de seconde) la partie inférieure peut être considérée comme un ressort élastique. De quelle raideur C ? Cela peut varier grandement avec la distribution des forces d'impact. On va considèrer ici que l'impact est uniformément distribué sur toutes les colonnes, ce qui constitue le cas le plus favorable c-a-d qui maximise la résistance de l'immeuble à l'impact. Suivant cette hypothèse, la raideur du ressort peut être estimée à 71 GN/m. Le déplacement vers le bas de la partie supérieur depuis la position d'équilibre initiale vers le point de deflexion maximale de la partie inférieure (considérée comme ployant élastiquement) est  h+(P/C) où :  
P = force maximum appliquée sur la partie inférieure et h : hauteur des colonnes d'un étage (=hauteur de chute initiale de la partie supérieure, soit h = 3,7 m environ). L'énergie dissipée particulièrement celle due à la déformtion inélastique des colonnes durant la chute initiale de la partie supérieure peut être négligée, cad que la partie supérieure peut être considéré comme parcourant la hauteur h quasi en chute libre. En effet l'énergie dissipée par les colonnes durant la chute est égale 2pi x moment d'inertie d'une colonne x nombre de colonnes, ce qui représente 12% de l'énergie potentielle de gravitation dégagée par la chute dans le cas où les colonnes sont froide, et beaucoup moins pour des colonnes à 800°C.
 
Donc, la perte d'énergie potentielle de la partie supérieure peut être mise en rapport avec l'énergie de déformation de la partie inférieur au maximum de la deflection élastique. Ce qui donne l'équation  
 
mg[h + (P/C)] = P²/2C
 
où :  
m, masse de la partie supérieure (cas de la Tour Nord) ~ 58E6 kg
g, accélération de la pesanteur 9,81 m/s²
 
La solution P = Pdyn permet de calculer la surcharge appliquée à la partie supérieure du fait de l'impact
 
Pdyn/P0 = 1 + racine[1+(2Ch/mg)] ~ 31
 
où P0 = mg = capacité de charge (poids de la partie supérieure). Autrement dit, du fait de l'impact et en tenant compte de l'élasticité de la partie inférieure, le poids équivallent de la partie supérieure s'écrasant sur la partie inférieure était approximativement 30 fois supérieur à son poids initial.
 
a+

 
Relis mes derniers posts: je n'ai pas vraiment l'impression de n'avoir "posé uniquement des questions" ce qui n'est pas le cas, par contre, il me semble,  de Cardelitre   .

mais lol.... arrete de dire nimporte quoi... fais juste une recherche filtré sur son pseudo et tu verra....  
 
non vraiment, c'ets pathétique autant de mauvaises foie!

 
Ne prends donc pas les gens pour des imbéciles   .

 
C'est pas son probleme, il bosse pas pour le NIST, lui    
Si le NIST avait bien fait son boulot, il serait allé au bout du raisonement, preuve que l'etude esqt a moitié foireuse et donc non exhaustive

 
Comme je l'ai déjà dit, ce chercheur n'est pas le seul à avoir étudié la question: les conclusions ne sont pas les mêmes.

ça ne veut rien dire non exaustive...  
a ce moment la, pourquoi ne pas modéliser le comportement de chaque molécule de tout les debris du WTC?
 
sans ça il manque des truc.. jsuis désolé...
 
 
 
encore une fois : si les causes du début de l'effondremnt sont clairment établies,que veux tu toruver de plus en regardant ce qui se passe pendant l'efondrment?  en sachant que de toute manière c'ets impossible de recrer cet evenement e lidentique, et donc d'obtenir quelque résultats que ce soit...  
 
 
mais bon tu dois surment avoir raison... le nist a pa fait son boulot... blablaba....blablabla....

 
Je pense que c'est ce qui normalement arrive quand on est tout seul à répondre à plusieurs interlocuteurs   .

ben montres nous les autres conclusion, et les autres chercheurs  

non.... c'ets ce qui arrive quand on ne respecte pas les règles...
 
tu connais le bouton "edit"?? un truc super pratique

 
Tout a fait, ca a pas été fait, c'est des branques