Reprise du message précédent :

tu n'as honte de rien décidement.
Tu as été sanctionné pour n'avoir fait que poser des questions sans intérêt. Nuance.
 
et on peut difficilement dire la même chose de Cardelitre...

 
Vas-tu finir par arrêter de faire tes multiples répliques idiotes et de nous prendre pour de c*** ?  

Donc si je te comprends bien, cela n'a pas de sens de débattre sur les explosifs puisque leur existence n'a pas été prouvée.
Donc a contrario on ne peut débattre que sur ce qui est prouvé ou réel.  
Que reste t-il alors  : deux avions sont rentrés dans les tours et deux tours se sont effondrées.
Qu'elle est la cause et quel est l'effet d'après toi ?
Quellle est la finalité de tes interventions ?

 
Multiplier les occurrences de son pseudo, que ce soit en postant ou en attirant des réponses à ses non-messages.

 ... je suis tout à fait d'accord, mon propos montre effectivement les parfait exemples de déformations qui tu fait tout au long du topic ...  

Tu peux lire l'introduction par toi même, ils ont étudier les causes de l'effondrement et tenter de trouver des conclusions pour qu'un attentat/accident du même genre n'entraine pas de nouveaux effondrement

A ma connaissance, les traveaux du NIST sont à ce jour toujours publié sur le web.

la FAQ est antérieurs au travaux du chercheur en question.

Pour rappel, les travaux du chercheur ont pour but de décrire de manière mathématique la séquence d'effondremnt du WTC, mais son but, contrairement à ce que tu as déjà insinué n'a pas pour but de prouver quoi que ce soit sur la présence ou non d'explosif ou de complot, mais de trouver des applications pratique permettant éventuellement de faire des uildings qui résiteraient à uin début d'effondrement. Ses conclusion sont assez sceptique quant à cette possibilité d'abord (il inciste lsur le fait que la séquence d'effondremnt dépends surtout de l'energie présent au début de l'effondremnt et qui ne fait que s'emplifier).

Pour ce qui est de prouver que l'effondrement n'a pu se poursuivre par des moyens artificiels, c'est fait dans la FAQ, même si la réponse ne te sastifait pas (sans que tu nous aie dit exactement  pourquoi si ce n'est des propos du style, c'est une FAQ, donc ce n'est pas scientifique, ou que ça manque d'équation sur la cinématique)

Va retrouver la page que l'on t'a plusieurs fois donner et regarde la date de publication. De plus, c'est écrit dans le rapport du NIST, le plus important pour eux, c'est de s'occuper du WTC 7, pour le reste de la séquence, ils n'ont plus rien à prouver.

On t'a donner cette pubication car elle devait te plaire à toi. Mais, là encore, tu partx sur le pourquoi tout n'est pas en un seul rapport alors que le principal sujet, c'est de voir s'il a lieu de se poser des questions sur 'effondremnt du WTC.

Bref, on est en plein dans l'enculage de mouche pour tenter de sortir la tête haute alors qu'on a plus d'argument. Toutes les preuves scientifiques sont là, tu joue sur du négationnisme bas de gamme en cherrchant la petite bête là où il n'y en à pas, en espérant que des internautes vont qd même mordre à l'ameçon. Tu rouve là encore par toi même que tu agit comme un négationniste, merci de me faciliter le travail sur ce point.  

Redonne nous encore tes sources pour le rapport du NIST ? Pour le reste, ta réponse à mon autre poste permet de prouver beaucoup de chose à ton sujet, puisque tu as recommencer à faire exactement ce que je dénonçait là, encore mille fois merci de me facilité le travail.  

Je regarde mais je ne vois rien de concret, je dois être myope. Tu voudrais bien l'écrire en gros pour moi?

Parce que j'espère qu'à la centième fois tu finira par y répondre?

Quels avions?    

 
Tu parles des questions de Cardelitre   .
 
 

 
Nous sommes d'accord bien évidemment sur ce point-là: il faut enquêter sur les dysfonctionnements des services de renseignement, cela va sans dire.  
 
 
 

 
Ce sont bien souvent les mêmes qui demandent également d'enquêter sur le WTC.
 

C'est de ça dont  moi je parle.
 

Et dans quel sens? de celui de l'incompétence ou celui du complot? ton terme enquêter sur le WTC, sans donner d'autre précision ne veut rien dire puisqu'il peut être interpréter de 2 manières radicallement différentes.

 
La réponse à une question non seulement logique mais aussi légitime: du grand n'importe quoi   .

Non on n'est pas d'accord. Vous les conspirationnistes vous ne soulevez jamais ce point en réclamant la réouverture de l'enquête prétendument "au nom des familles des victimes", point réellement plus important que vos histoires à deux balles à propos de soi-disant démolitions contrôlées.

Pourquoi, selon toi, il  y a quoi à en conclure des la chutte des débrits ? en quoi n'ont ils pas pris en compte leur chutte, est ce que le fait de ne pas décrire dés le départ la cinématique d'effondremnt des débrits veut dire qu'il n'ont pas visionner et pris en compte ces éléments pour décrire les causes de l'effondrement?

Sinon juste comme ça, histoire de situer un peu le débat...
 

 
http://wtc.nist.gov/NISTNCSTAR1CollapseofTowers.pdf (p. 196)

Dès que tu y réponds, promis, j'arrête de les poser.
 

 
Alors relis ses derniers posts.

 
Ce n'est certainement pas idiot bien au contraire: en l'occurrence, je pointe du doigt les étranges règles de modération de ce topic qui semblent être à géométrie variable .

Je ne pense pas, à un moment tes propos ressemblais vraiment à ça:

Pouvez vous faire la différence entre une vidéo enregistrée et un direct? Pouvez vous faire la différence entre une voix originale et une
imitation fait par de puissant logiciels informatiques? Sauriez vousdistinguer une image non truquée d'une image l'gèrement modifiée avec
les dernière technologies multimédia? Mais alors, pouvez vous être certains que c'était bien Chirac lors des derniers voeux télévisés? Je me pose juste des questions, il faudrait une enquête pour nous dire que qu'est devenu le vrai président Chirac, qu'on nous donne la preuve qu'ils est toujours là.

En gros, tes premières questions qui dérangent sont surtout des effets de manche (un des meilleurs exemples étant tes questions sur sur le poids des débrits du WTC ... là encore, tu nous as facilité le travail au sujet de tes technique d'aprentit "spin doctor" )

 
La finalité, c'est qu'avant de spéculer sur des hypothèses alternatives pendant des pages entières de topic, la démarche la plus logique serait d'étudier la thèse officielle .
 

Justement, que toruve tu de bizare hormis le fait que  l'étude des causes de l'éfondrement (et de son début) et l'étude de la suite de l'effondreemnt soient dans deux rapports séparés ?

Pour le mmoment, tu ne nous a rien donné de tangible.

Et donc (12'748e édition), selon toi quels éléments du rapport ne permettent pas d'expliquer la chute des tours?
 
Qu'on se comprenne bien, j'ai bien saisi le fait que selon toi il manque des éléments dans l'analyse des effondrements (bien que tu refuses catégoriquement d'expliciter lesquels depuis plus de 40 pages). Mais sachant que les éléments disponibles permettent d'expliquer sans difficulté la cause des effondrements, j'avoue ne pas bien comprendre l'intérêt d'ajouter des hypothèses supplémentaires qui n'ajouteront rien de significatif...
 
Je m'explique (essaye à l'occasion c'est rigolo). Il a été démontré sans ambiguité que l'effondrement est du essentiellement à une défaillance de la structure portante suite aux incendies qui ont fragilisés la colonne centrale dénudée de ses protections. A partir de là je ne vois aucune objection au fait d'ajouter aux données le poids des débris, la dynamique d'effondrement simulée au centième de millimètre, la pression atmosphérique ou l'âge du capitaine, mais ça ne changera rien de significatif au niveau des causes de l'effondrement. Tu peux rajouter toutes les données que tu veux, à moins de réfuter les lois physiques sur lesquelles sont construites les simulations et les hypothèses en jeu ici, les conclusions ne changeront pas.

 
 
Détrompe-toi: cela ne montre que les tiennes   .
 
 

 
 
Pour rappel, ""L’enquête s’est focalisée sur l’ordre des événements depuis l’instant où l’avion s’est écrasé jusqu’à l’amorce de l’effondrement de chaque tour. Dans un souci de concision, cet ordre est appelé " ordre probable de l’effondrement ", bien qu’il n’inclue pas en fait le comportement structurel de la tour après que les conditions de déclenchement de l’effondrement ont été atteintes…"  
 
 

 
 
Est-ce que leurs travaux vérifiables sur le comportement structurel des tours ont été publiés sur le web ?
 

 
 
Je croyais que ce chercheur avait mené des travaux similaires bien avant cette FAQ.
 

 
Encore une fois, je n'ai rien insinué du tout.
 

 
Elle n'est pas satisfaisante pour quiconque sait ce qu'est une démonstration scientifique.
 

 
C'est justement cela le problème: ils ont tout à prouver sur le reste de la séquence.  
 

 
Je suis donc en plein sujet.
 

 
On en revient, pour ne pas changer, au troll du négationnisme   .

 
Je les ai déjà signalées dans mes posts précédents maintes fois.  
 

 
Je crains que ceux qui ont un tant soit peu de bonne foi ne soient pas de ton avis   .
 
 

 
Est-ce que l'existence d'explosifs a été démontrée   ?
 
 

 
J'ai déjà répondu à la question sur le fait de savoir si j'avais lu ce rapport   .

 
MMMooooouuuuaaahahahaha !  
 
En tant que lurkeur de ce topic, je pense ne pas trop m'engager en parlant pour les autres : Nous sommes totalement de son avis !
 
Mais en même temps, si tu ne postes +, le topic disparaît...et avec lui un certain amusement renouvelé de jours en jours.
 
PS : un grand bravo à ceux qui tentent malgré tout de le faire revenir à la raison, 40 pages que vous n'abandonnez pas, à mon avis ce n'est que le début.

 
Oui mais ce n'est pas de cela dont on parlait juste avant que tu interviennes.
 
 

Il a été démontré qu'il n'y en avait pas. Ou alors que s'il y en avait ils ont oublié de sauter et n'ont pas été la cause des effondrements.
 
Mais en l'occurence ma question c'était ça:

Et j'avoue ne pas bien comprendre en quoi ceci:

est sensé être une réponse à ma question?

 
Je crois qu'ils veulent que là aussi, les énormes lacunes de la thèse officielle soient étudiées plus sérieusement que cela ne l'a été jusqu'à présent.  

 
Tu ferais mieux alors de te pencher un peu plus sur les thèses dites "conspirationnistes".

 
En tout cas, qu'ils les aient vues et pris en compte ou pas, cela n'a pas fait l'objet jusqu'à présent de leur part d'une démonstration dite scientifique sur le comportement structurel des tours suivant le début de l'effondrement.

De quelles lacunes tu parles précisément?

 
....la fameuse demie-page sur des centaines du rapport.

Ah mais c'était juste histoire de savoir de quoi on parle, des fois que certaines personnes ne l'aient pas lu, le rapport...

 
Le problème, c'est que tes questions m'amènent à répéter ce que j'ai déjà dit et redit par ailleurs. Bref, elles n'apportent rien au débat sans compter que si je répète tout encore une fois, il y en a ici qui vont faire une syncope, c'est sûr   .

Et c'est énervant de devoir se répéter tout le temps hein?

Merci beaucoup pour ta réponse, sans le savoir, tu vient de t'enfoncer encore d'un cran, je vai te dire comment.

L'avetissement du NIST est donc la suivante:

et c'est bien ce que l'on a dans le rapport: on a tout dle descriptif des causes de l'effondrement avec ce qui se passe au début de cet effondrement. Maintenant, explique nous en quoi celà veut il dire qu'il n'ont pas pris en compte les éléments venant de ce qui s'est passé après ce début d'effondrement? Le comportement structurel de la tour après e début de l'effondrement ne peut être qu'une suite chronologique d"marant au début de l'effondrement. En fait, c'est l'effondrement qui dépend du début d'effondremnt et non l'inverse. Donc, en quoi peux tu dire qu'ils ont ignoré des élénement matériels  pour décrires les causes ? Merci d'avoir encore prouvé par toi même ta propre mauvaise fois.

Ensuite, tu donne la question suivante :

Tu aurait pu faire l'effort de lire la suite de mon poste avant (ou au moins l'effacer après avoir vu la suite).

Si, mais pas sur ce point. (http://www.civil.northwestern.edu/people/bazant/PDFs/Papers/). La FAQ se base sur des éléments bien plus direct pour simplement prouvé qu'il n'y a pas eu d'autre causes que les avions et l'incendie. Autre élément:

Mais oui, mais oui, tu n'arrêtes pas ... Pourquoi trouve tu étrange qu'il y aie un rapport sur la cinématique d'effondrement, tu n'arrête pas de poser d'une  manière ou d'une autre des questions à ce sujet.

ah ? Tu t'y connais ? j'ai pas l'impression ! Il te faudrait quoi? le but de la FAQ est avant tout pédagogique, mais se base sur des fait technique incontestable, dont l'impossibilité de faire continuer artificiellement un effondrement dont le top départ est aléatoire. Tu n'a toujours pas dit où été le problème. Donne au moins un exemple de ce qui aurait pu faire que l'effondrement, commencé du fait de l'incendie, aurait été volontairement encouragé par d'autres facteurs.

Bien au contraire, tu as tout les éléments qu'il te faut, étude sur les causes de l'effondrement, étude sur la cinématique de la suite de l'efondrement, bref, tout ce que tu réclamais au début. Tu n'a toujours pas dit ce que tu aurais aimé voir comme type d'argument dans la FAQ du NISt, passons. Et malgrès tout ça, tu continue à "te poser des questions" (on sait que tu ne t'en pose pas beaucoup) sur le fait que ce soit dans 2 rapports différents. Ben si, c'est une charactérisitique d'un comportement négationniste. d'ailleur, tu n'a toujours pas pris en compte le contenu de ce second rapport, ni dit en quoi il serait faux. Tu as encore prouvé que ta démarche n'avait rien de scientifique, mais tenait beaucoup du négationnisme.

cf mon précédent post.

 
Je pense alors que tu as quelques problèmes d'interprétation ou de compréhension de mes propos.
 

 
Ce qui a de sûr et pour reprendre ton expression, c'est que le NIST, lui, fait des effets de manche dans sa FAQ en alignant des affirmations sans rien prouver derrière. Et c'est plutôt de cela qu'il faudrait se préoccuper.
 

Celà est ton interprétation, assez floue, tu refuse de dire directement ton interprétation. Tout le monde sais bien qu'il  y a eu des incompétence et que l'admin Bush cherche à le cacher, mais ça te fait mal  de reconnnaître que c'est simplement ça, et tu sais que tu te fera taper sur les doigts si tu annonce clairement que les famille qui veulent une ré-ouverture de l'enquêtes pensent au grand complot. Donc, tu reste volontairement assez flou, en espérant que les gens lisent ce que toi, tu veux.