Tu ne crois en rien, tu ne sais rien. Alors pourquoi lancer 50 post en 2 jours?
 
---
 

 
 
 
 
Comme tous les complotistes tu es donc incapable d'une déduction par toi-même?
 
---
 
---
 
 
 
Ça résume ma position.  
Et des éléments concrets de leur part, il n'y en aura jamais.

Ah bon, qui le soutenait mordicus ? on attend les noms et les quotes

Surtout les meilleures    
D'après lui y a tout plein d'explosifs dans les tours et y a tout plein de GPS de partout pour téléguider des avions, non?  

Pourtant tu n'étais pas content quand certains ont relevé les erreurs de la vidéo complotiste que tu as posté ici en arrivant.

Non, je trouvais simplement que juger sur 20s de video, c'etait encore faire preuve de malhonneté.

Pourquoi, une erreur au milieu d'autre chose ça la transforme en vérité? Et arrete avec les 20s... on reprendrait la vidéo en entier ce serait 80% de mensonge.

C'est vrai que relever des erreurs ça décredibilise   Il est malhonnete de montrer qu'une vidéo raconte des sornettes, la France avance  

Sauf qu'il y a toi qui prétend juger sur "20 secondes".... même si les erreurs sont toujours là....   Ou sont les erreurs de la théorie offcielles  

 
Sauf que moi, quand je pose des questions, cela a essentiellement pour but de pousser l'interlocuteur à s'interroger sur ce qu'il avance comme beaucoup ici font. Dans ton cas, c'était poser des questions uniquement pour poser des questions ou pour me faire répéter: cela ne servait strictement à rien au niveau du débat. Et pour montrer l'absurdité d'un tel système, je répondais donc à tes questions par des questions. Je faisais en sorte qu'avec ces dernières, tu puisses quand même avoir indirectement des éléments de réponse mais il ne fallait certainement pas s'attendre avec un tel procédé que je te réponde directement   .

Je l'ai déjà donné mais apparemment il ne marchait pas http://worldtradecentertruth.com/

Sauf que moi, quand je pose des questions, cela a essentiellement pour but de pousser l'interlocuteur à s'interroger sur ce qu'il avance comme beaucoup ici font.

ouè, c'est toujours pareil , une discute est lancée sur un sujet interessant
et arrivé à plus de 500 pages de topic c'est toujours la même lutte de pouvoir : qui à tort qui à raison et blabla bla et blablablli , mais putain c'est le propre des forum hardware ou quoi? c'est quoi les intervenants? des p'tits trous d'ucs habitants chez môman planqués derriere leurs ordis (puissants!) dont la seule démarche dans la vie consiste à prendre le bus le matin pour leur fac de merde pour se doper de certitudes opiacées? Mais ouvrez les yeux les mecs vous vivez dans un monde de conflits d'interêts et ça a commencé bien avant d'etre un espoir dans les couilles de vos pères et ça continuera bien après le regne de vos fils  bandes de crédules. Mais putain le controle du monde , des puissances, des consciences, des peuples, c'est millénariste mes frères et ça ne s'arrêtera pas demain. On parle de données scientifiques ici? et la science du bon sens mon gars, tu connais? tu sais la l'eau l'eau quand tu l'as touches et bin ça mouille, si,si j'te jure !!  essayes c'est tout mouillé dans tes doigts! Le complexe militaro-industriel? mais on est dedans depuis le 20eme siecle et bien avant mon gars! Qui a tord qui a raison? on s'en tamponne , le seul crédo doit etre la recherche de la vérité. Et cette quête appartient à ceux qui l'a cherche vraiment.
 
Je sors.

Sauf que moi, quand je pose des questions, cela a essentiellement pour but de pousser l'interlocuteur à s'interroger sur ce qu'il avance comme beaucoup ici font.

Un fin psychologue de plus sur ce topic  

si en plus on va sur son site

je pense qu'il a en lui ce rêve, commun à pratiquement tous les complotistes qui sont passé par ici: être celui qui pose la question qui dérange, celui qui ouvre les yeux aux aveugles afin de leur révéler LA vérité. Cette vérité qui l'anime, qui fait qu'il fait parti de la résistance contre l'oppression...
 
Ce qui est marrant, c'est qu'à côté de ça, il ne prend jamais en compts nos réponse et ne fait pas l'effort de se remettre en cause. Il a toutes les données scientifiques en mains, il a à la fois le rapport du NIST en maisn avecc la preuve que c'est bien le crash de l'avion et l'incendie qui a causé la rupture de structure, il a aussi la cinématique calculée de l'effondrement. Il est donc prouvé que c'est bien l'avion qui a causé l'effondrement de la structure du WTC, il faut qu'il trouve la question qui dérange quand même, sans la trouver.
 
A nier les évidences, il a déjà attient des sommets dans le ridicule, surtout si en plus on va sur son site où là, on a pas l'impression qu'ils ont peu du ridicule quand même.

Je l'ai déjà donné mais apparemment il ne marchait pas http://worldtradecentertruth.com/
 
 
 
Sauf que moi, quand je pose des questions, cela a essentiellement pour but de pousser l'interlocuteur à s'interroger sur ce qu'il avance comme beaucoup ici font.

Tu n'as pas lu son livre visiblement   .

Peu importe la façon, jusqu'à présent tu ne reponds ni directement, ni autrement.
Mais bon, comme j'ai du temps à perdre, c'est le topic idéal.

Tu aurais pu être un poil plus précis quand même... Enfin bon. Je suppose que tu parles de cet article de Steven Jones (Partie 11, pp 33-36).
J'avoue trouver ça assez cocasse. Dans cette "review" que Jones fait de l'article, le seul point qu'il conteste (à juste titre d'ailleurs) c'est le mécanisme d'initiation de l'effondrement proposé par Bazant et Zhou en 2002 qui nécessitait que les colonnes d''acier chauffent à 800°C. Il se sert du rapport du NIST de 2005 qui montre que les colonnes n'ont probablement pas dépassé les 600°C.

Il vient donc de démontrer avec brio que la cause des effondrements proposé dans ce papier est probablement fausse. Bien. Mais ça on le savait déjà puisque les véritables causes sont décrites dans le rapport du NIST 3 ans plus tard, et je doute que Bazant et Zhou le contestent.

Mais le fait est que je ne comprends pas bien pourquoi Jones s'attaque à celà puisqu'à l'époque où il écrit cet article tout le monde sait tout celà depuis longtemps, y compris les auteurs et le NIST. D'autre part il est relativement curieux que Jones ne s'attaque pas à la thèse centrale développée dans cet article, qui je le rappelle n'a pas pour but d'expliquer les causes première de l'effondrement mais de montrer qu'à partir du moment où un étage lachait, l'intégralité de l'immeuble s'effondrait sous les impacts successifs. Sur ce point, j'ai beau chercher je ne trouve pas le moindre commentaire de Jones...
 
Mais il est tard et il est possible que tu parlais d'un autre article que j'aurais manqué, dans ce cas n'hésites pas à me le montrer, parce que celui de Jones ne démonte rien...

Je poursuivais étonnament un but similaire, mais visiblement j'ai échoué...

Il a pas mal avancé ce topic aujourd'hui. Allez, je répond juste à cette affirmation:
 
au sujet de cette explication du NIST:
 
dont j'avais expiqué ceci:
 
 
et là, on s'apperçoit que tu confond pas mal de choses : établir le pourquoi de la séquence d'effondrement qui suit le début d'effondrement   et    utiliser les élément dont dispose le NIST, y compris ceux provenant d'après le début d'effondrement.
 
Je ne sais pas si tu a tenter de mettre ces évènement dans l'ordre. Tes questions parte de l'hypothèse qu'il faudrait d'abord établir la séquence d'effondrement pour pouvoir en déduire toutes les causes. Hors, ce qui est marrant, pour établir une description de ce qui se passe lors de l'effondrement, il faut connaître ce qui se passe au départ. La séquence d'effondrement c'est que la suite de ce qui se passe avant: le début de l'effondrement.

En fait, pris dans le sens "on déduit ce qui se passe au début de l'effondrement de la séquence d'effondremen" risquerait d'aoutir à une infinité de résultat possibles.

Alors qu'en partant des hypothèses de bases vérifiée par les faits (vitesse de l'avion, quantité de kerozen, plans de la structure du WTC), on a des ééléments nettement plus solides pour dire ce qui doit se passer ensuite. On est dans ce cas dans un shéma "causes à effet".

Un fin psychologue de plus sur ce topic  

je pense qu'il a en lui ce rêve, commun à pratiquement tous les complotistes qui sont passé par ici: être celui qui pose la question qui dérange, celui qui ouvre les yeux aux aveugles afin de leur révéler LA vérité. Cette vérité qui l'anime, qui fait qu'il fait parti de la résistance contre l'oppression...

Tu aurais pu être un poil plus précis quand même... Enfin bon. Je suppose que tu parles de cet article de Steven Jones (Partie 11, pp 33-36).
J'avoue trouver ça assez cocasse. Dans cette "review" que Jones fait de l'article, le seul point qu'il conteste (à juste titre d'ailleurs) c'est le mécanisme d'initiation de l'effondrement proposé par Bazant et Zhou en 2002 qui nécessitait que les colonnes d''acier chauffent à 800°C. Il se sert du rapport du NIST de 2005 qui montre que les colonnes n'ont probablement pas dépassé les 600°C.

Il vient donc de démontrer avec brio que la cause des effondrements proposé dans ce papier est probablement fausse. Bien. Mais ça on le savait déjà puisque les véritables causes sont décrites dans le rapport du NIST 3 ans plus tard, et je doute que Bazant et Zhou le contestent.

Mais le fait est que je ne comprends pas bien pourquoi Jones s'attaque à celà puisqu'à l'époque où il écrit cet article tout le monde sait tout celà depuis longtemps, y compris les auteurs et le NIST. D'autre part il est relativement curieux que Jones ne s'attaque pas à la thèse centrale développée dans cet article, qui je le rappelle n'a pas pour but d'expliquer les causes première de l'effondrement mais de montrer qu'à partir du moment où un étage lachait, l'intégralité de l'immeuble s'effondrait sous les impacts successifs. Sur ce point, j'ai beau chercher je ne trouve pas le moindre commentaire de Jones...
 
Mais il est tard et il est possible que tu parlais d'un autre article que j'aurais manqué, dans ce cas n'hésites pas à me le montrer, parce que celui de Jones ne démonte rien...

Je poursuivais étonnament un but similaire, mais visiblement j'ai échoué...

Il a pas mal avancé ce topic aujourd'hui. Allez, je répond juste à cette affirmation:
 
au sujet de cette explication du NIST:
 
dont j'avais expiqué ceci:
 
 
et là, on s'apperçoit que tu confond pas mal de choses : établir le pourquoi de la séquence d'effondrement qui suit le début d'effondrement   et    utiliser les élément dont dispose le NIST, y compris ceux provenant d'après le début d'effondrement.
 
Je ne sais pas si tu a tenter de mettre ces évènement dans l'ordre. Tes questions parte de l'hypothèse qu'il faudrait d'abord établir la séquence d'effondrement pour pouvoir en déduire toutes les causes. Hors, ce qui est marrant, pour établir une description de ce qui se passe lors de l'effondrement, il faut connaître ce qui se passe au départ. La séquence d'effondrement c'est que la suite de ce qui se passe avant: le début de l'effondrement.

En fait, pris dans le sens "on déduit ce qui se passe au début de l'effondrement de la séquence d'effondremen" risquerait d'aoutir à une infinité de résultat possibles.

Alors qu'en partant des hypothèses de bases vérifiée par les faits (vitesse de l'avion, quantité de kerozen, plans de la structure du WTC), on a des ééléments nettement plus solides pour dire ce qui doit se passer ensuite. On est dans ce cas dans un shéma "causes à effet".

Un fin psychologue de plus sur ce topic  

Ce qui est marrant, c'est qu'à côté de ça, il ne prend jamais en compts nos réponse et ne fait pas l'effort de se remettre en cause. Il a toutes les données scientifiques en mains, il a à la fois le rapport du NIST en maisn avecc la preuve que c'est bien le crash de l'avion et l'incendie qui a causé la rupture de structure, il a aussi la cinématique calculée de l'effondrement. Il est donc prouvé que c'est bien l'avion qui a causé l'effondrement de la structure du WTC, il faut qu'il trouve la question qui dérange quand même, sans la trouver.

A nier les évidences, il a déjà attient des sommets dans le ridicule, surtout si en plus on va sur son site où là, on a pas l'impression qu'ils ont peu du ridicule quand même.

Non mais c'est pas son site, il l'a déjà expliqué: il s'était inscrit avec le pseudo reopen911, mais suite à un problème, il a dû se réinscrire, et comme il ne pouvait pas utiliser le même pseudo, il a ajouté org à la fin, tout naturellement  

Lol
 
"Sauf que moi, quand je brûle un feu rouge, c'est une attitude responsable, pas de l'inconscience"      

Visiblement je te l'ai dit plus haut, je l'ai aps lu et j'en ignorais l'existence:
De toute façon je ne me fais pas d'illusions, c'est un loose change version papier  

Je sors.

En fait, la température était plus basse que cela.

La température est un des paramètres des hypothèses retenues par le NIST: si ce paramètre n'est pas correct ce qui est le cas ici, cela fausse donc les conclusions.

Déjà cités, les articles de Gordon Ross.

Comme tu l'as dit, Jones a souligné les erreurs concernant les températures et c'est déjà énorme du point de vue de la validité des conclusions du NIST.

C'était effectivement assez contre-productif   .

Quiconque veut analyser les causes d'un effondrement, doit analyser la totalité de cet effondrement:

début- milieu- fin point final.

N'importe quoi encore .
 

Tu ferais mieux alors de t'abstenir d'en parler si tu ne l'as pas lu   .

Effectivement, c'est dans le rapport. Et c'est pour ça que j'ai dit que la température n'avait pas dépassé les 600°C.
 
La température retrenue par le NIST n'est pas 800°C. C'était une hypothèse posée par Zhou dans l'article de 2002 et le NIST ne s'en est pas servi pour développer son modèle, étant donné qu'ils se sont basés sur les données expérimentales obtenues.
 
J'irai voir ça merci.
 
Ca n'invalide en rien les conclusions du NIST puisque ce ne sont pas les paramètres qu'ils ont utilisé. D'autre part, et c'est ce qui est cocasse, ça n'invalide pas non plus les conclusions de la thèse de Zhou qui est, je le rappelle, que rien ne pouvait empêcher l'effondrement complet des tours dès l'instant où un étage lache. Comme cette hypothèse ne nécessite pas de faire intervenir la température des incendies et que, curieusement, Jones reste totallement muet à ce propos, j'en déduis qu'il n'a rien à y redire et qu'il approuve les conclusions de l'article...

Bien sûr que non voyons.  

Le rapport du NIST démontre comment les premiers étages ont lâché. Etant donné que 3 ans plus tôt il a été démontré qu'à partir du moment où un des étages lache tout l'immeuble s'effondrait inévitablement, nous avons donc une explication complète des événements.

Hors de question que je m'abstienne face aux théories douteuses et parfois abjectes avancée par les complotistes.
 
Après tout tu ne t'es pas abstenu de l'ouvrir à tort et à travers depuis je ne sais combien de dizaines de pages.

Vous ne servez strictement à rien vous les conspirationnistes, votre prétendue recherche de la vérité n'est pas autre chose qu'un vaste foutage de gueule.
La vérité vous vous en tapez éperduement, seul le fait de vous faire mousser,  a de l'importance pour vous.

Apprends à lire ou à quoter correctement: tu m'attribue un message qui n'est pas de moi.

Je réserve en effet mes posts les plus vindicatifs à ceux des intervenants qui manifestent une tendance certaine à la malhonnêteté ou qui trollent comme des porcs en jouant les rosières. Tu en es.

Tu n'as donc aucune théorie favorite entre les quelques dix ou douze prêchées par ceux qui fr'équentent ton homonyme? (552 368 001e édition)  

Ah mais il est visible que tu sais tout faire tout seul sur un topic: spammer, flooder, ne pas répondre, te comporter comme un pignouf, te foutre de la gueule des gens%u2026 Je serais admiratif si l'onanisme était une sujet d'admiration pour moi.

Ah mais si tu veux vraiment t'informer, tu vas chercher sur le site, hein. J'ai filé un lien comme tu l'as fait.  

L'article en question a été démonté. Le NIST n'a quant à lui rien publié en terme de travaux vérifiables sur la suite de l'effondrement: il n'a pas non plus jugé utile de se référer aux travaux du chercheur déjà cité sur la question.  

La température retenue par le NIST n'est apparemment pas correcte.

Concernant Bazant, voir Ross   .

C'est évident que c'est beaucoup plus simple d'ignorer une partie des faits mais je ne crois pas que l'étude qui en ressort soit très probante   .

L'article en question a été démonté.

Le NIST n'a quant à lui rien publié en terme de travaux vérifiables sur la suite de l'effondrement: il n'a pas non plus jugé utile de se référer aux travaux du chercheur déjà cité sur la question.

Côté théorie officielles ou pseudo-officielles, il n'y a pas de quoi se vanter non plus   .

blablabla

Source?

Tu peux nous en dire plus? Non parce que qu'étant donné que la température a été déterminée d'après l'analyse des échantillons des débris du WTC, ainsi qu'expérimentalement par reconstitution matérielle des incendies et que ces températures correspondent, je serrais relativement curieux de savoir sur quels éléments tu te base pour affirmer que la température sélectionnée n'était pas correcte?

Et concernant Ross, voir Greening. Visiblement son analyse comporte de nombreuses erreurs et postulats injustifiés. Pas convaincant.

On va mettre ça sur le compte d'une profonde ignorance de ce qu'est la méthode scientifique, mais non il n'est nullement nécessaire d'étudier l'effondrement jusqu'au bout pour déterminer les causes de l'effondrement. C'est simplement respecter la causalité, rien de plus, j'ose espèrer que le concept de causalité te dit quelque chose...

Et il n'avait pas à le faire, puisque son mandat était d'expliquer les causes de l'effondrement.

Il n'y a qu'une théorie officielle, c'est déjà ça.

Sinon si tu répondais à la question? C'est laquelle ta préférée?

Ou bien tu t'astreins à faire montre d'un peu de rigueur, ou bien tu reconnais que tu t'es planté sans en plus en remettre une louche sur le côté "je vous emmerde". Ou bien encore tu prends le temps de réfléchir avant de balancer tes posts, mais je comprends bien que ta capacité à troller/flooder sera moindre.  

D'une part je n'ai jamais clamé que j'étais objectif -au passage, l'es-tu, toi, mmh?

- d'autre part je n'aurais aucun problème à débattre avec toi si tu émettais une opinion au lieu de pourrir le topic. Sinon, je te conseille d'éviter l'utilisation du mot "débat". Sous ton pseudo, c'est à peu près aussi crédible que la recette du couscous aux côtes de porc ou la publication powerpoint de l'autre ahuri de Jones.  

Ah bon?   Et à part ça, quelle est ta théorie?  

Le miroir magique, première année de maternoche. Nous sommes perdus, horreur!

T'as été voir? Non? Alors%u2026

C'est dans le rapport du NIST.

C'est dans le rapport du NIST.

Revoir Ross: il a répondu à Greening.

Quand on recherche la causalité d'un phénomène, on prend en compte la totalité de ce phénomène et on en ignore pas une partie: cela me semble évident.

Vous voulez embobiner qui avec ce "concept de causalité" qui vous est tout personnel.

Voir un peu plus haut.

Théorie de l'acier qui a fusionné, théorie pancake, théorie des poutres molles, théorie de la fermeture éclair, théorie de la défaillance des armatures et je dois peut-être en oublier   .

J'ai déjà répondu   .

OK

T'insultè-je? Non: je constate. Je suis également posé, passablement amusé, et totalement serein. La moindre des choses, c'est de te dire honnêtement ce que je pense de tes interventions.

Tu as relevé des erreurs qui ne remettent rien en cause. Bravo. Change de slip, bis.    

Echange d'arguments, prise en compte de ceux des autres, etc. Tu vois où je veux en venir? Tu ne débats pas.

Et à part ça, quelle est ta théorie?  

Mais c'est que tu es une vraie terreur. Bois ton lait, maintenant, va.  

Non, je te l'ai donné. Et à part ça, quelle est ta théorie?  

Uh uh
Alors d'après toi, c'est dans le rapport du NIST qu'il serait démontré que :
 

 
   
J'attendais un truc bien vaseux de ta part, mais là tu gagnes encore une fois le Mickey.
 
Tu fais la collec' ?

Le rapport du NIST dit que le rapport du NIST n'utilise pas la température que le NIST a déterminé?  

Et bien il ne reste plus qu'à attendre la réponse de Greening, pour autant que ce "journal" accepte de la publier...

Que ça te semble évident ne change rien au fait que c'est faux.
 
J'avais aussi remarqué que c'était un concept apparemment nouveau pour toi.

Euh, non. La théorie officielle c'est celle décrite dans le rapport du NIST. Les autres étant rendues automatiquement caduques.C'est ce qu'on appelle de la science.

Par contre la multitude de théories complotistes survivent très bien toutes en même temps, y compris (et surtout) quand elles sont mutuellement exclusives).

Merde alors, j'ai manqué un événement aussi rare! T'aurais pas le lien vers le post dis?

Il ne faut douter de rien avec le NIST. Ils ont bien admis, sans s'en vanter tout de même, que pour étudier les causes des effondrements, ils n'avaient analysé ces effondrements que de telle minute à telle minute et sur quelques étages des bâtiments: quoi de plus normal donc   .  
 
Cherche du côté des températures des échantillons.
 
 
 
Pour autant qu'il trouve matière à contre-argumenter   .
 
 
 
Je crois plutôt que votre concept est nouveau pour tout le monde   .
 
 
 
Comme la théorie officielle du NIST est tellement lacunaire sur les causes des effondrements, cela veut dire qu'elle ne rend pas toutes les autres caduques.
 
 
 
Comme c'est surprenant. C'est vrai que les "conspirationnistes" disposent de tous les moyens pour investiguer comme le NIST.
 
 
 
Lesquels ? Il y a eu tellement de réponses.

J'ai beau relire tes messages, je n'y vois pas le début de la queue d'un argument appuyé sur une quelconque expertise scientifique.

Euh, tu t'appuies sur quoi pour dire que l'étude du NIST est lacunaire??? Sur le rapport de profs de lycée??? J'ai beau relire tes messages, je n'y vois pas le début de la queue d'un argument appuyé sur une quelconque expertise scientifique.  
 
Ils ont procédé de façon tout à fait rigoureuse, allant jusqu'à recréer un étage du WTC. Je ne vois rien de tel chez les conspirationistes, à part des suppositions faites à partir de photos par un physicien à la crédibilité scientifique plus que douteuse et n'ayant pas la moindre expertise en ingénierie des bâtiments.

T'es qui pour dire ca??
Ingenieur en batiment???