Reprise du message précédent :

certes.    
 

Hum qui ça ?

Fallait bien que tu le places ce mot    

 
 
 
Hé coco tu connais la vérité absolue toi?
 
Non et bien alors la position la plus intelligente est de lire les différents éléments qu'on a, et, dans le doute, de ne pas plonger sur une décision et puis la défendre corps et âme...  
 
Moi personnellement, je ne sais pas, mais je récolte le max d'info des sources protagonistes et je regarde ce que ça donne, mais pour le moment hors de question de me prononcer et de décider...

je ne vois pas en quoi il est orienté...
j'affirme juste qu'il n'y pas forcément besoin d'être un scientifique de pointe pour s'apercevoir que certains arguments avancés dans les théories "non-officielles" se basent au mieux sur des conjectures hasardeuses.

 
BEn toi...
C'est quoi tes qualifications??
 
JE l'aime bien,  oui

PArcequ'il yu a eu des etudes plus serieuses orientés complotistes que celles que tu cite en exemple.

 
C'est impressionnant, c'est à partir de quel moment que vous vous décidez à propos d'une théorie ?

 
C'est ce qu'on fait la majorité des intervenants ici donc.
 

 
On dit plutot "Moi personnelllement en ce qui me concerne dans mon cas propre de ma position auto-interne je pense que..."  

soit beaucoup plus précis dans les faits dont tu parles, ce que tu remets en question et pourquoi, et quelles sont les conjectures qui pour TOI ne sont pas claires.

Crois-tu qu'en sortant ta petite phrase sur les besoins ou non d'être scientifique cela peut démonter une théorie créée, une autre façon de voir les choses, qui selon moi tient autant la route que la version officielle?

 
BAh il a quand meme le droit d'avoir son ressenti /son opinion propre.
Du moment qu'il essaie aps de demonter des theories dont il ne peut meme pas expliquer l'origine

 
Ou est ce que j'arbore fierement mes qualifications?    pour une fois j'avoue que je rigole moins parce que ça devient énervant tes mensonges sur tes posts. Et tu vas encore me répondre "Relis toi   " Et bien sur je peut toujours attendre 10 ans pour avoir la moindre justification.

ben non, mais je ne vois pas le rapport avec ce que je viens d'écrire.
Je ne sais pas, et je veux savoir : donc je pèse ce que je lis avec mes connaissances, et je peux m'apercevoir si certains trucs collent ou pas. D'autres sont clairement hors de ma portée.
pob lui il en reste à "je ne sais pas", et il nie aux autres la possibilité de faire ce travail de confrontation des arguments à moins d'être expert total dans tous les domaines (et de ne pas être "orienté"   ).  
Tiens d'ailleurs j'aimerais qu'il définisse quelles sont selon lui les qualifications à avoir pour pouvoir se permettre de parler du sujet ?

Quels scientifiques exactement?

 
JE te taquine parceque tu ne veux aps les lacher, et j'avoue que j'ai du mal a comprendre pourquoi ....

 
LEs 10% non branquignolles de la liste que je t'ai deja indiqué dans ma precedente reponse.

 
Recommence à me taquiner de ce genre et ce sera alerte modo, et j'ai pas à donner mes qualifications (d'ailleurs si tu regardais mon profil, informatique à 23 ans, la logique voudrais que j'ai pas 40 ans d'expérience dans le batiment). De plus c'est pas moi qui ai écrit les liens du premier post, on s'en fout des mes qualifs.

 
Bah fallait juste repondre:"je n'ai pas de qualifications dans ce domaine", pourtant pas bien compliqué.
Apres, si la seule facon de t'emoustiller est de faire une alerste modo, soit, fait toi plaiz'....

mais je suppose que tu seras d'accord avec moi que quiconque utilise cet exemple que j'ai cité en devient très peu crédible ?

Y'a des tas d'exemples de sauts un peu trop rapides vers les conclusions dans les théories complotistes.
Exemple : le témoignage de Rodriguez pour le WTC. Son 1er témoignage fait état d'un "gros grondement, comme des meubles qu'on bouge" un peu avant d'entendre le crash de l'avion dans la tour. Ce "gros grondement" est abusivement interprété comme des "explosions" (voire des "explosifs" ) par plusieurs théories complotistes. Crédibilité nulle.
Par contre, quand on m'explique que ce bruit peut être les craquements de la structure au niveau du sol suite à l'impact et que, les déformations se transmettant plus vite dans l'acier que dans l'air, il serait normal d'entendre cela un poil avant d'entendre le crash, ça repose sur des éléments vérifiables (que la structure de déforme suite à l'impact parait difficilement contestable, et la vitesse des déformations dans l'acier se trouve très facilement sur le net). Ca me parait donc bien plus crédible que l'autre interprétation.

En plus de ce genre d'éléments, en général, toute interprétation qui repose à un moment quelconque sur "il y a eu un complot secret pour..." n'a pour moi aucune crédibilité. Le complot tout puissant c'est la mauvaise excuse bien pratique quand on n'a rien, et pas autre chose...

Une théorie qui s'appuie à un moment donné sur un élément que j'ai le niveau pour démonter, je peux objectivement affirmer qu'elle est fausse. Pas besoin d'être scientifique de pointe pour ça...

Et sinon un commentaire sur le fond de l'article?

 
Moins credible, oui.

Défoirmation encoire: tru n'es responsable que du spam et flood éhonté qui caractérisent chacune de tes apparitions autrement dépourvues de toute caractéristique notable. Il n'est pas impossible non plus que la répétition de ton pseudo de spam attiure ici quelques joyeux confrères de la conspiratio,n d'où la fête du slip actuelle. Par ailleurs, relis ce que j'ai écrit: à force de jouer au crétin, tu en deviens très crédible dans le rôle.

Arrête de jouer les Cosette. Ça te va aussi bien qu'une selle à un cochon. Ton comportement ici prouve que le débat n'est en rien une motvation poutr toi. Tu t'adresses en majorité à des gens qui ont eu au moins la décence de se renseigner. Nefin, tu peux conserver au chaud le manichéisme à deux centimes de franc, capisce?

Apprends à lire

Apprends à lire, bis

C'est bien, bravo. Maintenant, tu peux aller changer de slip comme un grand garçon.

Tu peux te peler une recherche intra-topic, j'ai cité deux fois le passage que je t'ai adressé. Sinon, tu peux aussi te taper des bolognese ou jouer au cerceau, c'est pas vraiment mon problème, hein.

 
Alors, pourquoi n'es-tu pas aussi vindicatif avec Cardelitre responsable de flood également ?
 
Au risque de me répéter, j'ai apporté des éléments nouveaux sur le rapport du NIST: ce n'est pas vraiment du spam et du flood. Sur le crétin, je te renvoie le compliment.
 

 
"Les gens qui ont eu au moins la décence de se renseigner", ce sont ceux qui sont censés avoir lu le rapport du NIST mais n'ont pas vu pourtant le petit détail de rien de tout sur l'objet de son étude   . Le manichéisme, c'est toi qui le pratiques ici.
 

 
C'est pas toi qui as affirmé que les "conspirationnistes" ne s'intéressaient pas auxdits dysfonctionnements: tu n'es donc pas aussi au courant des thèses "conspirationnistes" que tu le prétends   .
 

 
J'ai bien lu justement   .
 

 
C'est bien, en tout cas, de le reconnaitre: que vient faire le slip dans tout çà   ?
 

 
Alors, où tu vois sur ce site ce que tu as affirmé   ?  

 
....quand vous aurez enfin reconnu que le NIST n'a pas pris à son compte les travaux de ce chercheur.

Ben moi je m'en fous un peu pour tout dire. D'une part je ne vois pas ce que ça change, d'autre part personnellement je lis cet article pour la première fois.
Par contre j'ai trouvé assez intéressant la manière dont il démontre l'inéluctabilité de la chute des tours à partir de l'instant où un étage lache. Et toi t'en penses quoi?

Puisque tu en es à ce niveau de puérilité, je vais te le dire avec des mots que tu seras obligé de comprendre: ce n'est pas lui qui a commencé Ou en d'autres termes: tu es la seule cause de son comportement. Tu comprends mieux comme ça, mon petit?
 

Non, rien.
À part ça, tu as apporté un super élément qui remet tout en cause. Et j'attendrais toujours ta théorie sur les faits si tu n'avais pas déjà fait maintes fois la preuve de l'ineptie de ton comportement ici. Quant au spam et flood, j'ose espérer que tu n'es pas sérieux, entre ton pseudo, et tes 10 interventions par page
 
 

Je parle de gens qui ont aussi bien pris en compte les éléments officiels que les théories conspirationnistes pour se forger une opinion. C'est mon cas. Et toi? Quelle est ta théorie, au fait?

.
Tu confonds thèses et motivations. Les thèses complotistes concernent les faits, le modus opreandi du 11/9. Leurs motivations, c'est autre chose. Tu comprends le distingo?
 

Ah. Donc tu n'as pas compris. Ou tu fais semblant de ne pas comprendre. Pas grave.
 

T'as pas eu un orgasme en affirmant ton immense valeur?    
 

Même réponse que précédemment, mon petit: ce n'est pas mon boulot de tout te prémâcher/répéter 20 fois. Faut grandir, maintenant

Peut-êtrer mais y a un problème, des espaces viennent se mettre dans le lien dans tes posts et ça fausse l'adresse.  
 

Non et j'en connaissais pas l'existence, j'ai vu le résumé donné sur ton lien. En gros " ce livre démonte l'argumentaire officiel en leur rentrant dedans "..Ah ouais    
 

Avant que cardelitre atteigne le même niveau que t'as atteint, y passera de l'eau sous les topics    

Nouvelle théorie chez les conspiratationnistes..

Tout ça aurait été ourdi pour démolir les tours à peu de frais... Ca c'est du raisonnement, ça madame
http://reopen911.online.fr/forums/ [...] hp?id=3361
 

 
mais oui mais oui mon bon monsieurs... les preuve sont la!

Y a plus de preuves puisque les débris ont été retirés au bout de deux jours      
 
Pis sur le site y a un article où y disent que les deux avions se sont jetés droit sur des salle informatiques avec des données dedans et tout et que le NIST, ben il a trouvé que l'un des avions s'est jeté droit dessus mais il a pas trouvé que l'autre avion aussi    
C'est visible à http://reopen911.online.fr/?p=238#more-238 ..Sacrés réouvreurs  

Bande de malhonnêtes! C'est une théorie comme une autre qu'il convient d'étudier avec la plus grande précaution. Votre comportement est sectaire et antiscientifique.
D'ailleurs, c'est une théorie non étudiée par le NIST. C'est troublant.

On étudie cette théorie respectable avec tout le sérieux et le recul nécessaire:
 

Je me permettrais aussi aucun jugement, je n'ai pas les compétences pour juger ces scientifiques réunis sur reopen911.

 
 
Tu ne crois en rien, tu ne sais rien. Alors pourquoi lancer 50 post en 2 jours?
 
---
 

 
Comme tous les complotistes tu es donc incapable d'une déduction par toi-même?
 
---
 
---
 

 
Ça résume ma position.  
Et des éléments concrets de leur part, il n'y en aura jamais.

 
Ce n'était pas le cas de Zyx, je crois   .
 

 
Je n'en pense pas grand chose. Apparemment, sa démonstration a été démontée.
 

 
Tu n'as pas remarqué que, lui, il ne posait dans chacun de ses posts que des questions ces derniers temps. Bon, il s'est arrêté de lui-même: il a du se rendre compte qu'il abusait. Enfin, ce n'est certainement pas grâce à toi puisque tu réserves bizarrement tes leçons de bien-poster à seulement certains intervenants de ce topic  .  
 

 
Merci   .
 

 
Pas tout saisi.
 

 
Je viens de découvrir la fonction multiquote grâce à Inti et Lak et cela marche drôlement bien   .
 

 
C'est le mien aussi.
 

 
Pour l'instant, il s'agit de pointer du doigt les incohérences de la thèse officielle.
 

 
C'est nouveau: cela vient de sortir   . Quelles sont donc leurs motivations ?
 

 
Faut bien que je m'envoie des fleurs: qui va le faire sur ce topic   ?
 

 
C'est pas bien de se défiler   .
 

 
 
Pourtant, je le colle consciencieusement dans le post comme il apparait dans la barre de l'adresse: cela me dépasse.
 

 
Je l'ai lu et il relève tous ces fameux dysfonctionnements constatés ce jour-là essentiellement (NORAD, FAA, les différentes cellules de crise Maison Blanche, Pentagone....): enfin j'en passe et des meilleurs   .  
 

 
Pas si sûr. Il avait pris un bon rythme dernièrement   .

 
Ah bon? T'aurais un lien?
 

 
En fait, et comme l'avaient remarqué la plupart des gens, on a joué à un jeu sympa: à chaque fois que tu répondais par une question, je répondais par une question. Et c'est fou comme ça peut durer longtemps avec toi ce genre de jeux...

 
Je l'ai déjà donné mais apparemment il ne marchait pas http://worldtradecentertruth.com/
 

 
Sauf que moi, quand je pose des questions, cela a essentiellement pour but de pousser l'interlocuteur à s'interroger sur ce qu'il avance comme beaucoup ici font. Dans ton cas, c'était poser des questions uniquement pour poser des questions ou pour me faire répéter: cela ne servait strictement à rien au niveau du débat. Et pour montrer l'absurdité d'un tel système, je répondais donc à tes questions par des questions. Je faisais en sorte qu'avec ces dernières, tu puisses quand même avoir indirectement des éléments de réponse mais il ne fallait certainement pas s'attendre avec un tel procédé que je te réponde directement   .  

tu sais, je ne pense qu'il y ait une seule personne sur ce topic qui croie à ça...

 
C'est pourtant vrai: je l'ai surtout utilisée vis à vis de ceux qui m'affirmaient mordicus qu'ils avaient lu le rapport du NIST   .

 
Ah bon, qui le soutenait mordicus ? on attend les noms et les quotes  

Surtout les meilleures    
D'après lui y a tout plein d'explosifs dans les tours et y a tout plein de GPS de partout pour téléguider des avions, non?    

J'suis pas complotiste, moi, t'as pas du bien lire...