ça ne veut rien dire non exaustive...  
a ce moment la, pourquoi ne pas modéliser le comportement de chaque molécule de tout les debris du WTC?
 
sans ça il manque des truc.. jsuis désolé...
 
 
 
encore une fois : si les causes du début de l'effondremnt sont clairment établies,que veux tu toruver de plus en regardant ce qui se passe pendant l'efondrment?  en sachant que de toute manière c'ets impossible de recrer cet evenement e lidentique, et donc d'obtenir quelque résultats que ce soit...  
 
 
mais bon tu dois surment avoir raison... le nist a pa fait son boulot... blablaba....blablabla....

Oui! Et il trouves ça bien amusant.  

Peux-tu rappeller les hypothèse alternatives développées par les experts de ton site?

C'est pas son probleme, il bosse pas pour le NIST, lui    
Si le NIST avait bien fait son boulot, il serait allé au bout du raisonement, preuve que l'etude esqt a moitié foireuse et donc non exhaustive

Je te donne le nom des experts ayant réalisé l'étude expliquant la chute des tours. Comme ça si tu veux vérifier que ce sont tous des cousins germains de Bush ou qu'ils n'ont pas les titres et compétences nécessaire, tu as la possibilité de le faire.
 
Pourrais-tu, de ton côté, avoir l'amabilité de nous fournir le nom des experts qui prétendent que tous ces gens se trompent? Histoire que nous aussi nous puissions vérifier d'où ils viennent...
 
Merci d'avance.  

Comme tu es là tu as oublier de répondre à des questions :
 
 
 
Je sais que tu répondras pas.... les questions génantes pourtant c'est les officialiste qui les évite  

A force de jouer au crétin, tu vas finir par être crédible  

Cela ne te coûte rien de l'affirmer comme jamais l'éventuelle nouvelle enquête ne touchera autre chose que lesdits dysfonctionnements.  Il est donc de bonne politique d'appuyer la réouverture de l'enquête pour d'autres motifs, et le fonctionnement complotiste jusqu'à ce jour m'autorise à penser qu'une réouverture serait tout bénéfice pour pet aux rênes et consorts. Dans un premier temps les groupuscules sectaires comme celui dont tu spammes le nom partout seraient les premiers à clamer que c'est grâce à leurs petites bidouilles purulentes et à deux pixels grossis démesurément que la vérité va se faire jour, pour ensuite repartir sur des années à ululer en exigeant une "vraie" enquête, sur le mode actuel mais avec encore moins d'éléments. Des cohortes de paumés seraient ravis de s'enrôler sous la bannière des croisés -ou de djihadistes, c'est pareil- de l'ignorance que ton homonyme et d'autres agitent comme le malade mental se secoue la nouille sur un banc de l'asile.

Absolument pas, voir Flight77info à ce sujet. Les complotistes, "truthers" et autres groupuscules sectaires comme celui dont tu spammes le nom partout ne sont pas forcément en odeur de sainteté auprès des gens qui demandent de manière sérieuse et avec bonne foi la réouverture de l'enquête.

Mais j'ai rien oublié du tout, moi.
Comme je te l'ai deja dis, je n'ai pas la pretention, moi, de qualifier tel ou tel scientifique de branquignolle.
Spa mon metier...
Ce'st le tiens???

Et les experts de reopen, ils développent quoi comme hypthèses alternatives?
Tu peux les énumérer s'il te plait?

1er post

1er post

Elles n'y sont pas. Dis les moi, s'il te plait. Quelles sont les thèses auxquelles tu crois?

Mais j'ai rien oublié du tout, moi.
Comme je te l'ai deja dis, je n'ai pas la pretention, moi, de qualifier tel ou tel scientifique de branquignolle.
Spa mon metier...
Ce'st le tiens???

MAis je l'ai lu, votre premiere page, arretez un peu.
C'est bourré d'explication sans aucune methode d'un coté comme de l'autre.
Des rapports orientés qui omettent des gros details, enfin bref, un bon gros fourre tout rempli de n'importe quoi.

Voila, oui, c'est bien.
ET pourquoi "tes" scientifiques seriant plus credibles que d'autres.???
Qu'est ce qui te prouve que le film n'a pas été fait par des scientifiques???
(ah bah tu peux pas savoir, tu 'las pas vu )

Ah non, justement, moi j'ai une certaine honneteté intellectuelle.
"Votre" article n'a pas plus de credit que "ma" video.

Relis toi :
 
 
 
 
 
 
 
On attend toujours les pourquoi des rapports orientés et qui omettent les gros détails que tu nous as jamais fait partagés. De plus tu juges tes vidéos aussi crédible que les liens imbitables du premier post c'est qu'il doit y avoir une raison ou c'est juste parce que ton avis est orienté ?

Et ce ne sont pas mes videos, et c'est justement parceque moi, je ne suis pas orienté,
que je les considere commes les autres etudes faite par d'autre scientifique.
Toi t'es orienté, tu n'es donc pas objectif..

Jean Pierre Petit et Jones, ce sont eux tes scientifiques non orientés?

J'en sais rien, t'as quoi comme qualifications pour juger ces personnes de branquignolles???

J'en sais rien, t'as quoi comme qualifications pour juger ces personnes de branquignolles???

Pour Petit, même pas besoin de qualifications. Ils s'est lui-même décrédibilisé avec ses histoires d'Ummites sur leur planète Ummo.

Un cerveau.
 
Jean-Pierre Petit, c'est le mec qui affirme que les ET lui ont écrit des lettres.
Jones est un défenseur la fusion froide.

On viens pas de parler, par hasard, de la sequence d'effondrement, qui n'as pas été etudié par le NIST????
 
arrete, serieux, t'es pas credible...

CF post du dessus

Non la tu joues au perroquet de Reopen, il en parlerait pas tu serais même pas au courant
 
On attend toujours les noms des scientifiques, ainsi que les erreurs des liens du premier post. Tu vois tu réponds pas aux questions génantes  

Le problème, c'est qu'ils sortent de grosses anneries sur le plan scientifique alors qu'ils ont une formation scientifique. Donc, oui, ils ne sont pas crédibles.

Déjà fait.
Un drone s'est abattu sur le Pentagone et l'avion de ligne avec son équipage, ses passagers et sa roue de secours, a été escamoté. On sait pas où ni comment mais bon. D'ailleurs y avait un avion militaire dans le coin, alors hein.  
Les tours ont été démolies par explosif et les avions ont été téléguidés, La preuve, y avait un hélico.
C'est même pas des négligences qu'il y a eu mais carrément un complot pour orchestrer tout ce bordel. Même qu'on a même pas retrouvé de débris des tours passe que tout a été enlevé en deux jours.

Ben déjà si tu pouvais répondre en guise de réponse au lieu de poser des questions en guise de réponse, on avancerait peut-être un peu  

Non, j'ai repondu a tout ce qui etait de mon ressort, contrairement a toi, qui continue, post  apres post a tenter de justifier des choses pour lesquelles tu 'nas aucune qualification ni aucune conniassance.
Si tu 'naccepte meme pas mes reponses, c'est bien la preuve de ton negationisem et de ta fermeture d'esprit.

Des rapports orientés qui omettent des gros details, enfin bref, un bon gros fourre tout rempli de n'importe quoi.

En quoi les rapports sont orientés ? Ou est le n'importe quoi ? On attend toujours tes réponses. Soit tu as des réponses, soit tu as mentis et ton avis est orienté   Pourquoi ne réponds tu pas aux questions génantes  

Non, j'ai repondu a tout ce qui etait de mon ressort, contrairement a toi, qui continue, post  apres post a tenter de justifier des choses pour lesquelles tu 'nas aucune qualification ni aucune conniassance.

Le problème, c'est qu'ils sortent de grosses anneries sur le plan scientifique alors qu'ils ont une formation scientifique. Donc, oui, ils ne sont pas crédibles.

De toute façon " comportement structurel des tours", ça ne veut strictement rien dire.
Faudrait aussi étudier le comportement conjoncturel des avions          
 
Je suis troublé  

MAis j'ai repondu a tout, c'est toi qui elude le sujet de tes qualifications, pour simplement savoir si tu es apte a juger du serieux ou non d'un scientifique.

Des rapports orientés qui omettent des gros details, enfin bref, un bon gros fourre tout rempli de n'importe quoi.

Donc pour la 3eme fois:
 
Tu es qui, toi, pour venir dire que ces scientifiques sont pas credibles???
C'est quoi ton boulot??
T'as quoi comme diplomes, toussa???

Je traduit un bout à la volée :
 
Le détail du processus de rupture après l'événement déclenchant la mise en mouvement de la partie supérieure est bien sûr très compliqué et nécessiteraient un grosse simulation informatique. Par exemple, la partie supérieure d'une des tours penchait au début de sa chute ; la distribution des forces sur les colonnes de la façade et du coeur, et entre les colonnes et les  montants supportants les étages est hautement non-uniforme. Ceci dit, l'usage d'un calculateur n'est pas nécessaire pour conclure que l'effondrement de la majorité des colonnes d'un seul étage doit avoir causé la chute de l'ensemble de la tour. Ceci peut être démontré par les éléments de calculs suivants, pour lesquels on considère le cas le plus optimiste (résistance maximale de la structure). Pendant l'instant suivant l'impact vertical de la partie supérieure, et après que les onde élastiques générée par l'impact se soient propagées jusqu'au sol (à la vitesse du son dans l'acier, soit en 1/10e de seconde) la partie inférieure peut être considérée comme un ressort élastique. De quelle raideur C ? Cela peut varier grandement avec la distribution des forces d'impact. On va considèrer ici que l'impact est uniformément distribué sur toutes les colonnes, ce qui constitue le cas le plus favorable c-a-d qui maximise la résistance de l'immeuble à l'impact. Suivant cette hypothèse, la raideur du ressort peut être estimée à 71 GN/m. Le déplacement vers le bas de la partie supérieur depuis la position d'équilibre initiale vers le point de deflexion maximale de la partie inférieure (considérée comme ployant élastiquement) est  h+(P/C) où :  
P = force maximum appliquée sur la partie inférieure et h : hauteur des colonnes d'un étage (=hauteur de chute initiale de la partie supérieure, soit h = 3,7 m environ). L'énergie dissipée particulièrement celle due à la déformtion inélastique des colonnes durant la chute initiale de la partie supérieure peut être négligée, cad que la partie supérieure peut être considéré comme parcourant la hauteur h quasi en chute libre. En effet l'énergie dissipée par les colonnes durant la chute est égale 2pi x moment d'inertie d'une colonne x nombre de colonnes, ce qui représente 12% de l'énergie potentielle de gravitation dégagée par la chute dans le cas où les colonnes sont froide, et beaucoup moins pour des colonnes à 800°C.
 
Donc, la perte d'énergie potentielle de la partie supérieure peut être mise en rapport avec l'énergie de déformation de la partie inférieur au maximum de la deflection élastique. Ce qui donne l'équation  
 
mg[h + (P/C)] = P²/2C
 
où :  
m, masse de la partie supérieure (cas de la Tour Nord) ~ 58E6 kg
g, accélération de la pesanteur 9,81 m/s²
 
La solution P = Pdyn permet de calculer la surcharge appliquée à la partie supérieure du fait de l'impact
 
Pdyn/P0 = 1 + racine[1+(2Ch/mg)] ~ 31
 
où P0 = mg = capacité de charge (poids de la partie supérieure). Autrement dit, du fait de l'impact et en tenant compte de l'élasticité de la partie inférieure, le poids équivallent de la partie supérieure s'écrasant sur la partie inférieure était approximativement 30 fois supérieur à son poids initial.
 
a+

mais lol.... arrete de dire nimporte quoi... fais juste une recherche filtré sur son pseudo et tu verra....  
 
non vraiment, c'ets pathétique autant de mauvaises foie!

Si tu juges que les gens de ce forum ne sont pas qualifiés pour débattre du sujet, pourquoi tu t'adresses pas à des gens qui le sont?

Par exemple: tu penses que tours ont été détruites par démolition controllée.
Pourquoi, tu envoie pas un mail à une société de démolition d'immeubles pour poser toutes tes questions? Ils seront te dire,eux, s'ils croient que le WTC a été dynamité?  
 
Je te donne un lien vers une telle société: http://www.nobel-explosifs.com/fr/societe/index.html

Je vois toujours pas tes réponses, ou sont le erreurs des liens du premier post ? Pourquoi tu éludes les questions génantes   Si tu as déjà répondu cites ton post   Qui sont les scientifiques qui ont réalisé les vidéos Google ou youtube que tu as postés  

C'est agassant quand on répond pas aux questions, hein.

Pour en debattre, si, bien sur.
Pour juger de la verité en se basant sur des faits scientifiques que 95%  des posteurs sont incapables de comprendre, la ca devient risible.
Alors quand on atteind le niveau ou ces memes posteurs, incapables, pour la plupart d'un raisonement scientifique, assenent leur avis comme une verité absolue, la c'est pitoyable.

Une liste de nom a deja été posté, relis, je suis pas la pour te faire tes résumés.
Et sinon, quelles sont doncs tes quazlifications, pour juger du serieux de ces scientifiques???

Des rapports orientés qui omettent des gros details, enfin bref, un bon gros fourre tout rempli de n'importe quoi.

C'est contradictoire ce que tu dis, hein. C'est toi même qui vient ici en disant que le NIST raconte n'importe quoi, donc forcément le débat va se placer sur le plan scientifique.
 
Sinon, t'as posé tes questions à l'entreprise experte en démolition?