Ha ben non, pourquoi ils se disent pas.  "Bon, on a ces deux machins dans nouilleork, ça va nous couter un fric bête en bureaux inoccupés, on va faire s'encastrer des avions dedans, on dira que c'est les terroristes, et qu'après le choc les bâtiments sont instables et qu'il faut les démolir au frais des assurances".  Ils organisent le bouzin les avions se crashent, parfait, mais là surprise : les tours s'effondrent complêtement et ça c'était pas prévu.  indignation mondiale, bordel international, vite : attirer l'attention ailleurs, heureusement y'à l'Irak.  D'où aussi la cassette de Ben Laden qui a dit "les tours se sont effondrées totalement mais on s'y attendait pas hein, râlez pas, c'est pas de notre faute"

tellement facil a organiser  
 
bien joué le détournement d'attention 1 an apres

c'est tellement simple quand tu le raconte    

Bah, ça a pas été difficile non plus, quelques cutters, une cuiller en plastique, un passeport ignifuge et voilà!
Le détournement d'attention, c'est vrai y'a eu l'afghanistan d'abord, mais bon si on le bombarde, y'a des dommages collatéraux sur les champs de pavots et c'est pas bon pour le commerce.  Alors autant prendre l'Irak, ils ont l'habitude et le pétrole est en sous-sol, donc pas de risque d'en perdre.

Ah bah tiens, ca faisait longtemps le coup du passeport ignifugé. Quel passeport ? Retrouvé où et quand ?
Bizarrement, les seuls passeports sont ceux d'un terroriste retrouvé dans la voiture à l'aéroport et celui d'un passager qui a volé au moment de l'impact.

Ah bah tiens, ca faisait longtemps le coup du passeport ignifugé. Quel passeport ? Retrouvé où et quand ?
Bizarrement, les seuls passeports sont ceux d'un terroriste retrouvé dans la voiture à l'aéroport et celui d'un passager qui a volé au moment de l'impact.

T'es sur ?  

Faut lire le truc en entier vieux, tu passes pour un plouc la

Le passeport retrouve n'etait pas celui d'Atta, mais de Suquami... Celui d'Atta, ils l'ont trouve dans ses bagages le 10, avant meme les attentats.

http://s3.amazonaws.com/911timelin [...] er911.html

Je peux me tromper bien évidemment.
Dans ce cas là, peut on éclairer ma lanterne ?

On a bien retrouve le passeport d'un des terroristes a proximite des decombres du WTC. Ce passeport est souvent attribue a Mohammed Atta (le pilote) sur les sites conspirationistes, or il s'agit du passeport d'un autre terroriste, suquami. Le Passeport d'Atta a ete saisi le 10 septembre dans ses bagages et non pas dans une voiture.

autoquote pour plus de details :

Ok effectivement je me suis trompé.  
Enfin ca n'empeche que je vois toujours pas pourquoi le passeport serait ignifugé(il peut avoir été éjecté au moment de l'impact) et surtout en quoi un passeport retrouvé avant l'effondrement du WTC prouverait quelque chose au niveau du complot.

Le truc à voir à mon avis, c'est la persistance dans le discours des complotistes, honteux ou non, d'éléments réduits à néant sans contestation possible, et la réduction d'une série d'événements catastrophiques à deux ou trois expressions formatées et bien anodines pour marquer la différence entre le dérisoire des moyens et le résultat. L'important n'est pas d'apporter des arguments raisonnables -et comment le pourraient-ils encore, au vu de la distance séparant les faits de leurs élucubrations- mais de "troubler", voire d'ancrer dans l'esprit des moins enclins à la réflexion certaines LU sur le principe du "plus on le répète, plus réel ça devient".

Je vois, comme le fameux feu qui est quasiment mort parce que y'a beaucoup de fumée, et que tout le monde sait ça. Le même principe, faire croire aux gens que si ils ne disent pas ça, ce sont des cons finis.

cf thermite ou personnel nécessaire à un complot.

Faut reconnaitre que si c'est les termites, elles ont effectivement une sale gueule d'alien    
 
http://alfa.ist.utl.pt/~cvrm/staff/vramos/termite.jpeg

Les 10 secondes de chute ne sont-elles pas à prendre en compte en tant que caractéristiques de ces effondrements ? Et les autres caractéristiques déjà citées par ailleurs ?

Quelles questions ? Celles concernant des explosifs dont l'existence n'a pas été prouvée ? Pourquoi porter le débat sur de telles spéculations ?

Ah merde c'est dommage, ta souris doit avoir des problèmes parce que ça doit faire la 17e fois que tu oublies de répondre à mes questions, et pourtant elles sont juste au milieux des autres... Faut croire que tu scrolles trop vite. Enfin c'est quand même étonnant.
 
 
Edit:

A toi de me le dire, t'as lu le rapport non?

Parce qu'user des smileylx est un art, mÔssieur

Pourquoi reposes-tu sans cesse la même question   ?

- Bon, les tours ont trépassé en 10 secondes environ. Et alors? quoi que tu puises dire c'est allé moins vite qu'en chute libre "pure". Les images qui montrent les gros débris tombant plus vite que les tours elles-même, ne manquent pas.
Question (à laquelle tu ne répondras pas comme à ton habitude): lors d'une démolition contrôlée, l'imeuble s'effondre-t-il à la vitesse de la chute libre? Je n'en suis pas si sûr. Si la réponse est non, on n'est pas plus avancé.

Il faut maintenant ici être un artiste pour user de smilies: c'est pas un peu du n'importe quoi   .

 
Oui, ça explique le pourquoi des hologrammes de camouflage: personne n'a vu qu'elles construisaient la centrale nucléaire aussi souterraine que secrète.  

C'est chafouin, ces bestioles.

Voire sournois. Voire même fourbe.  

Et tu oublie toutes les petites escroqueries intellectuelles dont sont émaillés ses posts, en voici qq exemples
 
un raisonnement scientifique valable est forcément un document long et bourré d'équation.  
 
Cest en gros ce qu'il répond à la FAQ du NIST. En fait, celà correspond bien à l'esprit du complotiste moyen de ce topic ou du négationniste en général: trouver la question qui va obliger des dixaines de chercheurs à pondre un énorme doc pour y répondre. Le problème, c'est que, pour le coup, une réponse plus simple est venu, et là, paour éviter d'argumenter desus, il la réfute sous prétexte que la répons n'est pas assez longue sans nous dire en quoi elle n'eest pas valable en elle même.

Le NIST a étudié les causes des effondrements -> le NIST n'a pas étudié les effondrements
 
User et abuser des incertitudes du langage litéraire. Le NIST, dans son rapport principal dit étudier les causes de l'effondrement et donne des modèle mathématique de ce qui s'esst passé, depuis les impacts d'avions jusqu'au premiers moments de l'effondrement. Là, ça subit une première déformation en devenant "le NIST a étudier ce qui s'est passé entre le moment de l'impact d'avion et le début de l'effondrment" suivi de la remarque "ils n'ont donc pas étudié la séquence d'effondrement en elle même " ce qui devient par a suite, "il n'ont étudié que les vidéos et les éléments avant effondrement" et qui devient ensuite "ils n'ont pas pris en compte touts les éléments". Pourtant, dans la première version, rien ne dit qu'ils n'ont pas étudier les vidéos de la suite pour déterminer ce qui s'est passé avant, cette conclusion n'est du qu'à de petit changement d'interprétation de certains mots. Le but étant d'enliser la conversation dans une sorte de langage de spécification, ne laissant comme bien apparent que les slogant simplistes des complotistes.

Le NIST fait un rapport sur les causes des effondrements, l'un des chercheurs associé (travaillant ici dans son domaine) fait un modèle mathématique de la séquence d'effondrement
 
Mais non, i ne faut surtout pas parler de ce second rapport, mais se poser des question du pourquoi les éléments du second rapports ne font pas parti du premier ... Exemple typique d'ergotage sur un petit détail afin de nier et mettre le doute sur ce qui est une évidence. On est là dans un cas d'école de négationnisme: on écarte les preuves qui ne plaisent pas au négationniste pour s'attaquer au petit détil qui pourrait faire douter.  

A t'on vérifier la masse des débrit? A t'on rechercher des explosifs? Pouvez vous me dire si la masse des débrits correspond bien à ce que l'on aurait du trouver.
 
Lorsqu'on parlait de négationnisme, on peut dificillement faire plus proche. les négationnistes de la Shoa utilisent souvent ce type de questions autour du nombre de juifs effectivemetn morts pour mettrre le doute auprès de leurs interlocuteurs. C'est une technique de anipulation simple et efficace, on insinue rien, on fait juste sentir que son interlocuteur ne connais pas son sujet car in ne connais pas les réponses à la question. On remarquera que l'on peut trouver de teles questions pour tout et n'importe quoi. (en plus, pas de chance, pour le coup, les réponses sont connues    )
 
Pouvez vous faire la différence entre une vidéo enregistrée et un direct? Pouvez vous faire la différence entre une voix originale et une imitation fait par de puissant logiciels informatiques? Sauriez vous distinguer une image non truquée d'une image l'gèrement modifiée avec les dernière technologies multimédia? Mais alors, pourquoi affirmez vous que c'était bien le vrai M Chirac qui a présenté ses voeux alors que vous ne pouvez pas être sûr de l'atenticité de ce qui a été difusé ?

Tu n'as donc pas lu tout ce qui a été dit ici.
Tu n'as toujours pas répondu : "quels explosifs ?".
 
Et si on parle de présence d'explosifs, il faut étudier la question du thermite puisque c'est le seul élément proposé par les conspirationnistes. Il faut 13% du poids en acier des tours en thermite pour produire les dégats constatés. Et tu oses venir nous dire que le poids d'explosifs nécessaires est un détail insignifiant ? Bien au contraire, c'est un   détail à étudier. Et dès que l'on a un peu de jugeotte, on se rend compte que 13%, ca représente un poids énorme, que vu la façon dont le thermite doit etre posé, c'est irréalisable. Enfin cf mes divers posts à ce sujet(quantité, placement, allumage du thermite, connaitre l'étage d'impact précis, la température à chaque point de thermite pour que ca chauffe uniformément) auquels tu n'as pas daigné répondre, vu que tu ne viens ici que pour faire de la propagande et non débattre sur les points qui prouvent soit la présence de complot, soit l'absence de complot. Mes questions te gènent sur ces détails importants des explosifs, nous le savons tous ici. Tu vas essayer de t'en tirer par une pirouette "Je ne suis pas scientifique, réouvrons l'enquête et eux déterminerons cela" ou au pire " Ca n'a absolument aucun importance ces détails", ce qui serait une énième preuve de mauvaise foi de ta part. Puis bon de la part de quelqu'un qui a parlé du poids en débris des tours à vérifier, peux tu nous dire en quoi le poids des débris est plus important que celui des explosifs (ou ingrédient d'explosif dans la super découverte du truther "kikoolol Jones" ). Parce que bon, pas assez d'explosifs, ca aurait eu un effet bizarre sur la chute des tours. Je suis pas sectaire, je lui laisse la chance au petit complot, même si le coup de la thermite est kikoololesque.

J'ai lu sur un site que ça aurait été le gouvernement qui aurait demandé la destruction de ces tours... franchement...
Quel interet aurait eu le gouvernement US à faire détruire ces tours?

Je n'avais même pas vu que tu avais répondu, je dois avoué que c'est du grand art:
 
Tu nous fais un grand numéro sur le fait que le NIST n'a décrit que les causes et le début de l'effondremnt, en te demandant pourquoi ils n'ont pas étudié la suite alors même que cette suite est dans une autre étude, ce que je te fait ramarqué, et là, tu dit que tu as toujours considéré l'effondremnt des tours, ça fait au moins un mensonge direct de ta part.

Ensuite, je dit que les travaux publiés sont vérifiable et tu dit que ce n'ets pas le cas du NIST, il ne publierait pas leurs travaux ? Second mensonge direct de ta part.

Tu as vus la date du raport du NIST que tu cite et celle des travaux présenté par l'un des chercheurs ? Les travaux du gars datent d'après et décrivent la cinématique, en quoi juge tu que celà aurait pu servir à décrire ce qui s'est passsé avant, c'est en fait le contraire, ce sont les travaux sur le début de l'effondremnt qui ont été poursuivi pour décrire la séquence, desription mathématique ensuite validé par les faits.

Merci sur ce coup de confirmer ce que je venais de dire à ton sujet. En quoi les faits ne sont pas étayé scientifiquement, que manque t'il ? Cf un autre post que j'ai fait, tu est passé d'une réalité "le NIST a étudier les cause et a décrit le déroulement des évènement jusqu'au début de l'effondrement -> le NIST a ignoré ce qui s'est passé ensuite. Là, c'est une autre escroquerie intellectuelle de ta part.

Monsieurs vient sur un forum, mais ça ne lui plait pas qu'on lui répondes. Alors, dit moi en quoi j'ai faux.
 
J'ai aussi un autre post pour toi:
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t10416266

Tout ceci pour avoir osé écrire qu'il aurait été intéressant de prendre en compte ce qui était arrivé aux débris pendant l'effondrement dans l'étude du NIST.

- Bon, les tours ont trépassé en 10 secondes environ. Et alors? quoi que tu puises dire c'est allé moins vite qu'en chute libre "pure". Les images qui montrent les gros débris tombant plus vite que les tours elles-même, ne manquent pas.

Question (à laquelle tu ne répondras pas comme à ton habitude): lors d'une démolition contrôlée, l'imeuble s'effondre-t-il à la vitesse de la chute libre? Je n'en suis pas si sûr. Si la réponse est non, on n'est pas plus avancé.

- Quelles questions? Mais évidemment celles qui concernent le fait que ces attentats aient pu se produire. Les  défauts dans le système de sécurité US. Si réouverture il doit y avoir, c'est là que devrait s'orienter l'enquête.

Tout un tas, c'est pas le probleme.

Ce n'est pas de ça dont beaucoup me parlent ici mais d'explosifs.

Hôpital, charité...

Oui mais a-t-il été banni, lui pour avoir posé des questions qui n'amènent strictement rien au débat ?