Reprise du message précédent :

 
C'est une analyse sur des faits, des lois physiques. Trouver ça subjectif, faut etre très fort, ce que tu as l'air d'être.

 
CErtaines de ces "lois" sont justement utilisées dasn des videos "complotistes", comme personne ici ne peut verifier, je vois toujours pas ce qui vous permet d'affirmer ce genre de choses.
C'est anti scientifique, et surtout tres malhonette.

 
Pourquoi la vidéo aurait moins de crédit ? A cause des mensonges peut-etre ?
Pourquoi les études scientifiques en auraient plus ? Parce que c'est argumenté de façon objective.
 
Mais bon tu m'as l'air réfractaire à tout ce qui peut être scientifique, parce qu'il faut réfléchir. C'est tout ce que ton comportement m'invite à penser.

 
BEn les videos aussi, se basent sur des faits..
Sur quoi veut tu que ca se base???

 
De trois choses l'une: tu es le maître-étalon de l'hypocrisie, ou bien tu souffres de déficits graves de la compréhension, ou encore tu écris des mots sans connaître leur sens.  
Si tu n'as aucun argument, la moindre des choses est d'en rechercher avant que de l'ouvrir de façon polémique.

 
Personne ne prétend détenir une vérité absolue ici.
Par contre ce n'est pas une vérité subjective, loin de là, comme le dit claque2000. Une centaine de témoignages concordants sur le fait qu'un avion American Airlines a été vu se dirigeant sur le Pentagone, c'est pas vraiment subjectif vois-tu, même avec toutes les réserves d'usage concernant les témoignages occulaires.
 
Disons que c'est notre version des faits à nous, avec les éléments qui viennent l'étayer.
Soit tu viens, tu en prends connaissance, et tu as quelque chose de constructif pour les contredire (ie autre chose que "mais au nom de quoi ça serait crédible ?", k?) et on pourra discuter entre adultes, de façon tout à fait agréable.
Soit tu n'as rien à dire sur le fond, et c'est pas la peine de rester.

 
Oui comme la loi permettant le calcul de l'énergie cinétique d'un choc, choc duquel découle les dégats, et où dans cette vidéo, on oublie l'élément vitesse qui est le plus important. Effectivement, la loi a été utilisée. Pas correctement, mais on s'en fout, puisqu'il y'a un énoncé de loi.

 
Nan, au contraire, je pense differement de toi dans le sens ou je ne met pas ces preuves scientifiques sur un piedestal, surtout que tu es sans doute incapble de verifier la moindre d'entre elle.

 
C'est pas parce que c'est basé sur des faits que c'est juste.
La rhétorique utilisée dans beaucoup de vidéos complotiste passe notamment par l'occultation de certains faits (pour reprendre l'exemple Silverstein, les démentis apportés par Silverstein), et la mise en relation de faits qui n'ont rien à voir avec une étude rigoureuse, mais qui renforcent le doute dans l'esprit du spectateur.

On en revient donc à la première question à laquelle tu n'as jamais répondu. Quels sont les faits dans la vidéo qui remettent en cause la théorie officielle de façon sérieuse ? Quels sont les arguments avancés ?  
 
Je te laisse répondre même si je sais que tu ne feras qu'une pirouette sans rien énoncer qui pourrait faire avancer le débat.

 
Merci de cette  reponse intelligente et avec assez de recul sur le sujet.
JE venais ici juste pour voir comment vous expliquiez ce qui s'etait passé, pas pour contredire qui que ce soit.
Tout ce que j'ai recu comme reponse, par contre, c'etait du vent.
Genre "pitoyable, un complotiste" ou ce genre de joyeuseté..
Et je reste parceque ca m'interesse, sauf si les 500 pages de ce topic sont du meme tonneau que les 5 dernieres, stadire, on refute quoi que ce soit d'un tant soit peu complotiste, et on prends comme argent comptant le reste.

 
Encore une fois, tu comprends pas:
 
Toi tu prends la theorie officielle comme argent comptant, aps moi.

Et pour toi, quelle serait la raison pour faire croire a un complot??

 
Euh.. une chose est vrai tant que personne n'a prouvé le contraire. C'est juste la logique qui me permet...

 
Ben va prouver que je suis pas premier ministre alors
 
T'as plus absurde, sinon ???

 
Super la comparaison de qualité    Si tu donnes toutes les infos nécéssaires ce serait pas difficile de prouver que tu n'es pas le premier ministre, toutes les infos nécéssaires sont dans le premier post on attend toujours le n'importe quoi.

 
Non, on prend pas le reste pour argent comptant en fait. Le fait qu'on abonde dans un certain sens aujourd'hui, c'est justement le fruit de ces 500 pages. Ca n'empêche pas que certains ont réfuté les thèses complotistes dès le début, c'est vrai. Mais ce que nous défendons aujourd'hui vient d'une réflexion qui n'a rien de triviale, qui ne va pas de soi.
 
Mais tu comprends qu'il n'est pas aisé de refaire l'explication pour tout le monde, à chaque fois.
 

- goût pour les théories du complot
- haine des Etats-Unis
- haine de l'administration Bush
- défiance envers les gouvernements et les "thèses officielles"
- volonté de vendre des bouquins et se faire mousser (valable pour Meyssan, le mec à l'origine de beaucoup de choses)
 
Pas besoin d'être un extrémiste pour croire à un complot. La plupart des gens sont naturellement méfiants vis à vis des explications officielles ("on nous ment", "on nous cache des choses" ) et une vidéo bien ficelée, qui montre des faits d'une certaine façon en appelant le plus souvent au "bon sens" plus qu'aux explications scientifiques, suffit à convaincre parfois très fortement les gens.
 
Ce procédé là, on en a l'habitude, malheureusement

 
Donc pour l'instant, c'est vrai
Et je ne vois pas en quoi toutes les infos sont dans le premier post.
Vous avez tous en vue que l'explication officielle est la bonne, mais au fond, personne n'en sais rien.
C'est un debat biaisé, les bases sont faussés.

 
Je me sens déjà moins seul parce que tu ne comprends pas que je ne prends pas pour argent comptant la théorie officielle. La documentation basée sur les faits qui existe est la plus crédible. Il n'y a pas d'arguments valides dans la vidéo pour montrer que la théorie officielle est fausse.
 
Si je n'ai pas vu ces arguments, merci de les exposer.
Sinon, il serait bon que tu arrêtes de brasser du vent. C'est tout sauf un débat que tu fais.
Et le rôle de la victime face aux méchants "officialistes", c'est du déjà vu et c'est souvent signe d'obscurantisme et de non argumentation.

 
C'est pas en le répetant à chaque post que ça va devenir vrai. La technique "de toute façon personne n'en sait rien" pour surtout éviter de se mouiller et répondre c'est connu aussi.

Quand on débat sur la validité d'une thèse, on ne peut pas invoquer ce principe. Parce que ça signifie que toutes les hypothèses se valent, ce qui n'est pas vrai, sachant qu'on a quand même pas mal d'éléments concrets à se mettre sous la dent, et que certaines hypothèses, et thèses, sont plus étayées et plus crédibles que d'autres.

 
Merci de ta reponse, ca fait plaiz de voir qu'on peut discuter entre adultes.

Je trouve vos théories inmangeables

 
DE la meme facon, c'est pas en repetant que les theories complotistes sont stupides que ca deviens vrai.

 
Non ce qui biaise le débat, c'est ta non prise en compte de l'argumentation "officielle" qui se base sur des travaux des 3 derniers siècles.  
 
Et merde, faut donc tout rejeter et redéfinir les bases de la physique et de la structure des matériaux    

 
BEn pour les tours, ce qu'on sais, et dont on ne peut pas nier l'existence, c'est les avions qui se crashent et les tours qui tombent.
A partir de la, on peut partir sur plein de theories.
JE ne comprends ,pas pourquoi tu prends la theorie officielle comme base.

 
Tu oublies un "léger" détail que Chaos Intestinal t'avait pourtant donné à entendre: tous ceux à qui tu t'adresses en ce moment ont commencé par se poser des questions, puis ont passé du temps à chercher des arguments pro et anti-complot, et se sont forgé une opinion sur la base de faits avérés, de témoignages et de calculs scientifiques. Toutes ces choses que tu réfutes sans même les lire et que ceux dont je te parle ont eu l'obligeance de mettre à ta disposition dans le premier post. D'un autre côté, les complotistes passés par ici se sont allègrement vautrés dans la désinformation, le délire total, la construction mentale boiteuse, le troll puant, le pourrissage absurde et l'ignorance revancharde. Pour la troisième et dernière fois, informe-toi un minimum avant de jouer à l'examinateur ou au pseudo-rhétoricien.

Mais ce n'est pas simplement répété, c'est prouvé dans les 500 pages que ces théories, c'est du vent, des arguments biaisés par mensonge et omission. C'est pas de la croyance bête, nous ne faisons pas partie d'une secte, il y'a tout un tas d'arguments basés sur les faits qui montrent que les théories complotistes présentées jusqu'à présent ne sont qu'un ramassis d'énormités.

 
Tout le monde ici veut discuter en adulte, mais il y a certaines choses qui sont source de crispation ici, tu les connais maintenant (ne pas lire la première page, considérer que toutes les thèses se valent, etc)

 
Bah oui tu prends ça comme argent comptant alors que t'en sais rien   Les bases sont biaisées.

 
 
Ah mais les theories complotistes refutent certains argument, basés sur la meme physique des 3 derniers siecles.
n'etant pas ingenieur en batiment, et en l'absence d'avis d'expert independant , je ne vois pas comment on peut jusger de la veracité de l'explication d'un coté, et vice versa.

 
La terre est donc plate, la gravité n'existe pas, Newton, Einstein et les autres nous ont donc mentis.
Existons nous réellement alors ?    

 
MAis vous etes pas la fine fleur des ingenieurs de france, arretez les mecs, quoi, vos avis vallent rien, comme le mien.
Avoir etudié le sujet ne vous permet pas de vous proclamer expert et d'annoncer vos theories comme des veritées absolues.
 
Et ta tirade sur els complotistes montrent que malheureusement, tu es tout sauf impartial sur ce sujet.

 
Tout simplement en regardant si aucun fait n'a été émis, si certains énoncés ne sont pas du pipeau complet.
Un raisonnement scientifique bancal, ca tombe très vite.  
 
Et donc si tu pouvais nous énoncer ces arguments qui réfutent la thèse officielle et que ceux ci n'ont pas été traités précédemment, nous nous ferions un plaisir de t'expliquer ce qui est bancal, comme cela a déjà été dit.
Si il s'avère que ces arguments sont valables, notre jugement sera révisé, mais pour l'instant, rien de ce qui est censé réfuter n'est valide.

 
On a definitivement pas la meme definition du mot preuve, parceque j'ai beau lire, je trouve rien d'irrefutable ici.

 
JE n'ai jamais refuté le fait que les tours soient tombées, hein??
Qui est le seul fait prouvé dans cette histoire.

En procedant de la sorte, tu prends encore comme base l'explication officielle, qui pour toi, est peut etre la realité, mais tu es donc orienté.
Si l'explication officielle n'existait aps, comment faire pour savoir cequi s'est reellement passé???

Je n'ai pas de théorie personnelle. J'en reconnais une comme la seule pouvant expliquer ce qui s'est passé en septembre 2001 à New-York et Washington sans qu'entrent en jeu des aliens, des hologrammes et 25 000 complices.
Mon avis ne vaut pas plus que le tien dans une discussion philosophique. Quand on aborde du concret, il se trouve qu'il existe des arguments quantifiables, des témoignages, etc. Et je ne suis pas impartial parce que les complotistes refusent systématiquement de prendre en compte la réalité physique du 11/9 pour y substituer des élucubrations qui touchent à tous les aspects des événements survenus ce jour-là.

 
Mais argumentes un peu alors. Qu'est ce qui est faux dans la théorie officielle ? Quels sont ces arguments qui réfutent la théorie officielle ?  
1H de débat et tu n'as pas avancé un seul argument, pas un seul embryon de quelque chose permettant une discussion.

 
Oui donc tu viens de prouver que tu n'as rien compris à ce que j'ai dit. Je ne parle aucunement de science dans mon message. Je te dit juste que je regardes les arguments avancés pour voir si un fait n'a pas été oublié.  
Comme par exemple la vitesse de l'avion dans ta vidéo qui fout le premier argument en l'air.

 
J'ai vu/entendu des temoignage qui sont plutot du coté du complot, aussi.
C'est donc bizarre que certains se contre disnet.
Ils n'ont pas tous vu/entendu la meme chose???