Reprise du message précédent :

 
Toi, décidément, tu ne peux pas t'empêcher d'être désobligeant quand on t'oblige à regarder la réalité en face   .

on dirait que tu fait exprès d'ignorer les réponses que 'on te donne, les études faites sur les causes et lle début de l'effondrement sont plus que d'ataillées.

Pour les moyens, les éléments de preuvent qui permettent d'éliminer des hypothèses ou de les valider sans faire une démo force/brute. Je t'ai en plus copier coller ça sur le topic. Côté mauvaise fois, j'ai l'impression que tu n'a pas beaucoup d'amou propre pour ton pseudo ...

Tu n'a visiblement rien compris à ce que j'ai dit. Surtout si tu lit les copier-coller. Ils ont procédé par élimination de certaines causes avancée.

En quoi celà est il intéressant de montrer prouver par une méthode force-brut que les immeuble ont continué à s'éffondré du fait des attentats lorsque tu as sufisemment d'éléments pour savoir que ça ne peut venir que dee là

Reopen911org  écrira :
           
           Quels éléments ?

Zyx  écrira :

           Ceux que j'ai déjà copier coller dans le topic pour pas que tu les loupe

C'est surtout toi qui tente d'ignorer la réalité. Tu zappe constemment les propos qui te dérangent pour répéter les mêmes question ....

Si la suite de l'effondrement n'a pas été prouvée mathématiquement, elle est démontrée expérimentalement.
Quel intérêt de pousser les calculs jusqu'au terme de l'effondrement, pour vérifier si l'effondrement complet prend 10s ou 15s, si la cause de l'effondrement est démontrée, et que le résultat est là ?
Pour enrichir le débat, développe donc ta pensée au lieu de t'arrêter à la preuve de la séquence d'effondrement.
Tu as forcément une intention pour agir comme tu le fais. Quel scénario désires tu accréditer ?

 
 
Laisse-le, il est dans sa bulle, dans la réalité qu'il c'est creé, le meilleur moyen de l'enerver c'est de l'ignorer...

 
Quoiqu'on en pense, c'est bien sans précédent et ensuite, on sort du chapeau "des évidences"   .
 
 

 
Je ne fais pas des supputations sur la masse de quoique ce soit: si tu veux des réponses à tes questions, demande au NIST. On n'en aurait pas besoin si dès le départ, le NIST avait daigné étayer ses affirmations.  
 
Quelles réponses ? "les évidences".

question: qu'est ce qui te gène dans la séquence entre le début de l'effondrement et la fin de l'effondrement, pourquoi il y aurait il un truc de suspect là dessus.

Ce qui était incroyable, c'est la résistance des imeuble à l'impact pours'effondrer d'eux même ensuite. Et c'st donc là dessus que le NIST s'est focalisé, une fois l'effondrement démarer, qu'il y a t'il qui pouvait parraître suspect ?

Ensuite, le NIST a étayé ses affirmation sur la suite, je t'ai copier le passage ici même, en quoi elles ne te suffisent pas? ue voix tu qui peut clocher?  Moi je ne voit rien qui cloche.

 
Le problème, c'est que le NIST n'a pas démontré que l'effondrement devait se poursuivre pas plus que cela devait découper des immenses colonnes d'acier en morceaux. La logique, ce serait plutôt que le NIST poursuive son enquête jusqu'au bout et vérifie ses hypothèses de départ au vu de ces faits   .

OK!

Bon alors après avoir vaguement lu l'histoire.

Donc, 1er topic quoi

http://en.wikipedia.org/wiki/Colla [...] e_collapse

http://www.civil.northwestern.edu/ [...] rs/405.pdf qui est cité dans la 1ère page, relativement abordable.
et
http://www.civil.northwestern.edu/ [...] 3-2006.pdf qui est moins digeste déjà, et pas en 1ère page c'est vrai, et pas lu, juste survolé

Définition de la méthode négationniste par Bernard Comte  
"[La] méthode [des négationnistes], si l’on peut dire, est perverse: elle associe l’hypercritique à la fabulation, l’ergotage sur les détails et sur les mots à l’ignorance massive du contexte, et cherche à faire apparaître comme conclusion d’une démonstration ce qui est postulat affirmé au départ.[C’est une] anti-histoire"
 
Cette méthode a servi aux négateurs des crimes nazis; elle est évidemment utilisable à d'autres fins. Cherchez les ressemblances avec certaines interventions sur ce topic : ergotage sur les détails, les mots, ignorance massive du contexte (et j'ajouterai escamotage des faits réels)

et ben, pour le moment, il me semble que le NIST planche sur le WTC 7 (sujet un poil plus intéressant). Ensuite, ces  colones n'était pas fait pour résister au choc de l'effondrement de parties suppérieur . Et les forces mis en jeu ont fait que celà n'a pas choquer les experts du NIST.

Pourquoi leffondrement aurait pu s'arrêter, quel élément aurait fait que, alors que l'effondrement était supposait s'arrêter, il s'est poursuivi?

 
Sincérement, je crois vraiment que la meilleure de tout le topic: c'est que le NIST, une référence tout de même, s'est employé dans son rapport à étudier uniquement le début de l'effondrement, un "petit flou" qui n'a jamais gêné personne ici et pour cause, ceux qui s'auto-proclament les mieux informés du topic n'étaient même pas au courant   .

exact et merci ! Il s'agit en effet de faire en sorte que l'on se focalise sur un point de détail  afin d'oublier ce qui est gros et évident.  Merci pour le lien.

C'est exactement ce que je tente d'expliquer depuis tout à l'heure, étant donné les éléments présents dans le dossier, la suite de l'éfondrement ne pose pas de problème, le truc "étonant" étant le déclenchement.

1 le NIST sest  aussi intéressé à l'ensemble de l'éfondrement mais à déterminé les points à étudier. Le NIST a fait une réponse argumentée de faits réel pour ceux qui avaient des doutes sur la nature du reste de l'effondrement. Il ne l'a pas fait dans le rapport ubié en 2005 qui devait étudier les raisons de l'efondrement, mais l'a fait sous forme de FAQ pour les internautes qui voulaient en savoir plus.

2  je conaissait déjà la FAQ et m'interresse surtout au fait de l'eeffondrement, pas à la petite phrase qui dit que tel rapport ne va pas jusqu'au bout, surtout lorsqu'il y a la suite ailleurs, celle là même que je t'ai copier coller et tu faint d'ignorer après une pirouète du style " c'est pas comme ça qu'il fallait le prouver " et alors ?

3

Et c'est ça ton problème, un vrai scientifique se sert de tout les éléments qu'il a. La démonstration du NIST pour la suite de la séquence d'efondrement utilise ces éléments de contexte qui permettent d'arriver à la conclusion: la cause du début d'effondrement, l'impossibilité qu'un autre facteur aie agit sur leffondrement. D'un point de vue scientifique, c'est suffisant, pas d'un point de vue négationniste qui, lui, recherche la petite bête, même à l'encontre des évidences.

Elles ont chuté suite aux incendies qui ont affaibli des poutres déjà abimées au moment de l'impact. Les masses des étages supérieurs ont littéralement éclaté les façades qui se sont disloquées sous la forte pression engendrée par la masse en train de chuter. masse qui augmentait un peu plus à chaque étage arraché.
Je vois pas ce qui te dérange là-dedans...

Je ne sais pas si cela a déjà été indiqué précédemment mais reopen911org est le nom d'un site d'information sur le 11 septembre qu'il convient de visiter pour comprendre la finalité de l'argumentation de son représentant sur ce topic.
 
http://reopen911.online.fr/
 
Voici un extrait de la page d'accueil du site

Et une photo du même site

http://www.civil.northwestern.edu/people/bazant/PDFs/Papers/405.pdf qui est cité dans la 1ère page, relativement abordable.
et
http://www.civil.northwestern.edu/people/bazant/PDFs/Papers/ProgressiveCollapseWTC-6-23-2006.pdf qui est moins digeste déjà, et pas en 1ère page c'est vrai, et pas lu, juste survolé  

Le dernier doc, parle de la séquence d'effondrement, jusqu'en bas.

En fait, c'est une étude qui établie les différents comportement d'une tour entrain de s'effondrer verticallement. Le doc expose un modèle mathématique qui perment de prévoir si un effondrement va s'arréter ou continuer à partir de ce qui se passe au départ.

Il en conclu que ce qui s'est passé au WTC est conforme avec son équation, il dit juste qu'il ne peut pas le vérifier étage par étage de haut en bas du fait de la poussière qui a peu à peu obstruer la vue, mais que ça colle à la fois sur les premiers étages qui ont cédé et sur la durée totale d'effondrement. Bref, c'est certainement ce que reopen demandait malgrès les autres éléments de preuve. Mais aussi, certainement ce qu'il espérait ne jamais voir ...

on le connais       , et le forum de ce site       , c'est de loin, un véritable best-of !    

Il parlait même à un moment d'une bombe nucléaire qui aurait été placé sous les tours ...

Oh, seulement 4387 fois depuis un an et demi.  

 
Bon, si on met de côté le fait que les hypothèses alternatives sont éliminées sans démonstration de la part du NIST et si on suit ton raisonnement, de facto, les hypothèses avancées pour expliquer le début de l'effondrement seraient suffisantes pour expliquer la suite. Excuse moi de te le dire mais ton raisonnement est pour le moins simpliste. Et qu'est-ce qui te fait croire qu'on ne peut pas étudier cette séquence d'effondrement, suivant un raisonnement plus scientifique, à l'aide de calculs ou de simulations ?

Au temps pour moi. Mais je n'allais pas me taper un topic de 500p pour m'en assurer.
 
Mais pourquoi rentrer dans son jeu ? reopen est une organisation au service d'une idéologie déterminée, donc il n'y a aucun espoir de la réconcilier avec la version officielle. L'important pour elle est d'accroître sa notoriété auprès d'un public susceptible de trouver un écho favorable aux thèses qui accusent les USA.
De plus il est probable qu'ils essaient au moyen de cette discussion d'augmenter leurs connaissances techniques de ces attentats. Ils utiliseront ensuite ces connaissances pour parfaire l'aspect technique/scientifique de leur dossier, et éventuellement en corriger les points faibles.
Et ils ont d'autres arguments en réserve que la séquence d'effondrement.

 
Elle n'a été démontrée ni mathématiquement, ni expérimentalement. Si les causes avancées par le NISTde l'effondrement, feu + impact, n'expliquent pas les caractéristiques constatées de l'effondrement, cela veut dire uniquement que les hypothèses retenues ne sont pas bonnes.  
 
Je souhaite juste souligner les importantes lacunes dans la démonstration du NIST pour expliquer les effondrements du WTC, lacunes dont personne ne semblait être au courant sur ce forum.  

Pour ne pas le laisser déblatérer ses conneries à longueur de temps sans contradiction. Même principe que le topic sur les Témoins de Jéhovah, ou la terre creuse, ou les extraterrestres, etc etc...

en gras :encore un mensonge, je t'ai déjà copier coller les explications avancées.

démonstration par labsurde: la séquence d'effondrement de l'étage n situé vers le bas est anormal. Qu'en est il de l'étage n+1 qui s'est effondré avant ?

soit l'effondrement du n+1 n'est pas anormal., pas de pb pour le moment
soit l'effondrement du n est anormal., mais alors, celà veut dire que les personnes connaissait le moment exact, à la micro seconde près de son effondrement pour tromper les sysmographes, ce qui est impossible

donc, si l'efondrement de l'etage n est anormal., alors l'efondrement de l'étage n+1 l'est aussi. Par récurence, on en vient à l'étage situé juste en dessous du début. Pour lui aussi, si son effondrement est artificiel, alors, il faut que le déclenchement le soit aussi (prévue à l'avance), hors, il a été prouvé que le déclenchement est du à une trop forte tempéature due à l'incendie. De même, peu de dispositifs programmé aurait pu fonctionner à cet étage au moment du début de l'éfondrement

donc, aucun étage ne s'est effondré de manière artificielle

ps : on aprend la demo par l'absurde en première année de fac science ou de prépa

En haut de chaque page du forum, il y a un champ pour rechercher un mot ou un pseudo. Tu vas sur la page 1 du topic, tu tapes (par exemple) "reopen911" et tu vois que ça fait des centaines de pages qu'il est cité, et de plus quasiment à chaque page.

si c'est fait, relis le rapport sur les causes de l'éfondrement, tu ment de mnière de plus en plus éhonté, et si tu veut la séquence d'éfondrement, voici un document avec tout les calculs que tu veux:

http://www.civil.northwestern.edu/ [...] 3-2006.pdf

j'en ai en plus parlé page précédente ! C'est beau de refuser de voir, mais là, tu te ridiculises !

et un petit rappel:

Il  me emble que c'est exactement ce que tu fait, tu te focalise sur un détail, tu e gonfle et amalgamant tout dedans

ps: pour les math, la logique des prédicts, ce sont aussi des math, la FAQ  copiée et collée par mes soint plus tôt est donc bonne

 
Rien de suspect: si on veut faire une étude d'un événement la plus réaliste qui soit, il faut juste tenir compte de tous les éléments constatés.  
 
Si tu estimes que les affirmations du NIST sont étayées scientifiquement sur cette page web (je ne parle pas du raisonnement qui t'est tout personnel), tu dois donc considérer qu'elles devraient l'être par des calculs, des références etc... Où sont -elles sur cette page ? Y-a-t-il d'autres rapports du NIST dans lesquels ces affirmations sont au moins plus développées ?

Ce n'est pas e but du BIST de tout mettre sous forme de math, sont but, c'est de déterminer ce qui s'est passé et pourquoi. Chose faite.

Mais ce n'est pas ce qu'il fait. Il n'expose pas la théorie développée sur son site. Cela ne l'intéresse pas, il sait qu'il a affaire à un public insensible à cette thèse.  
En revanche il va à la pêche aux informations pour ramener des éléments précis susceptibles d'étoffer son dossier et d'en améliorer le contenu technologique.
Après cette théorie ira faire un carton auprès d'un public réceptif : au maghreb, au proche orient, dans nos cités...
Elle servira pour la formation des futurs djihadistes.

Il vaut mieux que tu répondent aux derniers messages, on a même pu donner un nom à ta méthodologie si particuière, mais déjà usité ailleurs.

Si c'est exactement ce qu'il fait, seulement il faut reconnaître que cette fois-ci nous avons un troll de très haut niveau, essayant d'inspirer le doute sans jamais se mettre lui même en situation de se faire remballer. Toujours répondre par des questions, sans jamais lui même répondre aux questions posées (ou de manière si elliptique et confuse qu'on ne peut rien en tirer), le tout en se défendant d'être de parti-pris..

En fait, je ne suis pas sûr que le monde musulman soit le pus réceptif (même si un reportage d'rte 'avait évoqué) pour ce qui est de diaboliser Israel et les US, c'est souvent la Palestine et l'Irak qui est utilisé.

Par contre, des personnes qui en ont un peu marre du système et qui veut un bouc emissaire, il y en a pas mal en France. Et la théorie du complot, rien de tel pour amener des électeurs vers des parti extrémmistes puisque les autres couvrent ou dépendent du complot.

Il va être content du compliment.

sauf que sa méthodologie a finallement été reconnue, c'est trait pour trait une méthodologie de négationiste: focaliser le public sur un détail, pour semer le doute, le tout en essayant de rendre le débat dissimétrique: 5 s pour la question qui fera prendre qq minutes à l'interlocuteur désireux de prouver son propos et sa bonne fois. On peut donc le dire, re-open est un négationiste, au sens premier du terme.

 
Maintenant, c'est le bon vieux argument du négationnisme.
Est-ce que le fait que le NIST a omis d'étudier la séquence d'effondrement n'est pas un fait réel ? Est-ce que les 10 s de chute est un détail, les colonnes d'acier etc... ?  

en plus, tu continues, c'est terminé .Tu as une méthodologie de négationiste, c'est clairement établie plus la peine de le nier. C'est toi qui mont un point donné, qui a pourtant été étudier, même si d'un manière différente.

En plus, tu as la séquence complète de l'éfondrement calculée dans un document pas loin      

et en prime, sache que la preuve calcuatoire n'est pas la seule preuve scientifiquement valable, il existe bien d'autres formes de démonstration

 
 
 
Pour moi c'est clair, il est toujours en total troll notre ami.

en attendant j'ai jusqu'ici pas une seule fois été convaincu par vos arguments, rien qui me fasse dire "bon sang on m'a pris pour un con". sérieux, quand je vous lis, j'ai juste envie de vous jeter des cailloux.

 
Et pourquoi tu cites alors un article d'expert qui n'a pas eu besoin de recourir visiblement à la démonstration par l'absurde pour expliquer la suite de l'effondrement d'après ce que j'ai cru compendre ? Si lui en était capable, pourquoi pas le NIST ?