Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | Prix | S'identifier | S'inscrire | Aide | Shop Recherche
1665 connectés 

 



 Mot :   Pseudo :  
  Aller à la page :
 
 Page :   1  2  3  4  5  ..  482  483  484  ..  2522  2523  2524  2525  2526  2527
Auteur Sujet :

Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post

n°10356661
Reopen911o​rg
Posté le 12-01-2007 à 00:11:55  profilanswer
 

Reprise du message précédent :

Gilgamesh d'Uruk a écrit :

Ce que je ne comprend pas, c'est pourquoi est ce que tu mens publiquement ?
 
Il n'y a rien dans les notes de bas de page et les pages du rapport que j'ai cité qui donne matière à débat. Page et note dont tu n'as rien lu, manifestement, même pas en faisant semblant. Il n'y a donc rien à te répondre vu qu'il n'y a aucun fait discutable dans la question.  
 
Ton seul procédé rhetorique c'est la répétition obstiné de : ? et de ;) après n'importe quelle suite de mots.
 
J'ai l'impression que tu te dis qu'en gardant une apparente bonhommie et le simple ton de l'interrogation, tu vas cacher ta malhonneteté. Or plus tu répète le procédé, plus c'est criant.
 
C'est au yeux de qui que tu essaye de garder la face ??? Tout le monde a compris et te le dis que tu es ridicule. C'est le lurkeur de ton site pour qui tu cherches à te donner contenance ? Ou c'est simplement à tes propres yeux, ce qui est assez probable...
 
 
Et c'est dommage, car ici, si tu posais des question avec un contenu, il serait possible de te donner de vrais éléments de réflexions.
 
Le 9/11 ne t'intéresse pas ?
 
a+


 
Toi, décidément, tu ne peux pas t'empêcher d'être désobligeant quand on t'oblige à regarder la réalité en face  :) .

mood
Publicité
Posté le 12-01-2007 à 00:11:55  profilanswer
 

n°10356677
zyx
Modérateur
NCC - 1701
Posté le 12-01-2007 à 00:14:06  profilanswer
 

Reopen911org a écrit :

"Petit flou", c'est un euphémisme, non ?

  

Quels moyens ?

 

on dirait que tu fait exprès d'ignorer les réponses que 'on te donne, les études faites sur les causes et lle début de l'effondrement sont plus que d'ataillées.

 

Pour les moyens, les éléments de preuvent qui permettent d'éliminer des hypothèses ou de les valider sans faire une démo force/brute. Je t'ai en plus copier coller ça sur le topic. Côté mauvaise fois, j'ai l'impression que tu n'a pas beaucoup d'amou propre pour ton pseudo ...

 

n°10356718
zyx
Modérateur
NCC - 1701
Posté le 12-01-2007 à 00:19:01  profilanswer
 

Reopen911org a écrit :

La question, c'est de savoir si ces "explications très bien étayés" expliquent très bien également la suite de l'effondrement ?


Tu n'a visiblement rien compris à ce que j'ai dit. Surtout si tu lit les copier-coller. Ils ont procédé par élimination de certaines causes avancée.

 

En quoi celà est il intéressant de montrer prouver par une méthode force-brut que les immeuble ont continué à s'éffondré du fait des attentats lorsque tu as sufisemment d'éléments pour savoir que ça ne peut venir que dee là

 

Reopen911org  écrira :
           
           Quels éléments ?

 

Zyx  écrira :

 

           Ceux que j'ai déjà copier coller dans le topic pour pas que tu les loupe

  

n°10356726
zyx
Modérateur
NCC - 1701
Posté le 12-01-2007 à 00:19:51  profilanswer
 

Reopen911org a écrit :

Toi, décidément, tu ne peux pas t'empêcher d'être désobligeant quand on t'oblige à regarder la réalité en face   :)  .


C'est surtout toi qui tente d'ignorer la réalité. Tu zappe constemment les propos qui te dérangent pour répéter les mêmes question ....

n°10356744
carambar6
Posté le 12-01-2007 à 00:22:29  profilanswer
 

Reopen911org a écrit :

La question, c'est de savoir si ces "explications très bien étayés" expliquent très bien également la suite de l'effondrement ?


Si la suite de l'effondrement n'a pas été prouvée mathématiquement, elle est démontrée expérimentalement.
Quel intérêt de pousser les calculs jusqu'au terme de l'effondrement, pour vérifier si l'effondrement complet prend 10s ou 15s, si la cause de l'effondrement est démontrée, et que le résultat est là ?
Pour enrichir le débat, développe donc ta pensée au lieu de t'arrêter à la preuve de la séquence d'effondrement.
Tu as forcément une intention pour agir comme tu le fais. Quel scénario désires tu accréditer ? :??:

n°10356747
the bulleu​r
Born to be alive ☺☺☺
Posté le 12-01-2007 à 00:23:05  profilanswer
 

zyx a écrit :

C'est surtout toi qui tente d'ignorer la réalité. Tu zappe constemment les propos qui te dérangent pour répéter les mêmes question ....


 
 
Laisse-le, il est dans sa bulle, dans la réalité qu'il c'est creé, le meilleur moyen de l'enerver c'est de l'ignorer...

n°10356767
Reopen911o​rg
Posté le 12-01-2007 à 00:25:50  profilanswer
 

Ethel a écrit :

C'est consternant de lire une mauvaise foi pareille [:w3c compliant] Y'a eu beaucoup de gratte-ciel qui se sont pris un 767 blinde de kerosene en pleine tronche ? Mais serieux tu realises ce que ca veut dire ? Ou tu penses juste que le feu s'est declare subitement et que ca a fait fondre l'immeuble ?


 
Quoiqu'on en pense, c'est bien sans précédent et ensuite, on sort du chapeau "des évidences"  ;) .
 
 

Ethel a écrit :

D'apres toi, quelle est la masse d'un seul des etages d'une de ces tours ? Moi aussi je suis "troublee" de voir les efforts que tu deploies pour poser des questions plus debiles les unes que les autres, en prenant bien soin d'esquiver les reponses qu'on te donne.


 
Je ne fais pas des supputations sur la masse de quoique ce soit: si tu veux des réponses à tes questions, demande au NIST. On n'en aurait pas besoin si dès le départ, le NIST avait daigné étayer ses affirmations.  
 
Quelles réponses ? "les évidences".

n°10356806
zyx
Modérateur
NCC - 1701
Posté le 12-01-2007 à 00:34:23  profilanswer
 

Reopen911org a écrit :

Quoiqu'on en pense, c'est bien sans précédent et ensuite, on sort du chapeau "des évidences"   ;)  .

  


Je ne fais pas des supputations sur la masse de quoique ce soit: si tu veux des réponses à tes questions, demande au NIST. On n'en aurait pas besoin si dès le départ, le NIST avait daigné étayer ses affirmations.

 

Quelles réponses ? "les évidences".

 

question: qu'est ce qui te gène dans la séquence entre le début de l'effondrement et la fin de l'effondrement, pourquoi il y aurait il un truc de suspect là dessus.

 

Ce qui était incroyable, c'est la résistance des imeuble à l'impact pours'effondrer d'eux même ensuite. Et c'st donc là dessus que le NIST s'est focalisé, une fois l'effondrement démarer, qu'il y a t'il qui pouvait parraître suspect ?

 

Ensuite, le NIST a étayé ses affirmation sur la suite, je t'ai copier le passage ici même, en quoi elles ne te suffisent pas? ue voix tu qui peut clocher?  Moi je ne voit rien qui cloche.

 

n°10356820
Reopen911o​rg
Posté le 12-01-2007 à 00:36:30  profilanswer
 

carambar6 a écrit :

Pourquoi faudrait-il renverser la charge de la preuve ? Le NIST a apparemment prouvé que l'effondrement a commencé au point d'impact des avions (je reprend les conclusions des posts précédents).
Ensuite, il est établi que les étages se sont effondrés les uns après les autres à partir de ce point (vidéo de l'effondrement).  
Donc on peut déduire que l'accroissement de la masse portant sur chaque étage du fait de l'éffondrement des étages supérieurs explique la suite de l'effondrement. La masse allant en augmentant, l'effondrement ne pouvait que se poursuivre.
Si quelqu'un conteste cette conséquence, c'est à lui de prouver que l'effondrement aurait du s'arrêter à un certain stade, me semble t'il. :D


 
Le problème, c'est que le NIST n'a pas démontré que l'effondrement devait se poursuivre pas plus que cela devait découper des immenses colonnes d'acier en morceaux. La logique, ce serait plutôt que le NIST poursuive son enquête jusqu'au bout et vérifie ses hypothèses de départ au vu de ces faits  :) .

n°10356826
inti
t'as mieux mais tapir
Posté le 12-01-2007 à 00:37:39  profilanswer
 

OK!

 

Bon alors après avoir vaguement lu l'histoire.

 

Donc, 1er topic quoi :D

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Colla [...] e_collapse

Citation :

Bazant's analysis of global collapse has been highly influential in later engineering studies, notably for the NIST study, which, relying on Bazant's analysis did not study the reasons for global collapse at all, concentrating only on understanding the events which brought the structure to the point of collapse.

 

http://www.civil.northwestern.edu/ [...] rs/405.pdf qui est cité dans la 1ère page, relativement abordable.
et
http://www.civil.northwestern.edu/ [...] 3-2006.pdf qui est moins digeste déjà, et pas en 1ère page c'est vrai, et pas lu, juste survolé [:hiddensmile]

Message cité 1 fois
Message édité par inti le 12-01-2007 à 00:48:37
mood
Publicité
Posté le 12-01-2007 à 00:37:39  profilanswer
 

n°10356844
carambar6
Posté le 12-01-2007 à 00:41:29  profilanswer
 

Définition de la méthode négationniste par Bernard Comte  
"[La] méthode [des négationnistes], si l’on peut dire, est perverse: elle associe l’hypercritique à la fabulation, l’ergotage sur les détails et sur les mots à l’ignorance massive du contexte, et cherche à faire apparaître comme conclusion d’une démonstration ce qui est postulat affirmé au départ.[C’est une] anti-histoire"
 
Cette méthode a servi aux négateurs des crimes nazis; elle est évidemment utilisable à d'autres fins. Cherchez les ressemblances avec certaines interventions sur ce topic : ergotage sur les détails, les mots, ignorance massive du contexte (et j'ajouterai escamotage des faits réels) :D

n°10356864
zyx
Modérateur
NCC - 1701
Posté le 12-01-2007 à 00:44:43  profilanswer
 

Reopen911org a écrit :

Le problème, c'est que le NIST n'a pas démontré que l'effondrement devait se poursuivre pas plus que cela devait découper des immenses colonnes d'acier en morceaux. La logique, ce serait plutôt que le NIST poursuive son enquête jusqu'au bout et vérifie ses hypothèses de départ au vu de ces faits   :)  .

 

et ben, pour le moment, il me semble que le NIST planche sur le WTC 7 (sujet un poil plus intéressant). Ensuite, ces  colones n'était pas fait pour résister au choc de l'effondrement de parties suppérieur :D. Et les forces mis en jeu ont fait que celà n'a pas choquer les experts du NIST.

 

Pourquoi leffondrement aurait pu s'arrêter, quel élément aurait fait que, alors que l'effondrement était supposait s'arrêter, il s'est poursuivi?

 


n°10356883
Reopen911o​rg
Posté le 12-01-2007 à 00:47:49  profilanswer
 

lak a écrit :

:ouimaitre: :lol: celle-là bonhomme, c'est la meilleure de tout le topic ! :lol: :ouimaitre:


 
Sincérement, je crois vraiment que la meilleure de tout le topic: c'est que le NIST, une référence tout de même, s'est employé dans son rapport à étudier uniquement le début de l'effondrement, un "petit flou" qui n'a jamais gêné personne ici et pour cause, ceux qui s'auto-proclament les mieux informés du topic n'étaient même pas au courant  :) .

n°10356885
zyx
Modérateur
NCC - 1701
Posté le 12-01-2007 à 00:47:54  profilanswer
 

carambar6 a écrit :

Définition de la méthode négationniste par Bernard Comte
"[La] méthode [des négationnistes], si l’on peut dire, est perverse: elle associe l’hypercritique à la fabulation, l’ergotage sur les détails et sur les mots à l’ignorance massive du contexte, et cherche à faire apparaître comme conclusion d’une démonstration ce qui est postulat affirmé au départ.[C’est une] anti-histoire"

 

Cette méthode a servi aux négateurs des crimes nazis; elle est évidemment utilisable à d'autres fins. Cherchez les ressemblances avec certaines interventions sur ce topic : ergotage sur les détails, les mots, ignorance massive du contexte (et j'ajouterai escamotage des faits réels)   :D  

 


 

exact et merci ! Il s'agit en effet de faire en sorte que l'on se focalise sur un point de détail  afin d'oublier ce qui est gros et évident.  Merci pour le lien.

 

C'est exactement ce que je tente d'expliquer depuis tout à l'heure, étant donné les éléments présents dans le dossier, la suite de l'éfondrement ne pose pas de problème, le truc "étonant" étant le déclenchement.


Message édité par zyx le 12-01-2007 à 01:01:17
n°10356918
zyx
Modérateur
NCC - 1701
Posté le 12-01-2007 à 00:54:28  profilanswer
 

Reopen911org a écrit :

Sincérement, je crois vraiment que la meilleure de tout le topic: c'est que le NIST, une référence tout de même, s'est employé dans son rapport à étudier uniquement le début de l'effondrement, un "petit flou" qui n'a jamais gêné personne ici et pour cause, ceux qui s'auto-proclament les mieux informés du topic n'étaient même pas au courant     :)    .

 



 


1 le NIST sest  aussi intéressé à l'ensemble de l'éfondrement mais à déterminé les points à étudier. Le NIST a fait une réponse argumentée de faits réel pour ceux qui avaient des doutes sur la nature du reste de l'effondrement. Il ne l'a pas fait dans le rapport ubié en 2005 qui devait étudier les raisons de l'efondrement, mais l'a fait sous forme de FAQ pour les internautes qui voulaient en savoir plus.

 

2  je conaissait déjà la FAQ et m'interresse surtout au fait de l'eeffondrement, pas à la petite phrase qui dit que tel rapport ne va pas jusqu'au bout, surtout lorsqu'il y a la suite ailleurs, celle là même que je t'ai copier coller et tu faint d'ignorer après une pirouète du style " c'est pas comme ça qu'il fallait le prouver " et alors ?

 

3

Citation :

  

Définition de la méthode négationniste par Bernard Comte
"[La] méthode [des négationnistes], si l’on peut dire, est perverse: elle associe l’hypercritique à la fabulation, l’ergotage sur les détails et sur les mots à l’ignorance massive du contexte,
et cherche à faire apparaître comme conclusion d’une démonstration ce
qui est postulat affirmé au départ.[C’est une] anti-histoire"
 


Et c'est ça ton problème, un vrai scientifique se sert de tout les éléments qu'il a. La démonstration du NIST pour la suite de la séquence d'efondrement utilise ces éléments de contexte qui permettent d'arriver à la conclusion: la cause du début d'effondrement, l'impossibilité qu'un autre facteur aie agit sur leffondrement. D'un point de vue scientifique, c'est suffisant, pas d'un point de vue négationniste qui, lui, recherche la petite bête, même à l'encontre des évidences.


Message édité par zyx le 12-01-2007 à 01:00:27
n°10356928
power600
Schtroumpférateur grognon
Posté le 12-01-2007 à 00:55:56  profilanswer
 

Reopen911org a écrit :

En gros, ils ont fait des simulations sur les étages où il y a eu l'impact et l'incendie jusqu'à ce qu'ils deviennent instables. Le problème, c'est qu'ils semblent avoir oublié ce qui est arrivé au reste du bâtiment, qu'il a chuté en l'espace de 10 s, découpé en morceaux de centaines des colonnes d'acier ...j'en passe et des meilleurs. Pour vérifier si leurs hypothèses étaient correctes, ils auraient du prendre en compte tous les éléments de l'effondrement. Un effondrement a un début, un milieu et une fin: c'est un tout. Alors, pourquoi se focalisait seulement sur un temps et un espace donnés ?
 
 
 
Tu compares des choses qui ne sont pas comparables: combien il y a eu d'effondrements similaires de gratte-ciels à structure d'acier suite à un incendie ? Il n'en y a pas eu d'autres ni avant ni après: c'est sans précédent. Cela aurait du d'autant plus les inciter à réaliser l'enquête la plus complète possible et ne pas laisser de côté une partie de l'évenement étudié.  
 
 
 
Ils affirment qu'ils n'ont pas trouvé d'explosifs mais ils n'expliquent pas davantage la séquence d'effondrement: ces 2 tours ont donc chuté en 10 s par l'opération du saint esprit ?

Elles ont chuté suite aux incendies qui ont affaibli des poutres déjà abimées au moment de l'impact. Les masses des étages supérieurs ont littéralement éclaté les façades qui se sont disloquées sous la forte pression engendrée par la masse en train de chuter. masse qui augmentait un peu plus à chaque étage arraché.
Je vois pas ce qui te dérange là-dedans...


---------------
Schtrompférateur aigri blasé de la vie avec pas de sens de l'humour qui ferait du bien et avec pas de neurone qui marche sinon ça se saurait
n°10356996
carambar6
Posté le 12-01-2007 à 01:07:46  profilanswer
 

Je ne sais pas si cela a déjà été indiqué précédemment mais reopen911org est le nom d'un site d'information sur le 11 septembre qu'il convient de visiter pour comprendre la finalité de l'argumentation de son représentant sur ce topic.
 
http://reopen911.online.fr/
 
Voici un extrait de la page d'accueil du site

Citation :

Nous tentons de modifier une histoire déjà officielle. Une thèse fausse imposée par la force et la manipulation. J’imagine déjà les manuels scolaires relatant le 11 septembre 2001: "De méchants terroristes afghans ont attaqué sauvagement le pays de la liberté." Bon ces sanguinaires afghans sont aussi irakiens… Sinon comment justifier ce invasion de l’irak au seul motif de chasser un Ben Laden qui fut plusieurs fois épargné par les services secrets! L’histoire officielle est celle des vainqueurs! Mais pour ceux qui cherchent on trouve encore des éléments très riches d’enseignement! Ainsi l’opération Northwoods reste un élément clef dans la compréhension du 11 septembre 2001.  Il démontre à ceux qui ne veulent pas l’entendre que l’état américain a déjà sciemment envisagé de monter une attaque terroriste contre son propre peuple! Voici donc les détails d’un sujet plus que jamais d’actualité.


Et une photo du même site
http://reopen911.online.fr/Images/affiches/RO911_1.jpg

Message cité 2 fois
Message édité par carambar6 le 12-01-2007 à 01:09:49
n°10357046
zyx
Modérateur
NCC - 1701
Posté le 12-01-2007 à 01:19:02  profilanswer
 

inti a écrit :

OK!

 

Bon alors après avoir vaguement lu l'histoire.

 

Donc, 1er topic quoi  :D

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Colla [...] e_collapse

 

http://www.civil.northwestern.edu/people/bazant/PDFs/Papers/405.pdf qui est cité dans la 1ère page, relativement abordable.
et
http://www.civil.northwestern.edu/people/bazant/PDFs/Papers/ProgressiveCollapseWTC-6-23-2006.pdf qui est moins digeste déjà, et pas en 1ère page c'est vrai, et pas lu, juste survolé  [:hiddensmile]

 

Le dernier doc, parle de la séquence d'effondrement, jusqu'en bas.

 

En fait, c'est une étude qui établie les différents comportement d'une tour entrain de s'effondrer verticallement. Le doc expose un modèle mathématique qui perment de prévoir si un effondrement va s'arréter ou continuer à partir de ce qui se passe au départ.

 

Il en conclu que ce qui s'est passé au WTC est conforme avec son équation, il dit juste qu'il ne peut pas le vérifier étage par étage de haut en bas du fait de la poussière qui a peu à peu obstruer la vue, mais que ça colle à la fois sur les premiers étages qui ont cédé et sur la durée totale d'effondrement. Bref, c'est certainement ce que reopen demandait malgrès les autres éléments de preuve. Mais aussi, certainement ce qu'il espérait ne jamais voir ...

n°10357056
zyx
Modérateur
NCC - 1701
Posté le 12-01-2007 à 01:20:44  profilanswer
 

carambar6 a écrit :

Je ne sais pas si cela a déjà été indiqué précédemment mais reopen911org est le nom d'un site d'information sur le 11 septembre qu'il convient de visiter pour comprendre la finalité de l'argumentation de son représentant sur ce topic.

 

http://reopen911.online.fr/

 

Voici un extrait de la page d'accueil du site

 


  

on le connais    :D   , et le forum de ce site    :whistle:   , c'est de loin, un véritable best-of !    [:aras qui rit]

 


Il parlait même à un moment d'une bombe nucléaire qui aurait été placé sous les tours ...


Message édité par zyx le 12-01-2007 à 01:21:51
n°10357060
BoraBora
Dilettante
Posté le 12-01-2007 à 01:21:41  profilanswer
 

carambar6 a écrit :

Je ne sais pas si cela a déjà été indiqué précédemment mais reopen911org est le nom d'un site d'information sur le 11 septembre qu'il convient de visiter pour comprendre la finalité de l'argumentation de son représentant sur ce topic.


Oh, seulement 4387 fois depuis un an et demi.  :sarcastic:

n°10357089
Reopen911o​rg
Posté le 12-01-2007 à 01:26:38  profilanswer
 

zyx a écrit :

on dirait que tu fait exprès d'ignorer les réponses que 'on te donne, les études faites sur les causes et lle début de l'effondrement sont plus que d'ataillées.  
 
Pour les moyens, les éléments de preuvent qui permettent d'éliminer des hypothèses ou de les valider sans faire une démo force/brute. Je t'ai en plus copier coller ça sur le topic. Côté mauvaise fois, j'ai l'impression que tu n'a pas beaucoup d'amou propre pour ton pseudo ...


 
Bon, si on met de côté le fait que les hypothèses alternatives sont éliminées sans démonstration de la part du NIST et si on suit ton raisonnement, de facto, les hypothèses avancées pour expliquer le début de l'effondrement seraient suffisantes pour expliquer la suite. Excuse moi de te le dire mais ton raisonnement est pour le moins simpliste. Et qu'est-ce qui te fait croire qu'on ne peut pas étudier cette séquence d'effondrement, suivant un raisonnement plus scientifique, à l'aide de calculs ou de simulations ?

n°10357143
carambar6
Posté le 12-01-2007 à 01:34:46  profilanswer
 

BoraBora a écrit :

Oh, seulement 4387 fois depuis un an et demi.  :sarcastic:


Au temps pour moi. Mais je n'allais pas me taper un topic de 500p pour m'en assurer.
 
Mais pourquoi rentrer dans son jeu ? reopen est une organisation au service d'une idéologie déterminée, donc il n'y a aucun espoir de la réconcilier avec la version officielle. L'important pour elle est d'accroître sa notoriété auprès d'un public susceptible de trouver un écho favorable aux thèses qui accusent les USA.
De plus il est probable qu'ils essaient au moyen de cette discussion d'augmenter leurs connaissances techniques de ces attentats. Ils utiliseront ensuite ces connaissances pour parfaire l'aspect technique/scientifique de leur dossier, et éventuellement en corriger les points faibles.
Et ils ont d'autres arguments en réserve que la séquence d'effondrement. :sarcastic:

Message cité 2 fois
Message édité par carambar6 le 12-01-2007 à 01:39:50
n°10357164
Reopen911o​rg
Posté le 12-01-2007 à 01:39:02  profilanswer
 

carambar6 a écrit :

Si la suite de l'effondrement n'a pas été prouvée mathématiquement, elle est démontrée expérimentalement.
Quel intérêt de pousser les calculs jusqu'au terme de l'effondrement, pour vérifier si l'effondrement complet prend 10s ou 15s, si la cause de l'effondrement est démontrée, et que le résultat est là ?
Pour enrichir le débat, développe donc ta pensée au lieu de t'arrêter à la preuve de la séquence d'effondrement.
Tu as forcément une intention pour agir comme tu le fais. Quel scénario désires tu accréditer ? :??:


 
Elle n'a été démontrée ni mathématiquement, ni expérimentalement. Si les causes avancées par le NISTde l'effondrement, feu + impact, n'expliquent pas les caractéristiques constatées de l'effondrement, cela veut dire uniquement que les hypothèses retenues ne sont pas bonnes.  
 
Je souhaite juste souligner les importantes lacunes dans la démonstration du NIST pour expliquer les effondrements du WTC, lacunes dont personne ne semblait être au courant sur ce forum.  

n°10357166
moktarama
Pas de quartier
Posté le 12-01-2007 à 01:39:10  profilanswer
 

carambar6 a écrit :

Au temps pour moi. Mais je n'allais pas me taper un topic de 500p pour m'en assurer.
 
Mais pourquoi rentrer dans son jeu ? reopen est une organisation au service d'une idéologie déterminée, donc il n'y a aucun espoir de la réconcilier avec la version officielle. L'important pour elle est d'accroître sa notoriété auprès d'un public susceptible de trouver un écho favorable aux thèses qui accusent les USA.
D'autant qu'il est probable qu'ils essaient au moyen de cette discussion d'augmenter leurs connaissances techniques de ces attentats. Ils utiliseront ensuite ces connaissances pour parfaire l'aspect technique/scientifique de leur dossier, et éventuellement en corriger les points faibles.
Et ils ont d'autres arguments en réserve que la séquence d'effondrement. :sarcastic:

Pour ne pas le laisser déblatérer ses conneries à longueur de temps sans contradiction. Même principe que le topic sur les Témoins de Jéhovah, ou la terre creuse, ou les extraterrestres, etc etc...

Message cité 1 fois
Message édité par moktarama le 12-01-2007 à 01:39:25
n°10357168
zyx
Modérateur
NCC - 1701
Posté le 12-01-2007 à 01:39:40  profilanswer
 

Reopen911org a écrit :

Bon, si on met de côté le fait que les hypothèses alternatives sont éliminées sans démonstration de la part du NIST et si on suit ton raisonnement, de facto, les hypothèses avancées pour expliquer le début de l'effondrement seraient suffisantes pour expliquer la suite. Excuse moi de te le dire mais ton raisonnement est pour le moins simpliste. Et qu'est-ce qui te fait croire qu'on ne peut pas étudier cette séquence d'effondrement, suivant un raisonnement plus scientifique, à l'aide de calculs ou de simulations ?

 

en gras :encore un mensonge, je t'ai déjà copier coller les explications avancées.

 


démonstration par labsurde: la séquence d'effondrement de l'étage n situé vers le bas est anormal. Qu'en est il de l'étage n+1 qui s'est effondré avant ?

 

soit l'effondrement du n+1 n'est pas anormal., pas de pb pour le moment
soit l'effondrement du n est anormal., mais alors, celà veut dire que les personnes connaissait le moment exact, à la micro seconde près de son effondrement pour tromper les sysmographes, ce qui est impossible

 

donc, si l'efondrement de l'etage n est anormal., alors l'efondrement de l'étage n+1 l'est aussi. Par récurence, on en vient à l'étage situé juste en dessous du début. Pour lui aussi, si son effondrement est artificiel, alors, il faut que le déclenchement le soit aussi (prévue à l'avance), hors, il a été prouvé que le déclenchement est du à une trop forte tempéature due à l'incendie. De même, peu de dispositifs programmé aurait pu fonctionner à cet étage au moment du début de l'éfondrement

 

donc, aucun étage ne s'est effondré de manière artificielle

 


ps : on aprend la demo par l'absurde en première année de fac science ou de prépa

 

n°10357189
BoraBora
Dilettante
Posté le 12-01-2007 à 01:42:49  profilanswer
 

carambar6 a écrit :

Au temps pour moi. Mais je n'allais pas me taper un topic de 500p pour m'en assurer.


En haut de chaque page du forum, il y a un champ pour rechercher un mot ou un pseudo. Tu vas sur la page 1 du topic, tu tapes (par exemple) "reopen911" et tu vois que ça fait des centaines de pages qu'il est cité, et de plus quasiment à chaque page. :D

n°10357190
zyx
Modérateur
NCC - 1701
Posté le 12-01-2007 à 01:42:54  profilanswer
 

Reopen911org a écrit :

Elle n'a été démontrée ni mathématiquement, ni expérimentalement. Si les causes avancées par le NISTde l'effondrement, feu + impact, n'expliquent pas les caractéristiques constatées de l'effondrement, cela veut dire uniquement que les hypothèses retenues ne sont pas bonnes.

 

Je souhaite juste souligner les importantes lacunes dans la démonstration du NIST pour expliquer les effondrements du WTC, lacunes dont personne ne semblait être au courant sur ce forum.

 

si c'est fait, relis le rapport sur les causes de l'éfondrement, tu ment de mnière de plus en plus éhonté, et si tu veut la séquence d'éfondrement, voici un document avec tout les calculs que tu veux:

 

http://www.civil.northwestern.edu/ [...] 3-2006.pdf

 

j'en ai en plus parlé page précédente ! C'est beau de refuser de voir, mais là, tu te ridiculises !

 

n°10357200
zyx
Modérateur
NCC - 1701
Posté le 12-01-2007 à 01:46:14  profilanswer
 

zyx a écrit :

si c'est fait, relis le rapport sur les causes de l'éfondrement, tu ment de mnière de plus en plus éhonté, et si tu veut la séquence d'éfondrement, voici un document avec tout les calculs que tu veux:

 

http://www.civil.northwestern.edu/ [...] 3-2006.pdf

 

j'en ai en plus parlé page précédente ! C'est beau de refuser de voir, mais là, tu te ridiculises !

 

et un petit rappel:

 
Citation :

 

Définition de la méthode négationniste par Bernard Comte  
"[La] méthode [des négationnistes], si l’on peut dire, est perverse: elle associe l’hypercritique à la fabulation, l’ergotage sur les détails et sur les mots à l’ignorance massive du contexte,
et cherche à faire apparaître comme conclusion d’une démonstration ce
qui est postulat affirmé au départ.[C’est une] anti-histoire"

 


 


Il  me emble que c'est exactement ce que tu fait, tu te focalise sur un détail, tu e gonfle et amalgamant tout dedans

 

ps: pour les math, la logique des prédicts, ce sont aussi des math, la FAQ  copiée et collée par mes soint plus tôt est donc bonne :D

 


n°10357223
Reopen911o​rg
Posté le 12-01-2007 à 01:51:36  profilanswer
 

zyx a écrit :

question: qu'est ce qui te gène dans la séquence entre le début de l'effondrement et la fin de l'effondrement, pourquoi il y aurait il un truc de suspect là dessus.
 
Ce qui était incroyable, c'est la résistance des imeuble à l'impact pours'effondrer d'eux même ensuite. Et c'st donc là dessus que le NIST s'est focalisé, une fois l'effondrement démarer, qu'il y a t'il qui pouvait parraître suspect ?
 
Ensuite, le NIST a étayé ses affirmation sur la suite, je t'ai copier le passage ici même, en quoi elles ne te suffisent pas? ue voix tu qui peut clocher?  Moi je ne voit rien qui cloche.


 
Rien de suspect: si on veut faire une étude d'un événement la plus réaliste qui soit, il faut juste tenir compte de tous les éléments constatés.  
 
Si tu estimes que les affirmations du NIST sont étayées scientifiquement sur cette page web (je ne parle pas du raisonnement qui t'est tout personnel), tu dois donc considérer qu'elles devraient l'être par des calculs, des références etc... Où sont -elles sur cette page ? Y-a-t-il d'autres rapports du NIST dans lesquels ces affirmations sont au moins plus développées ?

n°10357234
zyx
Modérateur
NCC - 1701
Posté le 12-01-2007 à 01:54:11  profilanswer
 

Reopen911org a écrit :

Rien de suspect: si on veut faire une étude d'un événement la plus réaliste qui soit, il faut juste tenir compte de tous les éléments constatés.

 

Si tu estimes que les affirmations du NIST sont étayées scientifiquement sur cette page web (je ne parle pas du raisonnement qui t'est tout personnel), tu dois donc considérer qu'elles devraient l'être par des calculs, des références etc... Où sont -elles sur cette page ? Y-a-t-il d'autres rapports du NIST dans lesquels ces affirmations sont au moins plus développées ?


Ce n'est pas e but du BIST de tout mettre sous forme de math, sont but, c'est de déterminer ce qui s'est passé et pourquoi. Chose faite.

n°10357236
carambar6
Posté le 12-01-2007 à 01:54:37  profilanswer
 

moktarama a écrit :

Pour ne pas le laisser déblatérer ses conneries à longueur de temps sans contradiction. Même principe que le topic sur les Témoins de Jéhovah, ou la terre creuse, ou les extraterrestres, etc etc...


Mais ce n'est pas ce qu'il fait. Il n'expose pas la théorie développée sur son site. Cela ne l'intéresse pas, il sait qu'il a affaire à un public insensible à cette thèse.  
En revanche il va à la pêche aux informations pour ramener des éléments précis susceptibles d'étoffer son dossier et d'en améliorer le contenu technologique.
Après cette théorie ira faire un carton auprès d'un public réceptif : au maghreb, au proche orient, dans nos cités...
Elle servira pour la formation des futurs djihadistes. :(

n°10357241
zyx
Modérateur
NCC - 1701
Posté le 12-01-2007 à 01:55:24  profilanswer
 

zyx a écrit :

Ce n'est pas e but du BIST de tout mettre sous forme de math, sont but, c'est de déterminer ce qui s'est passé et pourquoi. Chose faite.


Il vaut mieux que tu répondent aux derniers messages, on a même pu donner un nom à ta méthodologie si particuière, mais déjà usité ailleurs.

 

n°10357249
moktarama
Pas de quartier
Posté le 12-01-2007 à 01:56:56  profilanswer
 

carambar6 a écrit :

Mais ce n'est pas ce qu'il fait. Il n'expose pas la théorie développée sur son site. Cela ne l'intéresse pas, il sait qu'il a affaire à un public insensible à cette thèse.
En revanche il va à la pêche aux informations pour ramener des éléments précis susceptibles d'étoffer son dossier et d'en améliorer le contenu technologique.
Après cette théorie ira faire un carton auprès d'un public réceptif : au maghreb, au proche orient, dans nos cités...
Elle servira pour la formation des futurs djihadistes. :(

Si c'est exactement ce qu'il fait, seulement il faut reconnaître que cette fois-ci nous avons un troll de très haut niveau, essayant d'inspirer le doute sans jamais se mettre lui même en situation de se faire remballer. Toujours répondre par des questions, sans jamais lui même répondre aux questions posées (ou de manière si elliptique et confuse qu'on ne peut rien en tirer), le tout en se défendant d'être de parti-pris..

Message cité 2 fois
Message édité par moktarama le 12-01-2007 à 01:58:57
n°10357259
zyx
Modérateur
NCC - 1701
Posté le 12-01-2007 à 01:59:00  profilanswer
 

carambar6 a écrit :

Mais ce n'est pas ce qu'il fait. Il n'expose pas la théorie développée sur son site. Cela ne l'intéresse pas, il sait qu'il a affaire à un public insensible à cette thèse.
En revanche il va à la pêche aux informations pour ramener des éléments précis susceptibles d'étoffer son dossier et d'en améliorer le contenu technologique.
Après cette théorie ira faire un carton auprès d'un public réceptif : au maghreb, au proche orient, dans nos cités...
Elle servira pour la formation des futurs djihadistes.  :(


En fait, je ne suis pas sûr que le monde musulman soit le pus réceptif (même si un reportage d'rte 'avait évoqué) pour ce qui est de diaboliser Israel et les US, c'est souvent la Palestine et l'Irak qui est utilisé.

 

Par contre, des personnes qui en ont un peu marre du système et qui veut un bouc emissaire, il y en a pas mal en France. Et la théorie du complot, rien de tel pour amener des électeurs vers des parti extrémmistes puisque les autres couvrent ou dépendent du complot.

n°10357261
carambar6
Posté le 12-01-2007 à 01:59:41  profilanswer
 

moktarama a écrit :

Si c'est exactement ce qu'il fait, seulement il faut reconnaître que cette fois-ci nous avons un troll de très haut niveau, essayant d'inspirer le doute sans jamais se mettre lui même en situation de se faire remballer. Toujours répondre par des questions, sans jamais lui même répondre aux questions posées (ou de manière si elliptique et confuse qu'on ne peut rien en tirer), le tout en se défendant d'être de parti-pris..


Il va être content du compliment. :D

n°10357267
zyx
Modérateur
NCC - 1701
Posté le 12-01-2007 à 02:01:39  profilanswer
 

moktarama a écrit :

Si c'est exactement ce qu'il fait, seulement il faut reconnaître que cette fois-ci nous avons un troll de très haut niveau, essayant d'inspirer le doute sans jamais se mettre lui même en situation de se faire remballer. Toujours répondre par des questions, sans jamais lui même répondre aux questions posées (ou de manière si elliptique et confuse qu'on ne peut rien en tirer), le tout en se défendant d'être de parti-pris..

 

sauf que sa méthodologie a finallement été reconnue, c'est trait pour trait une méthodologie de négationiste: focaliser le public sur un détail, pour semer le doute, le tout en essayant de rendre le débat dissimétrique: 5 s pour la question qui fera prendre qq minutes à l'interlocuteur désireux de prouver son propos et sa bonne fois. On peut donc le dire, re-open est un négationiste, au sens premier du terme.

 

n°10357279
Reopen911o​rg
Posté le 12-01-2007 à 02:04:06  profilanswer
 

carambar6 a écrit :

Définition de la méthode négationniste par Bernard Comte  
"[La] méthode [des négationnistes], si l’on peut dire, est perverse: elle associe l’hypercritique à la fabulation, l’ergotage sur les détails et sur les mots à l’ignorance massive du contexte, et cherche à faire apparaître comme conclusion d’une démonstration ce qui est postulat affirmé au départ.[C’est une] anti-histoire"
 
Cette méthode a servi aux négateurs des crimes nazis; elle est évidemment utilisable à d'autres fins. Cherchez les ressemblances avec certaines interventions sur ce topic : ergotage sur les détails, les mots, ignorance massive du contexte (et j'ajouterai escamotage des faits réels) :D


 
Maintenant, c'est le bon vieux argument du négationnisme.
Est-ce que le fait que le NIST a omis d'étudier la séquence d'effondrement n'est pas un fait réel ? Est-ce que les 10 s de chute est un détail, les colonnes d'acier etc... ?  

n°10357294
zyx
Modérateur
NCC - 1701
Posté le 12-01-2007 à 02:07:55  profilanswer
 

Reopen911org a écrit :

Maintenant, c'est le bon vieux argument du négationnisme.
Est-ce que le fait que le NIST a omis d'étudier la séquence d'effondrement n'est pas un fait réel ? Est-ce que les 10 s de chute est un détail, les colonnes d'acier etc... ?

  


  


en plus, tu continues, c'est terminé .Tu as une méthodologie de négationiste, c'est clairement établie plus la peine de le nier. C'est toi qui mont un point donné, qui a pourtant été étudier, même si d'un manière différente.

 

En plus, tu as la séquence complète de l'éfondrement calculée dans un document pas loin    :D  

 

et en prime, sache que la preuve calcuatoire n'est pas la seule preuve scientifiquement valable, il existe bien d'autres formes de démonstration


Message édité par zyx le 12-01-2007 à 02:09:39
n°10357299
markesz
coucou à rames
Posté le 12-01-2007 à 02:09:17  profilanswer
 

the bulleur a écrit :

Laisse-le, il est dans sa bulle, dans la réalité qu'il c'est creé, le meilleur moyen de l'enerver c'est de l'ignorer...


 
 
 
Pour moi c'est clair, il est toujours en total troll notre ami. :)

n°10357303
meriadeck
arme de distractions massives
Posté le 12-01-2007 à 02:09:47  profilanswer
 

Reopen911org a écrit :

Maintenant, c'est le bon vieux argument du négationnisme.
Est-ce que le fait que le NIST a omis d'étudier la séquence d'effondrement n'est pas un fait réel ? Est-ce que les 10 s de chute est un détail, les colonnes d'acier etc... ?


en attendant j'ai jusqu'ici pas une seule fois été convaincu par vos arguments, rien qui me fasse dire "bon sang on m'a pris pour un con". sérieux, quand je vous lis, j'ai juste envie de vous jeter des cailloux.


---------------
Acceuil
n°10357326
Reopen911o​rg
Posté le 12-01-2007 à 02:13:33  profilanswer
 

zyx a écrit :

en gras :encore un mensonge, je t'ai déjà copier coller les explications avancées.  
 
 
démonstration par labsurde: la séquence d'effondrement de l'étage n situé vers le bas est anormal. Qu'en est il de l'étage n+1 qui s'est effondré avant ?
 
soit l'effondrement du n+1 n'est pas anormal., pas de pb pour le moment
soit l'effondrement du n est anormal., mais alors, celà veut dire que les personnes connaissait le moment exact, à la micro seconde près de son effondrement pour tromper les sysmographes, ce qui est impossible
 
donc, si l'efondrement de l'etage n est anormal., alors l'efondrement de l'étage n+1 l'est aussi. Par récurence, on en vient à l'étage situé juste en dessous du début. Pour lui aussi, si son effondrement est artificiel, alors, il faut que le déclenchement le soit aussi (prévue à l'avance), hors, il a été prouvé que le déclenchement est du à une trop forte tempéature due à l'incendie. De même, peu de dispositifs programmé aurait pu fonctionner à cet étage au moment du début de l'éfondrement
 
donc, aucun étage ne s'est effondré de manière artificielle
 
 
ps : on aprend la demo par l'absurde en première année de fac science ou de prépa


 
Et pourquoi tu cites alors un article d'expert qui n'a pas eu besoin de recourir visiblement à la démonstration par l'absurde pour expliquer la suite de l'effondrement d'après ce que j'ai cru compendre ? Si lui en était capable, pourquoi pas le NIST ?

mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  ..  482  483  484  ..  2522  2523  2524  2525  2526  2527

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
bon alors finalement on sait toujours pas ce qui a frappé le pentagonevous croyez que c techniquement possible de lire tout bla-bla???
vous avez mattez 11 septembre sur f3...??le ny post a dit que..
[NY POST] une couverture ... comment dire ... douteuse par ces temps[ pensée ] - Je viens de lire cette citation...
Pétition est-ce la bonne solution?/!\A lire!!!!Un bouquin qui (re)donne l'envie de lire ?
[Horlogerie] Les montres /!\ CB /!\ Lire la page 1. 
Plus de sujets relatifs à : Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post


Copyright © 1997-2018 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite) / Groupe LDLC / Shop HFR