Reprise du message précédent :

 
quand est ce que tu comprendras que tu es lourd mais alors LOURD
tu veux savoir quoi ? ce qui a achevé l effondrement ?
t as raison tu dis toi meme que c est etonnant ces tours immenses qui tombent en 10 secondes mais les militaro facho comploto pharmaco judeo maconniques ont jugé que c etait pas assez alors pendant la chute il ont appuyé sur le bouton "accelerer" de leur bazooka a ondes electromagnetopulsees importé directement d ummo424

 
Quand on m'aura apporté la démonstration du NIST sur la séquence d'effondrement avec force références, tests, calculs etc, je réviserai mon jugement.

imaginons que tu sois de bonne foi () et que tu veuilles bien debattre et que ton troll est involontaire
montre nous ces extraits du rapport qui te troublent et pourquoi toujours en citant le rapport pourquoi les force  references, tests et calculs ne te plaisent pas

 
Parce que maintenant, on peut choisir d'étudier certains faits importants et en exclure d'autres pour établir scientifiquement des hypothèses sur ce qui s'est passé ? Comment peut-on dire qu'on étudie les causes d'un effondrement sans même en analyser ses caractéristiques ? Vraiment, je crois que là, on marche sur la tête.

 
Et bien le problème, c'est que, justement, le rapport n'analyse pas ces éléments "troublants" que j'ai déjà évoqués, ici, moultes fois et n'apporte donc rien, ni références, ni tests, ni calculs pour les expliquer.

Tu demandes à la partie adverse quelque chose que tu es dans l'incapacité de fournir pour soutenir tes propres thèses.
C'est un procédé rhétorique malhonnête connu, que je me permet de souligner, à destination des gens qui nous lisent.
 

Non, je pense que tu es tout simplement idiot. Et que tu n'as pas lu le rapport (2873122318782778ème édition)

Je ne fais pas partie du NIST: je ne vais tout de même pas faire leur travail à leur place. Je ne fais qu'apporter à la connaissance de beaucoup visiblement ici que le NIST a étudié les causes des effondrements du WTC sans en analyser les caractéristiques. Je ne l'invente pas: c'est eux-mêmes qui l'écrivent noir sur blanc dans le rapport. Cependant, cela ne les empêche pas par la suite de mettre en ligne, sur une page de leur site, des affirmations concernant cette séquence d'effondrement en n'apportant pas plus d'argumentation scientifique.

Ce n'est pas la peine d'insister: depuis le temps maintenant, on sait que vous racontez des histoires.

 
Où ça, quelle page ?
Peux-tu citer le passage ?

 
Voir plus haut.

d'autant que ma 1ère proposition tombait juste... c'est trop facile.  
 

Je pense qu'il est troublé par l'emploi du mot "probable"

c'est assez marrant. Ils ont décrit point par point comment la tour commence à s'éffondré, comment, un système stable devient peu à peu instable et démarre son effondrement.

Et toi, tu voudrait, pour  être sûr, qu'il se donne la peine d'expliquer pourquoi le tuc ne s'est pa arrêté ?

C'est un peu comme si 1 personne se pencher sur le cas de l'écrasement d'un gars par une voiture, établie bel et bien le pourquoi du comment la voiture roulait à 100 km/h, établie que c'est bien un penu de la voiture qui a commencé à rouler sur le chien, et toi, pour être bien sûr que c'est bien la voiture qui a tuer une personne, tu désires que le gars étudie la cinématique complète de l'écrasement des boyaux et des organes vitaux. Peut-être des fois que ce soit une balle de fusil lui aie donné le coup de grasse alors qu'aucne trace de cartouche ou de poudre n'a été retrouvé aux alentour du lieu de l'accident, et que la personne a en plus été vu vivante juste avant l'impact.

C'est en gros ce que tu demandes au NIST pour le WTC.

ils ont des preuves indiscutable que l'éfondrement a débuté au niveau des points d'impacts des avions, que l'éfondrement est due à la chaleur dégagé par l'incendie, qu'en plus, il n'y avait pas de traces d'explsifs dans les décombres et en plus. Comment veux tu que l'éfondrement soit du à autrechose que les avions et les incendies? En quoi, un immeuble qui n'était pas prévue pour affronter un tel évènement ou à un début d'effondrement devait il résister ?

Y'a quand même un truc que je comprends pas dans tout le cinéma que nous fait reopen911org... Le NIST ne s'est préoccupé, soit-disant, que de ce qui a causé l'effrondrement, et ça, c'est mal.

Bon, admettons.

mais les tenants de toutes les autres théories font pareil, non ? Ils cherchent ce qui a causé l'effondrement (bombes au sous-sol, démolition contrôlée, engin micronucléaire, etc etc...) en vertu des paramètres qu'ils se sont fixés, ils ne se préoccupent pas de ce qui s'est passé pendant... Alors pourquoi se servir de ça pour prétendre que l'étude du NIST ne vaut rien ? A partir de là, rien ne vaut rien et on n'est pas plus avancé...

il a cité une petite phrase d'un des rapport de 2005 qui disait qu'ils ont analyser jusqu'au début de l'éfondremnt mais n'était pas alors allé plus loin.

cependant, j'ai cité un autre doc, plus récent où les expets du NIST réponde sur la cinématique même de l'éfondremnt en donnnant des évidence que reopen 911 se force à ignorer.

Un peu comme un gamin qui voudrais voir une vrai vidéo de la Terre tournant autour du soleil pour être convaincue que la terre tourne bien autour du Soleil. Le truc, c'est que les experts du NIST avaient dé le départ suffisemment d'éléments probant pour voir l'effondrement lui-même (après son début) ne pose pas de problème conceptuel.

 
On m'apprend maintenant que je suis un scientifique: bientôt, je vais faire partie du NIST   .

 
Effectivement, il ne faut pas oublier que le NIST avance des hypothèses concernant les causes qui ont initié l'effondrement.

 
prochaine leçon : l'apprentissage de la négation "ne... pas".  

Et pour toi, la Jupiter qui tourne autour du Soleil, est-ce évident, as tu des preuves matérielles ? pourquoi le croirais tu ?

bon ben dédrapal  
la connerie a des limites et trente pages de reopen c est vraiment de trop

Des hypothèses validées par la suite.

Mensonge typique du complotiste, ils ont étudier toutes les charactéristiques du début de l'éfondrement. TTu introduit un petit floue ( suite de l'effondrement -> effondrement) afin de sortir un propos que tu pense avoir prouvé qui est en fait complètement faux.

Ensuite, en science, on ne fait  pas tout à la manière force/brut: on sais utilisé des éléments divers. Un peu comme les exo-planêtes, il en existe aucune image, ett on sait qu'elle sont là, par des moyens détourner qui permettent d'éviter d'attendre la construction de moyens d'observation plus gros. Ils ont fait la même chose: is ont chercher à voir s'il était possible que l'effondrement se soit poursuivi du fait d'un autre facteur et on conclu que celà était impossible.

Autre petit détournement, il avance des explication très bien étayés et ont prouvé par la suite que l'effondrement ne pouvait venir d'autre chose que des avions: pour une raison simple: ces effondrements débutent des points d'impacts. Hors, il était impossible de connaitre avec exactitude les points d'impact des avion avec les attentat, donc impossibilité de pré-programmer la séquence d'éfondrement à l'avance.

 
Ce que je ne comprend pas, c'est pourquoi est ce que tu mens publiquement ?
 
Il n'y a rien dans les notes de bas de page et les pages du rapport que j'ai cité qui donne matière à débat. Page et note dont tu n'as rien lu, manifestement, même pas en faisant semblant. Il n'y a donc rien à te répondre vu qu'il n'y a aucun fait discutable dans la question.  
 
Ton seul procédé rhetorique c'est la répétition obstiné de : ? et de après n'importe quelle suite de mots.
 
J'ai l'impression que tu te dis qu'en gardant une apparente bonhommie et le simple ton de l'interrogation, tu vas cacher ta malhonneteté. Or plus tu répète le procédé, plus c'est criant.
 
C'est au yeux de qui que tu essaye de garder la face ??? Tout le monde a compris et te le dis que tu es ridicule. C'est le lurkeur de ton site pour qui tu cherches à te donner contenance ? Ou c'est simplement à tes propres yeux, ce qui est assez probable...
 
 
Et c'est dommage, car ici, si tu posais des question avec un contenu, il serait possible de te donner de vrais éléments de réflexions.
 
Le 9/11 ne t'intéresse pas ?
 
a+

 
"Oui, mais l'effondrement ?"

 
En gros, ils ont fait des simulations sur les étages où il y a eu l'impact et l'incendie jusqu'à ce qu'ils deviennent instables. Le problème, c'est qu'ils semblent avoir oublié ce qui est arrivé au reste du bâtiment, qu'il a chuté en l'espace de 10 s, découpé en morceaux de centaines des colonnes d'acier ...j'en passe et des meilleurs. Pour vérifier si leurs hypothèses étaient correctes, ils auraient du prendre en compte tous les éléments de l'effondrement. Un effondrement a un début, un milieu et une fin: c'est un tout. Alors, pourquoi se focalisait seulement sur un temps et un espace donnés ?
 

 
 
Tu compares des choses qui ne sont pas comparables: combien il y a eu d'effondrements similaires de gratte-ciels à structure d'acier suite à un incendie ? Il n'en y a pas eu d'autres ni avant ni après: c'est sans précédent. Cela aurait du d'autant plus les inciter à réaliser l'enquête la plus complète possible et ne pas laisser de côté une partie de l'évenement étudié.  
 

 
Ils affirment qu'ils n'ont pas trouvé d'explosifs mais ils n'expliquent pas davantage la séquence d'effondrement: ces 2 tours ont donc chuté en 10 s par l'opération du saint esprit ?
 
 

Sauf qu'eux, apparemment, ils ne se sont pas contentés d'étudier des hypothèses qui oublient une partie de l'événement à étudier .

 
C'est consternant de lire une mauvaise foi pareille Y'a eu beaucoup de gratte-ciel qui se sont pris un 767 blinde de kerosene en pleine tronche ? Mais serieux tu realises ce que ca veut dire ? Ou tu penses juste que le feu s'est declare subitement et que ca a fait fondre l'immeuble ?
 

 
D'apres toi, quelle est la masse d'un seul des etages d'une de ces tours ? Moi aussi je suis "troublee" de voir les efforts que tu deploies pour poser des questions plus debiles les unes que les autres, en prenant bien soin d'esquiver les reponses qu'on te donne.

 
Pourquoi faudrait-il renverser la charge de la preuve ? Le NIST a apparemment prouvé que l'effondrement a commencé au point d'impact des avions (je reprend les conclusions des posts précédents).
Ensuite, il est établi que les étages se sont effondrés les uns après les autres à partir de ce point (vidéo de l'effondrement).  
Donc on peut déduire que l'accroissement de la masse portant sur chaque étage du fait de l'éffondrement des étages supérieurs explique la suite de l'effondrement. La masse allant en augmentant, l'effondrement ne pouvait que se poursuivre.
Si quelqu'un conteste cette conséquence, c'est à lui de prouver que l'effondrement aurait du s'arrêter à un certain stade, me semble t'il.

 
Je me demande quel dégats sur la structure fait l'impact d'un boeing dans un building, avec toute l'energie que ca dégage.....
 

 
Ben lui il se demande pas, malheureusement ....

 
Comment peut-on parler d'"évidences" à propos d'événements qui ne se sont jamais produits jusqu'à présent ? Ils sont les seuls à détenir la science infuse au NIST: tous les autres, par contre, qui oseraient énoncer de telles "évidences, ont le droit de les étayer par des calculs, des tests etc au risque de ne pas paraitre crédibles. Le NIST, lui, peut s'en affranchir sans aucun problème. Cela n'est tout simplement pas tenable à moins d'admettre que dans ce cas-là, cela relève plus de la croyance que de la science.
 

 
....le bon vieux recours à des comparaisons qui ne veulent strictement rien dire. Tu sais qu'user de telles parades simplistes ne fait pas vraiment sérieux.

Non il pense que ce sont les USA ou leurs alliés qui ont organisé tous ces attentats afin de justifier ensuite leurs interventions en Afghanistan et en Irak. Pour avoir visité des sites islamistes, je sais que cette théorie existe malheureusement.
Finalement ces sites ne font que pousser un peu plus loin le scénario de Thierry Meyssan.

 
Look who's talking

 
Je t'ai déjà dit que cela ne faisait pas très sérieux de telles comparaisons.

 
Si on avait pas tous les documents et preuves linkees au debut de ce topic, je comprendrais. Maintenant qu'on les a, le comique de repetition, ca commence a lasser quoi  

 
Si le NIST parle de "probable", c'est bien qu'il y a une raison.

celle-là bonhomme, c'est la meilleure de tout le topic !

 
"Petit flou", c'est un euphémisme, non ?
 

 
Quels moyens ?  

 
La question, c'est de savoir si ces "explications très bien étayés" expliquent très bien également la suite de l'effondrement ?

 
Toi, décidément, tu ne peux pas t'empêcher d'être désobligeant quand on t'oblige à regarder la réalité en face   .