Reprise du message précédent :

 
Pour reproduire le comportement de chaque particules de poussières faudrait reconstruire tous les bâtiments tel qu'ils étaient le 10 septembre, et retrouver des kamikazes pour crasher des boeing dans les tours exactement aux endroits précis, mais cette fois sans les passagers et sans personne dans les building j'espère, en espérant que cette reconstitution ne faussera pas toutes les données d'une nouvelle enquête, ce serait dur de refaire encore les constructions pour y mettre des passagers et des employés de bureau.
 
Donc, avec un peu de sérieux, tu te rendrais compte toi-même que tes demandes sont complètement irréalistes en plus d'être inutiles.    

Cela dit, déjà étudier seulement les énormes nuages des poussières conviendrait largement   . Et puis, j'ai aussi entendu parler de simulations comme le NIST a fait d'ailleurs pour expliquer ce qui aurait initié l'effondrement: je suppose donc que ce n'est pas fait pour les chiens.

il mentionne juste que les étages inférieur n'opposent pas de résistance ... Mais de toute manière, le NIST a  répondu dans un autre document en quoi la séquence d'effondrement leur parraissait normale et en quoi celà n'était pas du à des explosifs. Ce qui pour toi parait suspect, pour eu c'était devenu une évidence en assez peu de temps.

je t'ai fait un copier-coller plus haut, voici le lien sur la page en question:

http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm

en plus, c'est très digeste.

petit résumé de ce que j'ai déjà posté et qui vient de ladite page:

 
Ce n'est pas la peine de le copier-coller plusieurs fois: on a très bien vu que les affirmations contenues dans cette page ne sont étayées par rien, le NIST n'ayant pas jugé utile d'étudier la séquence d'effondrement au cours de son enquête.

 
Il n'est pas nécessaire de répèter 100 fois que tu ne crois jamais en rien.  

Ca devient lourd

"Le ciel est vert kaki, prouvez moi le contraire !
- sort de chez toi, regarde le ciel !
- pourquoi je devrai sortir ? pourquoi est-ce qu'il serai pas kaki ?
- ben va voir !
- pourquoi aller voir ?"

Il essaye juste de prouver que ses contradicteurs n'ont pas lu le rapport lui meme, ce en quoi il a raison. Par contre, ca met en evidence qu'il ne l'a pas lu en entier non plus.

S'il est pas d'accord avec la théorie officielle, c'est à lui de se documenter et d'apporter des questions sur des faits qui n'ont pas été démontrés. Ce qu'il ne fait pas depuis qu'il intervient sur ce topic

Non. Faut apporter des reponses, pas des questions.  
 
Mais a la limite on s'en fout, ce qu'il faut noter c'est qu'il fait un exercice de style ou, plutot que de discrediter l'opinion adverse, il s'attaque au pourvoyeur de l'opinion.

 
Rien compris.
 
 
 
 
Mais y'avait il quoique ce soit à comprendre, je ne pense pas.
 
 
 
 

euh  
C'est aux conspirationnistes et aux non-convaincus de poser des questions auxquelles nous nous faisons un plaisir de répondre de manière structuré.

Mais réfuter une démonstration scientifique vérifiée par des questions encore plus vagues ne fait pas avancer le schmilblick

Et tu les étudies comment?  

Conviendrait pour quoi exactement? Quelle information pertinente penses-tu pouvoir tirer de l'étude des nuages de poussière?

1. "je ne sais pas, je ne suis pas scientifique !"
2. "le fait que le NIST n'ait pas étudié ça est parlant en soi !"
3. "Il suffit de faire une simulation par ordinateur !"

4. "Le NIST se contredit dans toutes les pages du rapport"

Si tu lisait le truc justement: il disent précisément qu'il ont visualisé les séquence et que pour eux, le déroulement de l'effondrement leur paraissait évident. C'est justement comme le ciel bleu cité avant: pas besoin de faire 200 000 expérience pour prouver qu'il est bleu. Certe, l'éffondrement d'un immeuble peut parraître un poil plus complexe, mais tout autant que peut l'être les calculs qui montrent le mouvent des planêtes autour du Soleil : pas la peine de tout redévelloper pour savoir ce qu'elles font.

Ils se sont juste intéressé sur la partie la moins évidente de l'évènement, à partir du moment que la tour commence à s'effondrer, les niveaux les plus bas n'avait que peu de chance d'y résisté (surtout que pour indo, le tours de ce type ne sont pas fait de mur porteurs, les planchers et les murs ne supportent rien, ne peuvent opposer une quelconque résistance. Ce qui tient tout, c'est la structure métalique. Et cette structure n'est certainement pas faite pour résister au choc de la chutte des éléments supp de la tour, ça demande beaucoup plus d'effort mécanique que de supporter le poid statique.

Il se contredit où exactement? Tu peux nous montrer précisément? Je suppose que c'est pas à toutes les pages du rapport quand même...

Après avoir enfin lu l'intégralité de ce topic, mais pas tout les documents explicatifs, puisque que ce n'est pas vraiment dans mon domaine de compétence, je ne vois pas grand chose à ajouter, à part que j'ai bien rigolé.
 
On a d'un côté plusieurs milliers de photos datées et signées, des rapports écrits par des scientifiques sur les questions pour lesquels ils sont spécialistes du domaine, le tout en s'appuyant sur les lois de ces dits domaines, avec équations, simulations, reconstruction d'étage des tours à l'appui. Tout ceci en fait un vrai document scientifique crédible avec un cheminement qui est logique, construit et prouvé par rapport aux lois énoncées (que je ne connais pas toutes, n'étant pas physicien ni spécialiste de structure des matériaux, mais dont on doit pouvoir retrouver l'énoncé de ces mêmes lois sur des sites à renommées scientifique ou dans des cours par exemple).  
 
De l'autre côté, on a quoi ?  
- Des citations charcutées au niveau de la traduction (Silverstein par exemple), un oubli total des autres témoignages employant le même terme (toujours pour Silverstein)
- La négation d'un ensemble de témoignages (faut arrêter, oui ils sont influencés toussa, ca ne peut être valable sur des interviews si peu après l'évènement et avec des versions aussi différentes, même si la lecture des ces différentes interviews mène à une seule et unique conclusion). De plus, pourquoi ne pas interroger ces témoins.
- Des vidéos zoomées à l'infini pour s'arrêter sur un pixel qui parait bizarre mais sans théorie derrière. "Je suis troublé" -> oui mais par quoi ? ca prouve quoi ce pixel ?
- Des "scientifiques" qui trouvent des détails troublants alors qu'ils ne sont pas du domaine et qu'en fait ce détail  ne permet pas de prouver un complot (cf le fameux thermate qui n'est pas un explosif)
- Un non respect des familles qui veulent connaitre les responsabilités au niveau de l'inéfficacité gouvernementale et non pas "oui c'est un complot"
- un ensemble de théories farfelues qui ne tiennent pas 2 secondes la route (holographie, bombes, missile dans le pentagone) étant largement contredites par les faits, mais c'est pas grave, c'est la Vérité, c'est dit dans une vidéo, c'est forcément vrai. Y'a pas d'arguments, c'est pas grave non plus.
- Et enfin, une bouillie verbale de gens qui ne comprennent rien (et qui l'avouent) au niveau scientifique, mais qui rejettent toutes les explications scientifiques.    
 
En conclusion, faut que ce topic continue à vivre, c'est un tel relaxant. C'est à la fois drole et pathétique de voir ce rejet, tout ça parce que "le gouvernement a déjà menti, donc il ment encore".  
Le complot c'est bieng, mangez-en.  
 
Edit : bon tout de même, avant qu'on me dise "oui suppot de Bush, toussa", je tiens à préciser que personnellement et comme beaucoup ici, Bush me débecte, que les possibles magouilles pour les élections, j'y crois fortement, que la guerre en Irak me parait une grosse connerie. Il faut bien sur déterminer l'incompétence des différents services secrets américains pour la prévention des dits attentats, mais ces attentats ont eu lieu, dans les circonstances que l'on connait  

claque2000

Il est superbe, merci beaucoup

j'ai déja posté la page précédente

Ou du moins, des question constructive. Demande à tu tête le même détail technique juste pour faire ch..r ses contradicteurs n'est pas très constructifs, surtout si c'est pour dire ensuite que ce n'était pas si important que ça (car la réponse, bien sûr, allait à l'encontre de l'opinion de monsieur)    

Il faudarit qu'il s'apperçoive un jour que s'il rencontre un mur à chaque fois qu'il va dans une direction favorable au complot, c'est peut être parcequ'un de ses hypothèse de départ est fausse (celle selon laquelle il y aurait un complot à l'origine de l'effondrement) et ce, même s'il n'ose pas avouer son hypothèse de départ.

 
Que le NIST n'ait pas étudié l'effondrement à proprement parler comme il l'a mentionné dans le rapport, ce n'est pas une croyance, c'est un fait   .

 
Je sais que j'ai montré ainsi que certains n'avaient pas lu le rapport contrairement à ce qu'ils clamaient haut et fort. Mais ce n'est pas une raison pour raconter n'importe quoi et tenter de faire diversion aussi stupidement: si cela pouvait encore faire illusion il y a quelques temps, ce n'est plus le cas maintenant.

 
Je ne l'ai pas lu en entier mais au moins, moi, je sais de quoi il parle.

 
On a du loupé ce passage.

 
Mais look who's talking

 
Lis donc la note de bas de page et puis les pages du rapport: tu comprendras certainement après   .

 
Ah bah non c'est vrai, le chapitre 6.14 est là pour rien, ni les 140 pages précédentes, pages permettant de comprendre les conclusions de ce chapitre 6.14. Mais pour cela, il faudrait savoir comment se lit un article scientifique, et surtout ne pas dire "je comprends rien à ce qu'ils disent mais ils nous mentent" ou encore "je calcule que dalle, mais y'a des contradictions, mais je les énoncerai pas ces contradictions".

 
Sans aller plus avant, on peut se demander comment on peut qualifier décemment de démonstration scientifique prouvée une étude qui a fait abstraction de tant de faits importants.

 
Tu ferais mieux de le demander au NIST. Après tout, c'est leur boulot bien qu'ils ne l'aient pas fait dans ce cas-là .

 
Et elles sont où les pages que je t'ai demandées ?

 
On répond à ma place: c'est pas mal finalement ici.

haaaaaaaaaaaa ca fait du bien
j ai fait caca

Maintenant, il suffit de dire que c'est évident et automatiquement, tout est démontré et étayé scientifiquement. D'habitude, beaucoup ici sont avides de preuves, de test, de protocole expérimental, de référence scientifiques et que sais-je encore: étrange, non ?

Et au cas où certains ne l'auraient pas remarqué, ce n'est pas tous les jours que des gratte-ciels à structure métallique s'effondrent de cette manière suite à un incendie.

Tout ceci ne sont que spéculations.

 
Quand est ce que tu comprendras que dans ces pages, l'étude du NIST porte uniquement sur ce qui a initié l'effondrement ?

 
Dans ta bouche cette phrase est un formidable générateur de rire, je pense qu'on a trouvé une forme de mouvement perpétuel, j'appelle Mikhail dans la minute.

 
A partir du moment où on sait comment l'effondrement s'est déclenché, quel est l'intérêt d'étudier dans le détail l'effondrement en lui même ?
Pour autant, ils se sont quand même penchés sur la question, mais c'est secondaire. L'important, ce qu'on recherche, ce sont les causes de l'effondrement.
Tu veux prouver quoi là ?

 
quand est ce que tu comprendras que tu es lourd mais alors LOURD
tu veux savoir quoi ? ce qui a achevé l effondrement ?
t as raison tu dis toi meme que c est etonnant ces tours immenses qui tombent en 10 secondes mais les militaro facho comploto pharmaco judeo maconniques ont jugé que c etait pas assez alors pendant la chute il ont appuyé sur le bouton "accelerer" de leur bazooka a ondes electromagnetopulsees importé directement d ummo424