Reprise du message précédent :

 
Pourquoi une question aussi inutile?
 
Tu penses que le nombre d'étages du WTC ne correspond pas à la réalité?
 
Ou que le taux d'air contenu dans les immeubles était anormalement élevé?

Celà a été sa principale tache, il existe même un numéro du magazine la Recherche consacré à ça et tu verra pas mal d'explications sur les liens en premières page, sinon, tu as l'adresse du site du NIST, avec les différents rapports qu'ils ont sorti.

Bizare que, venant d'un site qui n'arrête pas de faire des critiques sur les rapports du NIST, tu ne sache même pas dans les grandes lignes, le travail qui a été fait.

en allant sur certains sites complotistes, on y lit que le volume de débrits retrouvé est trop peu élevé, preuve que les batiments ont été pré-alablement fragilisé, preuve que ce serait l'oeuvre du complot.

Là, Re open fait style celui qui pose des questions génantes pour faire style on ne se pose pas de questions, on noit tout ce que dit le complot. Le tout, en pensant éviter d'être accuser de mensonge ou de manipulation. Mais bon, les maîtres scientologue le savent déjà: de bonne séquence de questions puvent être de bonnes armes de manipulation, c'est ce que fait notre amis: poser des question dans le style on n'a rien vérifier, on est naïfs. sauf que parfois, sees questions sont des plus ridicules, comme la dernière qu'il m'a adressé   .

N'empèche que c'est gros, tu es ici un représentant d'un gros site complotiste qui n'arête pas de dire qu'ils ont des preuves que le NIST ment, se trompe ou autre, et toi, tu poses des questions qui prouvent que tu ne l'as jamais ouvert !

Le manque de débris montre indubitablement que les étages sous les impacts ont été désintégrés par un rayon invisible et remplacés dans la picoseconde suivante par un hologramme convaincant et adaptatif.
La preuve, c'est que les étages supérieurs sont tombés à la vitesse de la chute libre !

haha ! Je vous tiens, vils officialistes !

Non, à part ça, c'est marrant 5 minutes la technique de "ah mais moi je dis rien je pose juste des questions et vous voulez me censurer", m'enfin on se lasse vite quand même... trop systématique, pas drôle... allez reopen varie un peu.

 
J'adore le "donc"
Il est permis de questionner la version officielle à partir du moment où on l'a lue ...
 

 
... ce qui n'est manifestement pas ton cas, et c'est pas la première fois que tu nous le montres

Je parlais de toi, pas de n'importe qui. Comme lak vient de le dire on sait que tes questions sont là pour faire semblant de s'intérésser à version offcielle.
 
T'attends que quelqu'un craque ou se fasse piéger, modo au autre pour aller crier à la censure ensuite.  

Et c'est même toi qui m'a dit en MP il y a quelques jours :

Maintenant je suis déçu de retomber aussi bas dans ton estime

Je croyais que tu l'avais lu?

Qu'ils représente bien la réalité. Et toi qu'en penses-tu?

Tu n'as pas lu le rapport?

Ils ne les connaissent pas?

Pourquoi devrait-il l'être?

Le rapport ne répond-t-il pas, à ton sens, aux questions que tu te pose? Moi ça me convient parfaitement merci.

La lassitude ou l'érreur, c'est ce qu'il recherche, le problème, c'est que la moitié de ses "questions" font pouik, en grande partie à cause de son pseudo et de son historique qui ne laisse aucun doute sur ses intentions.

Il doit aussi penser passer pour un martyre, celui qui pose les questions qui dérangent et qui se fait censurer pour ça ou qui veut faire passer le message à des lecteurs (de son site ?) que l'on croit le grand complot sans se poser de questions.

là encore, ce qui joue contre lui, c'est la nature parfois surprenante de ses questions pour quelqu'un qui représente un site où le rapport est sencé être passer à la loupe par plein de monde.

Je vous avoue j'ai lu 2 pages du topic...
Donc je donne mon avis sur les attentats... comme c'est le but du topic...
Je pense certainement que c'est une histoire d'argent, pour attaquer certain pays, pour s'affirmer face au monde...

On ne saura jamais la vérité, certe, mais quant on voit l'analyse des vidéos que l'on a vu a la télé, les photos prisent, on peut juger que ce ne sont pas une petite dizaine de petit barbu avec des rasoirs qui ont commis autant de dégat... Des tours qui s'écroulent aussi facilement, les batiments au environ qui ont été soit disant "détruits" en 2 heures de temps de peur qu'ils ne tombent sur gens. Aussi le trou dans le pentagone enfin...
Nous sommes manipulés en permanence de nos jours, faut vivre avec...        

En fait un seul post aurait suffit, le premier.

Ba en fait j'apporte juste mon opinion   . Pi à mon avis en 460 pages je pense qu'il y a toutes les justifications, les preuves, les ragots... donc je m'imagine bien le contenu

On nous l'a déjà faite ...

Le problème est que la nature des attentat correspond peu aux objectifs de l'administration Bush. L'afghanistan n'était pas un objectif de Bush, mais pourtant la conséquence directe des attentats. Pour l'Irak, c'est l'inverse, ils ont tenté de dire que Saddam était allié avec Al Quaïda & co, mais ce n'était pas le cas. De fait, les attentats du 11/09 ne collent pas du tout avec un processus de mise en accusation de l'Irak. Il aurait par exemple été plus simple de faire un attentat chimique dans le métro en accusant ensuite l'arsenal chimique de Saddam.

Pour la méthode, celà consiste à la méthode du faible au fort. Tu es dans un groupe qui a peu de moyen militaire, mais tu veux faire un max de dégat, tu utilise la ruse et des moyens détourné. de fait, personne n'avait imaginer auparavant que des terro pourait prendre le contrôle d'un avion avec aussi peu de moyens en prenant la place des pilotes plutôt que de les menacer. Pourtant, dans la logique, un commando bien entrainé avec les moyens en question peut effectivement tenir en respect qq dixaines de personnes civile qui ne se sont jamais battu.

 
Pareil à Hiroshima.  
 
Tu ne me fera pas croire que c'est trois gus en tenu d'aviateur qui ont pu faire tout ces dégâts.
 
   
a+

 
 
Certes... Enfin moi je me tourne pas sur la question de savoir pourquoi les américains auraient fait ca... c'est leur probleme... mais de savoir si c'est eux !

 
   
ya une différence entre la destructions d'une ville et la démolition quasi parfaite d'une mutlitude de tour... dont les plus grandes au monde...  

Pourquoi quasi parfaite ? Est ce que tu as lu le premier post ?

Popur y répondre, il y a pas mal d'approche possible. Le premier, c'est le mobile, en partant du fameux precept "A qui profite le crime". Et l'usage fait par les USA des attentat ne plaide pas pour les désigner.

Ensuite, il y a la méthode: si c'est un complot, que de différences entre le 09/11 et la guerre en irak, peu de chance pour que ce soit la même équipe. Par contre, la ruse convient parfaitement à un group qui ont déjà frappé les USA à plusieurs reprise (un destroyé gravement endomagé, des ambassades en Affrique ...) toujour en utilisant la ruse.

Pour terminer, il y a les éléments matériel, décrits en première page.

 
   Je n'ai pas très bien compris le sens de cette question?

Il n'a peut-être pas compris qu'il fallait cliquer sur les liens

Je développe

Qu'ils aient récupéré la ferveur déclanchée par les attentats pour servir des intêrets douteux, ça s'admet facilement, de là à les organiser eux même c'est un peu plus compliqué
 

Toute la vérité sans doute pas, mais on dispose d'assez d'infos pour expliquer ce qu'il s'est passé.

C'est à dire ?

Et bien quoi ? Les débris de 757 AA sont venus comment près du pentagone ?

Et pourquoi pas ? Qu'est ce que ca a de PLUS compliqué qu'un complot interne du gouvernement US ?
Si ce n'était pas des islamistes alors qui pilotait les avions ? Fox Mulder en pleine crise suicidaire ?

Il y a plusieurs articles explicatifs dans le premier post

Il n'y a pas eu de bâtiment volontairement détruit ce jour là.    

Tu parles du "exit hole" ? Et bien quoi ?

Ce n'est pas pour cela que chaque évènement est un complot.  

 
Tu dis destruction quasi parfaite, je demande donc ce que ça veut dire. Et je demande aussi si tu as lu le premier post du topic.
 
Mais répond plutot à Sidorku son post est plus intéréssant    

Maintenant je comprends reopen, c'est vrai que c'est amusant de questionner  

 
Merci pour ton developpement  
 
Mais ce jour il y a eu d'autre batiment détruit non pas par les avions mais par une équipe de démolition... ses batiments abritaient des sieges du gouvernement. ( je sais plus trop quel organisme s'était ) Bizar non?
Pour les débris de 757 AA ok, je te propose de le refaire on vera si il y a les même nombres de débrit et surtout l'état du pentagone après ton crash   . Et si le gouvernement viendra prendre les preuves de ton crash et ne jamais les diffuser.
 

 
Le WTC7 au hasard ? sauf que si tu avais lu le premier post tu saurais qu'il n'a pas été détruit par une équipe de démolition.
 
(edit : un romain tous neuf et toujours avec les même argument rien que pour nous   )

J'imagine que tu fais référence au WTC 7, inutile de le démolir il était assez amoché : http://www.debunking911.com/pull.htm

La partie sur le Pentagone est décidément ma préférée  

Donc pour toi ce serait quoi ? un missile ?
Il y a une sacrée liste de témoins visuels (rappelons qu'une autoroute passe juste devant le Pentagone) dont une bonne partie a reconnu un avion de ligne et certain un American Airline. Si ce n'est pas le vol 77 qui a frappé le Pentagone, tout ces gens sont donc des menteurs ? Aucun ne dit avoir vu un missile.
(Liste des témoins en premier post)
Des lampadaires ont été renversé sur une largeur d'environ 35m, j'attends de voir un missile de cette envergure
Comment un tel incendie peut il se répendre aussi rapidement dans le batiment sans l'apport du kérozène de l'avion ?
Encore une vois d'où viennent les débris de 757 retrouvés autour et dans le Pentagone ?
Si ce n'est pas le Vol 77 alors où est il passé lui et ses passagers ?

Concernant les vidéos en possession du FBI non rendues public (si elles existes), qu'est ce qui indique que l'on y voit une preuve ?

Ben oui, une ville entière à raser c'est quand même plus difficile que deux misérables tours. Or ils n'étaient que 3 dans un seul avion (qu'ils ont ramené absolument intact).

Trois aviateurs seulement. Avoue que c'est louche, hein ?

a+

Enfin je n'ai pas a me justifier mais vous voulez me faire avouer quoi? que c'est vraiment un avion sur le pentagone?! car juste un simple exemple il arrive a reconsituer pratiquement entierement un avion éparpillé dans l'océan... alors qu'il trouve quelques morceaux d'un 757?!

 
 
lol    je sais bien Gilgamesh d'Uruk mais moi aussi donne moi une bombe atomique je te détruit une ville entiere mais je suis pas sur de réussir a écrouler une tour avec un avion  

*pouic*

T'es tu penché sur la structure de la façade du Pentagone ? Les températures atteintes à l'intérieur et les matériaux de l'avion ?

Pour les quelques morceaux il y en a de moteur, de train d'atterissage (très utile sur un missile ), des pneus, sièges, diverses bouillies et évidemment de la tole aux couleurs de la compagnie.
Si il ne sont pas arrivé là par le crash, voudrais tu nous faire croire que des petits bonhommes en noir sont venu dans les secondes après le faux crash déposer tout cela sans être vu des journalistes et autres badeaux qui arrivaient ou qui ont directement vu le crash ?
Beaucoup de photos et articles en premier post mais encore faut il aller le lire.

 
Mais rien. On pose des questions, c'est tout    
 
Pourquoi tu ne réponds pas ?
 

 
De même qu'on y est parvenu avec le vol AA77 qui a percuté le Pentagone.
 
Tu ne le savais pas ?
 
a+
 
 

 
 
je suis d'accord avec toi Sidorku. Je n'ai jamais dit que c'était un missile mais pourquoi il y a peu de preuve de cet avion? oublions pas que le but est de savoir si c'est un complot donc il faut amener des fausses pistes... C'est vrai que normalement c'est un avion mais on peut dire aussi pourquoi ils ont sorti une immense caisse bachée bleue? pour cacher quoi? ...

   
 
C'est pas une caisse bachee, c'est une tente  

 
Ca c'est la these officielle    
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Oh My God! Là on touche le fond.    
 
Comme dit par Ciler, ce n'est qu'une tente. Regarde les photos, il y en a une où l'en voit deux ou trois de ces mêmes tentes bleues.

 
 
Désolé de n'avoir pas pu toucher la tente        

Le NIST a simulé soigneusement le crash et ses conséquences et à la fin de la simulation, les tours s'effondrent. Le point faible des tours, c'est la faible résistance de l'acier à la chaleur, et c'est un problème qui ne date pas d'hier. Pour contrer les conséquences potentiellement désastreuse d'un incendie, on isole les poutrelle avec du gypse (plâtre). Mais la résistance de ce dernier à des débris lancés à plusieurs centaine de km/h est évidemment limité. Et l'avion a pu pénétrer (certes pas en un seul morceau) très profondément dans la tour parce qu'il était chargé de kérosène : les ailes pleines  possédaient une force vive suffisante pour enfoncer les piliers de façade, comme on le vois bien sur les photos des impacts.

a+