Reprise du message précédent :

 
Ca commence tout de suite assez bien sur cette page

Question : la vitesse du son est-elle supérieure au travers d'un materiau résistant comme l'acier ou dans l'air ?

plus le milieu est rigide, plus le son est rapide. Donc plus rapide dans l'acier que dans l'air.
 
edit : un peu plus de 5000m/s dans l'acier.

elle est largement supérieure dans l'acier, comme cela t'a déjà été dit.
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Vitesse_du_son
Et si ça te fait trop mal de lire l'article, va directement au paragraphe "Exemples de vitesses du son pour différents matériaux"

 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Son_(physique)
 
Vitesse du son dans l'air (à 20°C): 344m/s
Vitesse du son dans l'acier: 5050m/s

certes une (petite) partie de ce qui brulait s'est effondré mais l'édifice entier ne s'est jamais effondré et ce au bout de 24 heures. Comme aucun building auparavant. Au WTC il a fallu 50 minutes.
 
Enfin c'est une discussion sans fin....
 
 
 

 
tu commence à étre "troublé" ?

Troublé ? c'est vous qui devrez l'être !

Répond aux questions rigolos

alors la vitesse du son dans l'acier, ça t'inspire quoi ?

 
effectivement, pour résumer :
 
A Madrid : pas d'avion, un incendie général, des étages ( 6 /106 ) s'effondrent, l'immeuble reste debout même aprés 24h
A NY : des avions, des piliers supprimés, un incendie localisé, les immeubles s'écroulent aprés 50 et 100 minutes.
 

bien sur la vitesse du son dans l'acier est un fait mais votre interprétation du témoignage de Rodriguez est pour moi délirante ! c'est tout. Ce ne sont que spéculations pures.

 
les explosions des sous-sol des WTC1 et WTC2 ont t'elles étés enregistrées par le centre de Palissades ?
 

 
Non, l'étonnant serait au contraire qu'il n'ai rien perçu avant d'entendre le BANG aérien. Un choc cisaillant aussi violent sur des poutres d'acier de ce calibre se traduit nécessairement par une onde sonore extrêmement puissante et quand cette énergie est transmise au béton, c'est lui qui se met à résonner (il devient une source sonore secondaire), ce qui explique la sensation de Rodriguez que le BANG n°1 a lieu à l'intérieur du sous-sol.
 
a+

oui, il a senti les impacts.
C'est d'ailleurs considéré comme une preuve de bombe sur reopen, car les sismographes auraient réagi une poignée de secondes avant que les boites noires ne cessent d'enregistrer.

 
ce que je voulais dire c'est si les explosions ont étés enregistrées comme telles ( différenciées des impacts puisqu'ayant eues lieu apparement entre 14 et 17 secondes auparavant  )
 
edit : ça sous-entend quand même que quelqu'un soit là a attendre que les avions frappent les tours pour déclencher manuellement les explosifs dans le sous-sol

et qu'il le fait alors que l'avion est encore à plusieurs centaines de mètres au minimum...

On te dit qu'à 500° l'acier perd énormément de sa résistance!
 
Et les trous béants des impacts ont permis d'alimenter une partie des feux à l'intérieur. D'ailleurs pour des incendie mal alimentés, ils se sont vite propagés. Ca se voit clairement sur les videos. Plus le temps passe, plus y a de fumées qui sort de partout au-dessus des impacts. Preuve qu'il y avait une alimentation suffisante au moins par endroits.
Les zones abimés étaient amoindries après la casse directement due aux avion et au-dessus il restait un masse énorme. Rien d'étonnant à ce que la structure cède à la hauteur des impacts  après avoir été chauffée.  
 
 
La vraie surprise c'est que les tours ont résisté aux attaques de ces deux gros avions

Est-ce que le NIST a reussi à expliquer comment le WTC a pu s'éffondrer à la vitesse de la chute libre ?  

 
il y a une premiére page, merci de la lire, si on l'a fait c'est pas pour amuser la gallerie    

ouai mais non. ya des controverses sur les enregistrements des sismographes. par exemple les sismographes enregistrent l'impact du vol93 a 10h06 et les boite noires 10h03.  

Et non !
 il ne nous apprend pas pourquoi la chute s'est déroulée dans le vide !

Non tout l'édifice n'a pas tenue si une partie s'est effondrée.

La résistance est divisée par 2, 3, 4 ?

elle ne s'est pas déroulée à la vitesse de la chute libre, c'est tout.
 
comme on peut le voir sur cette photo (trouvée dans le premier post bien entendu) par exemple :

la "résistance",  ça ne veut pas dire grand-chose quantitativement parlant, mais le modue d'Young diminue de 20 à 25% et la limite d'élasticité de 20 à 50%.

Relecture   : http://www.911myths.com/WTCREPORT.pdf

 
Ca n'a rien a voir justement à haute vitesse si l'avion à un angle d'attaque trop fort il décrochera !

 
On parle des terroristes du 11 septembre qui volait la première fois sur ce genre d'avion et n'avait jamais fait de simulation pour percuter un batiment avant !

http://www.911myths.com/WTCREPORT.pdf = debunking
 
Seule une démolition controlée rend compte d'une éffondrement à la vitesse de la chute libre.

le seul truc a laquel personne n'a répondu c'est que si ya démolition controlée, comment se fait-ce
- que l'impact des avions n'est pas déclanché des explosions?
- pourquoi fait sauter la seconde tour et non la première
- pourquoi faire tout simplement sauter les tours sachant les pertes humaines collossales?
 
bref une fois de plus t'avance aucun argument au demeurant.

 
Comprends pas là c'est plutôt normal ca, dans le cas d'une démolition controlé ca va plus vite qu'une chute libre !

et mon message ?
comment est-ce que ça peut être la vitesse de la chute libre, si ça va moins vite que les débris en chute libre ?

Faudrait vraiment faire le con avec l'avion ou bien être en haute altitude pour y arriver.
Or il était pas en haute altitude le pilote n'a pas fait l'acrobate. Et il n'a pas décroché. S'il avait du décrocher alors il l'aurait fait et il se serait vautré avant d'avoir atteint le bâtiment.
 

Les tours se sont pas effondrée à la vitesse de chute libre mais moins vite, les débris qui tombaient à côté le prouvent sans contestaion possible.

pardon ?
dans le cas d'une démolition contrôlée, je dirais plutôt que ça va un tout petit peu mons vite que la chute libre.

faut arrêter la mauvaise foi : ni le NIST ni la FEMA n'expliquent le pourquoi de la chute libre.
 
Sans parler du wtc7 qui n'a été impacté par aucun avion ni subi d'incendie majeur : vitesse de la chute < 7 secondes !

c'est toi qui va arréter la mauvaise foi et lire un peu les liens qu'on te file avant de jouer les Derrick de l'internet.

tu fais exprès de ne pas me répondre à propos de cette photo ?
http://internetdetectives.biz/imag [...] iagram.jpg

Le rapport officiel de la commission d'enquête écrit noir sur blanc que la WTC2 a chuté en 10 secondes. Si la chute libre dure 9.2 secondes et une chute entravée uniquement par la résistance de l'air prendrait 15 secondes en conséquence il est logique de penser à une démolition controlée.

en quel honneur une démolition contrôlée ferait-elle tomber le bâtiment plus vite qu'une chute ralentie par l'air ?  D'où sortirait la force (au sens mécanique) verticale vers le bas supplémentaire ?
quid des débris qui tombent à côté ?

 
est ce que la chute du WTC2 ressemble à ça ?
 
http://www.youtube.com/watch?v=6yK9XLRb1u8