Reprise du message précédent :
 Voici l'êtat du Windsor à madrid après avoir été ravagé par un incendie  24 heures durant :
http://external.cache.el-mundo.net [...] img/05.jpg

Pas même structure, 4 fois plus petite, c'est pas pris d'avions.
 
Mais tu t'en fous non ?

 
Tu n'as pas répondu à mes questions.
(je suis désolé d'insister, mais comme ça tout le monde pourra voir que tu refuses le dialogue de façon assez évidente pour pouvoir s'assurer de ta mauvaise foi la plus totale)

 
 
Non, le kerosène a achevé sa combustion en qq minutes. La puissance thermique principale a été fournie par la combustion du mobilier et des fournitures de bureau.
 
 

 
...avec ses protections thermiques intactes.
 
a+

Le WTC 7 non plus : Pas d'impact d'avion, incendie très mineur, rien à voir avec celui de Madrid ! rien du tout.
Il s'écroule en ligne droite en moins de 7 secondes.

 
- Plusieurs étage ont brûlé pendant plusieurs heures.
- Pas la même structure que celui de Madrid.
- L'immeuble a subi des dégâts liés à l'effondrement du WTC1 et du WTC2.
 
Tu n'as toujours pas donné tes arguments sur le kérosène dans les WTC1 & 2 ainsi que sur la propagation des ondes dans l'acier comme je te l'ai demandé par deux fois déjà.
 
Note au lecteur: rolanxo utilise un procédé de fuite en avant. Lorsqu'il n'a aucun argument valide à avancer, il passe à un autre problème, sans répondre à ses contradicteurs.

Lit le premier post    
Va voir les liens  

Note au modo : il faut absolument que la mention "lire le premier post" apparaisse dans le titre du tomak

Oui mais ce sont des liens pathétiques, tu ne veux pas le comprendre, c'est très agaçant à la fin. Tout coimme moi, je suppose que tu t'es tapé les sites complotistes et les liens video de leur petits délires, mais il ne viendra jamais à l'idée de rolanxo et consorts -pour pisser- de prendre en compte les liens fournis en premier post.

Rodriguez , celui qui affirme avoir vu passer Mohand Alshehri ( terroriste du vol 175 ) dans le WTC, prés de 3 mois auparavant ?
 
edit :

 
Rodriguez est-il un copain de Jones, celui qui affirme que Jésus a fait une tournée aux Amériques?

Le truc c'est que les complotistes ont un scénario bien ficelé, et qu'a partir de là ils réadaptent à leur convenance tout un tas de faits et d'arguments.
Pour preuve le fameux wt7 qui selon le scénario n'a connu qu'un incendie leger avant d'être détruit pour "effacer des preuves", alors que sur les photos et videos ont voit clairement un immeuble éventré et en flammes.
 
Mais cela ne rentre pas dans le scénario, donc cela n'existe pas.

 
Ce serait si simple s'il n'existait qu'un seul scénario complotiste. C'est loin d'être le cas. Entre les drones, les missiles, les faux-vrais-faux 757 télécommandés ou pilotés par des kamikazes de la CIA, les hologrammes, les mini-nukes, la démolition contrôlée, la centrale nucléaire souterraine secrète… c'est un souk innommable de thèses farfadingues ou carrément démentielles pour certaines, et pratiquement toutes incompatibles les unes avec les autres. Tu te doutes bien que des gens qui arrivent à renier la seule thèse cohérente au moyen d'un salmigondis pareil ne s'arrêtent pas à des détails aussi triviaux que la réalité.

http://www.youtube.com/results?sea [...] interviews

Caisse?

 
Ok, je crie au troll, ou au bonhomme de 14 ans pas très doué qui a cliqué sur le top 10 de google video
 

 
Très joliment fait
 

 
Non, mais un copain d'Alex Jones ( grand complotiste devant l'Eternel : Illuminatis , Globalistes, Bohemians Club , etc ..) , lui même copain d'un certain .... Charlie Sheen

Non tu déconnes??
Je vais plus jamais pouvoir regarder spin city

De toute façon à partir du départ de Michael J Fox c'est moins drôle.

 
Oui ça a pas mal baissé, mais il restait toujours 2-3 autres abrutis de service pour finir d'achever le sérieux de cette mairie

 
Un réseau!

Un exemple de structure métallique qui s'écroulé en environ une heure parce qu'elle était mal isolée, c'est le collège de Pailleron, dans les années 70. Une structure de quelques étages seulement. Il y a eu d'autre accidents "type Pailleron".
 
La limite élastique de l'acier diminue de l'ordre de 50% à 500°C d'après mon cours de matériaux de constructions (c'est tout frais, c'était ce matin )

Et bien c'est Jowenko ( http://www.jowenko.com/ ) qui nous donne son avis sur la question du WTC7. Intéressant non ?

Ca raconte quoi en résumé, que c'était une démolition contrôlée?

Oui enfin il donne son avis sur une video sans avoir le moins du monde étudié les plans ni même les degats du wt7. En fait il semble même qu'a la base il ne sait même pas de quel immeuble il s'agit et quand sa destruction à eu lieu.
 
Donc cela reste juste un avis, d'ailleurs je me demande si il donnerait le même avec touts les éléments du dossier.

On le saura jamais, plus aucun complotiste n'ira prendre le risque de l'interroger sachant qu'il pourrait retourner sa veste.
[edit]
raté mon smiley charlie sheen, trop gros et fond blanc

A noter que pour le WTC il exclut catégoriquement que ce soit une démolition controlée
http://www.youtube.com/watch?v=EkZ [...] ed&search=

Pas si atteint finalement

La puissance thermique principale fournie par la combustion du mobilier et des fournitures de bureau n'a pas permis pas d'atteindre une température suffisante pour faire s'éffondrer le WTC. En aucune façons. Voir Madrid !
 
et encore faut-il qu'il soit extremement bien alimenté en oxygène ce qui était très loin d'être le cas au WTC !

Quelle étude te permet d'affirmer cela ?
 
Sur toutes les vidéos disponibles on voit bien l'effondrement partir du point d'impact, soutiendrait tu que la tour était minée sur toute sa hauteur ?  
 
Lecture: http://www.911myths.com/WTCREPORT.pdf

 
Allez, ça sera la 20ème fois que quelqu'un te le dit, mais il y a des avions qui se sont encastrés dans les tours!
Quelques étages détruit, ca peut poser des problèmes de solidité comme tu peux l'imaginer.

 
il y a pourtant 6 étages qui se sont effondrés à Madrid 3 heures aprés le début de l'incendie .
Il n'y avait pas de piliers détruits par le passage d'un avion.

Tu peux expliquer ce qui est si hilarant, histoire que tout le monde en profite (ne me dis pas que c'est parce que tu n'as aucun argument, et que tu te contentes de faire de la négation).
 

Personne ne nie les faits qu'à rapporté Rodriguez, juste l'interprétation que les complotistes lui ont, sournoisement, soufflé.  

Faux ! une petite partie de ce qui brulait s'est effectivement éffondré. Juste une partie. Mais tout l'édifice a tenu la choc...24heures après !!
 
http://external.cache.el-mundo.net [...] img/05.jpg

 
Dans le cas du WTC, tu as un impact en profondeur qui en plus d'en détruire quelques unes, mets à nu un grand nombre de colonnes centrales. La protection thermique c'est du gypse, du plâtre en gros. Ce n'est pas très solide. Les tests du NIST ont montré qu'au bout de 45 minutes la température d'une colonne non protégée grimpe (de tête) à 600°C contre 400°C pour une colonne à protection intacte. Or l'acier flue à partir de 500°C.  
 
La puissance calorifique a été mesurée en grandeur réelle en reconstituant un étage de bureau du WTC remplis de mobiliers et fournitures usuelles auquel on met le feu après l'avoir largement arrosé de kerosene. Les dégâts occasionnés par le choc lui même ont été pris en compte. Un bureau recouvert des débris d'un plafond effondré dégage jusqu'à deux fois moins de chaleur. Et la conclusion est celle que je t'ai donné : la puissance calorifique principale qui a eu raison de la structure des tours ne provientdu kerosène lui même (il s'est consummé en quelque minutes) mais des  mobiliers et fournitures de bureau.
 

 
C'est un des autres effets néfastes de l'impact : un grand nombre de fenêtres ont été brisées sous le choc et la projection de débris. Cela a provoqué de nombreux appels d'air alimentant les incendies.
 
a+

Ok, maitenant, pour la 21ème fois, à ton très humble (hum) avis, que ce serait-il passé si un avion plein de carburant lancé à pleine vitesse percutait ce batiment dont les étages se sont effondrés quelques heures seulement après le début de l'incendie?
 
(10'000€ qu'il ne répondra pas)
 
Gilga > il captait déjà rien à la propagation des ondes, alors de la thermo  
Joli post encore une fois

 
Faux ? en quoi est-ce faux puisque tu l'admets toi-même dans la phrase d'aprés ?
Je dirais plutot qu'il est faux de faire croire que l'immeuble entier a tenu, puisque des étages se sont écroulés 3h plus tard.
 
http://www.ledevoir.com/2005/02/14/74801.html
 

pour l'anecdote, je pense que rolanxo est txurin de reopen911.fr
 

Je confirme... Ce qui est marrant, c'est que des scénarios évoqués par des personnes sensées être proches peuvent être contradictoire. Par exemple, Jones parle de Thermate, mais le millionnaire qui soutient reopen911.org, jimmy walter, penche en faveur... d'un micro engin nucléaire (ça fait même partie des 23 points de son défi à 1 000 000$).  
 
Vas-y pour prouver qu'une arme dont on ne sait même pas si elle existe n'a pas été utilisée pour détruire les tours...  
 
Et il cite Jones comme une des sources des points à prouver. Fun, non ?
 
http://www.reopen911.org/Contest.htm

Du thermite nucleaire peut-etre ? (c'est thermite, pas thermate hein !)

 
Ca commence tout de suite assez bien sur cette page