Reprise du message précédent :

 
est ce que la chute du WTC2 ressemble à ça ?
 
http://www.youtube.com/watch?v=6yK9XLRb1u8

sur une démolition contrôlée, on voit très bien le mouvement d'ensemble du bâtiment, puisqu'on démolit les zones porteuses sur toute sa hauteur, et notamment à sa base.
 
Sur le WTC, on voit clairement que la base ne bouge pas et que le bâtiment se fait "écraser" par la partie supérieure qui tombe.

Comme on te l'a demandé plusieurs fois, je suppose que tu es bien allé voir le premier post. Tu as du y voir que le WTC7 a bien subi un incendie majeur et a gravement morflé à sa base, peut-être plus encore que si il s'était mangé un avion. Alors pourquoi mens-tu ?  

 
Question : Peut-on considérer comme "con" un mec pas expérimenté qui prends le contrôle d'un avion de ligne pour allez percuter un batiment remplit de civil ?

 
Ah bon j'avais vue un site avec plein de vidéo et de simulation qui disait le contraire !

Rien de plus normal puisquil ne s'agissait pas d'une chute libre...

C'est éffectivement ce que nous devons continuer à chercher. Nous avons mis le doigt sur les incohérences de la théorie officielle.  
http://www.editionsdemilune.com/me [...] f88680002f
Nous pouvons exclure une fois pour toute les bobards de la Théorie officielle.

ben j'aimerais bien le voir si tu l'as encore. Parce que à première vue, je dirais que lors d'une démolition contrôlée, si on fait un bilan des forces verticales, on a le poids vers le bas, et on a la résistance résiduelle de la structure vers le haut (je ne pense pas qu'on fasse sauter absolument toutes les structures porteuses, mais sous réserve), ce qui nous fait vers le bas moins que le poids (un peu), donc une vitesse un peu inféreure à la chute libre.
En plus, pour aller plus vite que la chute libre, il faudrait ajouter une force vers le bas, et je ne vois pas d'où elle pourrait venir.
 
Voilà les raisons de mon impression, sans connaitre vraiment la démolition.

J'ai déjà posé la question mais je n'ai pas eu de réponse sur reopen : d'où sort cette affirmation ?

tu ne me répondras jamais ?
pourquoi es-tu sur un forum alors, si c'est juste pour déclamer sans répondre ?

Serais-tu capable de suivre une discussion sans changer de sujet tous les 3 posts ?

 
Faux et archi faux !! M. Maurice Chevalier
 
Informons le lecteur qu'il s'agit de mensonges éhontés !
 
http://www.wtc7.net/docs/fig_5_19_s.jpg

Serait-ce trop te demander d'exhiber tes preuves ? (Mais peut-être es-tu trop pudique...)
 

Bis repetita placent (mais ça gave).

   
 
http://www.debunking911.com/7wtc.jpg
 
http://www.911myths.com/assets/images/wtc7fire1.jpg
 
http://www.debunking911.com/wtc7swd.jpg
 
C'est toi le menteur éhonté.
 

Vosu avez vu cette vidéo http://reopen911.online.fr/?p=178 le gars n'en reviens que la tour WTC7 s'est éffondrée ce jou rlà !

http://www.wtc7.net/docs/fig_5_19_s.jpg
 
Mon dieu quel incendie généralisé nous avons là.......

Elle n'y est plus la photo...
Même pas capable de mettre un lien correct. De tous les complotistes qui sont passés ici, c'est certainement le plus lourd.

j'aurais jamais de réponse  
pourtant, ma question était précise et ciblée

SI elle y est !!!
 
mais c'est quoi ce mec ?

je ne fais plus d'illusion à ce sujet. Mais c'est drôle.

En cliquant sur ton lien, ça redirige vers cette page : http://911research.wtc7.net/re911/welcome.html
Alors mets un lien correct.

Comment appelle-t-on ça déjà ? un truc avec "pouic", non ?  

t'es capable de cliquer sur ton propre lien pour voir l'image en question ?

Bien sur.
 
je le remets : http://www.wtc7.net/docs/fig_5_19_s.jpg

hé bien je suis désolé de te l'apprendre, mais cliquer sur ton nous envoie directement sur :
http://911research.wtc7.net/re911/welcome.html
comme le disait seblomb

bon puisqu'il faut le faire soi-même :

Alors voici la page entière //www.wtc7.net/b7fires.html

 
il ne faut pas cliquer dessus mais le copier coller dans la barre d'adresse

 
je suis peut etre debile, mais si comme tu le dis le batiment a été plastiqué ou autre explosif pour une demolition controlé (je parles au conditionnel   ), il a bien subi la résistance de l'air en tombant et donc il aurait du mettre 15secondes aussi non ? ou alors j'ai rien compris à ton charabia
 
 
ps : je penses à la deuxieme hypothese vu que de toute facon il n'y a aucune sources et que tu "radottes" comme les ptits vieux  
 
et va lire la premiere page bourdayl    

tu te rends compte du ridicule de ta "preuve" ? Cette photo montre à peine 4 étages de WTC 7 (il y en avait 47 !), tout le reste est planqué dans la fumée ettu oses dire "oh regardez, y'avait pas d'incendie généralisé !" ???? Et les autres photos tu en fais quoi ?

Si ce mec a vraiment 40 ans alors moi je suis la Callas et mon pote c'est les Beatles  

cette photo est ridicule...?§  
 
mais il n'a jamais été question d'incendie généralisé ni sur les autres photos ni sur les videos.
 
un incendie généralisé :
 
http://external.cache.el-mundo.net [...] img/06.jpg  

 
le lecteur appréciera les tentatives de discrédit ad hominem.
 
Pitoyable !

T'as besoin de personne pour te discréditer garçon.  
Le lecteur avisé qui aura pris soin de consulter le premier post aura de lui-même apprécié l'indigence de ton """argumentation""".

Un truc comme ça, oui.  

Le lecteur avisé aura pris soin d'aller :
http://www.wtc7.net/index.html
http://www.editionsdemilune.com/
http://www.scholarsfor911truth.org/
 
En Espagnol : http://www.scholarsfor911truth.org [...] _Espa.html

et sinon, tu pourrais me répondre à propos de la photo que j'ai postée ?

 
A propos de scholarsetc. et des complotistes dans ton genre, as-tu été sur ce site?    
 
 

Penses-tu ! Il nest pas là pour débattre, répondre aux questions ou avancer l'ombre d'une argumentation mais pour psalmodier la bonne parole et évangéliser cette contrée barbare...

Explique-moi toi qui sais où tu veux en venir sachant qu'il est écrit dans la commission d'enquête officielle que le wtc2 a chuté en 10 secondes.

je veux en venir à ce qu'on a une comparaison directe de la chute libre et de la chute d'une des 2 tours sur cette photos...
et que donc, les tours n'ont pas chuté à la vitesse d'une chute libre.