Reprise du message précédent :
ca me fais penser aux sites bidons qui tentent de prouver que l'homme n'a jamais marché sur la lune
 
ou encore le négasionisme  

A peine réouvert, et on voit poindre le spectre des topics Moyen-Orient… Ça manquait au paysage, tiens.

 
 
page 8 à gauche paragraphe destruction de preuves:  
http://www.faits-et-documents.com/ [...] 0center%22  
Mais ce lien vaut peut être rien.
bordel ça fait une semaine que j'attend la réponse avec cette coupure

Il est pas bon ton lien

http://www.faits-et-documents.com/ [...] 0center%22
 

 
pas de référence d'article...

J'ai le souvenir qu'à l'époque, les débris avaient été enlevés du site et emmenés pour en extraire le maximum de restes humains, et non pas détruits immédiatement.
 
Sinon il n'y pas besoin de 70'000 tonnes d'échantillons métallique, et je ne sais combien de béton pour réaliser des analyses sur le comportement des matériaux après l'attaque.

extrait d'un article de Bill Manning dans le journal Fire Engineering:  
Pendant plus de trois mois, l'acier de construction du Worl Trade Center a été et continue à être coupé et vendu en morceaux. La preuve cruciale, qui pourrait répondre à beaucoup de questions sur les pratiques de conception de la construction des tours et des performances dans les conditions du feu, est sur un simple bateau pour la Chine, et ne sera peut-être jamais revue en Amérique jusqu'à ce que vous achetiez votre prochaine voiture.
 
Une telle destruction de preuve montre l'abasourdissante ignorance des fonctionnaires du gouvernement sur la valeur d'une minutieuse enquête scientifique concernant le plus grand effondrement induit par le feu de l'histoire du monde. J'ai passé au peigne fin notre norme nationale pour les enquêtes sur les incendies, NFPA 921, mais nulle part dedans on ne trouve une exemption permettant la destruction de preuve pour des bâtiments hauts de plus de 10 étages. (Manning, 2002 ).
 
http://www.alterinfo.net/Pourquoi- [...] a764fd3b7d

 
d'ailleurs Jones a fait sa preuve de "thermite" sur un échantillon gros comme une piéce de 2 cents

Si ça se trouve il a trouvé de l'adn de termite sur son échantillon et il y a une confusion généralisée depuis

J'aime bien la notion de lettre "confidentielle" pour un truc publié en accès libre sur la toile...
 
Disons, pour rester poli que ça sent l'attrape c...
 
 
 

 
 
Le lien que tu donnes est quand même vachement orienté :termite, supertermite, explosifs and co...
 
Il est passé il y a peu un documentaire tres interessant sur France 5 (Twin Towers : Autopsie d'un effondrement) qui démontre que les raisons de l'effondrement des tours sont plus a voir du coté :
- de la conception : plancher utilisant des poutrelles en treillis tres sensibles aux incendies, revetement ignifuge posé sur des plaques de rouilles (ba oui le temps c'est de l'argent) et qui est donc partie en même temps que cette derniere.
- de l'entretien : il avait fallu attendre le premier attentat contre les tours pour que des experts mettent au jours le fait que certains plancher n'avaient tout simplement plus de revetement et que dans le noyau central des lambeaux de la taille d'un étage étaient partis. Réponse des propriétaires de la tour : "c'est compliqué et cela coute cher".
 
 
Mais c'est sur que devoiler le grand complot du gouvernement américain qui a programmé la destruction des tours et la mort de milliers d'innocents est autrement plus sexy que de s'interesser aux économies de bouts de chandelles d'une bande de promotteurs tenant à leur marge.

 
surtout que , de mémoire , on avait dénoncé à l'époque ( ou même avant ? ) les malfaçons des constructions des twin towers.

OUais la version officielle c'est le gouvernement qui la donne. C''est come les armes de destructions massives elles existent mais ont les a pas trouvé.

 
Ouais et la terre était plate, etc ,etc

Honnêtement quelqu un de sensé qui crois a une version ou a une autre, en étudiant l'administration actuel. En se remémorant Collin Powell en train d'essayer de convaincre le conseil de sécurité avec des "preuves officielles"... (Ses sources: ben la CIA voyons comme pour les attentats dont ils ont gardé un certains nombre dans l'obscurité au nom du secret défense) en d'autres mots prendre pour des cons le Conseil...  devrait au moins faire douter.
 
Alors le média ne prennent pas trop de risques et s'étalent sur la version officielle. Je demande juste à parts et d'autres de douter. Dans mon cas je suis partagé car des choses colles et d'autres moins et comme nous sommes dans une incapacité la plus totale pour vérifier quoi que ce soit...  par exemple le passeport.. ou les témoignages des pompier qui entendait des explosions au sous sol. Par contre peut on dire que la video est fausse? Il y avait il un lien entre Al Quaeda et Saddam comme Bush a évoqué... et ensuite nié qu'il avait pu dire ça...  pour moi suffisant pour douter.

 
Ouais je sais que la terre est ronde je suis trop fort

Je trouve que la thèse du professeur Jones est plus réaliste que celle de la version officielle.
La version officielle élude les faits qui vont pas dans son sens.(témoignages d'explosion, pompier qui dit que le feu est maîtrisable, tours qui tombent en chute libre etc).
 

 
tu arrive à cette conclusion apres tant de pages des débats ?    

J'ai mis en gras les mots importants de la phrase.
 

Il me semble que tous ces points ont déjà été abordés maintes fois dans ce sujet.

ce sont des points qui ont pourtant maintes fois été démontés...
remarque, c'est typique de ce genre de théorie : on se focalise sur des détails non-significatifs et on s'en sert pour réfuter tout le reste...
 
témoignages d'explosion ? Quoi de plus normal dans une tour en feu ? Ah oui mais non mais y'a quand même des témoignages d'explosion quoi...
un pompier qui dit que le feu est maitrisable ? Et combien qui pensent qu'il ne l'est pas ? Ah oui mais non mais y'a quand même un pompier qui disait qu'il était maitrisable...
les tours qui tombent en chute libre ? déjà réfuté... Ah oui mais non mais quand même on dirait bien de la chute libre...
 
Faudrait voir à aussi produire une vision d'ensemble cohérente...

 
Les explosions, c'est tout ce qu'il y a de plus normal dans un incendie.
Maîtrisable peut-être si tu as le temps de le faire avant que le batiment s'effondre.
Chute libre, déjà débattu.

Et ouai.

Par contre la je suis pas d'accord quand l'incendie est dans les etage 70 et t'as des explosions au sous sol et au étages inférieurs. C'est louche. pour la chute libre on le laissera de côté.

 
Témoignage d'explosion avant l'impact:
http://conspiration.ca/wtc/911_rod [...] emoin.html
Si t'as un témoignage de pompier arrivé au niveau du feu qui dit qu'il est très intense je veux bien le voir.
Et désolé mais la théorie du pancake elle est foireuse.

Lak parfois les détails plus insignifiant sont suffisant pour démonter toute une supercherie ou une démonstration mathématique.

témoignage d'explosion, déjà vu déjà fait merci.
et puis c'est quoi cette "théorie du pancake" ?

merci pour la lapalissade...
le mot important dans ma phrase était "non-significatif". médite là-dessus.

J'ai oublié de citer les prisons secrètes dont Bush a longtemps nié l'existence... mais c'était trop énorme et a du le reconnaître (en concertation avec ses stratèges je suppose) leur existence. Et ça c'est officiel.  Encore une raison de douter.
 
Mais la chute libre était elle un argument il faudrait revoir (pas ici) car il y a des spécialiste pour et contre alors dire que c'est un argument pour le complot ou pour la version officiel est un peu... alors débattre sur ceci ici n'est pas un début de preuve de preuve.

ouais pourquoi t'es si obtu? tu as des "lak" une? toi t'as du faire de l'audit... non significatif non significatif... aller on valide. J'espère que t'es pas au ministère au moins.

C'est l'explication de la version officielle: les étages qui s'empilent les uns sur les autres dans une jolie chute bien rectiligne sans êtres freinés par la moindre resistance.
 

Il dit qu'il voit pas le rapport.
 
Pour le reste, déjà examiné ici.

de douter de quoi ?
de douter que Bush n'est pas propre, honnête et sans tâche ? pas de problème pour moi, ni pour personne ici je pense.
 
Mais s'en servir pour dire à mots couverts "mmmmmmmm je suis troublé, ce type-là doit être responsable des attentats du 11 septembre", c'est un raccourci honteux...

recentrons le débat. j'ai vu sur un site une vidéo du site du crash du vol93. images rare apparemment dit le site. on y voit des fumerolles autour d'un champs, des débris , de la fumée et des voitures de pompier. le film se conclut sur "Have you seen a Boeing?"
 
exemple:

pas de traces d'avion. Donc pas d'avion - si on suit le raisonnement conspi. on y voit qu'un trou avec de la fumée. Il n'y a pas d'aile, pas fuselage. où est l'avion.  
 
regardons cette image.
 

image du site du crash du Concorde en 2000. On ne voit pas d'avion ( a première vue).  Il y a de la fumée, des pompiers. Mais pas d'avion, pas de traces d'avion a première vue. Have you seen a Concorde?

Le rapport votre honneur c'est pour établir le lien entre le comportement récurrent de l'administration et les preuves non fournies... par cette même administration.
 
Pour le reste il reste des doutes, alors que vous les ayez examiné j'en suis heureux...

Ok meriadeck donc il n'y a mëme pas les boite noirs ni les moteurs? juste pour savoir.

En effet on voit pas grand chose...

je te parle de l'image. On trouve d'autres images du site où dans chacun des cas on voit des débris. dans un cas, les conspi diront qu'ils ont été déposés volontairement. Moi je me focalise sur le discours autour de ce que on veut faire à une photo et là tu ne réponds pas a ma question. Essaye d'y répondre, merci.  

pourquoi ?

ah.

 
Les témoignages d'explosions c'est fait.
Et sinon en quoi cette théorie du pancake est foireuse stp?
 

 
J'imagine que tu veux en venir à la chute libre, et dans ce cas il te suffit de voir que les débris qui tombent, certains très gros, tombent plus vite que la structure principale du batiment, qui donc ne pouvait tomber en chute libre. Il y a quoi de compliqué à ça ?

 
Eh bien ca l'empêche pas de poser avec ce qu'il accuse d'être le véritable auteur des attentats du 11 Septembre   . Moi je lui cracherais à la gueule !