un truc génial dans la plupart des films présenté: JAMAIS il ne parle des dégats causé par les avions. A aucun moment. Toujours le feu. Mais l'impact de l'avion? non. que dalle.Même le gus a lafin très sentencieux dit "on a jamais vu ni avant ni après un building d'acier s'effondrer a cause du feu". Il ne parle pas de l'avion.  ces gens là mentent par ommision. et c'est ça le plus grave.

vous etes vraiment des complotistes anti verite
lacher ce forum un peu si vous en avez mare rien ne vous oblige a y rester et a insulter les gens.La meilleur de vos armes est la moquerie c'est pas grave.
L'on peut en faire autant lorsque l'on voit autant d'aveuglement.
Comment peut on penser que le gouvernement des usa peut avoir fait  une telle chose? Mon dieux mais c'est impossible c'est vous qui etes vraiment ridicule de montrer tant de ferveur à defendre votre point de vue sans le moindre doute.
 
Et masturbez vous entre vous ressassez les même connerie puisque  apparemment ca fait un momment que vous hantez ce forum.
vous avez un malin plaisir à vous lier pour foutre dehors tout nouveau participant qui viendrait salir votre belle facon de voir la vie.
Mais la chose se diffuse sur le net et vous ne pouvez l'empecher malgres vos beau discour. Allez vous pouvez deblaterer sur moi je vous laisse entre vous.
Surveillez et ridiculisez tous les nouveaux participants puisque apperemment c'est votre job.

Parce qu'il sert aussi à débattre des nouvelles inventions desdits conspirationnistes, ou à poster de nouveaux liens à la fois de debunking et de complotistes et d'en parler. Deux raisons amplement suffisantes à mon avis pour garder ce topic ouvert, à laquelle j'ajouterai la troisème et la plus importante à mes yeux: dans l'espace internet francophone, ceci est le seul endroit où les deux parties s'expriment et où le théorème du complot n'est pas parole d'évangile, ce qui a permis à quelques-uns dont tu fais partie de prendre conscience de l'ineptie des thèses basées sur Bouse Change, par exemple.

Je trouve interressant le passage sur la théorie du pancake ,est-ce que c'est vrai que la version officielle ne tient pas compte de la partie centrale de la tour?

On attend qu'une personne très motivé nous fasse une synthèse  

Oui mais comme je l'avais déjà suggérer faudrait revoir le post qui lancé ce topic en y mettant tout les liens anti-conspirationnistes intéressants, ca évitera des pages d'insultes et de petit combats par post quand un nouveau débarque pour défendre sa thèse, car à ce jeu là vous avez l'air de vous y complaire !

Tu n'es pas le seul à y avoir pensé ni à l'avoir dit… C'est même très récent pour la dernière occurrence. Sinon, les "petits nouveaux" qui débarquent ne soutiennent pas leur thèse pour la plupart, mais se bornent à spammer des liens vers reopen ou LC, en exigeant qu'on réponde immédiatement à leurs questions alorts que celles-ci ont été débattues 100 fois, et pas à l'avantage des partisans de leurs thèses. Si ce topic te dérange tant, rien ne t'oblige à intervenir ni même à le lire.

Loosechangeguide.com ou internetdetective, ils ont le mérite de suivre le déroulement du navet qui sert de référence

vous etes vraiment des complotistes anti verite
lacher ce forum un peu si vous en avez mare rien ne vous oblige a y rester et a insulter les gens.La meilleur de vos armes est la moquerie c'est pas grave.
L'on peut en faire autant lorsque l'on voit autant d'aveuglement.
Comment peut on penser que le gouvernement des usa peut avoir fait  une telle chose? Mon dieux mais c'est impossible c'est vous qui etes vraiment ridicule de montrer tant de ferveur à defendre votre point de vue sans le moindre doute.
 
Et masturbez vous entre vous ressassez les même connerie puisque  apparemment ca fait un momment que vous hantez ce forum.
vous avez un malin plaisir à vous lier pour foutre dehors tout nouveau participant qui viendrait salir votre belle facon de voir la vie.
Mais la chose se diffuse sur le net et vous ne pouvez l'empecher malgres vos beau discour. Allez vous pouvez deblaterer sur moi je vous laisse entre vous.
Surveillez et ridiculisez tous les nouveaux participants puisque apperemment c'est votre job.

Je vais te répondre poliment bien que tu ne le mérites pas, ton agression tu te la mets ou je la pense !

Quell agression? Tu as vu une agression, toi?  

Je l'ai mis en gras en réponse à ton post. C'était une agression implicite qu ej'ai bien ressentie, je comprends même pas que m'aie fait cette remarque !

Si tu ressens des agressions là où il n'y a qu'un conseil ou une suggestion d'ordre logique, je ne suis plus compétent.

Tu me demandais plus d'allez voir ailleurs !

Bon, je debarque comme un cheveux sur la soupe mais bon...
Perso, je me demande tout simplement à qui rapporte cet evenement.
 
Les terroristes ont mis un sale coup aux USA
Les USA ont utilisés ce coup pourquoi ?
 
Je suppose que cet acte a eut des conséquences (je regarde pas les actualités et j'ai pas lu les 442 pages ), lesquelles sont-elles ?
Justifieraient-elles un sacrifice ?
 
Après tout, en mettant de coté le facteur humain, je pense que diriger un pays convenablement, ça doit être comme une partie d'échec, et dans certaines parties, on évolue grace à des sacrifices, donc la théorie du complot ne me surprendrait pas (bien que je ne sache rien finalement)
Cela dit, Je trouve une ressemblance plutot interressante avec Pearl Harbor, et on m'a enseigné à l'école que la seconde guerre mondiale avait été très bénéfique pour l'économie de ce pays (ainsi que nombre de guerres cela dit). Y aurait-il un rapport direct ?
 
Je trouve que plutot que de se disputer sur "terrorisme" ou "conspiration", il serait bon d'aller dans le meme sens à se demander quels interets y trouvent les deux parties dans cette histoire, et de voir lequel des deux avait le plus grand interet que cela se produise.
 
Mais peut etre cela à-t-il déja été débattu dans le topic. Si c'est le cas, vous m'en voyez navré de soulever à nouveau ce sujet

Avantage pour les USA : libre court à l'administation Bush pour son expansion dans le monde avec l'avis favorable de l'opinion publique : guerre en irak, augmentation vertigineuse du budget militaire, patriot act, prison secrète, prison de guantanamo.
 
Avantage pour les "terroristes" : justufication de la haine de l'occident pour légitimer ces actes !

C'est pas ce que j'appellerais vraiment des "avantages", sauf si l'administration bush à des tendances SM refoulées

Débattre des intentions supposés, c'est toujours possible... mais bon, comme nul n'a de preuve, on rique de toruner en rond.
A mes yeux (et il s'agit uniquement d'une opinion),, comme l'Irak était semble-t-il l'objectif principal de l'adminsitration Bush, je trouve que les attentas du 11/09 ont plutôt été une gêne. Le gouvernement US a dû changé son fusil d'épaule et attaquer l'Afghanistan, où des troupes sont toujours immobilisées (et elle leur font peut-être défaut pour l'Irak). De plus, la principale justification de l'attaque de l'Irak n'a pas été les attentas, mais les fumeuses ADM. Certes, Bush a évoqué les liens saugrenus entre l'Irak et Al-Qaïda, mais ça n'a pas convaincu grand monde dans l'opinion internationale.
Enfin, étant donné que le gouvernement américain était semble-t-il parfaitement déterminé à attaquer l'Irak quoiqu'il arrive, il me paraît assez douteux qu'il prenne le risque de tuer ses propres citoyens : l'organisation d'un tel complot serait tellement complexe que des fuites seraient inévitables, avec le retour de bâton qui va avec.
 
Mais bon, on peut supputer ce que l'on veut sur ce plan-là, on n'a pas d'éleément certain à apporter, contrairement aux attentats en eux-mêmes.

Pas du tout envahir l'irak est une oeuvre des faucons de l'administration Bush les mêmes qui étaient autour de Bush père en 1991. Pour eux attaquer l'Irak a toujours été un objectif pour eux. Le coup des ADM est un prétexte c'est tout. Comme le mystérieux Anthrax dont on ne parle plus . . .

C'est EXACTEMENT ce qu'il dit hein

Je reprends :
 
Selon moi, comme les faucons de l'adminsitration Bush voulaient à tout pris envahir l'Irak, les attentats du 11/09 les ont gênés dans le sens où ils ont dû sursoir à leur plan et attaquer l'Afghanistan.
Et je répète, leur justification principale d'attaque de l'Irak devant l'opinion mondiale était la présence (fausse bien évidemment) d'ADM. L'évocation des attentats n'est venue que bien après, quand de sérieux doutes (pour ne pas dire plus) sur ces ADM ont été mis en avant.

Ben non il dit que ca a été une gêne au contraire ca leur a servit sur un plateau or toutes leur exactions notemment la guerre en Irak !

Pour avoir vu l'ensemble des documentaires évoquant une réouverture du 11 septembre et étant ingénieur mécanique de formation, je ne peux que douter de la nature uniquement terroriste de ces attaques.
 
gargamail a rappelé l'ensemble des éléments et il est important que chacun d'entre nous les étudie de façon minutieuse et sans à priori. Je crois que la plus grande naïveté n'est pas de croire en la conspiration du 11 septembre, mais de croire que tous les fait historiques qui n'ont été relatés sont vrais. Les guerres de religion par exemple ne sont pas du tout enseignées de la même façon en France que ne serait ce nos voisins proches.  
 
Chacun se doit de voir un évènement sous un angle qui lui est propre, et pas sous l'angle des médias ou des milieux de pouvoir de quelque nature que ce soit.  
 
Je crois que d'ici 50 ans on réouvrira le dossier "11 septembre" de façon plus sèrieuse que la commission officielle du 11 septembre. C'est à chacun de se faire un opinion sans vouloir obligatoirement la placer comme une "vérité". personne ne détient la vérité tant qu'elle n'a pas enquêté, raisonné, étayé son argumentaire. Aujourd'hui, il est nécessaire de se poser des question face à l'incongruité du résultat des enquêtes officielles. Se poser des questions est déjà le début d'une démarche scientifique qui montre bien que tout n'est pas si simple qu'on veut bien nous le faire croire dans les médias.  
 
Plus nous serons nombreux à douter (et donc à raisonner, à construire un argumentaire) et plus seront nombreux les médias indépendants à enquêter sur le sujet. mais à quels risques ? Pourquoi les "compléments d'enquêtes","pièces à conviction" ne parlent elles pas de ces millions de sceptiques qui doutent de la version officielle ? ne serait ce que pour témoigner d'un fait social qui pourrait être un négationisme post 11 septembre ?  
 
Le silence des médias de masse est pesant....

Depouis le début de ce topic, il a été répété moultes fois, sources à l'appui, que l'invasion de l'Irak était déjà un objectif de Clinton, et que Bsuh Jr a dû la repousser pour "s'ocupper" de l'Afghanistan, en mobilisant pour cela des troupes qui lui seraient utiles en Irak. C'est exactement ce que disait Macteyss.

je ne vais pas revenir sur l'ensemble des arguments. Tu les connais déjà à travers ce forum. Pour résumer, ce sont essentiellement l'écroulement des tours et particulèrement du batîment 7 qui me semblent improbables sous les hypothèses de la commission. Lorsque Silverstein, propriétaire de l'hypothèque, déclare avoir ordonné l'explosion de ce batîment aux pompiers le jour même du 11 septembre, c'est tout simplement un mensonge : il est impossible de démolir un bâtiment sans préparatifs de plusieurs semaines. par ailleurs, au vue des images sur cnn, ce ne sont pas trois feux dans trois bureaux qui justifient une probabilité de fragilisation suffisemment importante pour que la structure s'écroule. Un financier tel que sylverstein ne peut y trouver un intérêt qu'à condition de toucher les polices d'assurance ce qui a été le cas.

D'ailleurs, si le 11/09 avait constitué une aubaine et le prétexte pour attaquer l'Irak, pourquoi Bush aurait-il sorti de son chapeau ces fumeuses ADM ? Et puis bon, l'Afghanistan mobilise toujours des troupes US, troupes qui manquent en Irak. (Et tout cela gêne quand même un peu les Etats-Unis face aux problèmes qu'ils rencontrent avec l'Iran, la COrée du Nord...). Qu'ils aient profité après coup des attentats pour mobiliser durablement leur opinion publique    ("Voyez ! On est attqaué, on est en danger !" ), OK. mais qu'ils aient provoqué cela à l'avance, cela me paraît très capilotracté.

Et moi j'ai dit que c'était un objectif qui datait déjà de Bush père et là on parle de 1991 . . .

Bush a bien envahi l'Irak en 91, la deuxième couche était souhaitée par Clinton.

Mais alors ils n'avaient nul besoin du prétexte du 11/09 ! C'est ce qu'on dit depuis le début. Depuis fort longtemps, ils avaient décidé d'envahir l'Irak et les attentats ne leur ont servi à rien. J'ai l'impression de tourner en rond là....

salut Macteyss,  
 
je ne vais pas revenir sur l'ensemble des arguments. Tu les connais déjà à travers ce forum. Pour résumer, ce sont essentiellement l'écroulement des tours et particulèrement du batîment 7 qui me semblent improbables sous les hypothèses de la commission. Lorsque Silverstein, propriétaire de l'hypothèque, déclare avoir ordonné l'explosion de ce batîment aux pompiers le jour même du 11 septembre, c'est tout simplement un mensonge : il est impossible de démolir un bâtiment sans préparatifs de plusieurs semaines. par ailleurs, au vue des images sur cnn, ce ne sont pas trois feux dans trois bureaux qui justifient une probabilité de fragilisation suffisemment importante pour que la structure s'écroule. Un financier tel que sylverstein ne peut y trouver un intérêt qu'à condition de toucher les polices d'assurance ce qui a été le cas.  
 
Mais ce n'est qu'un des arguments. Il y en a tant d'autres.

En fait ils ont plutôt libéré le koweit, il n'y pas eu d'invasion à proprement parler.

Pourquoi les "compléments d'enquêtes","pièces à conviction" ne parlent elles pas de ces millions de sceptiques qui doutent de la version officielle ?