Reprise du message précédent :

 
Mais c'est quoi la chasse aux sorcières ?
Lit mon message précédent, j'ai expliqué clairement pourquoi notre forum est fermé aujourd'hui.
Si on ne peut plus répondre à quelqu'un qui dénonce que le mouvement remettant en cause ces attentats que je défend (et oui je preche pour ma paroisse ma foi) est "rien" alors oui bannissez moi.
C'est bon promis, je ne ferai plus le pécher de mettre des URL vers les sondages de NBC...

 
Ah mais le problème c'est pas de mettre un lien, c'est surtout de refuser d'en débattre derrière

p47alto1: Désolé, un débat avec autant de virulence, d'insinuations, de sous-entendu (alors je suis complotiste, manipulateur, un comique, un malade mental, je ne répond pas aux questions et puis quoi encore) et aussi peu d'arguments ne m'intéresse pas. Tâche d'apprendre le respect et la tolérance.

Non mais tu comprends pas, ils sont pas là pour donner des réponses ou simplement être cohérents, ils sont là parce qu'ils sont troublés et qu'ils se posent des questions.

 
Désolé, on n'aurait pu en débattre à juste titre, je n'ai franchement pas le temps (désolé je dois partir bosser) et ce n'est pas le but que j'ai recherché, je vous laisse donc en débattre.
Ce n'est d'ailleurs pas la seul URL que j'ai mis, donc si nous débattons de toutes ces URL nous n'avons pas fini.

 
Je t'ai répondu en MP sur ce sujet puisque c'est HS.
 

 
On est pas spécialement préssé.

Ah, une leçon de morale, maintenant…
Pourquoi devrais-je respecter quelqu'un qui se borne à placarder deux URL et un sondage biaisé en refusant le débat, en négligeant de lire ou de comprendre les messages de ses interlocuteurs, dis-moi?
Pourquoi devrais-je tolérer que tu te places hors des règles de la discussion et de la logique? Pourquoi devrais-je accepter que tu oses invoquer un prétendu manque d'arguments de ma part pour te défiler à chaque fois un peu plus?
Astreins-toi à répondre précsiément, et tu verras comme les choses seront courtoises, feutrées, un vrai régal…

 
vu comment est posée la question on peut tout autant poser :  
 
Météo france a t'il une part de responsabilité dans les dégats causés par la tempête de 1999
 
le gouvernement est il de pret ou de loin responsable des déces dûs à la canicule de 2003
 
dans tous les cas faut etre fort pour répondre par non    
 
mais faut etre tout aussi fort pour en déduire qu'ils sont les instigateurs...  

Petit raisonnement par l'absurde, histoire de me décrasser, ça fait plusieurs dizaines de pages que je suis pas intervenu ici (je sais : je ne manquais à personne) :
 
Admettons que des gens aient mis des charges explosives dans les tours WTC. Pourquoi se seraient-ils embêtés à les poser comme il faut pour que ça ressemble à une démolition contrôlée ?
 
Le but étant de faire des morts (ou alors j'ai pas compris le but des attentats ?), si la tour tombe de tout son long, sur plein d'immeubles, c'est encore mieux, non, d'un point de vue terroriste ?
 
A partir de ce raisonnement par l'absurde, on peut raisonnablement conclure que :  
 
- Soit les tours sont tombées sous l'effet des avions+incendie qui a suivi, comme la théorie officielle et l'article de La Recherche le laissent penser.
 
- Soit il y a eu "aide" d'explosifs, mais il n'y a aucune raison, dans ce cas, pour que ces explosifs aient été placés comme dans une démolition contrôlée, et donc que leur mise en place ait nécessité autant de temps que dans ce genre d'exercice. En gros, je colle un pain de dynamite ici et là, à la va-vite, si ça fait tomber le bordel n'importe comment, je m'en fous et tant mieux, sinon tant pis, ça fera toujours deux trois vitres pétées et une jolie explosion avec plein de fumée.
 
La morale de ce raisonnement par l'absurde est la suivante : ce n'est pas parce que les choses se sont passées comme on le sait (ou croit le savoir) qu'elles ont été prévues pour se passer comme ça.
Pas la peine, par conséquent de s'emmerder à se demander si l'effet de sol a pu rendre difficile la manoeuvre de l'avion sur le Pentagone, il s'est scratché là, "par hasard" plus que par volonté du pilote, sans doute.
Pas la peine non plus de chercher à démontrer que ce n'est pas une démolition contrôlée des tours jumelles, puisque rien ne prouve qu'il y ait une volonté de contrôler quoi que ce soit.

Non. il y a un defaut dans ton raisonnement. Mettre des explosifs au petit bonheur la chance, ca laisse toujour le risque que quelqu'un en trouve un le matin et fasse evacuer l'immeuble. De plus, il y a aussi le risque que les traces d'explosifs soient decouvertes ensuite (ce qui bien sur compromettrait le complot). Enfin, a priori, le concensus est que si explosif il y a, il s'agit de thermite, qui ne peut pas (de maniere pratique) etre declanchee a distance (cf wikipedia), il faudrait donc avoir du personnel en place sur site (la encore, risque de reperage).
 
Ca represente un risque certain, contre un benefice non quantifie.

je suis pas expert en démolition, mais cette théorie me semble un peu venue de nulle part.
Hier j'ai revu les images de l'effondrement des tours, et sur l'une des deux on voit nettement, que c'est la partie située au dessus de la colision qui s'effondre au départ sur le reste du batiment qui suit.
 
Alors la il y a plusieurs solutions :
- soit c'est uniquement les avions (ce que je pense)
- soit démolition controlée avec décalege de temps d'une seconde ou deux entre la partir supérieure à l'impact et l'inférieure, et la ils sont très forts les gars pour mettre tout ça en place et savoir ou allait tapper l'avion

 
Autre risque: l'avion prend deux secondes de retard, ou loupe la tour…  
 
On peut d'ailleurs se demander, s'il était si facile de piéger le WTC, pourquoi l'idée des avions a été retenue?

 
  Touche tab.  

Si les avions se plantent pas tu peux pas faire de benef sur els actions
 
SInon, ca marque tout de meme plus.

Des bénefs sur des actions en chute libre (sans mauvais jeu de mots) sur un marché qui mettra des mois à se remettre?
 
Oui… et tu n'as pas besoin des bombes, en plus

 
Clinton a pourtant pas attendu le 9/11 pour déclencher l'opération Desert Fox et voter l'Iraq Liberation Act en 1998. Le Congrès autorisait l'invasion de l'Irak à n'importe quel moment, c'était juste une question de préparatif, dès 1998.

 
tu fais de la vente à découvert (tu vends des actions avant de les acheter).
 
Et oui on peut meme gagner à la baisse    

Ils évoquent vite fait un des films paraoïdo-conspirationnistes, le correspondant de C dans l'air à NY dit que ça reste marginal comme diffusion...

 
Et pourquoi n'en ont-ils pas profité, vu ce qu'en disent les résultats des enquêtes sur les transactions boursières?  

ah tiens une autre théorie: c'est al quaeda qui aurait fait sauté les tours.

 Ce qui n'empeche pas les néocons d'être responsables des attaques par avions  
Haa les coincidences...

 
Ben, tu viens de comprendre pourquoi nous demandons la réouverture de l'enquête   .

 
c'est pas à moi qu'il faut demander

en ce moment sur direct8, un éditeur tentant de vendre son bookin qui tend a affirmer que les TT ont été dynamité ainsi que la 3ème tour qui s'est effondrée quelques heures plus tard. Le coup du "les tours ne se sont pas effondrées ne manière naturelle, ce ne sont pas les impacts des avions ( MAIS BIEN SUR§§§§ ) ". bref un joli barnum de n'importe quoi quand même. Bref comme toujours ça pose des questions mais ça répond toujours "non la version officielle ne me satisifait pas". On aura beau coller l'équation mathématique sous leur yeux ça répondra toujours "non ça me satisfait pas".

 
  C'est étrange, le nombre de choses qui devaient se réaliser grâce aux attaques et que les conspirateurs neocons n'ont pas faites. Compliquer les choses à outrance pour ne rien en retirer…  

 
 
Mais t'es con ? C'est un média, il est ma-ni-pu-lé. reopen t'as pourtant dit que le mouvement de la Vérité déférlait sur les states!

 
Bonjours,
C'est quoi l'équation mathématique pour le WTC 7?

 
ce message n'était à mon avis pas à prendre au pied de la lettre  

Je suis convaincu que les gars dans le genre reopen911org sont persuadés que leur "mouvement" est suivi par des millions de personnes.
 
De la même façon, certains (beaucoup plus rares je le reconnais) sont également persuadés que les personnes qui les mettent face à leurs contradictions sont des mecs payés par la CIA. Et si en fait les complotistes n'étaient que des terroristes islamistes pratiquant la guerre de l'information ?  

 
   
Faisons un sondage à ce propos.    
 

tu viens de découvrir le mot "métaphore".

Non comme t'ecrivais en métaphore je répondais en métaphore.
En fait je voulais savoir qu'elle est l'explication de la chute du WTC 7?

 
j'ai jamais dis qu'il y avait eu constiration, relis mes post précédent pour connaitre ma pensée
 

 
Dans C dans l'air Pascal Boniface je crois a dit que 36% des américains croyaient en un complot donc rien que là ça en fait des millions de personne (bon ils connaissent pas reopen mais tous les sites qui remettent en cause la VO se ressemblent quand meme)

 
Je suis au courant… Mon post était ironique.  

 
36% croient en un complot ou 36% pensent que le gouvernement US cache des choses à propos du 11/9?

Pour ce sondage ce sais pas trop je l'ai entendu dans C dans l'air vite fait .
 
Selon un sondage réalisé en mai 2006 par Zogby International, 42% des Américains rejettent la thèse officielle sur les attentats. 45% des Américains souhaitent la réouverture de l'enquête sur les attentats du 11 septembre 2001.
 
Donc rejetter la thèse officielle veut pas dire croire en un complot mais ça fait quand meme beaucoup de gens qui doute et comme le message principal des sites comme REOPEN est qu'il faut refaire l'enquete (après c'est sur que tu trouveras des hypothèses osées sur le site mais c'est juste car ils essaient de chercher des éléments pour rouvrir l'enquete) je trouve que ça fait beaucoup de monde sur la meme ligne que reopen par rapport à ce que vous ecrivez.

90% des participants à ce topic sont favorable à tous éclairsissement sur les dysfonctionnements de l'administration lors des attentats US.
 
Ca ne veut pas dire que les US ont organisé un attentat, et excuse moi mais ReOpen est loin de ce point de vue, pour eux c'est un complot US et rien d'autre, va poster sur leur forum le contraire et tu te feras sauter dessus.

 
En poussant à l'extrême, je suis sur la même ligne, parce que j'aimerais tout savoir. Seulement, à l'opposé des guignols -et je reste très mesuré- qui s'agitent en couinant au complot, je sais que l'intégralité des détails, des zones obscures, des coïncidences et des bizarreries de n'importe quel évenment de l'importance du 11/9 ne peut pas forcément s'expliquer par un plan prédeterminé. Le hasard existe.
 
Ce que n'a pas compris Reopen -le posteur- c'est qu'une éventuelle réouverture de l'enquête viserait à dévoiler les dysfonctionnements des systèmes militaires, de protection civile et autres, en aucun cas les crashes. Ce que Reopen -le site- affirme, sans l'ombre du début du soupçon d'un élément pouvant à la limite et avec la plus coupable des indulgences passer pour une preuve, c'est que seul un complot US peut expliquer le 11/9.
Ce sue Reopen -les deux- prêchent, c'est la réouverture d'une enquête mettant au rancart tous les éléments qui déplaisent aux complotistes -comprendre qui contredisent formellement leurs multiples thèses contradictoires entre elles.

 
Donc, si on suit ta logique pour le moins simpliste, Cardelitre qui se pose des questions sur les attentats du 11 septembre, comme moi d'ailleurs et comme pas mal de monde (somme toute), est aussi un complotiste   .