Reprise du message précédent :

C'est sûr, vraiment?

 
Non, c'est tout simplement pour pas qu'on m'accuse de sortir des phrases hors contexte et tutti quanti. Quelle position ? Si tu ne veux pas discuter avec moi, ben, rien ne t'y oblige !
 
Pourquoi ce gars aurait à se justifier ? Personne l'a accusé d'incompétence ou bien qu'il avait salopé le boulot ! Sinon, moi, j'ai lu aussi cela dans l'article en question:
 
"HSMM’s structural reinforcement of the exterior walls kept the plane from penetrating further into the building."
 

 
Pourquoi virer Chomsky? Il a un passe spécial?    
La masse d'explosifs nécessaires pour démolir les tours jumelles se compte en dizaines de tonnes. Comment les introduire avec les mesures de sécurité renforcée?
Pour le WTC7, quand les charges auraient-elles été posées? Pourquoi le début d'effondrement ne ressemble aucunement à une démolition contrôlée?

Arrête de raconter n'importe quoi, s'il te plaît.
Comme dit précédemment, il n'est aucunement suggéré de recourir à un événement du type Pearl Harbor. La phrase -deux lignes sur 90 pages- parle de l'éventualité d'un tel événement qui aurait peut-être pour conséquence d'accélérer la modernisation des forces militaires US.

 
la question est pourtant intéressante...
 
edit :tu crois à des choses que tu ne peux expliquer

Voire primordiale…

 
Ce ne sont pas des  hypothèses, c'est la réalité.  
 
En plus, je te signalerais que tous les complotistes travaillent sur des truc vu sur internet, très souvent sur certaines photos, en ignorant pas mal d'images (cf les pièces de l'avions  pour le Pentagone)
 
De là même manière, peux tu me  prouver que la Terre est ronde avec des éléments matériels directs?  
 
J'en reviens toujours à cette histoire de la Terre ronde car bizarement, tes arguments permettent de contredire quiconque tenterait de te prouver su un forum qu'elle est ronde, preuve que ton argumentation n'en est pas une puisqu'elle permet de contre-argumenter tout, y compris cerrtaines évidences!

Perso, je suis presque convaincu par la version officielle, mais le trajet final de l'avion me laisse perplexe.  J'ai lu ça et là que l'électronique embarquée permettait à un avion de voler à 80cm du sol, mais ça passe toujours mal.  Quelqu'un aurait-il des liens confirmant (ou infirmant) le fait qu'on puisse piloter un boeing et lui faire ces manoeuvres impossobles les doigts dans le nez.  Si  c'est bien le cas, étant informaticien, je vais pouvoir me faire passer pour un pilote chevronné et draguer les petites hôtesses.

Ca tombe bien ici aussi il s'est crashé  

 
en fait pas tout à fais 80 cm. Pour les manoeuvre, on dit qu'il a fait un virage à XXX degrés. Mais le rayons de braquages n'est pas super séré. La moneouvre n'est pas aussi complexe qu'il n'y parait.
 
Ensuite, l'avion dans l'axe du Pentagone, il descend petit à petit. Là, il y a un phénomène physique qui se produit: l'effet de sol. C'est un phénomène qui rend la phase d'atterissage d'un avion à grande envergure délicate. Lorsqu'un appareil va à grande vitesse pret du sol, il y a comme une sorte de coussin d'air qui se forme entre l'avion et le sol qui empèche l'avion de frotter le sol. C'est le même phénomène que l'aqua-planing à une échelle différente.
 

 
Justement, il y a un site cité ici qui dit que en fait l'effet de sol est négligeable, et que c'est ce qui a permis à l'avion de ne pas rebondir.  Je pensais que l'effet de sol aurait empêché les manoeuvres que l'avion a faite, mais il semble que non.  A présent, je suis perplexe...

 
Non je dis juste que si c'est un complot le plus probable pour moi ce serait comme ça.Les détails j'en sais rien .

 
parce que t'appelles ca un détail toi??

Et c'est justement parce que tu occultes ces "détails" que ce complot est le plus probable pour toi, mais dans le monde réel il est plus "facile" de détourner un avion que d'y mettre un système de téléguidage à distance, par exemple...

qu'est ce que tu veux que je te dise , s'il y avait des explosifs dans les tours c'est que quelqu'un les y a mis.Ca me parait pas techniquement infaisable meme si ça doit etre très compliqué.

A popos de la rotondité de la terre, sans même remonter aux calculs antiques, il suffit d'un voyage en mer ou en avion pour s'apercevoir que l'horizon est courbe

 
certainement plus compliqué qu'autre chose

C'est Intel qui a lancé l'opération Northwood  

Demain toute l'équipe de Loose Change sera au Ground Zero pour manifester, demander des réponses.
 
Quelque soit la vérité, de plus en plus d'américains se disent sceptiques sur le " aucun role du gouvernement " dans les attentats, dont 16% se disent convaincus d'un role joué et près de 42% voudraient une nouvelle investigation du 11 Septembre, et moins de 10% se disent absolument convaincus de la thèse officielle.           (Sondage émis sur NBC en juin 06)  
 
Quelque soit la vérité encore, cela fait du bien à l'Amérique, car l'Amérique se pose des questions. Les américains (en tout cas ceux de la East & West Coast) sont conscients dans la majorité de la manière dont ils sont vus dans le monde.
 
Si il y a bien eu role du "gouvernement" d'une quelconque manière dans le 11 Septembre ( bien que je suis persuadé que peu de monde étaient au courant (Rumsfeld, Cheney, Wolfowitz dans le lot) dans l'administration, je pense pour ma part qu'une part non négligeable du Haut Commandement Militaire est directement ou indirectement impliqué dans les attentats...  
 
(Je donne juste mon sentiment là au passage alors pas besoin de critique facile pour me dire c'est pas LA Vérité...merci)
 
Entre information et désinformation, on peut constater aujourd'hui le role important que tient Internet en matière de volonté de la multiplicité d'informations du citoyen, de plus en plus égard face aux "mass médias".
 
Alors la question est pourquoi la thèse du complot fait elle autant recette ???
Il ya évidemment plusieurs facteurs:  
 
- la première est la situation géo politico stratégique de l'Administration Bush aujourd'hui face à la fin de l'ère pétrolière.
 
- la seconde est le manque de transparence évidente de l'Administration pour le 11 Septembre, n'apportant parfois aucune réponse à certains critiques ou thèses
 
- la 3ème, c'est bien sur les " mensonges " tel que les armes de destructions massives en Irak, d'autres par rapport aux Talibans en Afghanistan ou à Ben Laden.
 
- la dernière est bien sur les scénarios mises en place souvent par la CIA, dignes d'Hollywood pour faire basculer ( ou tenter de faire basculer), la situation politique de pays qu'ils soient en Amérique du Sud, en Asie, en Moyen Orient, en Afrique, et meme en Europe..., ce qui est bien sur un terreau fertile à toutes les hypothèses sur un évenement, meme celles qui pourraient semblaient les plus invraisenblables...mais dont on se poserait quand meme des questions.
 
Alors à moins de 24heures de la Commémoration du 5ème Anniversaire, pouvons nous dire objectivement que tel ou tel scénario est le vrai ??
 
Si des "documentaires" comme Loose Change révelent quelques grossières erreurs, le simple fait qu'ils existent, n'est il pas un bien pour notre Démocratie. Combien de gens avant la sortie de la première édition se posaient la question sur la possibilité que la thèse officielle était "faussée", bien que beaucoup reconnaissent qu'elle a bien servi quelques gros intérets...
 
Il ne s'agit pas là de faire du négationisme comme certains veulent l'annoncer, car l'évenement a bien eu lieu, cela personne ne le conteste. Bien au contraire il s'agit là de se poser des questions sur un évenement récent, sur les détails de celui-ci, sur ses responsables...
 

Et comment tu sais qu'il y avait des explosifs?

 
Celà ne prouve pas que c'est complètement rond (a Terre pourait être tout simplement courbée), et le verre du hublot peut déformer la vision .
 
(je suis très fort pour jouer au complotiste, je commence à les connaître)

 
non tu ne vas pas t'en prendre plein la tete, pas de moi en tout cas c'est bien de jouer le jeu.
 
Dans ton scénario il y a un probleme énorme : ce sont les USA qui ont fait le coup. Dans ce cas quel est l'interet du missile déguisé sur le pentagone ? pourquoi ne pas envoyer un avion ?
 
De meme pourquoi abattre le vol93 ?
 
Essayes de tout m'expliquer et on verra bien

l'effet de sol, c'est juste une petite augmentation de la portance à proximité du sol. Il n'est pas du tout question de "rebond".

 
 
Le verre du hublot sur le pont d'un voilier ou d'un ferry?

 
Il faut savoir de quoi l'on parle. Dynamiter des bâtiments pareils demande une préparation rigoureuse et longue. Et parmis les détails que tu oublie, je t'en propose un: Comment convaincre des démolisseurs professionnels de dynamiter un bâtiment comme le world trade center et ainsi assassiner des milliers de personnes ? Pas une poignée de mercenaires, mais des professionnels de la démolition.

 
Si c'est vraiment un kamikaze qui conduit l'avion et qu'aurait en quelque sorte été manipulé par les USA la manoeuvre est sans doute trop technique pour lui donc on substitue un missile à l'avion.Par contre je vois pas l'interet parceque l'attaque du Pentagone rajoute rien au 11/09 (le WTC suffit),pareil pour le vol 93.
Donc je conclue tout seul que si c'est un complot se serait débile de tirer un missile sur le pentagone et d'abattre le vol 93 (à pars peut etre pour fabriquer des héros qui se rebellent contre les kamikazes).

 
C'est vrai mais je pense que l'armée aurait eu les moyens de monter cette opération meme si ça parait impossible(trop de personnes au courant )

 
Et si on avait dit à ces personnes que la Tour serait évacuée, et si on ce n'etait pas de simples professionnels mais des militaires qui obeissaient à des ordres....oui avec des si on refait le monde.
 
Bien que le fait de la mise en place d'explosifs dans tous les étages est ambigu, cela n'empeche pas le fait que de nombreux témoins sur place le jour meme à la télé font part de leur impression d'explosifs, et cela n'est pas une mauvaise compréhension de ce qu'ils disent comme veut nous faire croire Mark Dliran, "le counter" de Loose Change. Donc à partir de là oui on peut se poser des questions...

Il disent entendre des explosions, nuance.
Chose on ne peut plus normale dans un immeuble en feu.

 
 
Tu crois pas si bien dire... Oui, oui, ils font tout en catimini, mais les gens seront évacués....mais arrête un peu.... Dis moi, les pompiers ils sont dans le coup aussi ? Tiens regarde la une, tu verra des pompiers qui se jettent dans une tour infernale pour sauver des inconnus, un peu comme les militaires qui s'engagnent pour protéger des compatriotes anonymes. C'est parce qu'ils sont américains que tu les transforme en assassins ?
 

 
Tout ce qui explose n'est pas une bombe
 
 
 
 
 
incroyable...les pompiers forcé de faire semblant de rien quand ils entendent les corps se crasher au sol.

L'effet de sol facilite la tâche aux équipages en permettant à l'avion de voler moins vite quand il se pose ou quand il décolle. Il se dirige avec des ailerons et une dérive directement dans l'air, pas comme une voiture qui perd tout moyne de contrôle si ses pneus glissent sur de l'eau.  
Et de toute façon un avion qui n'a pas d' "aquaplaning d'air" sous ses ailes, c'est qu'il n'est pas en train de voler. Il est au sol ou en train de tomber  

Pour avoir vu un joli reportage sur la construction des tours, avec interview de l'architecte qui disait qu'il ne dormait plus la nuit en pensant qu'il avait peut être été un peu leger, j'ai surtout l'impression que ces tours avaient été baties selon la technique du chateau de carte, chaque étage étant tout juste capable de porter son propre poids.
La chute d'un seul plancher sur celui du dessous suffisait à le décrocher à son tour, et les deux arrivant sur celui du dessous...
Il n'était même pas besoin de dynamiter l'immeuble, à partit du moment ou un seul plancher tombait, tout le reste suivait, les parois verticales n'étant tenues en place que par les planchers.
Il doit y avoir un reportage là dessus cette semaine, sur Arte je crois.
Si c'est celui que j'ai vu , c'est instructif.

C'était loin d'être un château de cartes justement.
 
C'est la chute d'un bloc de 30 étages ou plus (sais pas combien y en avait) qui a fait s'éffondrer les étages dessous.. Un étage seul n'aurait sans doute pas fait tomber celui en dessous.

 
tu ne voit pas l'interet, donc tu en conclue que ta théorie est bancale non ?

exact mais j'ai pas dis que c'était ma théorie(moi j'en ai pas vraiment la VO parait louche mais pourquoi pas)
Ce que je pense vraiment c'est que si on ecarte les questions du style"quel interet ,pourquoi en rajouter avec le pentagone etc.." je trouve que l'implication d'explosifs dans la chute des tours est scientifiquement plus probable que la chute des 2 tours suite à l'incendie+l'effondrement bizarre du WTC 7+le fait qu'il n'y ai pas de vidéo clair du 757 sur le Pentagone(vidéo pas rendue publique)

sur TF1 (je sais, c'est mal) ils difusent le film complet de gars qui faisait un reportage avec des pompiers ce matin là.
 
On se rend compte à quel point c'était le bordel, certains pompiers de la tours 1 qui ne savent pas que la tour 2 s'est effondré!

 
+ rien du tout, la chute des deux tours et le crash du pentagone sont deux phénomènes différents dans des lieux différents. Le cerveau fait des connections et des rapprochements, mais il faut savoir se rendre à l'évidence.

 
 
"C'est quoi tout ces gravats ??"

 
Nan mais alors si toi ça t'ennerve, faut te figurer que les piques dans mes message concerne une façon de faire aussi.  
 
Vu les efforts que j'ai fait pour expliciter les faits, il ne me semble pas excessif de te demander une petite sythèse : de quoi s'agit-il, qu'est ce que tu en retires.  
 

 
Pourquoi doit il se justifier ? Mais parce qu'il se trouve de fait, et bien malgré lui, en première ligne. Il n'a pas entreprit le changement des moquettes et des sanitaires de l'administration des Poste, il revendique un boulot (fort couteux, 3 ans de travaux) visant à protéger le Pentagone contre des actes terroristes. Clair qu'à part le reconstruire comme une centrale nucléaire, il n'a rien à se reprocher. Mais n'importe comment, quand l'aile qu'on a refaite se trouve intégralement bousillée par un acte terroriste, précisément, il est normal qu'il se justifie parce que ça la fout mal, même et surtout vis à vis de soi même ; qu'en outre, il est normal d'essayer de montrer que ce qu'il a fait et facturé n'était pas en vain, même si c'est à la marge.
 
 

 
D'accord. Il est fort possible et logique que le renforcement de la façade ait limité la pénétration de l'avion, au sens où toute énergie absorbée par le matériau lors de l'impact diminue d'autand l'énergie déposée à l'intérieur. De la même façon, les poutrelle extérieure formant la façade des Twin ont joué leur rôle en absorbant une grande partie de l'énergie du choc avant de céder.  
 
a+
 

Bon faut se préparer au débarquement de ceux qui ont vu la preuve du complot dans les vidéos