Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | Prix | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
2001 connectés 

 



 Mot :   Pseudo :  
  Aller à la page :
 
 Page :   1  2  3  4  5  ..  394  395  396  ..  2530  2531  2532  2533  2534  2535
Auteur Sujet :

Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post

n°9464785
zyx
Modérateur
NCC - 1701
Posté le 10-09-2006 à 23:48:47  profilanswer
 

Reprise du message précédent :
Bon faut se préparer au débarquement de ceux qui ont vu la preuve du complot dans les vidéos

mood
Publicité
Posté le 10-09-2006 à 23:48:47  profilanswer
 

n°9464793
Kostas
Posté le 10-09-2006 à 23:49:32  profilanswer
 

roscocoltran a écrit :

+ rien du tout, la chute des deux tours et le crash du pentagone sont deux phénomènes différents dans des lieux différents. Le cerveau fait des connections et des rapprochements, mais il faut savoir se rendre à l'évidence.


c'est juste une accumulation de faits possibles mais dont les probabilités de réussite sont très faibles(comme si tu gagnais au loto et que tu regagnais une 2eme fois le lendemain)

n°9464835
the bulleu​r
Born to be alive ☺☺☺
Posté le 10-09-2006 à 23:54:57  profilanswer
 

Kostas a écrit :

c'est juste une accumulation de faits possibles mais dont les probabilités de réussite sont très faibles(comme si tu gagnais au loto et que tu regagnais une 2eme fois le lendemain)


 
C'est deja arrivé, j'ais vu une video là-dessus sur youtube je crois...


---------------
http://www.flickr.com/photos/88605
n°9464861
gugusg
Posté le 10-09-2006 à 23:59:21  profilanswer
 
n°9464874
Gilgamesh ​d'Uruk
Lui-même
Posté le 11-09-2006 à 00:01:33  profilanswer
 

Kostas a écrit :

C'est vrai mais je pense que l'armée aurait eu les moyens de monter cette opération meme si ça parait impossible(trop de personnes au courant )


 
Ah non, c'est vraiment plus compliqué avec des militaires. Contrairement a un civil, le métier d'un militaire est de protéger son pays (des civils pour la pulpart), y compris au péril de sa vie.
 
Le moindre général a qui tu présentes ça, il te fait fusiller. Au moins politiquement.
 
a+

n°9464882
alysseinch​ain
Posté le 11-09-2006 à 00:02:53  profilanswer
 

meriadeck a écrit :

la théorie du complot appliquée à la vie quotidienne.
 
exemple. "Hier matin, 19h00, le chat de la voisine a traversé la rue et s'est fait écrasé par la camionnette de mr Schmürz".
théorie officielle: le chat a traversé sans regarder, Schmürz n'a pas pu l'éviter.
théorie du complot: qu'est ce qui nous prouve que c'est Schmürz qui a écrasé le chat? le témoin est il fiable? ne couvre-t-il pas les arrière de la voisine? d'ailleurs était-ce un chat? un témoin affirme avoir entendu un aboiement d'un chien quelques seconde avant. Aucune photo n'a circulé sur l'accident. A-t-il donc vraiment eu lieu? Que veux-ton cacher? Qui a protéger Schmürz? Il aurait du être arrété pour excès de vitesse. En effet lors d'autres accidents de ce type l'écrasement dorsal du chat est gauche a droite ors là il est de droite à gauche, je répète de droite à gauche ors la voiture de Schmürz venait de droite. Etait-ce vraiment un accident? qu'est ce qui le prouve?


 
1) tu peux etre sur que c'est un chat , si , et seulement si tu retrouve les bout de cadavre du chats. => ou sont les reacteurs et les ailes ?.  :o  
2) pas de photo de l'avions qui a touché le pentagone . des camera etaient presente , et on filmé la scene. les bande ont été recupéré. pourquoi ne pas les diffusé. on a vu tout les crash sauf celui la et le crash en virginie.  
 
 

n°9464884
Kostas
Posté le 11-09-2006 à 00:03:09  profilanswer
 

the bulleur a écrit :

C'est deja arrivé, j'ais vu une video là-dessus sur youtube je crois...


 
Merde alors la version officielle est donc vraie!!!!!!

n°9464887
the bulleu​r
Born to be alive ☺☺☺
Posté le 11-09-2006 à 00:03:32  profilanswer
 
n°9464895
Kostas
Posté le 11-09-2006 à 00:04:31  profilanswer
 


Je vais ouvrir un topic pour démonter ce nouveau complot!!!

n°9464923
zyx
Modérateur
NCC - 1701
Posté le 11-09-2006 à 00:07:39  profilanswer
 

Kostas a écrit :

c'est juste une accumulation de faits possibles mais dont les probabilités de réussite sont très faibles(comme si tu gagnais au loto et que tu regagnais une 2eme fois le lendemain)


 
à bon ?
 
qu'est ce qui te permet de dire ça, les kamikazes savaient piloter un avion, le Pentagone est super large, pas de problème pour le viser, de plus, l'effet de sol fait que l'avion avait peu de chance de toucher le sol. Pas de pb de proba. Ensuite, les débats sur le Pentagone n'ont rien de vraiment choquant, je  trouve.  
 
Pour les tours du WTC, même chose, les kamikazes savent piloter, je t'invite à utiliser un simulateur profesionnel (il en existe en version logiciel libre) qui reproduisent à l'identique les dificultés de maniement de l'avion. Ces logiciels sont d'ailleur utiliser par les professionnels pour l'entrainement. Tu verra que ce n'est pas très dur de dirigeer un avion (tu aura peut être plus de mal à atterir correctement).
 
A partir du moment que les avions ont touché les tours, la probabilité qu'elles s'effondrent sont proche de 1 (j'ai déjà dit pourquoi)
 
en fait, l'évènement le plus "improbable" est le crash du vol 93, mais ce n'est pas très probant pour dire que c'est impossible.

mood
Publicité
Posté le 11-09-2006 à 00:07:39  profilanswer
 

n°9464941
p47alto1
Posté le 11-09-2006 à 00:09:42  profilanswer
 

alysseinchain a écrit :

1) tu peux etre sur que c'est un chat , si , et seulement si tu retrouve les bout de cadavre du chats. => ou sont les reacteurs et les ailes ?.  :o  
2) pas de photo de l'avions qui a touché le pentagone . des camera etaient presente , et on filmé la scene. les bande ont été recupéré. pourquoi ne pas les diffusé. on a vu tout les crash sauf celui la et le crash en virginie.


 
Et ça te manque pour quelle raison de n'avoir pas vu les crashes au Pentagone et en Virginie? Tu es voyeur? Ou bien estimes-tu que tout accident de la route, événement, crime ou délit non filmé est une invention de la CIA/NSA? [:canaille]


Message édité par p47alto1 le 11-09-2006 à 00:10:57
n°9464955
Pere Dodu
Haute Finance Luciférienne
Posté le 11-09-2006 à 00:11:04  profilanswer
 

meriadeck a écrit :

la théorie du complot appliquée à la vie quotidienne.
 
exemple. "Hier matin, 19h00, le chat de la voisine a traversé la rue et s'est fait écrasé par la camionnette de mr Schmürz".
théorie officielle: le chat a traversé sans regarder, Schmürz n'a pas pu l'éviter.
théorie du complot: qu'est ce qui nous prouve que c'est Schmürz qui a écrasé le chat? le témoin est il fiable? ne couvre-t-il pas les arrière de la voisine? d'ailleurs était-ce un chat? un témoin affirme avoir entendu un aboiement d'un chien quelques seconde avant. Aucune photo n'a circulé sur l'accident. A-t-il donc vraiment eu lieu? Que veux-ton cacher? Qui a protéger Schmürz? Il aurait du être arrété pour excès de vitesse. En effet lors d'autres accidents de ce type l'écrasement dorsal du chat est gauche a droite ors là il est de droite à gauche, je répète de droite à gauche ors la voiture de Schmürz venait de droite. Etait-ce vraiment un accident? qu'est ce qui le prouve?


 
 :love:


---------------
Je suis ancien combattant, militant socialiste et patron de bistrot. C'est te dire si, dans ma vie, j'en ai entendu des conneries. Mais des comme ça, jamais !
n°9464962
the bulleu​r
Born to be alive ☺☺☺
Posté le 11-09-2006 à 00:11:31  profilanswer
 

Kostas a écrit :

Merde alors la version officielle est donc vraie!!!!!!


 
Bah vi plus ou moins... [:spamafote]  
c'est dingue les gens qui se disent: c'est jamais arrivé, c'est impossible, ca peut pas etre vrai...
Ya 100 ans ces gens disaient que rouler a + de 90 km/h ou de traverser l'atlantique en 3H00 c'etait impossible, ca pouvait pas etre vrai, on peut dire la méme chose pour les pyramides: spa possible c'est les E.T qui ont fait ca! ect, ect... :pt1cable:  
Là c'est des fanatiques musulman qui ont fait ca mais spa possible, y sont trop cretins pour faire ça! [:dawao]  :sarcastic:


Message édité par the bulleur le 11-09-2006 à 00:12:07

---------------
http://www.flickr.com/photos/88605
n°9465010
Gilgamesh ​d'Uruk
Lui-même
Posté le 11-09-2006 à 00:16:23  profilanswer
 

alysseinchain a écrit :

1) tu peux etre sur que c'est un chat , si , et seulement si tu retrouve les bout de cadavre du chats. => ou sont les reacteurs et les ailes ?.  :o


 
Les ailes sont des structures légères. Les réacteurs non. On en trouve les restes dans ce topic. Tellement abondemment postés que c'est proche de la réincarnation. Cherche, fainéant.
 
 

Citation :


2) pas de photo de l'avions qui a touché le pentagone . des camera etaient presente , et on filmé la scene. les bande ont été recupéré. pourquoi ne pas les diffusé. on a vu tout les crash sauf celui la et le crash en virginie.


 
Ben non, jusqu'à preuve du contraire il n'y avait pas d'autres caméras présentes que celles du poste d'entrée.
 
a+
 
tu trolles ?  :ange:

Message cité 1 fois
Message édité par Gilgamesh d'Uruk le 11-09-2006 à 00:17:52
n°9465020
Kostas
Posté le 11-09-2006 à 00:17:16  profilanswer
 

zyx a écrit :

à bon ?
 
qu'est ce qui te permet de dire ça, les kamikazes savaient piloter un avion, le Pentagone est super large, pas de problème pour le viser, de plus, l'effet de sol fait que l'avion avait peu de chance de toucher le sol. Pas de pb de proba. Ensuite, les débats sur le Pentagone n'ont rien de vraiment choquant, je  trouve.  
 
Pour les tours du WTC, même chose, les kamikazes savent piloter, je t'invite à utiliser un simulateur profesionnel (il en existe en version logiciel libre) qui reproduisent à l'identique les dificultés de maniement de l'avion. Ces logiciels sont d'ailleur utiliser par les professionnels pour l'entrainement. Tu verra que ce n'est pas très dur de dirigeer un avion (tu aura peut être plus de mal à atterir correctement).
 
A partir du moment que les avions ont touché les tours, la probabilité qu'elles s'effondrent sont proche de 1 (j'ai déjà dit pourquoi)
 
en fait, l'évènement le plus "improbable" est le crash du vol 93, mais ce n'est pas très probant pour dire que c'est impossible.


 
tout ça je peux pas le discuter (aucunes notions de pilotage ou d'idée de la resistance du WTC) par contre:
  .la manoeuvre pour heurter le pentagone tu peux pas dire que c'est un jeu d'enfant, le kamikaze est pas sensé etre un as et l'approche qu'il fait du pentagone avec virage parait balèze
   .viser les 2 tours OK
   .les tours qui s'effondrent je doute que ce soit si évident
   .tu parles pas du WTC 7 qui s'ecroule bizarrement

n°9465039
alysseinch​ain
Posté le 11-09-2006 à 00:19:38  profilanswer
 

Gilgamesh d'Uruk a écrit :

Les ailes sont des structures légères. Les réacteurs non. On en trouve les restes dans ce topic. Tellement abondemment postés que c'est proche de la réincarnation. Cherche, fainéant.


 
 
ya 400 pages , donc nan [:spamafote]

n°9465041
Cardelitre
ಠ_ಠ ۞_۟۞ ┌( ಠ_ಠ)┘ סּ_סּ
Posté le 11-09-2006 à 00:19:54  profilanswer
 

Kostas a écrit :


   .les tours qui s'effondrent je doute que ce soit si évident


C'est pas évident non. C'est pour ça que des études scientifiques poussée ont été réalisées et arrivent à la conclusion que l'impact des avions conjointement aux incendies suffisent tout à fait à faire tomber les tours.
 
http://hfrplam.free.fr/wtc.rar
http://www.911myths.com/WTCREPORT.pdf


---------------
Intra-Science  -  To thine own self be true
n°9465054
Cardelitre
ಠ_ಠ ۞_۟۞ ┌( ಠ_ಠ)┘ סּ_סּ
Posté le 11-09-2006 à 00:21:15  profilanswer
 

alysseinchain a écrit :

ya 400 pages , donc nan [:spamafote]


-> http://forum-images.hardware.fr/themes_static/images_forum/1/ongletsearch.gif  [:dks]


---------------
Intra-Science  -  To thine own self be true
n°9465094
Kostas
Posté le 11-09-2006 à 00:27:35  profilanswer
 

Cardelitre a écrit :

C'est pas évident non. C'est pour ça que des études scientifiques poussée ont été réalisées et arrivent à la conclusion que l'impact des avions conjointement aux incendies suffisent tout à fait à faire tomber les tours.
 
http://hfrplam.free.fr/wtc.rar
http://www.911myths.com/WTCREPORT.pdf


 
Merci pour les liens je vais commencer par apprendre l'anglais puis des cours de physique et après je te répondrai.
Juste une remarque:
les experts sont parfois payés pour arriver à la conclusion voulue par le commanditaire(prouve moi que cette hypothèse est possible mais n'en cherche pas d'autres)
les scientifiques de ce mouvement  
http://www.st911.org/
ce sont des glands?
 
Parceque moi quand on me dit d'un coté c'est possible et de l'autre c'est pas possible je sais pas quoi penser.

n°9465135
zyx
Modérateur
NCC - 1701
Posté le 11-09-2006 à 00:34:12  profilanswer
 

Kostas a écrit :

tout ça je peux pas le discuter (aucunes notions de pilotage ou d'idée de la resistance du WTC) par contre:
  .la manoeuvre pour heurter le pentagone tu peux pas dire que c'est un jeu d'enfant, le kamikaze est pas sensé etre un as et l'approche qu'il fait du pentagone avec virage parait balèze
   .viser les 2 tours OK
   .les tours qui s'effondrent je doute que ce soit si évident
   .tu parles pas du WTC 7 qui s'ecroule bizarrement


 
En quoi le virage est balaise?
les tours qui s'effondre, des études ont été faites, est rien d'annormal desuus
 
pour le WTC7, d'autre batiment à sa proximités ont été endomagés:
http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:September_17_2001_Ground_Zero_04.jpg
http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:September_17_2001.jpg
http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:September_17_2001_Ground_Zero_02.jpg
 

n°9465136
roscocoltr​an
L'enfer c'est les utilisateurs
Posté le 11-09-2006 à 00:34:21  profilanswer
 

Kostas a écrit :

Merci pour les liens je vais commencer par apprendre l'anglais puis des cours de physique et après je te répondrai.
Juste une remarque:
les experts sont parfois payés pour arriver à la conclusion voulue par le commanditaire(prouve moi que cette hypothèse est possible mais n'en cherche pas d'autres)
les scientifiques de ce mouvement  
http://www.st911.org/
ce sont des glands?
 
Parceque moi quand on me dit d'un coté c'est possible et de l'autre c'est pas possible je sais pas quoi penser.


 
 
 
Si tu écoute uniquement les experts, ils te diront que matrix, c'est possible.
 
Si tu ecoute un peu ton bon sens, tu verra qu'on n'invente pas un avion fantoche, dont on a fait le plein avec du carburants fantoche, réparé avec des pièces de rechanges fantoches, piloté avec des employés fantoches, paye avec l'argent fantoche des passagers fantoches.
 
Non mais on en est là!
 
Les témoins par exemple tu en fais quoi ? Juste les témoins.
 
La bande, pourquoi la rendre publique ? La seula raison serait de calmer les gesticulations de personnes de toute façon impossible à raisonner. Publier la bande maintenant serait leur donner de la publicité. En plus on offrirait un beau générique pour les prochains clips de propagande de ben laden. Voir là-dedans le début d'un complot c'est de la naïveté.


Message édité par roscocoltran le 11-09-2006 à 00:38:05

---------------
"Your god is too small", Giordano Bruno, 1548 - 1600
n°9465148
Cardelitre
ಠ_ಠ ۞_۟۞ ┌( ಠ_ಠ)┘ סּ_סּ
Posté le 11-09-2006 à 00:36:58  profilanswer
 

Kostas a écrit :


Juste une remarque:
les experts sont parfois payés pour arriver à la conclusion voulue par le commanditaire(prouve moi que cette hypothèse est possible mais n'en cherche pas d'autres)


Donc on récapitule: les témoins visuels ont des hallucination et/ou sont psychologiquement faibles et manipulés, toute personne travaillant de près ou de loin avec un organisme gouvernemental est dans le coup et les centaines d'experts qui ont travaillés d'arrache pied pendant des années sur la question sont manipulés/pourris/corrompus. Bien. [:prodigy]

Kostas a écrit :

les scientifiques de ce mouvement  
http://www.st911.org/
ce sont des glands?


A voir certain des éléments qu'il mettent en avant, je serai assez tenté de répondre oui. Mais on va simplement dire qu'aucun n'est expert de la question.

Kostas a écrit :

Parceque moi quand on me dit d'un coté c'est possible et de l'autre c'est pas possible je sais pas quoi penser.


Sauf qu'il n'y a qu'un seul des côtés qui a effectué des études exaustives sur la question, je te laisse dedviner lequel.


---------------
Intra-Science  -  To thine own self be true
n°9465150
Gilgamesh ​d'Uruk
Lui-même
Posté le 11-09-2006 à 00:37:28  profilanswer
 

Kostas a écrit :

tout ça je peux pas le discuter (aucunes notions de pilotage ou d'idée de la resistance du WTC) par contre:
  .la manoeuvre pour heurter le pentagone tu peux pas dire que c'est un jeu d'enfant, le kamikaze est pas sensé etre un as et l'approche qu'il fait du pentagone avec virage parait balèze


 
Ben c'est un virage où tu dois utiliser les mains et les pieds (le manche pour aller à droite, et le palonnier pour aller vers le bas), nan sans blague c'est vraiment pas la mort du petit cheval. C'est peut être balaize (mais j'en doute) pour quelqu'un qui veut faire ça proprement et en toute sécurité, en respectant le confort des passager et son couloir aérien et tout et tout... Tout ce qui fait en sommes les exigences auxquelles doit s'astreindre un pilote de ligne. Mais là c'est pas des pilote de ligne et y z'en ont strictement rien à battre.
 

Citation :


   .les tours qui s'effondrent je doute que ce soit si évident


 
Non, ce n'était pas évident, il est d'ailleurs bien possible que les concepteurs de l'attentats ne l'aient pas prévu. Mais une reconstitution soigneuse montre que dans un incendie violent, pour ces deux immeubles là, une armature dont on a fortement errodé la protection thermique (effet de l'impact) flue jusqu'à la rupture.
 

Citation :


   .tu parles pas du WTC 7 qui s'ecroule bizarrement


 
Donc ?  
 
Ah oui c'est vrai. Donc "je me pose des questions"  :o .
 
 
Ca m'inspire un dicton, ça.
 
"Quand on sait pas, c'est la CIA"


Message édité par Gilgamesh d'Uruk le 11-09-2006 à 00:57:45
n°9465161
zyx
Modérateur
NCC - 1701
Posté le 11-09-2006 à 00:39:30  profilanswer
 

Kostas a écrit :

Merci pour les liens je vais commencer par apprendre l'anglais puis des cours de physique et après je te répondrai.
Juste une remarque:
les experts sont parfois payés pour arriver à la conclusion voulue par le commanditaire(prouve moi que cette hypothèse est possible mais n'en cherche pas d'autres)
les scientifiques de ce mouvement  
http://www.st911.org/
ce sont des glands?
 
Parceque moi quand on me dit d'un coté c'est possible et de l'autre c'est pas possible je sais pas quoi penser.


 
Là, on tombe dans le complot généralisé. En quoi ce sont des scientifiques?
 
Maintenant, on a déjà répondu à la première  question du gars dans la FAQ, lorsqu'on voit les specs du WTC pour les avions : B707 à 290 km/h, il est évident qu'un B767 à 600 km/h, c'est bien au delà comme choc.  
 

n°9465183
Gilgamesh ​d'Uruk
Lui-même
Posté le 11-09-2006 à 00:43:32  profilanswer
 

alysseinchain a écrit :

ya 400 pages , donc nan [:spamafote]


 
Donc voila, tu ne cherches pas et du coup tu ne peux contempler de tes yeux ébahis les photos des débris de réacteurs du 757 postées sur ce topic. C'est trop dur en fait, ta vie.
 
a+


Message édité par Gilgamesh d'Uruk le 11-09-2006 à 00:53:24
n°9465292
ucd
Posté le 11-09-2006 à 01:07:11  profilanswer
 

Petite question quand meme:
 
pourquoi au niveau du 3ème anneau du Pentagone il y a 3 trous comme on peut le voir sur les photos de ce lien ??
 
Si Cardelitre pouvait éventuellement y répondre....ou un autre bien sur
http://www.serendipity.li/wot/pent [...] ss_Reports

Message cité 4 fois
Message édité par ucd le 11-09-2006 à 01:23:36
n°9465362
Gilgamesh ​d'Uruk
Lui-même
Posté le 11-09-2006 à 01:23:46  profilanswer
 

ucd a écrit :


Si Cardelitre pouvait éventuellement y répondre....ou un autre bien sur
http://www.serendipity.li/wot/pent [...] ss_Reports


 
marche pas, le lien
 

n°9465365
ucd
Posté le 11-09-2006 à 01:24:59  profilanswer
 
n°9465370
Reopen911o​rg
Posté le 11-09-2006 à 01:26:15  profilanswer
 

Gilgamesh d'Uruk a écrit :


Pourquoi doit il se justifier ? Mais parce qu'il se trouve de fait, et bien malgré lui, en première ligne. Il n'a pas entreprit le changement des moquettes et des sanitaires de l'administration des Poste, il revendique un boulot (fort couteux, 3 ans de travaux) visant à protéger le Pentagone contre des actes terroristes. Clair qu'à part le reconstruire comme une centrale nucléaire, il n'a rien à se reprocher. Mais n'importe comment, quand l'aile qu'on a refaite se trouve intégralement bousillée par un acte terroriste, précisément, il est normal qu'il se justifie parce que ça la fout mal, même et surtout vis à vis de soi même ; qu'en outre, il est normal d'essayer de montrer que ce qu'il a fait et facturé n'était pas en vain, même si c'est à la marge.


 
Quand bien même, tout le problème concernant le Pentagone a pour origine, entre autres, que l'impact sur la façade semble incroyablement petit par rapport à ce qu'on peut s'imaginer d'un crash d'un gros Boeing. Et le renforcement de la façade peut expliquer cela. Dans ce cas, on peut considérer que son travail est à l'origine de pas mal de controverses sur l'attentat contre le Pentagone !  Il devrait être fier de lui  :D !

n°9465374
gugusg
Posté le 11-09-2006 à 01:27:13  profilanswer
 

ucd a écrit :

Petite question quand meme:
 
pourquoi au niveau du 3ème anneau du Pentagone il y a 3 trous comme on peut le voir sur les photos de ce lien ??
 
Si Cardelitre pouvait éventuellement y répondre....ou un autre bien sur
http://www.serendipity.li/wot/pent [...] ss_Reports


 
honnetement je suis pas expert sur le sujet et j'en sais rien, mais à ton avis un missile aurait plus de chances de faire 3 trous qu'un avion ? sinon qu'est ce qui a fait ces 3 trous si ce n'est pas l'avion ?  :heink:

n°9465419
power600
Schtroumpférateur grognon
Posté le 11-09-2006 à 01:36:58  profilanswer
 

ucd a écrit :

Petite question quand meme:
 
pourquoi au niveau du 3ème anneau du Pentagone il y a 3 trous comme on peut le voir sur les photos de ce lien ??
 
Si Cardelitre pouvait éventuellement y répondre....ou un autre bien sur
http://www.serendipity.li/wot/pent [...] ss_Reports


Tu vois bien que les deux autres sont simplement des portes. Au moins une était ouverte, le battant n'a pas été noirci pas les flammes. L'autre était surement ouverte aussi  sinon la fumée n'y serait pas passée.
 
 
Autre argument maintes fois démonté ici et ailleurs:

Citation :

An interesting detail of the damage to C Ring is that the glass in the windows immediately above the exit holes is almost entirely blown out, unlike the windows adjacent to the entry point at the front of the building. It appears that the building suffered more explosive force in the inner rings than it did at the impact point.

Fenêtres ultrarésistantes à 10 000$ pièce (!!) sur la façades mais évidemment pas sur les anneaux à l'intérieur...

Message cité 1 fois
Message édité par power600 le 11-09-2006 à 01:47:27
n°9465465
ucd
Posté le 11-09-2006 à 01:44:44  profilanswer
 

power600 a écrit :

Tu vois bien que les deux autres sont simplement des portes. Au moins une était ouverte, le battant n'a pas été noirci pas les flammes. L'autre était surement ouverte aussi  sinon la fumée n'y serait pas passée.


 
T'es balaise toi pour voir des portes..... :wahoo:  
 
Moi je vois une grosse trace noir cramé comme le trou principal et j'arrive à peine à distingué un trou mais il ne semble pas de la meme largeur....donc si tu me prouver que cest bien des portes...

n°9465473
power600
Schtroumpférateur grognon
Posté le 11-09-2006 à 01:48:29  profilanswer
 

ucd a écrit :

T'es balaise toi pour voir des portes..... :wahoo:  
 
Moi je vois une grosse trace noir cramé comme le trou principal et j'arrive à peine à distingué un trou mais il ne semble pas de la meme largeur....donc si tu me prouver que cest bien des portes...


http://www.serendipity.li/wot/pentagon/spencer/blast_holes.jpg
Le truc rectangle sous le 3, c'est pas autre chose qu'un battant de porte hein  :p

n°9465476
ucd
Posté le 11-09-2006 à 01:52:08  profilanswer
 

power600 a écrit :

http://www.serendipity.li/wot/pent [...] _holes.jpg
Le truc rectangle sous le 3, c'est pas autre chose qu'un battant de porte hein  :p


 
Qui te dit que c'est pas le Pentagone qui a sciemment posé une porte de coté pour faire croire que c'est une porte... :pt1cable:  :na: lol

n°9465479
Cardelitre
ಠ_ಠ ۞_۟۞ ┌( ಠ_ಠ)┘ סּ_סּ
Posté le 11-09-2006 à 01:53:15  profilanswer
 

ucd a écrit :

Petite question quand meme:
 
pourquoi au niveau du 3ème anneau du Pentagone il y a 3 trous comme on peut le voir sur les photos de ce lien ??
 
Si Cardelitre pouvait éventuellement y répondre....ou un autre bien sur
http://www.serendipity.li/wot/pent [...] ss_Reports


Pour moi ce ne sont pas des trous d'impact mais des ouvertures qui ont été noircies par la fumée de l'incendie, mais bon on voit sacrément mal sur les photos disponibles...
Les dégats sur le pentagone ont été strictement répértoriés.
->
http://pix.nofrag.com/02/96/a66fb476fd77c057e8323ab43261.jpg
http://pix.nofrag.com/f6/28/a7103f965bd559401355a99f38ba.jpg
http://img220.imageshack.us/img220/7848/pillars2lp0.jpg


Message édité par Cardelitre le 11-09-2006 à 01:56:46

---------------
Intra-Science  -  To thine own self be true
n°9465489
ucd
Posté le 11-09-2006 à 01:57:29  profilanswer
 

Ok ca pourrait etre coherent....vous avez vu qu'egalement il a retrouvé la video où on voit clairement le boeing s'écrasé sur le Pentagon avec la caméra de la station ...?? lol :wahoo:  
 
Question : Pourquoi le Pentagone ne revele que 5 photos et non pas l'entiere vidéo ....??

n°9465491
Cardelitre
ಠ_ಠ ۞_۟۞ ┌( ಠ_ಠ)┘ סּ_סּ
Posté le 11-09-2006 à 01:58:50  profilanswer
 

ucd a écrit :

Ok ca pourrait etre coherent....vous avez vu qu'egalement il a retrouvé la video où on voit clairement le boeing s'écrasé sur le Pentagon avec la caméra de la station ...?? lol :wahoo:  
 
Question : Pourquoi le Pentagone ne revele que 5 photos et non pas l'entiere vidéo ....??


T'arriverais à être un poil plus précis?


---------------
Intra-Science  -  To thine own self be true
n°9465495
ucd
Posté le 11-09-2006 à 02:00:17  profilanswer
 

Cardelitre a écrit :

T'arriverais à être un poil plus précis?


 
 
Pourquoi de là vidéo de la station d'essence, le gouvernement n'a revelé que 5 clichés ....???
 
Je parle des photos dans le lien
 

Message cité 1 fois
Message édité par ucd le 11-09-2006 à 02:02:24
n°9465502
power600
Schtroumpférateur grognon
Posté le 11-09-2006 à 02:04:37  profilanswer
 

ucd a écrit :

Qui te dit que c'est pas le Pentagone qui a sciemment posé une porte de coté pour faire croire que c'est une porte... :pt1cable:  :na: lol


Ce site se trompe sur pas mal de points, alors y a des chances qu'il se trompe aussi sur ce point là  [:ddr555]  

n°9465506
power600
Schtroumpférateur grognon
Posté le 11-09-2006 à 02:05:29  profilanswer
 

ucd a écrit :

Ok ca pourrait etre coherent....vous avez vu qu'egalement il a retrouvé la video où on voit clairement le boeing s'écrasé sur le Pentagon avec la caméra de la station ...?? lol :wahoo:  
 


 :??:

n°9465510
ucd
Posté le 11-09-2006 à 02:06:33  profilanswer
 

comment on fait pour mettre des images ici pour etre clair ??

mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  ..  394  395  396  ..  2530  2531  2532  2533  2534  2535

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
bon alors finalement on sait toujours pas ce qui a frappé le pentagonevous croyez que c techniquement possible de lire tout bla-bla???
vous avez mattez 11 septembre sur f3...??le ny post a dit que..
[NY POST] une couverture ... comment dire ... douteuse par ces temps[ pensée ] - Je viens de lire cette citation...
Pétition est-ce la bonne solution?/!\A lire!!!!Un bouquin qui (re)donne l'envie de lire ?
[Horlogerie] Les montres /!\ CB /!\ gdoc pour confirm livraison 
Plus de sujets relatifs à : Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post


Copyright © 1997-2018 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite / Données personnelles) / Groupe LDLC / Shop HFR