Reprise du message précédent :
Vu qu'il n'y a aucun argument à part des lol et des "rires", c'était difficile de faire une réponse plus élaborée  

 
L'avion a été détourné à 9h30 et s'est crashé un peu après 10h00, les autorités ont été prévenus... donc je vois pas ce que tu veux dire.
Et 30 min ça laisse peu de temps pour intervenir.
 

 
Bah continue parce que pour l'instant à part des "par hasard" t'as pas grand chose.

Au moins celui-là ne prétend pas avoir lu les 380 de ce topic.  
Car ce je n'arrive pas à croire c'est que quelqu'un puisse avoir lu le topic au complet et ensuite poser le plus naturellement du monde des questions sans aucune originalité. En fait sans aucune pertinence.
 
Allez jose, te décourages pas, le site reopen911 t'ouvres les bras!

 
donc ?

 
Concretement, ça aurait apporté quoi au gouvernement américain de démolir le WTC7 et de prendre le risque de disperser un paquet de documents classifiés ? (vu qu'il parait que la CIA avait une antenne dans le batiment)
 
Tu crois que sans la chute du WTC7, le gouvernement américain n'aurait pas pu attaquer l'Afghanistan ?

Pour ce qui est du pétrole, les néo-complotistes du cutter et de la grotte afghane ci-dessus ne voient acune goutte de pétrole ni aucun gisement de gaz au Moyen Orient, que ce soit en Afghanistant, en Irak ou en Iran...  
 
Mais vous vivez sur quelle planète ?  
Avez-vous déjà ouvert un atlas de votre vie ?  
 
Allez, voici un lien wikipedia qui vous montrera qu'il reste un peu de pérole et de gaz dans cette région et ses environs... de quoi aiguiser quelques appétits, mais si peu..  
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/P%C3%A9trole  
 
 
 
 

 
La question n'est pas là, elle est de savoir si ce qu'ont dit les proprios des WTC est vrai maintenant que jose w a parlé de ce problème.  
Quand bien meme il y aurait des raisons pour lesquelles le gouvernement demolisse le WTC7, on ne les connaîtra jamais.

je vois surtout qu'il n'y a pas de pétrole en Afghanistan...

 
Je commence à croire qu'on vient poster les memes salades simplement pour garder le sujet en première page.  

C'est bon ? Ta fait ton malin sur HFR ? Tu peux retourner sur ton site et filer le lien tu sera une star. Maintenant on te retient pas.

 
Le vrai mystère c'est comment il peut y avoir aussi peu de simple cohérence dans un post.

 
Toi c'est la planète Complohagogo, on a compris, je pense.  

 
L'Irak se serait pris des bombes sur le coin de la figure en 2002 sans le 11 septembre. Pour l'Iran, je suis peut-etre pas au courant, mais il ne s'est pas fait attaquer depuis le 11 septembre. Pour l'Afghanistan, montre nous ce famux petrole afghan    
 

 
Oui, mais un vrai, pas un qui place l'Afghanistan sur un océan de pétrole    
 

 
Bien sur que la question est là. S'il y a un complot, il y a un mobile. Pourquoi Bush aurait-il fait péter le WTC7 ?

Ha !  Maintenant je sais ce qui a touché le pentagone sans abimer la pelouse !
 

 
Toujours dans ton trip de l'herbe, à part juste tes impressions rien d'autre ?  
 
Qu'est ce qui a frappé le Pentagone si ce n'est pas un boeing ?

 
Le WTC7 était le batiment logistique de cette vaste opération médiatico-terroriste, il donnait en plein sur le lieu du crime et était extrêmement bien surveillé, puisque regroupant des services de la CIA et de la Mairie de New-york. Il était donc important de liquider toutes les traces : en général, on essaie de faire disparaitre les indices quand on fait quelque chose de mal, donc la suppression du WTC7 n'est pas si surprenante que cela. Des fuites sont toujours possibles dans ce genre d'Opérations spéciales, et le plus prudent est de liquideer toute preuve matérielle...
 
Sinon, Est-ce que Bush aurait attaqué l'Afghanistan, l'Irak, et prochainement l'Iran, est-ce qu'il aurait doublé les budgets militaires déjà considérables sans le 11 Septembre comme le suggère ci-dessus l'un des tenants du complot du diabétique à la bagouze islamiste ?  
 
Je ne sais pas, mais visiblement les sbires de Bush au gourvenrement : : William Kristol (président du PNAC), Donald Rumsfeld (secrétaire à la Défense), Paul Wolfowitz (président de la Banque Mondiale), Jeb Bush (frère de George W. Bush et gouverneur de Floride), Richard Perle, Richard Armitage, Dick Cheney (vice-président des États-Unis), Lewis Libby, William J. Bennett, Zalmay Khalilzad (ambassadeur des États-Unis en Irak), et Ellen Bork (femme du juge Robert Bork), sans parler des membres de la CIA par définition inconnus du grand public, les sbires néo-conservateurs pensaient que NON, cela n'aurait pas été possible sans un "Nouveau Pearl harbor" tel que le 11 Septembre 2001.  
 
Je sais, ce ne sont qu'une poigné d'illuminés d'extrême-droite, mais bon, ils ont quand même les plus hautes responsabilités aux Etats-Unis, l'un étant tout simplement Vice-président des Etats-Unis. Rien de moins.
 
Ces gugusses donc avaient émis un rapport 2 ans avant les "attentats" appelé le PNAC et disant qu'il ne serait pas possible de renforcer les défenses et la puissance des Etats-Unis avant longtemps sans un "nouveau Pearl harbor".  
 
Voici les liens où tout est écrit noir sur blanc, en anglais :  
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Proje [...] an_Century  
http://newamericancentury.org/Rebu [...] fenses.pdf (chercher harbor)
 
Et tac, 2 ans plus tard, après des élections plus ou moins douteuses où figure Jeb bush cité ci-dessus, voilà qu'intevient le Nouveau Peral harbor, connnu comme la seule attaque sur le sol américain, ayant fait 2500 morts environ.  
 
Tiens tiens, encore un malencontreux hasard nous diront nos amis de la CIA et du MI6 ci-dessus... LoOoL !!

 
Oui, j'ai toujours pas reçu de réponses satisfaisantes à ce sujet...
 
Edit : Et oui, l'herbe ça fait tripper !
 

 
ça peut-être ?
 

Je suis plus pour constater des fait avérés d'abord, et ensuite se pancher sur le pourquoi (du moins dans ce cas.)
 
Si il n'y pas de faits pas de mobile, si il y pas mobile y'a  pas de complot.  

 
Ils ne sont pas d'extrème droite, au sens français du terme...  
 
Sinon essaie d'étayer ta thèse avec du concret, en justice on condamne à partir de preuves, pas à partir de simples soupçons...

 
Même par calcul mais j'ai l'impression que tu t'en fous.
 
 
 

 
Et les débris viennent d'ou ?

 
   
Kikoo. Tu as raison, c'est trop top bizarre troublant, toutes ces "coïncidences"      
Heureusement que ces salopards d'extrême-droite bushistes sont très cons, quand même: implanter le centre névralgique de leur opération pile-poil à l'endroit des attaques et devoir tout détruire, c'est ballot, non?

 
Ok, et dans quelle mesure on peut te répondre ? Je veux dire sans devoir prendre l'avion et interviewer les brins d'herbes ?

C'est kikooland ce matin...
Pendant un moment j'ai eu peur, j'ai cru que mon navigateur s'était planté et qu'il m'avait envoyé sur un skyblog

Tu ne t'es pas donné la peinde de les chercher. Elles figurent dans le topic, comme on te l'a indiqué 20 fois.
 
Sinon, je t'ai posé quelques questions plus haut… Maintenant que tu évoques un missile, il serait de bon ton que tu y répondes, vois-tu.

 
S'il y a pas de mobile, il y a pas de complot. Et s'il y a pas de complot, il y a pas de faits.    
 
Le fondement de la logique conspirationniste, c'est "l'equipe de Bush a organisé les attentats". Ca me semble normal de s'intéresser au "pourquoi", sachant que l'explication par le pétrole ne tien pas la route.
 

Un arrivage tout frais…

 
 
Ah bon vouloir attaquer les régions pétrolières stratégiques, vouloir affirmer la puissance et l'impérialisme de son pays comme comme unique pouvoir mondial et vouloir doubler les budgets militaires déjà très conséquents ce n'est pas d'extrême droite au sens français ? Mais encore une fois vous vivez sur quelle planète ?  
 
C'est peut-être des notions du Centre ? de l'extrême gauche ? Faut arrêter la fumette les amis, forumer toute la journée puet nuire à la santé...
 

 
J'ai donné les liens, tout est écrit noir sur blanc : il y a un lien Wikipedia reconnu en général pour son sérieux et un lien direct vers le think tank de ces illuminés d'extrême droite... je pourrais difficilement apporter des éléments plus concrêts.. vous voulez peut-être que je vous envoie à chacun une copie datée, préfacée autographée de leur rapport sur le Pnac ?  
 
Franchement, l'argument des preuves concrêtes me fait tout autant rire que la video où l'on voit un faux Ben Laden bouffi et peu ressemblant revendiquer les attentats du 11 septembre avec une magnifique bagouze en or au doigt... Sans doute sagit-il de l'Alliance scellant sa collaboration avec la CIA, l'ISI et le MI6 en Afghanistan..    
 
Allez, regardez par vous-même comme les 2 Ben Laden, celui que l'on connait et celui de la cassette miraculeusement retrouvée dans une grotte afghane (comme le passeport dAtta au WTC) en décembre 2001 et revendicant les attentats du 11 septembre :  
 
http://news.stcom.net/modules.php? [...] le&sid=618  
 
Que le hasard fait bien les choses dans votre monde du Bien contre le Mal !!

 
Ben non tu mélanges tout mon pauvre.  
Pour le reste toujours que du vent, c'est dommage j'aurais aimé rigoler un peu ce matin

 
D'accord mais alors imagine, qu'on trouve les preuves IRREFUTABLES que ce n'est pas un avion qui s'est craché sur le pentagone, que les WTC ont détruits par le gouvernement.
Le coup du "Mais pourquoi aurait-il fait ca?" ben ça marche plus. Ce n'est pas un argument valable.

 
Mais bien sur, c'était beaucoup plus logique de démolir le WTC7 plutôt que de passer tous les docs compromettant discrètement à la déchiqueteuse et de détruire les disque durs. Tant qu'on y est, pourquoi ils ont pas éliminé tous les témoins au Pentagone à la bombe H, ils étaient plus à ça près    
 

 
L'Irak aurait été attaqué de toute façon. L'Iran ne sera jamais attaqué. Et l'Afghanistan, les américains s'en contrefichent autant que des iles Kerguelen. Attaquer un seul pays quand c'est déjà prévu, c'est pas un problème sur le plan budgétaire pour les USA.
 

 
Désactive l'option "Skyblog" sur ton navigateur, ça a tendance a rendre tes posts encore moins crédibles

 
Je ne mélange rien puisque c'est écrit noir sur blanc sur le PNAC.  
Mais sans doute tu ne sais pas lire l'anglais, dans ce cas, tu peux utiliser systran...  
 
 
Mais tu sais, je rigole bien en lisant votre petite conversation entre amis!! Le niveau n'est pas très élevé, mais c'est sympa quand même de lire toute une série d'inepties toutes plus fumeuses le sunes que les autres.  
 
On se croirait sur TF1, et comme j'ai pas la télé, je trouve cela très divertissant, et on plus on peut intervenir, comme dans un juke-Box : il suffit de remettre 1 franc, et hop, c'est reparti...

 
Je veux bien imaginer, mais ça ne fera pas exister ces "preuves irréfutables" pour autant.
 

 
D'accord, mais imagine qu'on trouve les preuves IRREFUTABLES que les complotistes sont en réalité des sbires des lobbies pétroliers. Le coup du "Mais pourquoi trouvent-ils que l'explication classique n'est pas valable" ben ça marche plus. Ce n'est pas un argument valable.

 
Ah bon. Tu veux dire que si on t'apportes ces preuves, tu serais capable de nier leur existances?

 
Déjà à court d'argument, quand les complotistes passent par la case TF1 la sortie n'est jamais loin.
 
Tu reliras et tu veras que c'est toi qui nous sort des loOOOol, manipulation par la TV et kikoo divers. Niveau très faible effectivement.

 
PSSS, crois-tu vraiment que l'on peut préparer de telles attaques juste avec des documents et des cutters depuis une grotte afghane? Ne crois-tu pas qu'il faut plutôt un équipement ultra-sophistiqué ? De l'explosif (ou équivalents), des conctacts nombreux et variés, etc.. etc.. tout ce qui devait être dans la cellule spéciale de la CIA. Crois-tu que les scnéristes auraient pris le risque d'un document oublié dans les bureaux, d'un disque dur mal nettoyé ?  
 
Ils auraient été bien imprudents les pauvres. Non, la logique est de tout liquider : pas de traces matérielles, et toutes les fuites éventuelles tombent à l'eau.  
 

 
Cela n'engage que toi : toute l'équipe de Bush, pensait exactement le contraire (voir le document sur le pnac ci-dessus !!  
Et justement, il se trouve que c'est cette équipe d'illuminés qui était au pouvoir et qui l'est toujours, et pas toi...  
C'est cette même équipe qui s'attaque aujourd'hui à l'Iran et la Syrie après une petite correction infligée aux Libanais : 100.000.000 d'habitants, rien que cela, sont désormais dans la ligne de mire de Bush and Co, qui se prépare à des sanctions de plus en plus lourdes comme pour l'Irak...
 
 

 
Je n'ai jmais mis les pieds sur skyblog, mais ici j'ai l'impression d'être sur le forum de TF1 ou de France Info... comme le dit assez justement françois Bayrou, on a plus l'impression d'entrendre des arguments des lobbies militaro-industriels et financiers qu'une information indépendante et étayée...  
 
Eteignez de temps en temps votre Tv et essayez de penser par vous-mêmes, si cela est encore possible.  

J'ai reçu comme réponse à mon interrogation un calcul m'indiquant que l'herbe permettrait d'absorber la chaleur d'un réacteur.  Faudrait dire ça aux pompiers qui combattent les incendies de forêt : "vous fatiguez pas les gars, le gazon va absorber l'incendie".  Sur les photos vous verrez que le gazon est pas trop vert, on peut raisonnablement penser qu'il est sec.  Donc ce calcul est foireux par avance.
 
D’autant plus que le boeing est censé avoir renversé des poteaux.  Non seulement ça ne l’a pas fait dévier, mais ça n’a pas créé de fuites dans les réservoirs, l’essence ne s’est pas répandue, ni enflammée, rien.  
 
Admettons. Le pentagone dispose d’une pelouse magique ignifuge.
 
Mais les réacteurs aspirent l’air pour la faire ressortir de l’autre côté.  L’avion est supposé voler à quelques mètres du sol, et rien n’a été aspiré.  Quand on sait que l’accident du Concorde est dû à un pauvre débris qui traînait sur la piste, et qui a été projeté dans les réacteurs.  Là, le Boeing se promène sur une pelouse pentagon magic powaaa où rien ne traîne.  Il n’aspire rien, dans ces réacteurs qui aurait pu être rejeté.  Y’a des travaux en cours, des outils, mais que dalle, rien n’a bougé, pas même les rouleaux de câbles.
 
En plus le pilote n’a même pas balancé les ailes rien ne touche jamais le sol.  Un expert on vous dit !
 
Enfin, je me permettrais d’attirer l’attention de mon aimable lectorat sur le fait que je prend un soin particulier pour ne pas laisser de fautes d’orthographe.  Je n’ai pas non plus de skyblog.  L’amalgame minable contestataires = adolescents boutonneux, « officialistes » = « bons pères de famille » est pour le moins mesquin.
 
Edit : je vous l'ai dit, je fais attention à l'orthographe.

 
Les chutes des twin towers à New York ont éparpillé sur une large surface des documents en parfait état. La "démolition controlee" du WTC7 aurait été le meilleur moyen de divulguer l'information qui devait être cachée.
 
Beaucoup d'approximations, beaucoup trop de choses laissées au hasard, pas assez de discrétion, tu ferais pas un bon organisateur de complot  

 
Tu devrais, tu te sentirais en famille    
On devrait te conserver comme exemple de l'argumentaire de niveau zéro. C'est le déesrt absolu en terme de raisonnement, sauf si tu tiens à considérer comme tels quelques imprécations et des interrogations fumeuses et dénuées du moindre bon sens. Encore une fois, pourquoi aller piloter le soi-disant complot du 11/9 depuis un bâtiment qui sera touché?
Au passage, tu parles d'explosifs, tu serais gentil de nous donner les sources qui prouvent sans discussion aucune que des explosifs ont été utilisés ce jour-là
 
A part ça, je n'ai pas la télé. Tu sais donc sans doute beaucoup mieux que moi à quoi ressemble TF1  

 
Et tu crois pas que c'est encore plus façile de diriger l'opération depuis le siège de la CIA, ou du FBI, de maison blanche, de pentagone ? Non un immeuble à qqls mêtres de la cible c'est mieux.
Et l'opération elle s'est terminé juste après le crash des avions ? Après il faut gérer la suite, faire disparaitre les preuves, gérer les médias, les témoignages etc... c'est pas très pratique d'être obligé de faire sauter son QG au moment le plus critique.
 

 
  L'argument TF1 est vraiment un des plus pauvres que vous avez en stock... Et ça commence vraiment à m'énerver puisque je te signale que moi non plus je n'ai pas de télé.
 
 
Essaye de faire des posts plus sérieux, et apporte des preuves et arguments autres que Bush est un grand méchant de classe de primaire.

 
Désolé de réagir à des arguments souvent comiques qui sont avancés par les tenants de la conspiration des bras cassés : les 19 islamiste alcooliques équipés de cutters, qui étaient dans un strip club la veille du 11 septembre et ne savaient même pas faire voler un cessna selon leurs instructeurs, le tout sous le commandement d'un islamiste diabétique bordé de bagouzes en or dans sa grotte afghane. Sans oublier le 20e, le très "équilibré" Moussaoui qui aurait fait un excellent soldat de Dieu s'il avait eu un passeport en règle (eh oui, c'est bête, il n'avait pas pensé qu'il fallait un passeport en règle pour aller aux Etats-Unis)...  
 
C'est un peu naturel après tout de sourire devant de telles inepties, il n'y a pas de raison de s'en offusquer après tout.