Reprise du message précédent :

 
    Second degrés ou pas?! Spa serieux là kan méme...

Homonymes et faux passeports.

Il y a en effet eu TROIS tours qui se sont effondrées le 11 septembre 2001, le WTC 1, le WTC 2 et le WTC 7. Que tu ne le saches même pas est symptomatique de la désinformation sur cette affaire.

Bush examinait les plans d'invasion de l'Afghanistan sur son bureau la veille du 11 septembre. Et il y en a encore pour croire en la vérité officielle de Bush et son sous-fifre Zelikow qui a dirigé la commission sur le 11 septembre. Une surprise quand la veille du 11 septembre on prépare l'invasion du pays où se trouve Bin Laden? Quand des dizaines de milliers de soldats US et GB sont massés autour de l'Afghanistan au même moment?
 
Et comme par hasard, aucun officialiste ne veut affronter la réalité exposée dans l'article de Salladin (page précédente), affronter les liens entre les services secrets US et les terroristes avant les attentats, que ce soit en 1993 ou en 2001. Même chose pour les attentats de Londres et les services secrets anglais.
 
Et aucun d'entre-vous ne sait qu'un directeur de la CIA a affirmé que la CIA contrôlait tous les journalistes qui comptaient dans les plus puissants médias US. Au contraire, vous avez une foi aveugle dans ces médias...qui sont aussi sous le contrôle de 5 multinationales, forcément de grandes amies de la vérité, surtout concernant une administration qui a fortement réduit les impôts au bénéfice des plus riches.

 
T'as tendu le baton pour te faire battre la!!  

"libre" date de naissance 15/03/1990

 
2 tours ont pris un avion dans la tronche, pas la 3éme!  

hmm... difficile de se sortir de ce mauvais pas, hein ?  

 
Justement !  + L'affaire du "pull it" de Silverstein, tout cela est normal pour vous !?    
Un immeuble qui s'effondre tout seul, c'est beau quand-même!  J'espère que les entreprises de démolition en ont pris bonne note, ça leur fera moins d'explosifs à dépenser pour leurs prochaines missions...
 
 
 

Faire s'écrouler plusieurs centaines de milliers de tonnes à quelques mètres de l'immeuble à démolir est surement plus couteux...à moins d'un effondrement du cours de l'acier...

 
  nan mais toujours aussi rempli de félés ce topik!

lol the bulleur, informe toi un minimum il y a bien TROIS tours qui se sont effondrées le 11 septembre, et la troisième n'a pris aucun avion dedans. C'est incroyable que des gens qui se permettent d'insulter les gens informés prouvent de la façon la plus fantastique qu'ils ne sont même pas au courant des éléments factuels basiques.  
 
C'est à mourir de rire.

 
     
 
et a par ça, t'as des argument? des sources fiables?  
 
ou c'ets toujours "lavéritécachéquepersonnenelavoitsaufmoiparcequejesuisleplusfort!"  
 
 

Et que dire du fait qu'un missile aurait forcément fait des dégâts plus localisés dans le pentagone, qu'il n'aurait surement pas pu coucher tant de réverbères avant de toucher le bâtiment parce que forcément pas assez grand....
 
Et c'est quoi ça "cette vidéo publiée .....  à judicial watch"?
Judicial Watch n'est pas un endroit ou un évèment mais après vérification c'est un groupe dit "d'intérêt public" qui a demandé qiue cette video soit rendue publique.
Et il disent espérer que cette video "mettra fin aux théories du complot liées au vol 77 d'American Airlines"  

Bien sur, puisque la troisième tour (le WTC7 effondrée 7heures après) fut filmée à l'époque.  
http://video.google.fr/videoplay?d [...] 063&q=WTC7

 
1- Faux! Le 3éme batiment efondré n'etait pas une tour mais un immeuble    
2-je dit ce que je veux et j'ai pas à te demander la permission, non mais des fois!  
 

 
Et un missile avec des ailes spa valable comme explication?!

Non, pas assez d'ailes sur un missile.
A moins qu'il y ait des missiles avec la même envergure qu'un avion de ligne comme celui de ce vol 77?  

 
OUais un immeuble de 47 étages hahaha appelle ça un immeuble si ça te chante. Mais 47 étages on appelle ça une tour.  
 

On ne sait pas quel est précisément cet aéronef. Peut être un missile, peut-être un drone. MAis certainement pas un boeing http://www.youtube.com/watch?v=TAaP4Z3zls8 ...

Sur ce site de fous (spa moi qui le dit c'est le nom du site) http://www.asile.org/citoyens/nume [...] ins_fr.htm ils parlent pourtant d'un missile ailés, donc j'ai raison!

ça s'appelle un drone.

http://www.prisonplanet.com/articl [...] estudy.htm

 
Bien trouvé...  mais un peu tardif quand même...    
 
Mais bon, tu me feras pas croire que tu t'étais pas un peu loupé sur ce coup là    

lol premièrement ce site est totalement dédié à dire que le 11 septembre est un inside job, deuxièmement, un drone peut faire le même effet car il a également a des ailes, troisièmement visite ce site et vois ce que alex jones pense du 11 septembre. Quatrièmement ton lien est une animation. Cette animation ne correspond pas à ce qui est visible sur les VIDEOS. Excuse moi de donner plus de crédit à des vidéos qu'à des animations !

Cette modélisation permet de confirmer qu'il est fort probable que c'est le boeing qui est filmé. Il y a justement une comparaison qui est faite (cf exhibit-B).

Tu parle de probabilité que ce soit un boeing en montrant une animation, je te dit qu'il est impossible qu'il s'agisse d'un boeing en regardant le vidéos.  
 
Ne serait-ce que la trajectoire ne correspond pas du tout, mais pas du tout à un boeing. Déjà un boeing ne rase pas le sol. Son empennage est irrémédiablement attiré vers le sol et on a JAMAIS vu un boeing faire du rase motte de façon rectiligne à une telle vitesse, contrairement à un drone.

Cette modélisation ne fait que confirmer que le boeing est sur cette vidéo. Je me répète : cf exhibit-B.
 

Que tu ne l'aies jamais vu ne signifie pas que c'est une impossibilité technique.
Et dire que l'empennage est "irrémédiablement" attiré vers le sol est faux, justement à cause de l'effet de sol.

Et puis, s'il n'y avait que le problème du pentagone...
Il y a les trois tours de New York qui s'effondrent comme un building démoli, et sur le film 9/11 eyewitness on entend parfaitement les explosions qui précèdent la chute des tours. D'ailleurs, leur façon uniforme de s'écrouler, les trois de la même façon alors que la troisième n'a pas pris d'avion est clairement significatif. De même que les dizaines de témoignages parlant de bombes à de très nombreux étages juste avant les tours. Témoignages visibles sur des vidéos prises à l'époque, mais jamais pris en compte par la commission 9/11.

il fallait voir la tête qu'a faite mon père, ingénieur dans l'aéronautique, quand je lui ai demandé s'il y avait une quelconque raison que "son empennage [soit] irrémédiablement attiré vers le sol"

Ah je vois que l'on s'amuse bien en mon absence    
Je peux vous en piquer un peu ?
 

Han mais oui dire que le terrorisme islamique est capable de réaliser le 11 septembre c'est faire des amalgames "racialistes". je crois qu'il y avait plus original pour un  premier post sur le topic.
 
Bon ensuite il nous fait le coup des aveugles manipulés... blah blah
 

Il ne s'était pas reconverti dans l'humour lui ?
 

Tu parles des dizaines qui ont bien vu un avion de ligne ? Ou bien d'une amie de M. Moore qui décrit un morceau d'avion  ?  
Aurais tu une explication sur la disparition du Vol 77 au dessus de l'Ohio ?  
Comment un GlobalHawk peut il déclancher un tel incendie ?
 

Si si, moi aussi je pense qu'il y a eu un "cover-up".    
 

Pourquoi cela ? Un cutter suffit pour prendre un otage, à partir de là qu'est ce qui empeche la suite ?
 

Et tu prétends avoir lu le topic ?

Y a-t-il plusieurs façons d'effondrement d'un immeuble ?
 

Comme ce fut écrit à plusieurs reprises (dont la dernière fois ne date que de quelques heures), des explosions dans un immeuble en feu est un phénomène normal.
Quelques exemples déjà écrits,  
 
Incendie d'un gratte-ciel à Madrid: "des explosions sourdes s'échappaient du bâtiment"  
http://hse.iut.u-bordeaux1.fr/HSE/ [...] madrid.htm
 
Autre incendie: "puissante explosion"  
http://www.french.xinhuanet.com/fr [...] 157340.htm  
 
"A l'enfoncement de la porte par les sapeurs-pompiers, s'est produit un "phénomène d'embrasement soudain de la poche de gaz avec un effet d'explosion"."C'est un phénomène bien connu chez nous. On l'appelle flash-over. C'est l'appel d'air qui déclenche l'explosion, en modifiant le mélange gaz/air."  
http://perso.wanadoo.fr/christophe [...] age_97.htm
 
"Ce sera une explosion de fumées, un «backdraft», un grand nuage de feu qui jaillit soudain, puis se réduit en brasier violent."  
http://www.lesapeurpompier.fr/article.php?sid=1190
 

Aucun témoignage de bombes, mais d'explosions.

 
 
On appelle ça un immeuble quand à côté tu as des tours démesurées. Sauf si on croit aux  enlèvements extra-terrestres auquel cas on appelle ça une tour capitaliste.
 
 
Et quand batman et robin se font découper en tranches par le joker, on se fout complètement de ce que fait alfred pendant ce temps.
 
Donc selon toi des services secrets auraient piégé l'immeuble (scuse, la tour) avec des explosifs. Pourquoi ?
 
Le WTC, le pentagone et la maison blanche c'était pas assez ? Ca valait juste une représaille à deux balles ? Il fallait ajouter l'immeuble ?
 
n'importe quoi, comme d'hab' depuis 300 pages.

 
faux, voir les réponses précédentes.

 
Ce que j'aime bien avec cette vidéo, c'est qu'elle nous bricole une petite explication sur la trainée blanche laissée par l'"objet volant" observé sur une des fameuses videos...  
(cette trainée étant un nouvel "argument" complotiste comme quoi c'est une sorte de missile qui a touché le Pentagone...)
 
 
 
Moi je ne dresse pas de conclusion hasardeuse sur l'incident du Pentagone, mais:
 
-on n'a pas vu de débris significatifs prouvant à 100% qu'un boeing c'est écrasé (sièges, réacteur complet, gros bout d'empenage...)
tout ce qu'on voit, ce sont des débris qui pourraient appartenir à à peu près n'importe quel objet volant... et c'est pas quelques débris ridicules aux couleurs de la compagnie qui vont me convaincre... (après tout, il sont suffisamment petits pour avoir été placés bien tranquillement par un comploteur qui passait par là)
 
-le pilote a changé de cap au dernier moment (nos amis officialistes nous disent qu'en fait il visait la maison Blanche...). Je suis désolé mais de vrais terroristes ne changent pas d'avis à la dernière minute... on a un plan, on le suit jusqu'au bout. On se risque pas à faire du rodéo dans les airs alors qu'on est un pilote inexpérimenté.
 
-le pilote (inexpérimenté, rappelons-le), se permet de faire du rase-mottes (risquant chaque seconde de se crasher comme un con) tout en se prenant tout ce qui traine dans le coin (lampadaires, transformateurs, et je sais pas quoi encore)
alors qu'il aurait été, à mon sens, beaucoup plus simple de garder un peu d'altitude et de piquer au dernier moment.
Mais bon, peut être qu'il avait trop joué à Katamari Damacy aussi...
 
-comment expliquer que les beaux messieurs du gouvernement s'amusent à ramasser dans l'herbe de mystérieux débris, au risque de se blesser et de se salir...
 
-comment expliquer le zèle du FBI a confisquer toutes les bandes de vidéo-surveillance (Pentagone, station service, hôtel Sheraton, autoroute...)
Environ 87 bandes ont été confisquées... hé bien, qu'attendent-ils pour nous montrer une vidéo où on voit sans ambiguité le fameux avion ??
Mais non, tout ce que l'on a au final, c'est 2 vidéos miteuses où on voit plus un missile qu'autre chose (cf objet pointu sur la deuxième)
 
-coïncidence n°2767 : comme par hasard, l'avion au lieu de butter Rumsfeld dont le bureau était sur sa trajectoire directe, préfère faire un détour par l'aile en rénovation dont le blindage a été renforcé...
 
-etc, etc
 
 
Moi j'attend qu'on me montre l'avion -- mais ne croyez pas que ça mettra fin aux théories du complot-- et je serais satisfait.
 
Ce qui me fait marrer aussi, c'est que vos journalistes indépendants ont tous vu le boeing 77 dans cette purée de pois, avec des gros titres comme la "fin des théories du complot" (y en a même qu'arrivent à compter les hublots c'est dire... ).
Le pire c'est que sur le moment j'ai cru que mes yeux étaient gravement atteints   en plus je suis myope, donc...
 
Sans parler de la tronche satisfaite des présentateurs et la lueur dans leurs yeux... priceless
 
Mais bon, si de grands journalistes le disent c'est que ça doit être vrai.

Après un tel crash, comment imaginer qu'un réacteur complet puisse être retrouvé ?
 

Et si il s'était aperçu qu'il n'avait pas le bon cap ? après tout c'était un pilote inexpérimenté...
 

Comme quoi, cela valide ta théorie "pilote inexpérimenté".
 

Récolter le plus d'éléments possibles le plus rapidement possible. À ce moment-là, l'état de leur vêtement devait être le dernier de leur souci.
 

Récolter le plus d'éléments possibles le plus rapidement possible
 

http://www.flight77.info
 

Et si cette aile qui était en rénovation, était la plus fragile ? car justement en rénovation...
 

http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 1#t8431326
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 1#t8339713
http://www.ldainfos.com/terrorisme [...] Verite.htm
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 1#t7886005

Il avait eu sa license de pilote commercial.
Vu l'inertie du bouzin que les lampadaires ou le tranfos l'ai destabilisé ca ne changerait rien.

Ca s'appelle une enquête.

Sources pour les 87 ?  
Sources pour affirmer qu'il y a une vue sans ambiguité sur l'une d'entre elles ?
 

20% de chance c'est une proportion grande ou petite en statistiques à ton avis ?
 

Genre...    
Mais c'est vrai que c'est plus sérieux quand ca vient des profondeurs d'internet.

Jadore ce topic, les officialistes nous ressassent leurs "hypothèses" permettant d'expliquer l'inexplicable, autrement que par la démolition controllée des TROIS tours et par l'absence de boeing dans le pentagone. ils nous trouvent des conjectures afin de faire coller la réalité à tout ce qui ne colle plus dans leurs argumentaires. Alors on parle de phénomènes qui n'ont rien à voir avec la situation présente. Par exemple parler du flash-over pour décrire ce qui a coupé les structures en acier, c'est tout simplement incohérent. Seul du thermate peut littérallement couper l'acier en le faisant fondre à des endroits précis.  
 
Par ailleurs contrairement à ce que dit roscoltran, il Y A BIEN DES TEMOIGNAGES PARLANT DE BOMBES (au pluriel) ici : http://video.google.fr/videoplay?d [...] =jeff+king

comment fait tu la différence entre une explosion (chose classqiue dans un immeuble en feu... seblomb a deja posté des liens je crois) et une bombe?
 
moi je voi aps.
 
les temoins n'ont aucune qualifiquation requise pour savoir si c'est une bombe, une explosion d'une poche de gaz dans l'immeuble...
 
fiin bon c'ets encore une fois nawak.

j'ai bioen aimé l'esqive.
 
genre maintenant que tout tes arguemnts ont foiré, et que t'a plus rien a dire, tu passe a autre chose.
 
 
 
ou, je te rassure, ça va etre apreil.  
 
 
tu dit avoir lu le topik, mais bon, tout les speudo arguemnts ont été ressassé des dizaines de fois sur CE topik    
 
 
 
c'ets vraiment pathétique.

Une vidéo datant du 11/09 sur l'épave du vol 93 :  
http://youtube.com/watch?v=JZekosYOmXc
 
N'oubliez pas vos loupes...
 


 
Le vol 93 a été abattu en plein vol selon Rumsfeld : http://youtube.com/watch?v=x6Xoxaf1Al0
Merd* ! Va falloir refaire le film Flight 93  
 

Je n'ai écrit nulle part que le flash-over a coupé les barres d'acier...c'est navrant de lire de telles déformations    
 
Pour les barres d'acier coupées en un endroit précis, j'ai une hypthèse, qui n'engage que moi bien sûr : un boeing.
 
Et puisque tu reparles de "thermate", est-il possible de lire cette découverte de Jones datant de juin 2006 ? (cela fait la 3ème fois que je te pose la question)

Oh le beau pylone qui s'est coupé tout seul bien droit grâce à un boeing :