Reprise du message précédent :
Nan mais vous avez rien compris.
blablablalbalalalblabla Sibel Edmonds blalblablabla
Ca va mieux là ?

Attention à la chaise électrique!

Mince, je demanderai bien un boeing radiocommandé à l'echelle 1:1 pour Noël moi... Ça a l'air super simple a bidouiller en plus.

C'est un bot c'est pas possible autrement.

Toujours en m'attachant plus à la forme qu'au fond, je constate que les anti-complotistes prennent tout de même un peu de distance par rapport à la théorie officielle.  
Genre "il y a des zones d'ombres, personne ne le nie" ou bien "On n'a jamais dit que Bush était bon"...
 
D'un autre côté, dès qu'un complotiste arrive, on lui demande de décrire sa théorie de bout en bout, histoire de sauter à pied joint sur les incohérences (inévitables) et s'en servir pour tourner tout le reste en dérision.
Je propose qu'on fasse le jeu inverse :
 
Sidorku, par exemple, c'est quoi TA théorie ?
 
(je te souhaite bien du plaisir pour expliquer pourquoi Bush a dit à deux reprises qu'il avait vu le premier avion s'écraser en live à la télé - voir quelques pages en arrière).
 
Tout ça pour dire que dans la théorie officielle, il y a des trucs largement aussi abracadabrant que dans les théories du complot. Faut l'admettre. Et donc l'abracadabrant ne constitue en rien une preuve de non réalité. Enfin, je me comprends

Et ça continue...  

Oui, enfin bon, c'est: "according to her ACLU lawyers" alors on sait ce que vaut ce genre d'affirmation...
A+,

Mais puisqu'on vous dit qu'elle est la moste gaguède persone!  Vous êtes pénibles à la fin!  

Seblomb calme toi, ici c'est moi qui fait la loi ok?

Et on en revient au premier point
Pourquoi faire abattre l'ex-comploteur une fois l'affaire éclatée ?
Qu'est ce qui l'empeche de mettre sa petite famille dans un avion our l'Europe pendant ce temps ?
As tu des exemples de menaces contre des personnes suceptibles d'avoir participé au complot ?
Bref un début d'indice quoi...

Non c'est délirant.

C'est étonant mais si des pilotes reconnus et autres confirment que ce nest pas impossible, que la panne verticale est une manoeuvre courante et que le pentagone ce n'est pas trop difficile à viser vu sa taille, qu' il faisait beau et que le terrain était bien dégagé, bref qu'est ce qui te fait penser qu'il n'aurait pu le faire ?

N'eut il pas été plus simple de laisser faire les terroristes tranquillement ?        

Tu parlais de choses comme le WTC7... mais en te gardant de dire quoi que ce soit bien sur...

- Dans ce cas la réponse était, non pas un 757 mais les 757 et 767 nécessaires.
- Pourquoi personne n'a rien vu, il y a du monde dans les aéroports et les équpes de maintenance sont connues à l'avance en général, et l'avion n'est pas immobilisé bien longtemps pour la rentabilité. Bref à partir de quels témoignages/indices peux tu conclure que les appareils ont été modifié ?

C'est un peu plus compliqué que ca une démolition controlée hein ... Si tu veux que le batiment s'écroule il n'y a pas vraiment de choix sur l'endroit ou poser les charges. Pourquoi n'y a t'il aucune explosion aux endroits où ca commence à s'écrouler ?
Comme ici: http://video.google.com/videoplay? [...] 5623&q=WTC
Ca ressemble plus à une explosion ou a des poutres qui lachent suite au choc et à l'incendie ?
 
Ce serait trop te demander d'apporter des éléments à tes élucubrations ?  
 

J'attends que tu me montres où est ce que quelqu'un a dit que la théorie officielle était parfaite ?    

Largement plus abracadabrant que de devoir expliquer comment on fait disparaitre un 757 et ses passagers au dessus de l'Ohio?  Plus abracadabrant que de devoir organiser secrètement la démolition controlée de deux tours de 450m fréquentées quotidiennement par 20 000 personnes ? Plus abracadabrante que de montrer qu'un téléguidage d'avion de ligne est possible et organisable dans les conditions que l'on sait ? Faut se réveille de temps en temps...    
Nan parce que entre ca et le discours de Bush c'est tout de même différent... Comme déja dis a un discours le but est de mettre l'auditoire dans sa poche et ce n'est pas la première fois qu'un politicien a recours à une manoeuvre douteuse pour y arriver. Le croyais tu quand il parlait des ADM en Irak ? Pour le croirais tu quand il raconte ca ?
Sans compter le coté loufoque de la petite télévision personnelle pour suivre en direct les évènements en pleine visite dans une école en Floride, super discrets dis donc ces comploteurs...    
 
Ma théories sur les évènement se rapproche beaucoup de l'officielle évidemment (jamais lu le rapport pourtant).
M'enfin pourquoi est ce si impossible à admettre que ce n'était qu'un attentat de grande ampleur ?  
Quand on peut détourner un avion qu'est ce qui empeche à une équipe plus importante d'en détourner quatre ? Vu le nombres de vols simultanés sur la cote est...
Des détournement par des islamistes il y en a déja eu. Avec pour but de les utiliser comme arme aussi.
La défense aérienne US a déja montré qu'elle n'était pas infaillibre (avion dans le jardin de la maison blanche toussa...)
Les études et rapports comme celui de "la Recherche" montrent que le choc des avions et l'incendie suffisent à faire écrouler les tours.
On a des dizaines de témoins et des débris pour le Pentagone dont l'attaque était certes la plus ardues mais pas impossible.
 
Après que les USA aient récupéré ces attentats et l'émotion qu'ils ont provoqué pour en tirer le plus de profits possibles de diverses manières ca me semble logique et évident.

 
Tu me rappelles certains adeptes de sectes qui croient déposer la vérité. Pour eux, pour avoir la connaissance, il faut connaître toute l'histoire, tout les grands hommes de la secte, sinon. Et celui qui ne connait pas l'un des gouroux, c'est que c'est un ignorant. Tu as exactement le même type de réaction ...
 
Autre chose, toujours sur ton comportement, sur ce poste, tu as affirmer plein de truc:
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] m#t8688385
 

 
A aucun moment tu n'as donner de lien exact. Pourtant, si tu as pu faire ces citations, c'est que tu devais avoir la page sous les yeux. J'en déduit que tu ne voulais pas qu'on puisse vérifier facillement les informations que tu donnes.
 
Désolé, mais les méthodes que tu utilises ici relèvent plus de la mistification que de l'argumentation et a pour principale but d'empécher tout débat. Ton comportement relève d'une grande mauvaise fois. Mais c'est communs à tout les complotistes.
 
Le pire, c'est qu'a tout les coup, les personnes dont tu parles ont très certainement avancé des arguments foireux 1000 fois démontés sur le 11 septembre. D'ailleurs, tu cherches à tout pris à ce que l'on aille pas débatre de ces arguments eux même (en tout cas, tu fait tout pour nous rendre la tâche dificile), mais plutôt à dire qu'on cherche à supprimer tel ou tel gusse complotiste, toujours sans avancer de preuves concluantes. Bref, tout pour noyer le poisson dans l'eau plutôt que de prouver des choses claires, bref, de la mauvaise fois.

 
La théorie admine par beaucoup, c'est que d'un point de vue physique, les attentats se sont déroulés tels que raconté pour les 3 avions qui se sont crashés sur des batiments. On a donné pas mal d'argument en cette faveur, et celà a été revendiqué par des membre d'Al Quaïda par la suite.
 
Pour le troisième avion, il y a eu à un moment des doutes sur la cause finale de son crash (révolte des passagers ou avion finallement abattu). Mais à priori, la théorie officielle sur semble être probable au vue des boites noires et des témoignages.
 
Zones d'ombres:
- certaines photos publiée par la CIA correspondait à un moment à des personnes encore vivante. Explication: homonimie avec d'autre personnes "sous surveillance", photo prise dans l'urgence sans vérification pour sauver la face
 
- l'histoire du passeport retrouvé intact ... Explication: mensonge grossier trouvé dans l'urgence pour cacher la source réelle de l'info (service qui n'avait été écouté avant?)
 
- mise en cause de l'Irak : Explication: ça n'a évidement rien à voir
 
- Zarkaouï : Explication: seul islamiste arrété aux USA, il était le seul que la justice US avait sous la dent
 
- impréparation et incompétence des services de renseignement US (vu le résulta en Irak, rien d'étonant!)
 
Mais les plus grandes distance que l'on prend avec l'admin Bush, c'est la récupération du 11/09 pour faire la guerre en Irak.
 
 
 
 
ps: pour l'histoire de Bush qui a vu en live le premier avion, source? Si ça se trouve, il a juste dit qu'il avait vu la vidéo du second mais à confondu (car n'ayant pas vu le premier ou l'avant vu ensuite), venant de lui, ce ne serait pas étonant. La récupération d'abus de langage ou la légère transformation de propos est l'un des sports favori sdu complotiste aussi

 
tiens, revoila Merome ! Toujours accro à X-Files ?
 

 
poste qui prouve ce que je disais à ton sujet.

 
Il n'y a pas que lui

 
Jamais vu un seul épisode de cette série.

 
Ben non, je dis justement que tout le monde admet qu'elle n'est pas parfaite. Mais ceux qui la défendent (quand même) n'arrêtent pas de demander à ceux qui la critiquent de donner leur version des choses. Ca me semblait pas inutile, pour une fois, de faire l'inverse.
 

 
J'ai dit "Largement aussi", pas "largement plus".
 

 
Et donc, ce n'est pas abracadabrant que d'imaginer qu'ils aient pu participer d'une manière ou d'une autre, ou "faciliter" la chose.
D'ailleurs, question pertinente : où commence la théorie du complot. Si tu dis que les US ont "récupéré" le 11/09 pour faire la guerre en Irak, tu es déjà comploteur, ou non ?

 
pas question de faire abattre, c'est passer au tribunal militaire, là.  
 
 

 
Plus simple, oui. Mais ce n'aurait pas été un nouveau pearl harbor.  
 

 
-je parlais du pentagone.  
-Il y a du monde, ok, et? Les équipes de maintenance sont connues à l'avance, ok, et alors ? Il n' y a rien d'impossible, là.  
 

 
Voilà, ça commence. Comment peux on discuter, si tu rabaisses direct ? Ah oui, pardon, je fais la victime, toussa.  
Quelques éléments, c'est par exemple William Rodriguez et les autres témoignages, le fait que NIST ait été incapable d'expliquer l'effondremment des tours par le feu et les dommages subis. Et pour le WTC7, il n'y a même pas de théorie officielle, donc... (ah si, il y a le scénario "improbable" de la FEMA).  
 

 
-Je repose la question, parce que d'un coté tu dis que c'est plausible (le LIHOP) et d'un autre tu justifies en parlant d'incertitude, de la difficulté de la tâche, etc, bref exactement l'inverse du LIHOP :  
Penses-tu réellement, comme Edmonds, que c'est possible qu'une partie du pouvoir américain ait délibérement laissé faire les attentats, en toute connaissance de cause ?  
-Si oui, quels sont éléments qui justifie ça?

 
Le fait de ne pas lire les pages précédentes, par contre, il est également partagé entre le complotiste et le non-complotiste, visiblement...
 
Je citais, page 288, Red Leader qui avait précédemment posté ceci :
 

 
Donc source : la maison blanche. On peut difficilement faire plus crédible. Et donc, à deux reprises, Bush explique comment il a vu le premier avion s'écraser dans la tour.    
Comme je l'ai déjà dit plus tôt : je conçois qu'il ait pu se gourer deux fois, ça ne prouve strictement rien. C'est juste un truc à ajouter du côté bizarre de cette affaire. Comme le passeport retrouvé intact. Les avions d'interception qui n'arrivent pas à l'heure. La CIA et/ou le FBI qui est au courant mais qui laisse plus ou moins faire.
Ceci dit, je suis bien conscient aussi que dans toute affaire, il y a des choses bizarres et ça ne suffit pas à démonter les faits.
 
('tain, je prends mille précautions quand je poste ici, pour être sûr qu'il n'y ait pas un boulet qui détecte dans une de mes expressions un quelconque aveuglement complotiste... C'est fatigant   ).

 
 
ta citation confirme ce que je disais:
 

 
Il a à peine vu l'image d'un avion heurter l'une des tours sans avoir eu le temps de penser (et donc de se dire qu'il y en avait eu un autre, que celui là n'était que le second et que donc, ce n'était pas un accident ...). Rien ne dit que c'était le premier avion qui passait sur cette télé, ni que c'était une télé interne à l'administration.
 
Comme je le disais plus, haut, le détournement de propos est un sport très répendu chez les complotistes.

 
Vraiment, tu ne veux pas relire la douzaine de pages avant ? ou relire correctement les liens que j'ai donné de whitehouse :
 
 

 
 
 
 
Puis :
 

C'est pile poil ce que dirait un complotiste qui ne veut pas se reconnaître comme tel.

Pourquoi militaire ? Les FBI et CIA ne sont pas des militaires il me semble.

Pourquoi cela ? Comment prévoir ce qu'allait faire les terroristes dans ton scénario ?

- Seule l'attaque du Pentagone aurait été complotée ?  
- Ca se monte en 5 min pendant une pose café ton dispositif de guidage peut être ?    

Peut être parce que tu lances diverses affirmations sans aucun élément concret ? Bref ca n'apporte rien.

Il semble qu'i y ai eu des explosions dans le bas des tours oui, reste à voir d'où elles provenaient, mais vu comment tombent les tours elles ne peuvent être responsables de la chute.
Source pour le rapport du Nist ?
Parce que c'est justement le contraire qu'il me semblait avoir lu, par la mise en cause du système anti-incendie endommagé par les crashs et qui n'a pas su résister ce qui a fait morfler la structure.  

http://www.infosteel.com/index.php?id=131&L=1

C'est plausible oui, qu 'est ce que tu veux que je te dise de plus? Les éléments qui justifient cela je les attends toujours.
 

C'est comme ca que ca se passe  
Quand on veut apporter une théorie on montre que celle généralement admise ne correspond pas à tel ou tel fait vérifiable et on propose la nouvelle qui doit au minimum concorder avec tous les autres points que la précédente satisfait et répondre au point qui ne correspond pas à l'ancienne.

Effectivement. Mais ma réponse ne change pas.

J'ai déja dis que c'était plausible, mais avant de lancer ce genre d'accusation il faut des preuves solides, je n'en ai pas encore vu.

Ils se passe un évènement quelconque, tu t'adaptes pour que celui ci te rapporte le plus ou du moins te cause le moins de mal, non ?
Rien à voir avec la définition de complot donc.

Pauvre petit zyx. Comme nous il n'est qu'un petit français insignifiant sur internet qui parle de ce qui s'est déroulé le 11 septembre sur un autre continent, mais ce qui en fait un personnage absolument grotesque, c'est qu'il me parle de gourous et de sectes quand je persiste à vous interroger sur une américaine qui a un rapport direct avec le 11 septembre puisqu'elle a traduit de nombreux documents concernant les terroristes et leurs financiers pour le FBI, la NSA et la CIA, et a été entendue par la commission d'enquête (qui n'en a pas tenu compte; après le bruyante démission de Max Cleland, tous les membres n'étaient là que pour rédiger un rapport qui ferait plaisir à Bush, pas pour chercher la vérité). Zyx a été pris en flagrant délit d'ignorance totale d'un personnage très important et il réagit comme un enfant pathologiquement narcissique, qui ne supporte pas que son personnage de spécialiste omniscient et méprisant du 11 septembre ne tienne soudain plus totalement la route. Mais il persiste comme tant d'autres ici à se comporter comme un forumeur railleur, méprisant pour tous ceux qui ne sont pas d'accord avec la vérité officielle selon les sous-fifres de Bush. Au lieu d'admettre qu'effectivement il ne sait pas tout à propos du 11 septembre, au lieu de se renseigner sur Sibel Edmonds (il ne comprend pas l'anglais, fainéant, ou trop fragile narcissiquement?), il me traite de gourou! Et comme d'autres ici, sûr de son fait (sûr de son ignorance?), il décrète que ce qu'il ne saurait éventuellement pas sur le 11 septembre n'a aucune valeur puisque qu'il le sait déjà puisqu'il sait tout sur le 11 septembre puisque cette Sibel Edmonds ne peut que dire ce que d'autres ont déjà dit, et rien d'autre. Bienvenue dans le monde parfaitement logique de la petite bande qui fait la loi sur ce topic. Ils l'ont affirmé à maintes reprises: ils ont déjà parlé de tout, tout démonté, tout démontré. Amen!
 
Mais, puisque vous êtes si forts, comment se fait-il que vous  ne soyez pas capables de trouver précisément et facilement quelles accusations ont été portées par Sibel Edmonds? Je croyais que vous aviez une méthode d'investigation éprouvée et absolument parfaite pour tout savoir sur le 11 septembre, et tout comprendre, tel Sherlock Holmes sur internet, contrairement à nous que vous traitez comme des malades mentaux, des débiles mentaux, des fans d'X-Files, des personnages sectaires, et j'en passe et des pires...sans être sanctionnés par gilou, évidemment, qui méprise Sibel Edmonds et l'ACLU. Et qui est Daniel Ellsberg, et que pense-t-il du 11 septembre? Et les accusations de Max Cleland, qui a démissionné de la commission d'enquête en portant des accusations extrêmement graves contre Bush et cette commission, elles n'ont aucune valeur?

Je veux te rencontrer.

Tu me le preteras après, dis ?  

 
En l'occurrence, "celle généralement admise", tu (et d'autres avec toi) la réfutes aussi, sur les "zones d'ombre". C'est la différence avec ce que tu dis.
Ceci dit, tu as répondu à ma question en exposant ta vision des choses. Je n'ai rien d'autres à te demander pour l'instant.

Blablabla, blablabla, sinon tu as quelques chose à dire sur le sujet, des arguments à faire valoir ou t'es juste là pour te faire moins chier au bureau ?

 
Je me considère avant tout comme dubitatif. La version officielle ne me convient pas. Aucune des théories complotistes ne tient non plus. Donc, je cherche...
Et ici, la tendance est au cassage de complotiste, j'ai un esprit de contradiction à toute épreuve, donc je titille les "officialistes" sur les points qu'ils ne peuvent expliquer.
Ce faisant, je note que la plupart sont de mauvaise foi, autant que le sont les complotistes. Il m'a fallu deux pages, autour de la page 288 pour faire dire à un officialiste (et encore, à demi-mot) que Bush avait vraiment dit "j'ai vu le premier avion se scratcher".
15 pages plus tard, on me ressort le même couplet : d'abord on demande des sources. On ne les lit pas et on tourne en dérision :

Non, on ne refute rien. C'est une acceptation "Par defaut", parce-que c'est la moins pire, la moins incoherente.

 
C'est ce que je regrette. Je préfère me ranger dans les "dubitatifs" et écouter avec attention ce que disent les complotistes. Si la Vérité reste à trouver, elle arrivera certainement de quelqu'un qui n'a pas admis "par défaut" la théorie officielle.

Et pour moi l'acceptation de la thèse officielle ne rejette en rien le fait qu'il soit possible que les services secrets US aient eut vent de projets terroristes, voire même qu'ils puissent connaitre l'identité des mecs. Après ça ne veut pas dire forcément qu'ils les aient aidés ou laissé faire.

C'est un mec qui se prend pour un justicier, et qui s'amuse à détourner des documents secrets et à trahir son pays. On en a aussi en France, De Villiers et ses mosquées en est un bel exemple.

Max Cleland qui critique Bush ? Ah ben pas trop étonnant, il serait son adversaire au travers de John KErry 3 ans plus tard  

Et ça continue ! Toujours le même vocabulaire oriénté ! On dirait vraiment du matraquage digne d'une secte !

tkt je te le grave et je te l'envoie.

Mais tu n'as pas encore compris que personne ne défend stupidement la thèse officielle ?    Je suis certain que personne ici ne l'a lu ce fameux rapport.
Ces zones d'ombres ne concernent que des détails qui ne contredisent en rien le déroulement des évènements.(Passeport retrouvé, Moussaoui, agenda de Rumsfeld,...). La plupart ne servent qu'a cacher l'incompétence des services US et de l'administration à protéger le pays et sa population en dépit des divers indices indiquant une attaque prochaine de grande envergure.
 
Pour ma vision des choses je pense que c'est implicite à ma dernière réponse.
 

Bah les mecs cherchent aussi à protéger leurs cul. Dans ma boîte, c'est pareil, dès qu'il y a une grosse tuile c'est la faute de personne, et chacun de pipeauter, de bidouiller et de sortir des documents bidonnés pour pas aller pointer aux Assedic. J'imagine que c'est à peu près pareil quand tu bosse pour un état, à une autre échelle.

 
En cassant du complotiste, je trouve que c'est de la défense est stupide. Regarde la réaction de certains officialistes sur le coup (certes anodin) de Bush qui dit avoir vu le premier avion en direct. C'est éloquent.
Et typiquement, le fait de demander "expose ta théorie" à chaque complotiste qui rapplique, ça n'a aucun sens, et le fait qu'il n'ait pas de théories qui tienne ne veut pas dire que tout ce qu'il dit est un tissu de connerie.
 
Celui qui arrive ici avec un argument qui va à l'inverse de la thèse officielle, qu'il soit bon ou mauvais (l'argument), il se fait d'abord allumer. Je suis pas sûr que ça soit la meilleure manière de mettre de la lumière sur les zones d'ombres que tout le monde admet.
J'admets aussi que la plupart des complotistes sont anti-américains, anti-bush, ou bien très excités par l'idée d'un complot, mais dans le tas, y a des bons arguments, des faits aussi, qui font avancer le schmilblick.
 

 
Je t'ai dit que ta réponse me suffisait. Restons-en là.

ceci est faux, purement et simplement faux. J'en suis la preuve vivante, puisque j'ai apporte un element qui vas totalement a l'encontre de la these officielle sur lequel tout le monde est immediatement tombe d'accord

Débarquer sur ce topic qui tourne en rond depuis à peu près 250 pages et annoncer des théories sans donner aucun élément allant dans leur sens ou en jouant aux devinettes comme Dwight je prends ca pour du troll et donc je pense qu'il vaut mieux en rire oui, on attend toujours le premier indice montrant que les avions ont pu être radioguidé par exemple.

J'avais mal lu, désolé  

 
Et pour les ricains qui ne sont jamais allés sur la lune, t'es dubitatif aussi ?