Reprise du message précédent :
 
n'importe quoi!
le monde il a commencé en 1988.
 
 
 
pff... de toute façon, ça serta  rien de discuter avec vous, vous n'existez meme pas.    

Le WTC a déja été frappé par un attentat dans les années 90 en plus...

 
Erreur, l'intime conviction n'est pas une histoire de croyants et de religions. C'est une histoire de gens suffisamment responsables qui basent parfois leurs décisions les plus graves sur leur intime conviction. Sais-tu que les juges, en dernier recours, font appel à leur intime conviction pour décider du sort d'une personne ? Google est ton ami.  

 
ouai, mais quand ton intime conviction est contredite par des éléments réels. . .  

 
Non, quand les éléments ne sont pas assez consistants.

J'allais dire la même chose, mais pas pour les mêmes éléments, tu vois...  

En fait oui faut dire qu'on rigole bien.

Et les complotistes s'appuient sur quoi dans ce cas ?  
Avec ce genre de raisonnement ce n'est plus la peine de lire un journal, de regarder le moindre reportage, de croire quiconque. L'esprit de précaution c'est bien joli mais quand on dispose de tout un faisceau  d'indices c'est ridicule, tout simplement.

Quand je dis qu'on a leurs noms et adresses c'est justement pour souligner le fait que l'on peut les contacter figure toi    

Un trucage ca se prouve. Tu penses que tu es le seul a avoir soupconné leur authenticité ?

Oui. La Recherche en question je l'ai feuilleté.

Idem deuxième quote

Poursuivons la logique, ton intime conviction est forcément guidée par quelque chose mais quoi ?  
J'en déduis que tu n'es plus partisan de la mascarade Loose Change dans ce cas ?

Ben oui, j'ai bosse plusieurs mois a washington, donc j'ai vu les lieux de mes propres yeux, et parle a un temoin

L'intime conviction est une croyance raisonnable, dans le cas où elle est appuyée sur un faisceau de témoignages et d'indices.
Il existe aussi la croyance irrationnelle, qui elle ne fait que prédéterminer ses vérifications, et ne peut être accessible à la contradiction et aux arguments raisonnables.
 
Dans le cas qui nous intéresse, il y a un tout un faisceau d'indices et de témoignages qui confortent la version "officielle".
Puis il y a les complotistes, qui ont décidé que les américains ont organisé les attentats, et qui cherchent le petit labsus qui va dans leur sens, en allant, de façon irrationnelle (tous les témoins sont des menteurs, les lampadaires ont été déposés là, etc...) contre tous les éléments déjà cités.
 
Donc, cessez de nous parler d'intime conviction, mais utilisez plutôt le terme "croyance irrationnelle".  
 
EDIT: et pour l'autre "résistant" qui a plusieurs fois allusion à la justice, dans ce domaine c'est "l'intime conviction... que le doute demeure". Or des doutes, les complotistes n'en ont pas: ce sont les américains qui ont organisé les attentats, parce que!

 
Je n'ai pas manqué ta "question" mon vieux. C'est juste que ça me fait ch.. de répéter 10000fois la même chose à des gens qui se font passer pour plus con qu'ils ne sont  
 
Bon on va prendre son temps pour expliquer aux petits gens...
 
1) Après les attentats de 1993, les USA ont acquis les preuves que c'était Ramzi Yousef (grâce à des relevés bancaires et autres indices importants). Ils ont distribué 37000 livrets de terroristes recherchés, sur la couverture se trouvait le visage de Yousef. La prime était de 2.000.000 $.
 
 
2)Manille, Phillipines 6 janvier 1995
dans un immeuble de 6 étages, Ramzi Yousef et Abdul Murad ont monté une boutique de terrorisme.  
Ils ont transformé la cuisine en fabrique de bombes.
Tandis que Yousef concocte une préparation, la mixture prend feu soudainement.  
Les hommes prennent la fuite mais ça attire la police. Yousef s'enfuit mais Murad est capturé alors qu'il tentait de récupérer son portable toshiba contenant les plans d'attaques.
 
En moins d'1 heure, Yousef achète un passeport de 1ère classe pour singapour
 
Murad craque après un mois de tortures.
Il révèle les plans qu'il a développés avec Yousef.
 
L'un était un plan pour tuer le pape.
Un autre était d'utiliser un ingénieux détonateur conçu par yousef pour faire exploser 12 avions de ligne au dessus de la mer
Un autre était d'utiliser un avion contenant des explosifs crashé dans les locaux de la CIA
 
Le colonel philipin Rudolpho Mandoza révèle que Murad a décrit une autre opération bcp + terrifiante:
des équipes de terroristes utiliseraient des avions de ligne comme des missiles dans des bâtiments importants
 
Peter lance(auteur "1000 years of revenge" ). Nous avions 10 terroristes à ce moment là, en cours de formation dans des écoles de vol.
 
Le plan était en marche.  
 
Tout ceci était dans le portable de Ramzi Yousef.
 
7 cibles : le WTC, le pentagone, une centrale nucléaire, le QG de la CIA, Seals and Trades america tower, la maison blanche.
 
Le colonel insiste qu'il a partagé toutes ses infos avec le FBI.
 
Le FBI reconnait avoir reçu des infos de Mandoza.
Mais prétend qu'il n'y avait pas de détails à propos du scénario qui est devenu le 11 septembre.
 
******************************************************************************
Qu'apprend-on ici:

• les renseignements US apprennent que Yousef a l'intention de frapper les USA à nouveau.

Ils apprennent notamment le plan du 11 septembre.
Contrairement à ce que raconte l'autre huluberlu plus haut :les USA reçoivent des centaines de menaces bidons  
MAIS dans ce cas précis ils sont obligés de prendre cette histoire au sérieux car ils savent que Yousef et Cie ne sont pas des petits plaisantins == Yousef a commis les attentats de 1993 + l'appartement était bourré d'explosifs + Murad a avoué + le portable contenait des indications très précises (qui ont été corroborées par de nombreuses autres sources)
 
à savoir : des idées d'attaques (dont le plan du 11/9)
              DES NOMS
              DES ADRESSES D'ECOLES D'AVIATION US
**********************************************************************************
 
 
 
 
 
 
 
 
3)ISLAMABAD, pakistan. 7 fevrier 1995
Les autorités US confirment que Yousef se cache dans une maison. L'habitation appartient à OBL
Une équipe d'agents US et pakistanais se précipite et arrête Yousef mais KSM s'échappe.
 
Les agences du FBI le transportent par hélicoptère dans une prison de New York.
Un agent enlève la cagoule de Yousef et lui montre les tours :"tu vois, elles tiennent tjs"
Yousef réplique : "si j'avais eu assez de tps et d'argent je les aurait démolies"
(encore une fois ce ne sont pas des paroles en l'air)
 
 
 
 
4)Asmara, Erithré été 1996
un jeune homme rentre dans l'ambassade US. A été pris a voler dans les quartiers d'Al-Qaeda.
Il dit tout ce qu'il sait à propos du Djihad et d'OBL.
Ils le désignent comme source d'info prioritaire.
Ils l'ont emmené aux USA
Il donnent les noms de membres de haut rang d'Al-Qaïda
Il décrit les méthodes de recrutement d'Al-Qaeda
Il apparait maintenant clair que OBL est plus qu'un simple playboy saoudien
 
 
 
5)La Red Team apprend que les procédures des aéroports ont peu de chance d'arrêter les pirates.
 
Bogdan Dzakovic, FAA Red Team 1995-2002 "chaque zone que nous avons testé était un trou béant"
Cependant la FAA n'a pas reglé le problème.
Plus grave, ils ont passé sous silence ces découvertes(ils les ont supprimé) et on empêché l'équipe de retester les mauvais aéroport

******************************************************************************
qu'apprend-on ici? La théorie de l'incompétence/négligence est encore une fois invalidée.
En effet s'il s'agissait de négligence on aurait eu simplement : "ils n'ont rien fait'
Mais la plus grave : on passe sous silence et on fait obstruction à l'équipe ==> complicité des instances supérieures
*******************************************************************************
 
 
 
 
6)Les agents qui ont saisi le portable de Moussaoui n'ont pas l'autorisation de l'examiner
==> complicité des instances supérieures
Ils essaient de passer outre en s'adressant au bureau du contre-terrorisme de la CIA : ils sont réprimandés
==> complicité des instances supérieures
L'autorisation d'examiner le portable n'est donnée qu'après les attentats (comme par hasard   )
: il contenait des informations qui auraient pu empêcher les attentats (comme des noms/des adresses...)
 
 
 
En résumé ce que savait le gvt US ne se résumait pas à :
il y a des terroristes aux USA qui appartiennent à Al-Qaeda et qui projetent de faire des attentats...
 
C'était plutôt : il y a des terroristes aux USA qui appartiennent à Al-Qaeda.
On connait bcp de choses sur eux dont leurs noms et leurs adresses.
On sait qu'ils ont fait de nombreux voyages dont des voyages au Pakistan et dans les camps d'Al-Qaeda en Afghanistan ==> c'est louche
Ils ont changé plusieurs fois de passeports sans raison (ils sont 4 à s'être fait voler leurs passeports en même temps   ) ==> c'est louche
 
On sait que OBL/Al-Qaeda projette de faire des attentats utilisant des avions, détournés par des kamikazes, qui
 se crasheraient dans des bâtiments important comme le WTC, le Pentagone, la Maison Blanche, etc.  
On sait en plus que les islamistes présents aux USA prennent des leçons de vol dans des écoles d'aviation US
connues
(et quel terroriste est dans quelle école) Ca fait pas tilt dans votre tête? N'allez pas me dire que les agents US sont cons/incompétents au point de ne pas faire le rapprochement.
 
De plus ils étaient sur écoute et étroitement surveillés au moins par les espions israeliens
Mais vu que la présence des espions n'était un secret pour personne...
on peut admettre que les terroristes étaient dans le collimateur de certains agents US...
 
Pourtant, malgré les multiples mémos d'agents de terrain à leur supérieurs (que ce soit au FBI, à la CIA, à la FAA, à l'armée de l'air,etc.), aucune mesure particulière n'est prise (certains mémos se perdent dans des failles spatio-temporelles et ne resurgissent que le 12 septembre   à d'autres...)
==> complicité des instances supérieures
 
-----------------------------------------------------------------------------------------
Ce qu'ils auraient dû faire avec Atta:
-le surveiller(voir ce qu'il fait de ses journées,le filer pour voir qui il rencontre) et le mettre sur écoute  
(à qui il téléphone et dans quels pays).
 
Compris?          
 
En plus la théorie de l'accumulation de négligences criminelles ne tient pas la route car (à ma connaissance)
personne n'a été puni/blâmé/foutu à la porte...
 
Et je rappelle une fois de plus que les pirates de l'air étaient connus bien avant le 11/9
 
On savait qu'ils appartenaient à Al-Qaïda.
 
ET ON LES LAISSE SE BALADER TRANQUILLOU...............
 
Vous pourrez toujours pinailler sur des détails (comme vous savez si bien le faire   )
mais vous ne pouvez nier tout ce que j'ai écrit.
 
De plus, comment expliquer que des millions de gens aux USA demandent une nouvelle enquête sérieuse ?
S'ils étaient comme vous, ils auraient dû être satisfaits par les explications données, à savoir la "théorie des coïncidences" et l'incompétence généralisée , non?  
Ils peuvent aussi se demander où sont passés  leurs impots qui sont sensés servir à les protéger - même avant le 11/9...
Et que dire de tous les agents qui témoignent qu'ils ont été menacés/ridiculisés et qu'"on" a tout fait pour entraver les enquêtes.
 
A moins qu'ils soient tous devenus cinglés comme nous du jour au lendemain (c'est le traumatisme sûrement) .  
Moi je propose un truc :
en vertu du Patriot Act on les fout tous au zonzon avec camisole chimique
 
 
Que dire aussi de cette commission d'enquête (indépendante faut-il le rappeller à nos amis   ) complètement bidon et constituée de bons potes à Bush. Il a même été question de mettre à sa tête le bon Dr Kissinger, boucher et crapule notoire..  
(euh il a un prix nobel de la paix -cte vaste blague- donc ça peut pas être un méchant nous dirons nos officialistes...) , en tant que juge impartial de la commission...  
 
Malheureusement, les américains sont pas si cons que ça :
ils ont compris que le jour où Kissinger sera un individu honnête et impartial, les cochons voleront...  
 
Au final :cette commision a omis les détails gênants tout simplement....  
 
 

 
Alors là, je m'incline. Il se pourrait bien que je révise mon opinion sur la question.  

Ben non, parce-que meme si je le regardai dans les yeux, il n'est pas exclu que le temoin ai menti

 
Et ton feeling ? Si pour toi, il a dit vrai, pourquoi mettre en doute sa parole ?

on a un gus qui a été témoin qui est passé sur le topic, il était a washington ce jour là, il jouait au base ball avec des amis et un avion leur ai passé au dessus a basse altitude, près du lincoln memorial et puis boum. il a posté ya pas mal de temps.

Ça se précise...

Parce-que je ne fais aucune confiance a mon feeling, et que je ne laisse pas mes propres convictions flouer mon jugement.

Oui, mais même pour la bonne tenue de la démonstration de la version officielle, si témoins il y a, il faut au moins partir du postulat qu'ils disent vrai, sinon, retour à la case départ.

C'est evident.  
 
Ca permet aussi de tout justifier du point de vue complotiste, il suffit de dire "les temoins mentent" ou "les preuves sont falsifiees".

Tout à fait d'accord avec toi.

D'un, je ne suis pas ton vieux, alors tes familiarités tu les gardes pour tes amis.
De deux, tu postes seulement depuis quelques temps, et tu es déjà fatigué ? Tu comprends mieux l'énervement de certains forumeurs...
 

Quand a-t-il dit cette phrase ? Avant ou après les attentats ?
EDIT: ou plutôt, savait-il avant les attentats qu'ils avaient précisément ces 10 terroristes en formation ?
 

Que n'apprend-on pas ici:
La date des attentats.  
Avec quels avions vont-ils être faits.
Ceux qui vont les faire.
Et oui, car une idée d'attentat ne permet pas d'avoir les détails de l'attentat...
 

Plus grave encore, même après les attentats, des aéroports étaient encore de vrais trous béants. Un autre attentat est-il en préparation de la part des autorités américaines ?  
 

À partir de quelle information peux-tu dire qu'ils avaient leurs noms et adresses ?
 

Et comment sais-tu que cela n'a pas été le cas ?
Et c'est là que revient ma question, à laquelle tu n'as pas répondu : sans preuve que Atta va faire se crasher un avion (sauf si tu as une source disant que Atta va le faire), sous quel prétexte peuvent-ils l'arrêter ? Es-tu un fervent défenseur des patriot act et des arrestations préventives ?
 

En bref, un ramassis de "psychose de la coïncidence" et de "justifications à posteriori", même si cela est basé sur des informations intéressantes...

 
hmmm... (t'as l'air d'aimer ça)
 
Pour le reste, on verra un autre jour...
 
Je passe le relais aux courageux...
 
 
 

Mais ce que j'aime le plus, ce sont les gars qui préfèrent faire des procès d'intention plutôt que de prendre le temps de répondre aux questions.

 
ouai... ou t'as pas d'argument  

Etonnant, de la part d'un gus qui enjoignait il y a peu à tous ceux qui n'étaient pas d'accord avec lui de changer d'avis… Tu ne serais pas atteint de zavattite aigüe?  

On a dit qu'il devrait y avoir des fuites s'il y avait complot. Alors j'ai cherché s'il y en a eu et certaines personnes ont parlé.
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Stanley_Hilton
 
L'interview est longue mais je met le lien : http://www.prisonplanet.tv/audio/091204hilton.htm
 
Sinon on a tendance a laisser de côté les témoins qui n'ont pas vu ce que l'on voulait. Pour le vol 93 qui se serait crashé :
 
http://www.americanfreepress.net/html/flight_93.html

 
hum, hum... quel vide sidéral!
 
ta page 145 (déjà 50 pages de mémérages)
 

 
T'avais déjà ta réponse direct sous ton message de cette page 145.
 
Mais bon...  
 

Peux-tu y répondre par l'affirmative?  
 
Les thèses "complostistes" ne tiennent pas.
Concernant le soi-disant missile contre le Pentagone par exemple...Soit le missile explose en percutant le bâtiment  mais alors il ne peut abîmer que l'anneau extérieur, soit il traverse l'anneau extérieur et explose après avoir pénétré au moins un autre anneau à l'intérieur du premier mais dans ce cas il n'aurait pas causé autant de dégâts dans le premier anneau.
 

Non mais une fuite c'est quelqu'un qui a trempé dans le complot et qui parle ensuite. Pas un avocat qui fait son boulot en lancant des accusation.  
Développons un peu ce Hilton...
 
Tout d'abord, parmis les 400 plaintifs qu'il prétend représenter il y en à 396 anonymes...  c'est à dire : Abel Ashes, Scott Munson, Ralph Tibbs, and Stanley Hilton (Oui donc en fait ca fait trois connus ). Et ils n'ont pas perdu de famille ou été blessés le 11 septembre.
 
Enfin si il a été proche des conservateurs dans les années 70 ca fait un bout de temps qu'il ne l'est plus.

Et il aurait été mis au courant du complot par les plus durs du parti républicain ?  
 
Il prétend être en possession de documents prouvant que Bush a lui même donné l'ordre de lancer les opérations le 11 septembre, mais il ne montre évidemment rien avant le procès qu'il attend encore.
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Stanley_Hilton
 

C'est surtout que cela déchaine nettement moins les foules. Je ne me suis pas vraiment intéressé encore au vol 93 mais si je me souviens bien il y a une ou deux personnes ayant vu un A10 dans le coin au moment du crash, d'autres disent que l'avion était encore complet et en bon état avant de disparaitre et de faire boum. Ca pourrait être intéressant il faudrait regarder à tout cela.
 
Par contre je ne vois pas en quoi le fait que le vol 93 ai été abattu montre un complot ? Surtout en sachant que certains justifient le complot par l'inefficacité de la chasse aérienne sur les autres avions.  

pour ma part, il y a un truc qui m'étonnera toujours quand même.
 
Dans 90% des films d'action US, Un héros met à jour un 'complot' de plus ou moins grande envergure, se retrouve pourchassé et sali par tout le monde et finit (parce que c'est un n'héros) par démasquer et mettre au grand jour une conspiration plus que honteuse et d'une bassesse crasse et enfin  à pouvoir faire caca avec désinvolture sur les cheuveux  permanentés des méchants industriel/politicard véreux...
 
 
.. c'est louable beau toussa  
 
MAIS :
 
je ne remets pas en question l'histoire des kamikazes (ce serait un peu gros)..
 
on peut quand meme, malgré cette menace de complot démasqué dans le ciné US se poser la question suivante:
 
comment à force de bourrage de crane et sur des faits qui se sont avérés mensongers (anthrax de powell, armes massives de saddam) les faucons US ont reussi à mener leur pays dans une guerre couteuse, à déstabiliser une région et à s'en mettre plein les fouille avec les marchés sur la logistique de cette guerre.
 
Comment est-ce possible ?

A propos de "l'intime conviction" ou de la croyance quasi-religieuse, un petit article qui rejoint un peu les débats sans fin qu'on a ici :
http://www.e-scio.net/cqfd/arbres.php3
 
A vrai dire, je m'intéresse plus à l'argumentation qu'utilisent complotistes et officialistes qu'à la Vérité du 11/9 qu'on ne connaitra sans doute jamais.  
J'aime bien comme certains arguments pourtant percutants sont parfois retournés en pleine face contre leur auteur.
Bad Lemon nous sort une collection impressionnante de liens, argumente autour, évite soigneusement de parler de Roswell ou d'un improbable missile sur le Pentagone et garde ainsi une certaine crédibilité, mais très rapidement, on lui renvoie le contre argument a priori imparable : c'est la "psychose de la coïncidence".
 
J'alimente donc à mon tour le débat sur son côté rhétorique : qu'est-ce qui prouve, au final que les attentats sont liés entre eux ? Ne se pourrait-il pas, par une série de coïncidences malencontreuses, que les deux pilotes d'avion qui ont frappé les tours n'eussent aucun mobile commun ? Que la destruction de la Tour 7 ait été prévue de longue date par son proprio qui voulait toucher l'assurance ? Bref, que tout cela ne soit qu'une série de hasard malheureux.
D'ailleurs, l'explosion d'AZF a d'abord créé une confusion de ce type : tout le monde "voulait" que cela soit un attentat. On (les médias, les sources officielles) a mis du temps à se détacher de cette possibilité.
 
Bon, inutile de répondre à ça, j'y crois pas une seconde, mais ça me semble intéressant que tout le monde se pose ce type de questions pour chacune des théories. Ce n'est pas parce qu'elle est officielle que la théorie de Ben Laden peut admettre des zones sombres. Si un argument est troublant, il l'est autant pour la théorie officielle que pour celle du complot.

 
Peter Lance:
http://en.wikipedia.org/wiki/Peter_Lance
http://www.peterlance.com/
Peter Lance n'appartenant pas aux services secrets, on peut raisonnablement  admettre qu'il dit cela après les attentats...
Néanmoins, tel que c'est présenté dans le docu (chronologique) ces 10 terroristes(qui sont ils?) en formation l'étaient en 1995...
Finalement, c'est un cinglé de plus à enfermer avec le reste... il est convaincu qu'il y a un "cover-up" de la part du gvt (à ne pas confondre avec "inside-job" ) ...
 

 
Toujours en train de jouer à celui qui comprend mal... enfin passons...
Comme tu le dis si bien, le Patriot Act et ses arrestations préventives (arbitraires ??) se fait sans preuves d'une  
quelconque activité criminelle.
 
Par contre Atta on pouvait trouver des dizaine de bonnes raisons de l'arrêter et de l'interroger.
Sans même savoir qu'il projettait de se crasher   Faut pas déconner non plus.
 
 
Au passage, pourquoi toujours Atta ? C'est valable aussi pour ses petits camarades.
 
1) il était reconnu comme sympathisant de l'islam radical (par son mode de vie/ses contacts/ses visites à une mosquée repaires d'apprenti Djihadistes et rabatteurs d'Al-Qaïda...)
 
2)il était sur les listes de membres d'Al-Qaïda
 
3)il n'a pas arrêté de voyager dans des pays suspects comme le Pakistan et l'Afghanistan
(rappelons qu'il était égyptien)
 
4)il a changé a plusieurs reprises de passeport (comme ses amis...) sous des motifs douteux
 
5) il s'est inscrit ainsi que tous ses amis dans des écoles d'aviation. Les américains connaissant les plans du 11/9... la présence de nombreux islamistes liés à la mouvance Al-Qaïda dans des écoles était d'autant plus suspecte...
 
S'il avait été le seul, il aurait pu passer inaperçu mais il y avait tous ses comparses... De plus, certains des terroristes étaient inscrits dans la même école
 
6) avant de l'arrêter, des écoutes et surveillances auraient rapidement confirmées les soupçons...
 
*****************************************************************************
Une autre chose que les officialistes semblent oublier c'est que le 11/9 n'est pas comparable à un attentat comme une voiture piégée, un kamikaze...
 
Certains attentats n'ont pas besoin de beaucoup d'intervenants ==> temps de préparation assez court,
peu de communications et de voyages, peut de transfert d'argent, etc.
 
Et dans ces cas là, je suis d'accord avec vous qu'il est facile au(x) terroriste(s) d'échapper à la vigilance des services secrets. (ex: attentats aux ambassades US voire même celui de 1993)
 
Tandis que le 11/9 était un événement d'une grande ampleur (tout le contraire d'au-dessus).
les terroristes du 11/9 se sont dangereusement exposés en prenant des cours d'aviation/en affichant leurs liens  
à Al-Qaïda, etc.
 
Une bande de musulmans totalement inconnus des services secrets, qui ne se sont jamais montrés en compagnie d'islamistes radicaux et qui n'ont jamais fréquenté de mosquées radicales... ont un sacré avantage par rapport aux pieds-nickelés du 11/9 (qui étaient aussi discrets qu'un éléphant dans un magasin de porcelaine)   et peuvent faire leur petite bombe peinards dans leur coin.
 
Plus un attentat est ambitieux, plus il prendra de temps à préparer, plus il y aura d'intervenants, etc. .....
plus les chances de se faire chopper sont grandes. C'est logique.
 
Pour le 11/9, je suis convaincu qu'ils n'avaient aucune chance de passer inaperçus sans un coup de pouce...
Vous vous appelez ce 'coup de pouce' un accumulation de malchances/négligences criminelles...  
 
Voici l'avis de Andreas Von Bülow (ancien ministre de la défense allemand -- donc quelqu'un qui est courant des rouages du renseignement-- pas un rigolo comme Meyssan)
Je me fais pas d'illusion, vous allez dire que c'est un illuminé qui n'arrive pas à la cheville de vos 'experts'...
 
 
 Andreas von Bülow :  Il a été secrétaire d'Etat à la Défense et ministre de la Recherche scientifique dans le cabinet Helmut Schmidt dans les années 1970-80, en outre député SPD au Bundestag durant 25 ans.  Andreas von Bülow siégea à la Commission de contrôle parlementaire des services secrets où il mit en lumière le rôle de la CIA dans diverses opérations criminelles qui endeuillèrent l’Allemagne au cours de la Guerre froide.  
Dans son livre La CIA et le 11 septembre, von Bülow analyse la manipulation des groupuscules islamistes par les services secrets américains.
. "Planning the attacks was a master deed, in technical and organizational terms. To hijack four big airliners within a few minutes and fly them into targets within a single hour and doing so on complicated flight routes! That is unthinkable, without backing from the secret apparatuses of state and industry." Tagesspiegel, 13. Jan. 2002  
 
Et il est très loin d'être un Don Quichotte engagé dans une croisade solitaire...
 
PS: je n'affirme pas que tous les attentats sont l'oeuvre de comploteurs... loin de là même.
L'islam radical est une triste réalité... malheureusement certains semblent se servir de l'aveuglement de pauvres fous...

 
American free press !  
 
Comment pouvez-vous prendre au sérieux un site qui édite les livres suivants : http://www.americanfreepress.net/FAB/html/fab.html
 
Un peu de sens critique bon sang de bois !

 
vous en pensez quoi?
 

Ben de la même façon que le reste, par bourrage de crane aussi

 
C'est une ressource pour des témoignagnes qui n'intéressaient pas les médias car ca n'allait pas dans le sens qu'il voulaient. Il y a une véritable censure on prend les témoignages qu'on veut et on ne voit que celà alors qu'il y en a d'autre mais peu de sources pour les publier. Sources indépendantes.

 
Lao Tseu - Tao Te King
 
   

Le témoignage du type qui a vu un petit jet privé près du Pentagone a pourtant été référencé comme les autres.

Qui a vu  Everybody's Gotta Learn Sometime (en anglais) ? : http://www.911blogger.com/2006/05/ [...] etime.html
 
Je vous le conseille !
 

Une question pour ceux qui pensent que la version officielle est la pure verité, "cristal clear", et décrit exactement ce qu'il s'est passée :  
Pensez-vous qu'il soit possible que le gouvernement US ait sciement, en toute connaissance de cause, laissé passer ces attentats car ils servaient leurs interêts, ceux notament exprimés dans le "project for a new american century" ?
 
 
[HS]

 Indeed, c'est le vide qui donne leur fonction aux choses    
[HS]

 
Pour moi c'est peu vraisemblable, mais tout à fait possible.

En fait, il y a donc quelqu'un, peu importe qui, qui a dit après les attentats, que des terroristes avaient pris des cours de pilotage sur le sol américain. Je ne pense pas que ce soit une grande révélation...
 
 

Quelle est la date de création du Patriot Act ?
 

Et parmi ces dizaines, une seule suffirait, mais laquelle ?
 
 

Oui, pourquoi Atta plus que les autres ? (peut-être parce que la CIA l'avait à l'oeil, mais une fois sur le sol américain, ce n'est plus du ressort de la CIA - il aurait donc fallu qu'il y ait transfert d'infos, mais concours de celui qui a la plus grosse oblige...)
Et pourquoi plus que les 700000 personnes par an qui arrivent aux Etats-Unis ?
Ce que je veux dire, c'est qu'il est facile, après coup, de réunir tout un tas d'informations sur une personne et dire :'Vous voyez, on avait tous les éléments nous permettant d'empêcher les attentats'. Mais en faisant le chemin inverse 'informations -> personne', c'est beaucoup plus difficile. Parmi ces milliers (millions?) de données, comment faire le tri et trouver ce que l'on cherche, sans savoir ce que l'on cherche ?
 
 

Parmi toutes ces raisons, aucune ne permet de l'arrêter, mais comme tu l'as écrit, elles étaient suffisantes pour le mettre sur écoute et le surveiller. Il ne reste plus qu'à prouver que lors de ces écoutes, les autorités américaines ont su qu'ils allaient détourner 4 avions le 11 septembre pour les faire se crasher.
 
Et il serait aussi intéressant de se demander pourquoi les autorités américaines ont, en se plaçant du point de vue complotiste, volontairement laisser faire les 19 kamikazes, mais pas le 20ème ? Il avait pas une bonne tête de kamikaze ?
 
 

C'est sûr que quelqu'un qui prétend que les avions ont été télécommandé, on peut lui faire confiance.