Reprise du message précédent :
deja 300. ..  
 
 
pedant un moment j'ai cru que le topik etait définitivemnt mort.... mais non

 
 
Du tout, du tout, ce topoc a un côté cyclique. Il hiberne assez régulièrement pendant dix à quinze jours, mais il repart toujours. C'est pas la première fois qu'il nous fait le coup

 
En gros a chaque fois que quelqu'un decouvre la verite dans loose change

 
 
Vous traduiriez comment d'ailleurs le titre "loose change" ?
 
la loose change de camps ?    
 
 
 
On s'y attendait un peu mais quand même 300 pfou.  
 
a+
 

 
Très bonne question, ça    
 
Loose veut dire "mal attaché", "tombant", "bouffant" (pour des vêtements), ou encore "inexact" ou "mal contrôlé"...  Peut être que ça pourrait se traduire "changement mal contrôlé", ce qui me semble pas trop mal.  
 
Ah oui, "loose change" est aussi une expression toute faite qui signifie "petite monnaie". Mais je doute que ce soit le sens qu'a voulu faire passer l'auteur  

 
 
Voilà, il y a eu un léger retard, mais nous y sommes!
 
       
 
 

 
 
 
CCC  
 

 
   
 
"change" aillant ici le sens de trucage, j'imagine ?
 
a+

 
 
On peut aussi ajouter le sens: "pas serré", "pas tenu", qui peut être compris parfois comme "sur le point de lâcher".

 
Pour JFK, qui a parlé?
Pou RFK?
Pour MLK?
Et pour les innombrables crimes sanglants du pouvoir US? Qui a parlé pour tous les morts au Guatemala en 1954? Pour les 1 à 3 millions de morts en Indonésie une décennie plus tard? Peut-être quelques personnes très longtemps après? Comme Fletcher Prouty. Mais qui parle de l'intérieur au moment du crime d'Etat, ou peu après? Qui prend le risque de se faire tuer par des gens qui n'hésitent pas à tuer des milliers, des millions de personnes? McNamara a parlé une vingtaine d'années après.
Tout le monde n'est pas normal comme toi. Il y a aussi sur Terre des milliards de névrosés, de sadiques, de pervers, de paranoïaques, chez qui le sentiment d'empathie n'existe pas. Cela signifie que pour tous ces gens là, l'Autre est un objet. Donc quand ils voient des gens mourir, ils ne ressentent RIEN! Rien d'humain. Ou du plaisir pour les sadiques! Ou une douleur masochiste appelée compassion (qui n'a rien à voir avec l'empathie) par les névroses chrétiennes sado-masochistes (lisez Nietzsche, ou téléchargez les conférences de Michel Onfray). Rien de tout ça n'est sain, rien de tout ça ne peut déboucher sur une attitude vraie. Tout le monde ne réagit pas humainement face à la mort de milliers de personnes, loin de là.
Et s'ils sont pathologiquement narcissiques et qu'ils font partie du pouvoir, des gens ne vont pas mettre en danger le pouvoir dont ils font partie (ce qui renforce leur narcissisme) en le dénonçant, tout ça parce que des gens sont morts. Innocents ou pas, ces morts ne sont RIEN pour eux. Ce qui compte, c'est immédiatement comment le narcissisme va pouvoir utiliser ces morts pour se renforcer, renforcer ses buts propres (appel narcissique à plus de patriotisme, appel sadique à la guerre,...). Et s'ils font partie du pouvoir sans être névrosés, ils savent combien de témoins gênants ont été éliminés après l'assassinat de JFK. Ils savent aussi à quel point les médias font partie intégrante du pouvoir et ne dénonceront jamais un crime si cela risque fortement de pousser le peuple à se révolter contre le pouvoir. Le Watergate n'était pas de l'héroïsme journalistique, mais une partie du pouvoir qui avait décidé de se débarasser de Nixon, entre autres car sa politique économique n'était pas assez à droite.
Les gens comme toi, naïfs par méconnaissance profonde de l'humain et de l'inconscient, sont finalement dangereux, car ils facilitent la tâche aux malades en tous genres dans la conquête du pouvoir, et dans son utilisation pathologique. Une grande partie de l'humanité ne fonctionne pas du tout comme toi intérieurement. Il est temps pour toi de lire des livres de psychanalyse pour le comprendre profondément.
Le plus drôle est quand même que les gens qui accèdent au pouvoir méprisent tous ceux qui ne font pas partie de la sphère du pouvoir, et utilisent la propagande et la manipulation en permanence car ils estiment que les gens doivent être utilisés pour les besoins de l'élite qu'ils croient être (alors qu'ils sont seulement l'élite de ceux prêts à tous pour obtenir le pouvoir). Le gourou des néo-conservateurs leur a enseigné comment mener les croyants comme des moutons tout en n'étant pas croyants pour atteindre leurs buts politiques stratégiques; Nietzsche, Machiavel, et tant d'autres penseurs favoris des élites politiques ont écrit sur l'importance de manipuler le peuple, de tuer pour arriver à ses fins, sur l'importance de la guerre,...
Et pour dénoncer un complot interne comme le 11 septembre, ne comptez-pas sur un militaire US qui aurait été au courant, alors que le 11 septembre permet d'enfin augmenter gigantesquement le budget du Pentagone, après les coupes budgétaires de Clinton, qui rendaient malades tous ces militaires qui voyaient annihilés tous leurs projets, évidemment tous vitaux pour la sécurité et l'avenir des USA et de la planète.
Tu as regardé trop de films dans lesquels un héros solitaire sauve le monde, tout seul comme un grand contre les méchants très forts et très dangereux. T'es-tu posé cette simple question: que ferais-tu si tu étais un officier américain qui saurait que le 11 septembre est un complot interne, sachant que tu es marié et que tu as une petite fille? Aurais-tu le courage de tenter quoi que ce soit contre les hommes les plus dangereux sur Terre, de mettre ta vie et celle de ta petite fille en danger? Et tu ferais comment, sachant que tous les médias se sont rangés derrière Bush et ses guerres patriotiques contre le terrorisme mondial après le 11 septembre?
Sibel Edmonds ( http://www.justacitizen.org/ ) raconte très bien ce qui arrive à quelqu'un qui essaie comme elle de dénoncer de l'intérieur ce que savait le FBI sur ce qui allait se produire le 11 septembre:  
http://www.villagevoice.com/news/0 [...] 790,6.html
L'homme avec lequel elle parle s'appelle Daniel Ellsberg. Tu sais qui il est au moins? Avec une telle caution (la meilleure qui soit sur 290 millions de citoyens américains), comment ne pas croire ce que denonce sibel Edmonds?
Comment croire la commission d'enquête nommée par le criminel Bush, qui n'a jamais été élu président des Etats-Unis par une majorité de citoyens (mais par une majorité de membres de la Cour Suprême, dont au moins un corrompu)? Alors que celui qui a dirigé cette commission d'enquête pour Bush vient de participer à la réunion des Bilderberg ( http://www.bilderberg.org/#Bilderberg ) à Ottawa? Alors que: << Even Senator Max Cleland said before quitting the commission that "this is a scam. It's disgusting. America is being cheated" and, later, "I cannot look any American in the eye, especially family members of victims, and say the commission had full access. This investigation is compromised." >>

Chouette un nouveau    
 
Je me lance :
 
Que s'est il donc passé selon toi ?
 
Avion ou pas sur le Pentagone ?
Avions avec ou sans missiles embarqués ?
Téléguidage ou pilotes kamikazes ?
 
Sinon le couplet habituel sur la naiveté on connait, merci bien  

 
 
C'est fou, on a vraiment l'impression que c'est ton avatar qui parle
 
 
 
Bon, sinon, mis à part dire que l'Amérique a du sang sur les mains, t'as pas grand chose à dire sur le 11 septembre.
 
Ah, au fait, si personne ne parle du fait que si on parle, on se fait tuer, comment expliques-tu les points suivants :  
 
- Comment sait-on que quand on parle, on se fait tuer ? Je veux dire, si on le sait, c'est qu'au moins une personne s'est faite dessouder après avoir parlé et qu'on a la preuve que les dessoudeurs sont des agents de l'État américain. Or, si quelqu'un a parlé, comment se fait-il que nous n'ayont pas accès à son témoignage ? Bref : QUI s'est déjà fait dessouder après avoir parlé ?  
 
- Si on se fait descendre quand on parle, comment ça se fait que toi, tu peux dénoncer à tort et à travers les voies de fait des Zaméricains  sans risquer pire châtiment que le ridicule ? Il y'a donc des endroits plus sûrs que d'autres sur cette terre ? Si c'est le cas, pourquoi les témoins qui craignent pour leur vie ne gagnent-ils pas ces havres de paix et de liberté d'expression ?
 
- Enfin, si personne n'a parlé, comment TOI, tu sais tout ça   ?

Parce que LUI, c'est un résistant!    

   
Les BiderbunderhagunßischtmitWurtz sont de retour sur les clochers des alentours, chantons mes frères l'hallelujah des grands jours.

Pour changer du Pentagone, il y a une autre théorie du complot qui tente de sortir: Coluche aurait été éxécuté !
 
Ah! Tout ça me rapelle une chanson de Dutronc  

 
On nous cache tout, on nous dit rien

 
Ce n'est malheureusement pas une rumeur. Coluche a été exécuté avec Elvis Presley et Marilyn Monroe le 6 septembre 2001. Il avait découvert le complot qui se tramait et les "services de nettoyage" du Bilderberg ont du leur régler leur compte avant qu'ils ne parlent. L'exécution se serait produite en Antarctique dans la base secrète "Supremacy". C'est là que se trouve le QG du "Grand Ordonnateur Mondial" des Bilderberg qui ne serait autre qu'un Goa'uld

1)Ok
2)Les médias mondiaux sont à la solde de Bush ? Tu fais un dossier et tu l'envoie à toutes les rédactions de grans journaux mondiaux. Les états unis c'est pas la corée du nord
 
Pour répondre de maniere générale, tu semble penser que tous les gens aux postes clés de l'état sont pourris. Certes, si tu veux.
Mais qu'en est il du controleur aérien à qui on a demandé de fermer les yeux le jour même ? Des ingénieurs qui auraient modifié le fameux boeing ? Ceux là sont des gens comme tout le monde, qui aprés le massacre auraient du se rendre compte qu'on leur avait demandé quelquechose d'anormal et le signaler. Dans toutes vos théses, la haute technicité des moyens employés et la vaste conspiration impliquent un nombre trés important de personnes impliqueés. Cela va bien au déla du général obsédé par une idéologie. Certaines personnes, les simples éxécutants ont eu une conscience beaucoup moins politisée et même si on les a maintenu dans l'ignorance de ce qu'ils faisaient, aprés coup ils ont du réaliser. Et ils auraient parlé.

Je devrais vous répondre alors que vous n'avez pas répondu point par point à mon message? Je ne suis pas convaincu par votre façon de faire.

Alors que nous devrions être convaincus par ta démarche, toi qui viens nous resservir une nouvelle rasade de prose xfilienne de base, laquelle a déjà été étalée ici même moultes reprises, et à laquelle les réponses adéquates ont été données à chaque fois. Tu débarques (?) sous ce nom en ignorant purement et simplement 300 pages de tomik, tu repars sur des constructions mentales boiteuses, des allégations hasardeuses, des analogies non-pertinentes, et tu voudrais nous donner des leçons de méthode?  

Le reste c'est de la prose pour expliquer combien on est naifs et combien le pouvoir est fort. Qu'est ce que tu veux commenter ?
En revanche j'ai discuté du reste.

p47alto1, Daniel Ellsberg était dans quel épisode de cette stupide série télévisuelle à laquelle tu fais allusion? Et Sibel Edmonds? Et le sénateur Max Cleland?
Tu n'es vraiment pas sérieux, tout comme un certain nombre de personnes ici qui passent beaucoup de temps à railler bassement, bêtement, beaucoup d'intervenants. On dirait une bande de crapauds bruyants. Et vous vous croyez plus sérieux que ceux qui comme moi préfèrent Sibel Edmonds à Bush et ses sous-fifres? Plus convaincants? Plus convaincus peut-être.

Tu me réponds pas ?

Bah non, c'est beaucoup plus facile d'insulter.  

-FrenchKiss, tu fais preuve d'un incroyable naïveté. Comme si des personnes organisant le 11 septembre allaient s'entourer d'exécutants qui ne seraient pas prêts à sacrifier 3000 personnes pour le bien d'un pays de bientôt 300000000 de personnes. 1 sur 100000: vraiment rien du tout pour des nationalistes convaincus qu'il faut fortement augmenter le budget du Pentagone (et donc une très très bonne raison pour cela pour justifier cette augmentation à long terme; si c'est pour perdre les premières élections venues parce que la majorité ne veut pas de cette augmentation énorme), prendre le contrôle d'énormes réserves de pétrole alors que la consommation de pétrole dans le monde est très très largement supérieure aux découvertes de champs pétrolifères), étendre l'empire américain alors que la Russie et la Chine ne peuvent s'y opposer,...

Non, je ne suis pas sérieux, je me contente bêtement, tel le crapaud bruyant moyen, de m'informer et de comparer des faits matériels et des témoignages aux différentes théories, sans me la jouer résistant de l'ombre et grand initié. Toi, tu fais partie de ces élus qui peuvent sans risque dénoncer les turpitudes US, tu balances gaillardement aux oubliettes les faits avérés pour dégoiser des théories fumeuses, donc tu es un parangon de sérieux, forcément.  

seblomb, tu fais partie des railleurs, dont l'attitude est insultante pour tous ceux qui ne croient pas à la vérité officielle du criminel Bush et de ses sous-fifres, et tu oses dire que je vous insulte alors que je me contente de décrire votre attitude insultante? Vous vous aveuglez sur votre bassesse collective.

Traiter ceux qui ne sont pas de ton avis, de naïfs & co, ce n'est pas une insulte ?  
 
Sinon, pour en revenir à ton petit discours, ce ne sont que des justifications méta-physico-religio-pouet-pouet à postériori qui ne peuvent pas convaincre des personnes avec un minimum de bon sens. Avec ce même genre de discours, certains disent que la Terre est creuse.
 
Il peut s'appliquer à toutes les sauces.    
Un petit exemple:
blabla...les terroristes islamistes veulent le pouvoir...blabla...ce sont tous des malades prêts à tuer ceux qu'ils considèrent comme infidèles...blabla...exemples de crimes commis par des islamistes...blabla...Les gens comme toi, naïfs par méconnaissance profonde de l'humain et de l'inconscient, sont finalement dangereux, car ils facilitent la tâche aux malades en tous genres dans la conquête du pouvoir, et dans son utilisation pathologique...blabla

tu mélanges beaucoups les faits, les rumeurs et les opinions... C dommage, ça discrédites vachement ton discours

1. C'est ton premier message qui était insultant.
2. Pourrait on avoir l'immense honneur de connaître la réalité sur les évènements, ô grand résistant porteur de la Vérité ?

Tu crois qu'un complot comme ça se fait à 10 ou 20 ? Les théses alternatives que tu défends évoquent la possibilité d'un missile lancé sur le Pentagone. Tu crois que ca passe inapercu ca ? Ca se fait par le chef de l'état directement ?
Les avions qui devraient être "télécommandés" tu crois que c'est BUsh qui les a concu ?
A moins que tu ne crois pas à la thése alternative.
Quelle est ta thése au fait ? Ou y a t il eu manipulation ?

p47alto1, non tu n'es pas sérieux. Toi et beaucoup de tes vils compères passez beaucoup trop de temps à envoyer à la gueule de vos contradicteurs tout et surtout n'importe quoi (X-Files, Coluche,...), à les traiter de manière insultante, à les railler bassement. Vous êtes d'accord avec les vérités officielles de Bush et ses sous-fifres...et vous vous comportez exactement de la même manière que Bush quand il était plus jeune, comme l'ont raconté par exemple ceux qui l'ont vu jouer au football américain à l'université. Comme de petits sadiques.
 
En attendant, qui dit la vérité à propos du 11 septembre? Sibel Edmonds, Daniel Ellsberg, et le sénateur Max Cleland, ou Bush et ses sous-fifres de la commission dénoncée par les trois premières personnes que je viens de citer?

Par quel cheminement intellectuel passe t'on d'accusations de mensonge et de dissimulation d'informations à un complot généralisé et orchestré par l'administration US ?
 
Tout le monde ici sait qu'il y a des zones d'ombres dans la thèse officielle.

Ca suffit les blagues ! Je ne t'ai pas insulté et tu te fous de moi. Tu as une thése ou pas ? Par ce que là ce que je vois, c'est postulat sur postulat, conclusions rapides et dogmes.

Bien sûr Sidorku, des zones d'ombres. Je répète l'accusation du sénateur Max Cleland: "this is a scam."
Quant à Sibel Edmonds et Daniel Ellsberg, vous ne semblez pas vous préoccuper sérieusement de savoir qui ils sont. Qui ici sait qui est Daniel Ellsberg? Personne puisque personne n'a réagi à la vidéo de son interview de Sibel Edmonds. Personne n'est allé non plus sur le site de cette dernière. Vous m'apparaissez comme beaucoup moins compétents que vous ne semblez vouloir nous le faire croire.

Prise à partie comme d'habitude. Ca va faire 3 fois que j'essaie d'engager le débat. On dirait un bot !
Et toi tu réponds à nos questions ? C'est quoi ta thése ? Tu te contente de répondre en disait : "Wé vous êtes pooris de toute façon"

 
Resistance is futile

Le "scam" de Cleland portait sur le manque de moyens de la commission 9-11 à son goût (et on le comprend, Bush avait plein de choses à cacher sur son incompétence), il n'a jamais accrédité la moindre conspiration concernant la réalisation des attentats.
Foutage de gueule, donc.

Gloire à toi, Ô détenteur ultime de la suprême vérité, toi dont l'omniscience resplendit, toi et tes superpouvoirs qui t'ont protégé des tueurs du Grand Satan Dubya. Je me prosterne devant ta mirifique personne.  
A part ça, je te signale tout de même que tu te bornes à passer en boucle trois noms qui sont censés éclairer un complot, au mépris des faits.  
Ton omniscience t'aurait-elle lâché de façon ponctuelle ou sélective pour que tu ignores sciemment les 300 pages de topic, les faits avérés et les témoignages?
Tes incommensurables aptitudes ne t'auraient-elles pas autorisé à comprendre que tu trouves fort peu d'adorateurs de Bush dans tes contradicteurs?  
C'est ballot, hein.

 
 
Mais on ne te parle pas de Sibel Machin et de Daniel Bidule, on t'a posé des questions très simples, qui constituent autant d'objections à la théorie du complot.
 
Dans le désordre :  
 
- Comment tu sais, toi, qu'il y'a eu complot généralisé, sachant que, et c'est toi qui le dit :  
 
-- Les témoins se taisent parce que si ils parlent, ils sont tués
 
-- BTW, comment sais tu que les témoins sont tués quand ils parlent ?  
 
-- Comment peux-tu affirmer qu'on risque sa peau en parlant alors qu'il existe des centaines de sites conspirationnistes sur Internet et qu'ils sont particulièrement nombreux aux EUA ?  
 
 
- Si c'est pas un avion dans le Pentagone, alors, qu'est ce que c'est ?
 
-- Que fais-tu de la grosse centaine de témoignages qui confirment que c'était bien un avion ?
 
-- Comment expliques tu la présence de restes de boeing 757 dans le Pentagone ?
 
-- Comment expliques tu la chute des lampadaires ?
 
-- Comment expliques tu la complicité de Boeing, d'American Airlines, des contrôleurs aériens, des pompiers, de la FEMA, des journalistes présents juste après le crash ?  
 
- Quelle est ton estimation (à la louche) du nombre de complices requis pour que le complôt tienne encore debout après 5 ans ?
 
 
Il y'en a d'autres, mais tu peux déjà répondre à celles ci pour commencer. Comprends bien qu'il ne s'agit pas d'être insultant ou quoi que ce soit. C'est juste que jusqu'à preuve de son invalidité, la thèse de l'attentat terroriste est celle qui colle le mieux au faits. Pour l'invalider et commencer à parler de grand complot, il faudra donner des éléments de réponse solides aux questions ci-dessus.

Déçu que personne ne se soit prosterner pour avoir les biographies de Edmonds et Ellsberg ?
 
Peut-être que l'on sait déjà qui est-ce...