Reprise du message précédent :

 
En 7 messages, il est clair que t'auras pas perdu ton temps toi
 
...et après.? t'as un avion qui fonce, qui est au dessus de NYC, t'as ton chasseur.... tu tires, tu attends, tu lui fait un signal   , qui décide, qui fait quoi etc...
 
encore aujourd'hui, sur un détournement d'un avion au décollage pour le crasher/kamikazer sur la ville d'à côté personne ne peut rien les morts sont déjà là.
 
 
ah oui pour bush, essaye à 200m  de courir vers lui, tu verras. Et le mettre à l'abris... ..bon c'est pas un bombardement non plus.  
 
 
 
 
 

 
T'es pénible toi   tu m'oblige à répondre alors que j'avais dit que je me cassais.
 
Je crois que je connais la différence entre rhétorique et ironique merci.  
 
J'ai dit rhétorique car c'était une façon de 1)marquer une pause
                                                          2)faire le neuneu afin qu'on m'explique
                                                          3)c'était une question déguisée
 
Si tu veux qu'il y ait de l'ironie, qu'il en soit ainsi.
                                                         
                                                         
 
 
 

Je vais faire preuve d'optimisme et essayer de croire que tu es capable de faire la différence évidente entre ces deux objectifs stratégiques à viser avec un boeing: 1) Bush 2) le Pentagone.
Le mot important ici est "Boeing". Qu'est-ce qu'a l'un que l'autre n'a pas? (Indice: envergure? capacité de ne pas forcément être là où on l'attend?)

Bush était au moment des attentats en visite dans une école primaire de Floride. Tu te demandes, avec bonne foi j'en suis sûr, pourquoi les terroristes n'ont pas plutôt ciblé l'école, au lieu des cibles que l'on connaît. A mon avis c'est franchement surestimer les terroristes. Franchement si un avion s'était crashé sur l'école cela impliquait une unique conclusion : il y a une taupe à la maison blanche ! 24h Chrono nous apprend la règle suivante : il y a toujours une taupe ! Mais il s'agit d'une série télévisée, une série dans laquelle le "zoom magique" est possible, dans laquelle on peut déplacer un satellite espion en 5 secondes et où le transfert de donné en wi-fi est instantané. Et là on parle du monde réel. Si le président n'a pas été évacué c'est que le boss de la sécurité a estimé que c'était pas nécessaire. Les Américains sont des grosses buses sur pas mal de domaines, mais en tout cas pas en ce qui concerne la sécurité du président (ceci depuis Kennedy), et pour organiser une visite à une école, une usine, ou quoi que ce soit, l'info doit être hyper cloisonnée et ça se programme pas des mois à l'avance.

... au contraire d'une opération comme le 11 septembre qui se prépare des années à l'avance, on le voit bien avec le parcour d'Hani Hanjour.

 
A propos de hani hanjour, on a retrouvé son corps ou des traces ou autre?

les videos sont devenues publiques...

...et elles n'apportent strictement rien.

 
Les vidéos dans les aéroports? Elle nes sont pas datées les originales en tout cas et il faut de l'imagination pour reconnaitre les terroristes. On va me dire que je suis un complotiste si je dis ca mais la qualité vidéo ne permet pas d'affirmer grand chose.
Sinon à part me dire que les bombes c'est normal dans les incendies, il y a autre chose comme argument que j'ai loupé? Les témoignagnes des pompiers, je sais j'y reviens mais je suis perplexe encore, parlent bien de bombes pas que d'explosions. C'est ce que je trouve d'étrange. Dire que des explosions sont normales dans un incendie ne prouve pas qu'il n'y avait pas de bombes en plus. On retrouve encore et encore 'bomb in the basement", "then it started to collapse"  et j'en passe je vais pas faire une liste.  
Les pompiers connaissent leur métier et pourtant ils parlent bien de bombes, pas seulement d'explosions courantes dans les incendies. C'est pas que je cherche la petite bête je veux vraiement comprendre mieux.

 
déformation des propos : on a dit que des explosions dans un building en feu c'est fréquent.
 
 

Petite confusion dans sa traduction aussi. Il est dit que c'était comme des bombes.  
Nuance.
 
Avec l'impact et la pression exercée dans tout cet édifice hors norme en terme de hauteur suite au choc terrible d'un boeing lancé à pleine vitesse à travers sa structure, il serait incroyable que les fondations restent insensibles au millions de tonnes d'éléments qui se dénaturent plus haut. Il y a des explosions dans n'importe quel incendie, alors dans le cas qui nous occupe que les effets explosifs soient plus violent n'a rien de surprenant. Mais pour ceux qui étaient sur place ce devaient être un véritable cauchemar.

Je vais pas me laisser tourner en ridicule sans rien dire.    
Alors on va mettre un peu d'ordre dans tout ça, si vous le voulez bien.
 

Sur un autre ton. merci. Mes capacités intellectuelles tu les laisses où elles sont.
 

Bon déjà, c'est plutôt 1)école 2)Pentagone.
Ensuite, si tu avais lu plus haut mon message d'origine tu aurais vu que l'avion était juste un exemple (débile je le conçois) d'attentat parmi tant d'autres (c'était juste un façon de parler)

C'est à cause de kryptos que je me suis fait entraîner dans cette voie débile

Visiblement (une fois de plus _ je parle de façon générale faudrait pas croire que j'ai une dent contre toi   ) voici un posteur qui se fait passer pour plus bête qu'il n'est en faisant mine de ne pas comprendre ce que je veux dire :
 apparamment il a sélectionné le bout qui l'arrangeait dans ma phrase, à savoir le kamikaze bardé d'explosifs(qui n'était qu'un exemple tout le monde l'aura compris) qu'il a opposé aux mecs de la sécurité qui empêchent de s'approcher à moins de 100 m.
(c'est ce que j'ai compris dans son message car je ne pense pas qu'il parlait de batteries SAM - remarquez il pourrait y avoir des mecs armés de Stingers et Cie comme sur la Maison Blanche...si quelqu'un le sait)
 
Je suis parti sur le délire avion car ça me faisait marrer d'opposer les pectoraux des hommes de main de Bush avec la carlingue d'un avion ... un duel au sommet...   C'est tout.
 
 
Bah voila, vous voyez que vous pouvez faire des réponses intelligentes qui ne cherchent pas à vexer les gens.    
 
Néanmoins quelques commentaires:
1)comme tu le fais si bien remarquer la présence d'une taupe n'est pas exclue à 100%. Et la fiction n'est pas un mètre étalon de ce qui peut être fait ou non dans la réalité. Donc le boss de la sécurité, à moins d'être devin, il ne pouvait savoir si Bush était en danger ou pas.
 
De plus, quand on voit la facilité avec laquelle les pirates on pu voyager aux quatre coins du monde à de multiples reprises et cela depuis/vers les USA (alors qu'ils étaient suspects/que certains ne parlaient même pas anglais/qu'ils étaient groupés/qu'ils avaient gardé leur vrai nom...).  
 
Quand on voit également les histoires d'islamistes à Roissy et l'inefficacité des "services secrets" ...surtout qu'on est sensés être en guerre contre le terrorisme   .
 
Quand on voit l'histoire du réseau d'espions israeliens à USA avant le 11/9, l'aide qui aurait été apportée aux pirates par une compagnie de surveillance israelienne ou encore que certains agents de la CIA/MI5&6... sont des islamistes dangereux.  
 
Eh bien, je pense que l'idée de présence de taupes/de fuites est loin d'être ridicule comme tout le monde semble le dire...
 
Attention ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit (comme chacun sait si bien le faire ici   ): je crois comme vous qu'il était difficile aux pirates de savoir où était Bush ce jour là et faire un attentat...je me contente de pinailler sur des bouts de post...
 
 
Non, ce n'est pas mon avis : si j'étais un terroriste, je préfererai tuer 3000+ personnes plutôt qu'une seul(surtout que le président est une marionnette et qu'il serait de toute façon remplacé par Cheney),
et surtout je m'en prendrai aux symboles économiques et militaires de USA. Je disais juste que si les terroristes avaient pu savoir où était Bush, ils auraient pu essayer quelque chose contre lui.
 
 
Non je ne fais pas mon éducation à coup de séries TV...  
Pour continuer dans le trip : X-files a été une de mes séries préférées    
 
 

Comparer les attentats du 11/9 et l'assassinat d'un seul homme (même le président), je pense pas que ça soit
très pertinent. En effet pour le 11 septembre, il fallait bien connaître les arcanes du traffic aérien (la disposition dans les avions, les contrôles, la vie du cockpit --> quand est-ce qu'il s'ouvre...), il fallait choisir de façon soigneuse les cibles, il fallait estimer les risques de se faire abattre par un missile, il fallait faire venir beaucoup + de monde et le coordonner(bcp plus de voyages, de communications) => risque de se faire chopper plus grand, et surtout il fallait apprendre à contrôler un avion sans ce faire suspecter...
 

 
OK c'est bien beau tout ça mais comment les terroristes ont-t-il pu synchroniser leurs attaques sur la demi-douzaine d'exercices qui avaient lieu et qui (par le plus grand des hasards bien évidemment) comportaient une simulation de crash dans un bâtiment ainsi qu'un beau paquet d'exercices de détournement d'avions. Donc soit il s'agissait d'une coïncidence miraculeuse (qui devient très courante au passage CF les attentats de Londres), soit les terroristes étaient bien informés malgrés l"hyper cloisonnement de l'info".
Et la on va me répondre : c'est pas pareil. Mais bien sûr...
Décidement la théorie officielle devrait être rebaptisée "théorie des coïncidences" parce qu'il n'y a que ça des coïncidences...
 
Le truc qui m'a le plus frappé, c'est pas que Bush ne soit pas mis à l'abris, c'est que tous les membres du gouvernement le soit (dans le bunker de la Maison Blanche) et qu'on ne déplace même pas Bush.
Anticipant les réponses je peux dire qu'en effet on ne peut comparer les 2: une cible prioritaire comme la Maison Blanche VS une obscure école... c'était juste une réaction de bon sens hative de ma part.
 
L'autre truc qui m'a gêné, c'est qu'au lieu de prendre en charge ses fonctions de Commandant en Chef immédiatement, il a préféré faire la lecture aux enfants...d'autant plus qu'il savait déjà qu'un avion avait frappé... m'enfin vous allez me convaincre que c'est tout à fait normal pour X raisons...
 
 
De toute façon, l'histoire de l'école est un sujet sans importance, un détail... il y a tellement d'autres faits qui prouvent que le gouvernement était impliqué. Alors j'espère que le débat est clos sur cette question.
 
ps: si vous voulez des liens sur mes sources, je vous les donne
 

 
Mouais, là on joue sur les mots. Si les pompiers disent comme des bombes, c'est que s'ils n'ont pas vu les bombes effectivement, ils ont par contre entendu des sons qui ne leurs sont pas familiers en pareilles circonstances. Sinon, il n'auraient pas signalé ce fait de cette façon là. Ce sont des professionnels, pour la plupart expérimentés. Il y a de la stupéfaction et de l'incompréhension dans leurs témoignages, ce qui montre bien que ce ne sont pas les fameuses "explosions-qui-surviennent-toujours-dans-des-incendies-de-ce-type" qu'ils ont entendu, mais bien des explosions dues à "autre chose". Ça y est, on va me dire que le "autre chose" c'est pas forcément des charges explosives de démolition contrôlée, etc. Un tel argument, à force d'être dénué de bon sens, en devient ridicule. Mais bon, on n'est plus à ça près dans ce topic.
 
Sur ce, bon dimanche !

 
Les pompiers -des pros, eux- ne parlent pas de bombes. Ils comparent ce qu'ils entendent à des bombes. Le bon sens commande qu'on tienne compte de la nuance dans leur parole, et qu'on ne pousse pas le ridicule à leur faire dire autre chose.
Mais peut-on attendre une conception pertinente du bon sens et du ridicule de la part de quelqu'un qui s'autoproclame "résistant"?  

'tain, il tombe des cordes aujourd'hui!
Je précise pour les complotistes que je veux dire qu'il pleut très fort, il n'y a pas de vraies cordes qui tombent...

 
C4est très probable. Par contre, je ne crois pas qu'il aurait pu y avoir de basculement de la tour pour des raisons purement physiques. Plus un building est haut, plus il va avoir tendance à tomber sur lui-même. Même si il commençait à basculer, cela créerait des forces de cisaillement énormes et la tour se briserait en plusieurs points avant même d'atteindre le sol. Et chaque morceau tomberait ensuite plus ou moins à la verticale.  

Je sais pas si vous etes au courant mais au cas où : http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/americas/4990686.stm (la vidéo en haut à droite).

 
D'après toi, c'est plus facile de viser une tour de 400 mètres de haut, ou un petit immeuble de maximum 10 mètres au milieu d'une ville qui ressemble à tous les autres immeubles de cette ville ?

Quelle prolifique intuition.  

 
Meuh non, voyons. Il est évident que les pompiers ne peuvent être supris et stupéfaits que par les explosions qu'ils perçoivent. Tout le monde sait qu'ils interviennent tous les jours dans des tours de 400 mètres percutées par des avions de ligne.

Le pentagone vient de montrer les images ou on voit l avion s ecraser sur le batiment !!!

Le plan de vol declare a la tour, c est pour qui ?

Et la propagande n est ce pas une des ramifications des conspirations ?
Car pour creer et mettre en oeuvre une propagande, il faut bien des personnes influentes etc ...
 
On peut donner le nom qu on veut, y a toujours anguille sous roche.

beaucoup de bla bla dans le vide : l'Histoire nous apporte tous les jours des preuves:
 
que se passe t il en ce moment dans ces territoires que l'on appelle Gaza... ???
 
les prosélytes habituels de ce site ne l'ouvrent plus depuis qq temps...
 
et en iraq où c'est à coup de mosquées explosées que l'on règle ses haines........

 
Mon explication de cette "nuance" est déjà incluse dans ma réponse. D'autre part, je préfère m'autoproclamer résistant plutôt que fin limier qui ne tire ses conclusions que de faits et de matériaux dont il ne peut vérifier ni la réalité ni l'authenticité.
 

 
Quelle réponse constructive !
 
Bon, sérieusement, admettez une bonne fois pour toutes, vous les officialistes, que les attentats du 11 septembre 2001 sont une gigantesque machination, économisez vos petits doigts musclés et votre temps, et n'en parlons plus. Merci.

 
   
 
 
tu nous a apporté rien qu'une preuve de ce que tu avances?
d'ailleurs, on ne sait meme pas ce que tu crois!  
a ton avis, que c'est il passé?
 
 
 
la theorie officielle n'explique certainnemnt pas tout, mais au moins elle n'oublie pas la moitié des éléments disponibles. . .  

Ah mais tu fais ce que tu veux, hein, je te le répète.  Tu peux même t'autoproclamer détenteur unique de la vérité sur terre si ça peut t'aider à mieux dormir.  
 
 
 

Ça n'a pas traîné. Bonne nuit  

 
toutes tes affirmations / deductions ne reposent que sur des supposition, et des interpretations personelles de details.
 

 
On se demande de quel coté penche la balance au niveau preuves..... bien sur, continue de nier les fragements d'avions, les lampadaires, les temoignages... au profits de 2/3 mots sortis de leur contexte

Si si, il a donné plein de noms d'experts en explosifs...ha ben non

Quand tu auras apporté un seul élément concret à ce topic on en reparlera   .

Plus de doute possible!
 

Je reve ou le train d'atterissage a été sorti?!

Oui je crois que le train est sorti

Ah, ah! Non mais renseignez-vous, cette séquence c\'est un montage, justement pour démontrer ce que l\'on aurait du voir si effectivement un Boeing avait percuté le Pentagone.  
Et vous vous êtes fait piéger!

Ah
 
c'est normal de sortir le train avant de se crasher?

il se déclenche tout seul à basse altitude

sources ?

C\'est une reconstitution réalisée par Alex Jones (célébre journaliste et fondateur du site PrisonPlanet) de ce qui aurait du être observé par les caméras du Pentagone.

On aurait dû observer un 757 de plus de 24m de hauteur ?  

http://www.prisonplanet.com/articl [...] lylook.htm

Hauteur d'un 757 : 13m
Hauteur du Pentagone : 24m
 
Et on a approximativement ceci :

 
 
 
 
EDIT: cliquer sur l'image pour agrandir