Reprise du message précédent :
Il semble qu'il l'ait vraiment dit, et deux fois, ce qui élimine presque la théorie du lapsus.
Ceci dit, je suis d'accord pour dire que ça ne prouve rien. C'est juste un élement, comme il y en a tant, dans l'une ou l'autre des théories.

 
Non j'ai abandonné cette piste. Mais il "aurait été" vu par les gars d'une tour de contrôle en 2003 je ne sais plus quel aéroport. Bref, invérifiable.

 
pourquoi AVOIR FAIT TOMBER les tours... tu admet donc que ca a été forcé
Il n'y a pas d'interet, vu qu'elles sont tombées naturellement
 
 

 
 
non, il a vu UN avion frapper le building... c'est tout, il ne parle JAMAIS de direct  
 
 
 

 
source pour le 'FIRST BUILDING' ?
et puis il en parle 4 semaines apres comme tu dis... je voi pas en quoi ceci revele quoi que ce soit
 
 

 
 
pose toi la question a toi meme alors  

Mouais. Et une connerie éventuelle proférée par l'autre guignol serait un indice sérieux que l'administration aux ordres dudit guignol a fomenté un complot mettant en scène plusieurs milliers de personnes, en tuant quelques autres milliers et en faisant disparaître quelques centaines… Tout ça pour manquer les images choc de la ppremière tour et du pentagone? C'est pas un poil léger, ton histoire, là?  

   
Après le Hollandais Volant, le 93 fantôme.

 
encore une fois... il parle d'un avion qui frappe un building... c'est tout

 
Et il était à une congrès, très certainement pendant ça dernière campagne présidentielle. Le genre d'endroit où les politiciens ne mentent pas c'est bien connus (salut Jaquo, t'en sais quelque chose hein ). Avec la voix de l'enfant qui pose la question et son ton blessé quand il dit avoir vu l'avion heurter, je lui décernerai bien une palme pour sa prestation.
 
Maintenant, redevenons serieux. Il ne dit absolument pas qu'il a vu le premier avion se cracher. Jusqu'il a vu L'avion percuter les tour. Ce qui est le cas de tout les américains comme toutes les chaines se sont rameuté rapidos pour filmer la catastrophe et que le deuxième avion est arrivé bien après. Ils ont largement eu le temps de s'installer pour filmer le choc en directe du second avion, les médias se sont empressé de la faire tourner en boucle.
 
Il abuse clairement son public car il dit qu'il était dans une école à ce moment là, et qu'il a vu à la télé (vague) l'avion percuter les tour. C'est clairement du mensonge par omission mais en le mettant dans son context, un meeting de campagne, ça n'a rien de suspect.
 
Faudra trouver autre chose les parano

 
Voyons maintenant comment tu vas tourner en dérision les liens "whitehouse.gov" qui sont postés ci-dessus et qui disent clairement la même chose.
Je ne parle pas de la réaction de Bush, qui sait ce que peut ressentir un président en pareil circonstance et quelle réaction il aurait ? Je parle juste de sa description des faits, par deux fois, avec les mêmes détails ("La télé était allumée..." ).

 
 
relis mes posts, deja repondu...    
et juste au dessus Daemonovae resume tres bien la situation

 
Ca doit être moi qui comprend mal alors :
 

 
Puis :
 

 
Bref : il voit "un avion" avant d'entrer dans la classe, PUIS, alors qu'il est dans la classe, on lui annonce "UN SECOND AVION" (ce qui sous-entend, si je comprends bien que l'autre était "le premier". Non ?
 
Mais ne mélangeons pas tout, ce n'est pas ça qui prouve par a+b que c'est un gros complot. Ca laisse juste planer un sale doute sur le fait que quelqu'un filmait le premier avion en direct et diffusait ça pour le président.

 
c'est clairement un montage, ya pas à discuter plus là-dessus. En plus je viens de le revoir une ènième fois et je me suis apperçu que la phrase de fin est fausse : lorsque le gars en costume viens parler à Bush il y a marqué "a second plane hit..." ce qui est complètement faux, la personne ayant carrément dit "Our nation is under attack". Oui comme à la guerre. L'équipe qui accompagnait Bush à ce moment là n'avait pas eu beaucoup d'info sur ce qui c'était passé et on tout simplement relayé ce que l'armé leur avait transmis en urgence, texto.

 

 
we have a winner

Et je poursuis avec l'autre document :
 
http://www.whitehouse.gov/news/rel [...] 105-3.html
 
"first of all, when we walked into the classroom, I had seen this plane fly into the first building."
 
Effectivement, il ne parle pas du "premier avion", mais du "premier building". Mon argument est donc irrecevable pour cause de vice de procédure ?

Avec une liaison dédiée dans une école?

 
J'attends que tu lises et explique les dires du président sur les deux liens "whitehouse.gov", et trouve-moi un truc qui tient debout pour expliquer ça.
 
Tu noteras ma précaution "ça laisse planer le doute". Je n'affirme rien.

 
oui tout a fait, d'ailleur quand il est dans la salle de classe, un moment on apercoit par la fenetre la parabole satellite militaire dans la cour

Les derniers complotistes arrivés sont très frileux je trouve : ils commencent tous par "je ne suis pas complotiste MAIS...". Ils assument de moins en moins...

 
deja expliqué ca plus haut, decidement tu es aveugle

 
Les faits sont les suivants : ils n'étaient pas au courant de l'attentat avant qu'il rentre dans la classe et c'est le chef du staff qui lui a dit pendant. Il n'a pas bronché à ce moment là, il ne savait pas quoi faire. Une chose grave pour un président alors je le vois mal aller raconter ça pendant un meeting.

 
Yep, et le personnel de l'école qui a bien vu des GMen installer du coax partout reste muet sous peine de se voir exécuté…ou bien a-il déjà été flashouillé par les MiB?  
 
 
edit ortho

au fait, ils ont retrouvé le mouchoir dans lequel il s'est laché en matant la video?

 
Je dois être aveugle en effet. Tes posts au dessus disent
 

 
Non, il dit avoir vu à la TV un avion qui frappe le premier building
 
Il dit ça, deux fois, à deux meeting différents, 4 mois après les faits. Je suis tout à fait d'accord pour admettre que c'est une simple boulette dans la description des évènements. Mais j'aimerais bien que vous admettiez que ce que dit Bush, ces deux fois là, ça va pas dans le sens de la théorie officielle.
 
Xiao_Bin, je serais heureux de te voir écrire ça : "Bush, par deux fois, a dit quelque chose qui n'était pas compatible avec la thèse officielle, selon des sources officielles et avérées".
 
Daemonovae l'admet, avec une pirouette, donc tu peux le faire aussi
 
De mon côté, moi, j'admets encore une fois volontiers que ça ne prouve rien. Pour autant, je trouve que le détail à son importance.

Question technique:  
Si un seul avion s'était crashé et qu'une seule tour sétait effondrée de ce fait, la seconde ne serait-elle pas tombée aussi par destruction de ses fondations par l'efffondrement de la première, et le patatras n'aurait-il pas été encore plus dévastateur...(genre basculment de la tour)?
 

Heureusement que personne de l'équipe et des gens sur place ne l'ont vu devant une tv montrant le WTC où il ne se passe rien

 
'tain, si michael moore retrouve le cameraman, Bush est mal

 
Conseiller: "eh eh, W, pourquoi tu regardes le WTC fixement depuis 10 minutes ?"
W: "eh dude ! Wait a second ! It's gonna be fun in few minutes ! Trust me !"

 
Ben c'est pas comme si la tour percuté serait tombé de traviole. C'aurait été le cas et que la tour ne soit appuyé sur l'autre et en entier, façon "TIIIIIMBEEEEEEEEER", je ne pourrais pas dire je suis pas spécialiste en architecture ou de système de sécurité.
 
Mais en réalité la première tour s'est effondré de fait et ses débrit n'ont pas fait broncher pour autant la deuxième tour.

 
 
excuse moi, mais tu es VRAIMENT aveugle alors....

Y a-t-il un chien d'aveugle quelque part, pour me montrer le post ou Xiao Bin admet, dans son infinie ouverture d'esprit, que Bush a dit de grosses conneries qui ne vont pas dans le sens de la théorie officielle ?
Dans TOUS TES posts, tu dis qu'il parle pas du premier avion.
 
Y a juste un timide  
 

 
qui laisserait croire qu'éventuellement tu imagines la chose possible, mais j'aurais aimé un aveu plus franc que tout ne tient pas dans la théorie officielle. Et admettre que ce petit truc peut raisonnablement (même si ce n'est pas suffisant) alimenter une thèse du complot.

 
Je pense qu'ils auraient été obligés de la détruire de toutes façons, si tel avait été le cas. c'est pour ça que je disais ça...
 
Quand on voit que des immeubles plus massifs ont été ébranlés par l'éffondrement, je me dis qu'elle n'aurait pas pu tenir

Un politicien qui ment dans un discour pour cacher sont incompétence et y en a qui peuvent plus se sentir...

Merome, que Bush ait dit une connerie, ce n'est pas inhabituel. Il avait quelques raisons pour cela, en plus de ses tendances naturelles, comme l'explique Daemonovae. En revanche, que tu puisses soupçonner à partir de là qu'un agent a filmé le premier crash pour que W puisse visionner les images en direct s'aligne avec les plus beaux délires des complotistes, et ce n'est pas leur faire injure que de leur reconnaître une imagination débordante.
 
Tu t'attaches à un détail, alors va plus loin et penche-toi sur les détails que ton idée implique:
1-pourquoi Bush aurait-il eu besoin d'images en direct? La simple confiramtiion par l'armée suffisait et évitait de jeter la suspiscion.
2-si les images existent, pourquoi ne pas les avoir diffusées? Il n'y a rien d'impossible au fait qu'un touriste cadre les tours jumelles et saisisse le moment crucial, et l'impact médiatique aurait été renforcé d'autant.
3-pourquoi une liaison dédiée aurait-elle du être implantée dans l'école, avec le risque que des innocents découvrent le pot-aux-roses?

 
 
quelle belle mauvaise foi  
 
 

 
passer cela sous silence, pointe sur le fait qu'il raconte des conneries sur le deroulement des evenement, donc on parle a ce moment
 
 
 

Bush a dit 2 fois qu'il avait vu le premier avion frapper la tour, avant de rentrer dans la classe.
Il a aussi dit que ça avait été une journée très interessante et que l'année 2001 avait été en fin de compte
une année formidable pour sa femme et lui.  
 
Bon et alors? On va pas passer l'année là dessus. C'est un peu mince comme "preuve".
Il manquerait plus qu'on soit obligés d'analyser toutes les conneries que sort Bush (pour ceux qui connaîtraient pas encore : cherchez bushismes sur google)
 
Le père Rumsfeld en a sorti de bonnes aussi ...  Quelle bande de joyeux drilles
 
 
Le truc qui me gène le plus là dedans, c'est le fait qu'ils n'aient pas évacué Bush pour le mettre en sécurité.
 
Après tout, les terroristes auraient pu savoir où était Bush et envoyer un kamikaze bardé d'explosifs ou un avion dans l'école. La seule explication est qu'ils savaient qu'ils n'étaient pas menacés. Ils connaissaient les détails des attentats. Ou alors c'est moi qui n'ai rien compris.
 
Bon tout ça c'est de la redite.
 
Y en a encore un qui va me dire  
"c'est pour sauver les apparences"  
"c'est pour rester digne"  
"c'est pour pas faire peur aux petits enfants et à leur gentille maîtresse"
"c'est pour pas interrompre la jolie histoire, sinon ça ferait pleurer les enfants"
 mais bien sûr...  
 
On n'est pas dans Independance Day les amis : le président n'est pas un héros investi d'une mission divine et sa priorité c'est sauver son cul comme tout le monde.
 

 
Je me demande si tu crois vraiment ce que t'écris    
 

 
Mon idée, c'est pas exactement ça. Moi ce que je tiens simplement à faire passer comme message, c'est que la théorie officielle, elle-même, comporte ce type de contradictions, de sources officielles.
 
Le fait que Bush ait vu ça grâce à une liaison dédiée, ou que les tours aient été explosées artificiellement pour que ça passe bien à la télé, ça n'est pas précisément ce que je crois.
Ce sont juste des explications possibles, et aussi valables et cohérentes, me semble-t-il que "Bush s'est trompé deux fois en meeting au sujet du déroulement des faits du 11/9".
 
C'est par simple esprit de contradiction que j'en parle ici. Parce qu'il me semble qu'un certain nombre de partisans de la thèse officielle sont un peu aveuglée par celle-ci et ne se gênent pas pour envoyer paitre ceux qui arrivent sur le topic, même s'ils ont un argument non contestable. Remarquez que je comprends bien l'agacement qu'il peut y avoir à contredire depuis 200 pages des boulets qui parlent d'extraterrestres ou annoncent des théories à la con mais cela n'empêche pas un peu de courtoisie et de bonne foi.

 
Il est plus simple de planifier des crashs sur des builidings que d'approcher Bush ne serait-ce qu'à 200m...
 
 
Oui c'est toi qui n'a rien capté, quand bien-même ils auraient pu être stratégiquement laxistes sur la réalité d'une prochaine attaque terroriste, jamais ils n'auraient imaginé cela, et une telle réussite.
 
Bush n'est pas élu depuis longtemps, au moment précis, il est halluciné, il capte rien (non plus ), il se demande où il est.    
 

Oui mais la, t enfonces un peu une porte ouverte. On es tous d'accord pour dire que la theorie officielle est au mieux bancale. Seulement, a tout prendre, elle reste moins pourrie que les trucs "alternatifs".

 
hmm c'était purement rhétorique    
 

ah vraiment? ça m'interesse ça. Donc comme tu as l'air d'en savoir long sur ce sujet, dis moi quels sont les moyens de défense anti-avions dont dispose Bush et dont ne disposaient ni le Pentagone ni l'espace aérien américain.
 
Si un avion avait voulu se crasher sur l'école en Floride (ne me dites pas que c'est pas possible...) il se passe quoi ensuite? (en gardant à l'esprit que ces attentats étaient une vraie surprise pour l'armée, que jamais ils n'auraient imaginés que des avions pouvaient être détournés et crashés. Donc qu'ils surveillaient tout sauf le ciel)
 
J'aimerai aussi une réponse à ma question "pourquoi ils ont pas mis Bush à l'abri ?" M'en fous que Bush ne capte rien, il y a des gens pour capter à sa place...
 
Moi tout ce que je veux c'est des réponses et je serais content.
 
Sur ce, je me tire. (ce fut très interessant mais on a un peu l'impression de parler aux murs ici)

ironique peut etre?
je crois que c'est le mot que tu cherchais mais t'a essayé de le remplacé par un autre mot "qui le fait bien"    

 
En 7 messages, il est clair que t'auras pas perdu ton temps toi
 
...et après.? t'as un avion qui fonce, qui est au dessus de NYC, t'as ton chasseur.... tu tires, tu attends, tu lui fait un signal   , qui décide, qui fait quoi etc...
 
encore aujourd'hui, sur un détournement d'un avion au décollage pour le crasher/kamikazer sur la ville d'à côté personne ne peut rien les morts sont déjà là.
 
 
ah oui pour bush, essaye à 200m  de courir vers lui, tu verras. Et le mettre à l'abris... ..bon c'est pas un bombardement non plus.