Reprise du message précédent :
OK ça mérite des précisions. Je précise encore une fois que je ne suis pas forcément d'accord avec les thèses conspirationnistes et que je ne prétend pas comme certains être infaillible(c'est pour ça qu'il y a des 'peut-être' hein...).
 
 
 
 
 
 
Nous avons tout d'abord Néron qui a foutu le feu à Rome pour accuser les chrétiens.
Ensuite il y a eu Hitler et l'incendie du Reichstag(et également les attentats dans les stations de radio, non?)
 
Pearl Harbor : non seulement les américains savaient mais en + ils ont tout fait pour forcer les japonais à attaquer cet endroit précis.
 
L'Opération Northwoods (ok c'était seulement une proposition. Mais la simple existence de ce document détruit complètement la confiance qu'on peut avoir dans le gouvernement. On ne peut s'empêcher de penser?
Et si il y en avait eu d'autres, mais réellement mis en application ?)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Op%C3%A9ration_Northwoods
http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Northwoods
http://www.gwu.edu/~nsarchiv/news/ [...] hwoods.pdf
http://abcnews.go.com/US/story?id=92662
 
 
On a le PNAC(Cheney, Rumsfeld et Cie comme d'hab quoi) qui appelait à un nouveau Pearl Harbour.
http://newamericancentury.org/
http://fr.wikipedia.org/wiki/Proje [...] an_Century
Ce document a été écrit en septembre 2000 et 1 an plus tard ils ont été exaucés
(coïncidence quand tu nous tiens...)
http://newamericancentury.org/Rebu [...] fenses.pdf
http://questionscritiques.free.fr/ [...] n/PNAC.pdf
 
 
L'Opération Gladio commanditée par la CIA.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip [...] res/Gladio
 
 
 
Attentats en Russie (un des épisodes "rigolos" ça été quand la police est rentrée dans un appartement où ils ont trouvé des mecs du FSB qu'avaient pas l'air cons avec un tas d'explosifs à leurs pieds   ... eh mais c'est pas du tout ce que vous croyez : on faisait des heures sup. C'est un exercice d'entrainement anti-terroriste... comme lors du 11/9 et des attentats de Londres quoi. Décidément ces terroristes sont très bien renseignés )
http://www.telegraph.co.uk/news/ma [...] wstop.html
http://www.kavkazcenter.com/eng/co [...] 2124.shtml
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/europe/1857060.stm
http://www.themoscowtimes.com/stor [...] 6/002.html
http://www.themoscowtimes.com/stor [...] 3/012.html
http://eng.terror99.ru/
 
Vous inquiétez pas, il y en a d'autres mais j'ai pas tous mes petits papiers sur moi (je crois qu'il y avait un bateau en 1878 et quelques)
 
 

 
Ils s'en foutent de ça.  
En temps de guerre, pendant que certains bouffent du chien, d'autres dorment sur des tas d'or.  
 
On parle ici de la fortune de la bande à Bush. Ils s'en sont foutu plein les poches grâce au 11/9.
On a Carlyle(famille Bush, famille Ben Laden, saoudiens) qui fabrique des armes, on a Halliburton(Cheney) qui s'occupe des armes, du pétrole, du batiment, des infrastructures militaires, de l'approvisionnement en eau des  
troupes,de la construction de camps etc. + tous les autres companies de pétrole ou d'armes ou de mercenaires liées au gouvernement.
 
Ce qui est marrant avec ce gouvernement, c'est que tout le monde est présent dans le conseil d'administration d'une ou plusieurs boutiques de ce genre.
 
Un autre truc bien grotesque : Halliburton fabrique des bombes pour tout casser en Irak et bien devinez qui est chargé de reconstruire l'Irak??
 

 
oui, mais là il s'agissait seulement d'une camionnette (on notera au passage que cet attentat cherchait à faire s'effondrer la tour en visant la colonne centrale : ça n'a pas marché=> la prochaine fois les terroristes devront employer des moyens accrus avions ou charges plus puissantes et mieux placées).
 Tandis que dans le cas présent on parle de charges placées dans les différents étages.
 

Le traumatisme n'est pas assez grand si les tours ne s'effondrent pas :il y a eu bcp + de gens à mourir dans l'effondrement des tours que à cause du crash des avions. En plus, les US auraient dit : vous voyez les américains ont fléchi mais n'ont pas chuté ==> les bâtiments US sont les meilleurs, les américains sont invincibles... Alors que là toutes leurs convictions s'écroulent avec un de leurs plus grands symboles, ils sont frappés en plein coeur, démoralisés. Je sais pas pour vous, mais moi ce qui m'a le plus marqué le jour du 11 septembre c'est bien l'effondrement des tours(personne ne s'y attendait, même pas les pompiers)
 
Secondo, il y a un individu qui profite de l'effondrement des tours : Larry Silverstein.
Non seulement il touche la prime d'assurance de 3.5milliards$ + celle du bâtiment 7
En plus cette ordure voulait 7milliards!!(oui vous comprenez 2 tours, 2 avions, 2 attentats...un traumatisme 2 fois plus important pour le proprio... tout ça quoi)
(et l'or rumeur ou quoi??)
Enfin, il bénéficie d'un désamiantage gratuit de ses tours. Ouf! Il va mieux dormir la nuit.
 
+destruction des ordis contenant les transactions bancaires douteuses (WTC 1&2&7)
+destruction des locaux des services secrets(WTC 7)
 
 

 
OK mais l'espace aérien très proche/au-dessus du Pentagone est bien interdit non?
Et il y a bien un système de défense au Pentagone ??
 
 

 
Bien au contraire car ça s'inscrit dans la continuité des attentats. S'ils avaient dit : un missile/un bombe a sauté au pentagone, ça aurait compliqué leur histoire. Tandis que là tout coule de source.
 

 
 
tu base tout tes delires sur des trucs dont tu n'es pas pas certain?
source pour les missils anti-aerien protegant le pentagone?

 
ça c'est juste un peu malhonnete. S'il était certain, tu peux être sûr qu'il aurait eu droit à :  
"tu dis n'importe quoi et en plus tu es sûr de toi. Quel paranoiaque/fou/complexedesuperiorité/malademental".

 
Faux et faux.
 
Ta première assertion est une LU fondée sur absolument rien de concret. Néron n'était même pas à Rome au début de l'incendie. Cet empereur était haït par son peuple, voilà ce qui fut à l'origine de la rumeur.
 
Pour l''incendie du Reichstag, il y a controverse. L'incendiaire arrêté, Marinus Van der Lubbe était militant du parti communiste, les nazis se sont donc jeté sur l'occasion pour interdire ce parti. La rumeur comme quoi l'incendie avait été perpétré par les Nazis eux-même à été propagée par le parti communiste et a particulièrement pris à l'étranger, mais selon les dernières enquêtes d'historiens, l'incendiaire aurait bien agit seul.
 
Sinon concernant le reste de ton post, j'en ai marre, je laisse la place à qui veux.

 
ben non, relis tout
 

 
 
deja le peut etre...
ensuite, il n'est pas possible de mettre des explosifs dans le pentagone, par contre, il est tout a fait possible d'aller y mettre des morceaux d'avion pour faire croire a un crash de boeing 757
 
c'est bien beau toutes ces theories, mais elle ont toutes un point commun, elles mettent a l'ecart des evidences qu'il est impossible de nier (fragments d'avion, temoignages, lampadaires pliés, vole qui disparait etc etc etc....)

 
Surtout que, faut-il le rappeler, le Pentagone n,est pas une base militaire, mais un immeuble administratif . Il est sans doute protégé contre les intrusions, car il recèle des documents ultra-secrets, mais ça s'arrête là .

Ungeduld >
 
Je parle au sens large du conspirationnisme et non sur le pentagone (d autres details mieux que moi).
Mais le fait est qu aucuns experts ne mettraient leurs reputations en jeux (on voit bien JPP comment il se fait ridiculiser ... Encore JPP oui ).
 
Je peux te retourner la question, ou sont les videos de l hotel de l autoroute etc ...
Nous sortir une video 5 ans apres les faits, comment dire, mouais ca me parait bizarre.
 
Non mais les apparences sont trompeuses, car la societe vit et joue sur l apparence.
Comme tu le dits ce n est pas systematique, mais quand le pouvoir, l argent et la securite d une nation est en jeux, oui il y a pratiquement toujours anguille sour roche. (l assassina par l irgoun [groupe armee israelien sioniste] d un des commissaire de l onu, car celui etait trop pour les arabes selon eux, bon c est un exemple, j aurais pu en prendre d autre).
 
Pour le projet de couverture aeriens, faudrait que je recherche sur les archives, me rappel que france2 en avant longtemps parler.
Oui ils sont une obession de la securite, mais je ne me rappel plus pq ils etaient hostiles pour cela.
 
Non ce n est pas pour me sentir speciaux (surtout que j en parle tres rarement :-/ ), mais je peux te retourner la meme chose, vous vous sentez "juste" car vous vous reconforter que votre cote vous avez "raisons"... Sans une reelle remise en question du pourquoi.
 
Stygmatiser les conspirationnistes en les traitants de speciaux et d anormaux, mouarf c est une belle preuve d ouverture d esprit
 
Et des faits troublants il y en a, toute l histoire en est parseme.

Boom le Cessna :    
 

 
Un autre qui voit des conspirations partout, mêlant quelques unes connues à d'autres inventées - comme celle de Pearl Harbour . Si tu veux en discuter, on peut bien créer un autre topic, car il y a beaucoup à dire . Juste un truc: je ne crois aps que Roosevelt était un imbécile, et il aurait fallut qu,il le soit, car l'attaque japonaise a failli envoyer par le fond presque toute la flotte du pacifique . Même si les pertes n'ont pas été aussi catastrophiques qu'on l'a craint, cette attaque a failli coûter le contrôle du Pacifique aux Américains et la perte de territoires - Hawaï - qu'on a sauvé par une bataille, celle de Midway, qui a été gagnée par la peau des dents, et ce parce que toute une escadrille de pilotes américains ont accepté de se sacrifier pour sauver la situation .  
 
Tu remarqueras une chose : quand conspiration il y a, celle-ci fini par être connue assez rapidement, quelqu'un finissant toujours par vendre la mèche, soit par remords de conscience - c'est ce qui s'est passé pour les prétendus ADM en Irak - soit pour se venger .

 
Désolé d'arriver comme un cheveu sur la soupe mais lire ça m'a fait sauter au plafond. Une phrase qui décrédibilise toute analyse présente de notre monde venant de toi Lexmark.
 
Ce passage est un symptome qui caractérise le conspirationnisme. Tu répond EN UNE PHRASE à une question qui demanderai plusieurs paragraphe (voir page) pour n'importe quel historien lambda. Si au lycée, tu répondais avec une brièveté aussi fulgurante à tes contrôles d'histoire, je doute que tes notes devaient atteindre la moyenne (ou tes profs étaient des branques). Voir un mécanisme caché qui simplifie tout est une défaite admise devant la complexité du monde réel. Du coup, les conspirationnistes en deviennent les rois de l'aveuglement (alors qu'ils prêchent partout qu'ils n'ont pas les yeux bandés eux).
 
Ca ne reste qu'UN symptôme. On passera sur celui qui revient toujours de la communauté/institution bouc émissaire bien souvent assimilé au pouvoir, ou encore l'utilisation abusive de la clause "scientifiquement prouvé" pour appuyer des arguments (qui devient bien souvent dans ce cas du "scientifiquement falsifié" ) ou encore le mensonge par omission.  
 
Je vois que tu penches plutôt favorablement en faveur de la thèse conspirationniste. Laisse moi te donner un conseil qui te serviras d'avertissement. Peut être est tu simplement attiré par leurs idées parce que tu suis une qualité que tu as cité toi même : rechercher la vérité et voir plus loin que les apprence. Prend garde, car à regarder toujours au loin, tu risque de ne pas voir le piège à ours te broyer la jambe. Oui j'aime bien les métaphore.

Pour ce qui me concerne, c'est totalement faux. J'ai commencé par accepter la théorie officielle, puis je suis moi-même devenu conspirationniste en consultant certains sites "troublants". Puis j'ai réalisé que toutes ces constructions mentales ne résistaient pas aux faits ni à la logique, alors j'en suis revenu. J'ai d'ailleurs fait la même démarche à propos de l'assassinat de Kennedy (où j'acceptais tout d'abord sans broncher la "théorie officieuse" courante comme quoi il y avait complot, puis je me suis penché sur les faits, et là pareil, je suis devenu "Warreniste" ) et le complot dit "du faux atterrissage sur la Lune", ou j'avoue avoir été abusé pendant pas plus d'une après-midi par les sites complotistes ( )

Tant fait pas
Moi aussi je y crois plus (meme si je n y jamais trop cru) a la these du complot.
Mais comment voir leur suffisance dans leur reponse, ben je me range du cote des "faibles" rien que pour titiller... Et oui !

 
Que veux-tu que je réponde à ça ? Tu es comme le mari maladivement jaloux qui suspecte sa femme de le tromper, y a rien que celle-ci puisse dire ou faire pour le faire changer d'avis ! Quand tu entres dans ce genre de logique, il est impossible d'en sortir, tout devient suspect, tout peut devenir un indice qui cache quelque chose, tout devient complot .
 
Vois-tu, là où les conspirationistes dérapent, c'est qu'à force de toujours chercher la petite bête, ils la trouvent, et ils finissent par la voir partout : et le fait que certaines conspirations aient vraiment existées justifie à leurs yeux des conspirations qui sont elles imaginaires . On part de quelques grains de sables, et on rajoute des couches et des couches de rumeurs, de suppositions,et parce qu'il y a quelques grains de sable, on a l,impression que tout l,ensemble s'en trouve validé .

 
Désolé alors, c'est plutôt Bad_Lemon qui aurait du être visé dans mon post

Pourtant Roosevelt etait contre l entree en guerre des EU.
Ils financaient seulement les gouvernements contre l axe.
Apres ils sont sortis de l isolationnisme (pearl harbor).
 
Oui a ce moment la les russes avait un pacte de neutralite avec le japon.
Etc ...
 
La j ai plus trop le temps de repondre, mais je veux bien que tu detailles, c est vrai que j ai utilise un raccourci tire par les cheveux, mais cela montre bien qu il fallait un fait fort pour que les EU sortent de leurs isolations sur cette scene la.
 
PS: je suis en retard    

1)Vous êtes bien gentils les gars mais vous ne prenez que les bouts qui vous interessent...
 
2)Vous avez l'air bien sûr de vous, mais vous ne pouvez nier que le gvt américain savait et qu'il y a des zones d'ombres.(j'ai vu récemment le documentaire "inside 9/11" de National Geographics tout ce qu'il y a de plus 'sérieux'  eh bien la première partie(1h40) est en gros une longue énumération de tous les avertissements ignorés par le gvt. Pourtant c'est un docu à fond dans la thèse officielle).
 
3)Mon premier post ce ne sont pas "mes délires" comme l'autre l'a si bien dit. Si tu avais bien lu, tu aurais vu que je me plaçais dans la peau des partisans du complot.
 
4)Si vous voulez mon avis sur la question le voici : je pense que le gouvernement savait et a laissé faire voire même aidé (peut être même qu'il n'imaginait pas l'ampleur que ça prendrait)
Les avions qui ont heurtés les tours contenaient des passagers et des pirates.
Je crois qu'il y a bien eu un avion sur le Pentagone(j'en suis de moins en moins sûr).
 
Alors je suis d'accord, il y peut être des trucs faux dans ce que j'écris (merci de me rectifier, je me coucherai moins con- avec des liens 'sérieux' SVP) mais pas tout. Je ne suis pas payé pour faire des recherches sur le 11/9, je ne suis pas un expert en quoi que ce soit, ni historien,... je relate ce que j'ai glané comme infos, je ne passe pas mes nuit sur le 11/9.
 
Au fait que faites vous de l'avis des 2 anciens ministres Michael Meacher et Andreas Von Bülow(ancien ministre de la défense notamment). Vous croyez franchement qu'un politique irait se ridiculiser sans savoir ce qu'il fait?

 
Pas besoin de permettre une attaque japonaise qui a bien failli tourner à la catastrophe pour les Américains ! Rappelons que les USA étaient encore plus isolationistes lors de la première guerre mondiale, et qu'ils ont pourtant fini par entrer dans le conflit, alors que la situations de leurs alliés étaient bien moins désespérée . Les Américains, ont pris le premier prétexte qu'ils avaient sous la main, soit celui d'un bateau américain coulé deux ans plutôt par un sousmarin allemand ... C'est le travail de la propagande de trouver des prétextes pour aller en guerre, pas besoin d'une conspiration pour ça !

As-tu entendu parler d'un certain Jacques Chirac ?  

 
Oui mais lui il est hors concours (et il est français)

 
Je suis d'accord qu'il y a des zones d'ombre, mais je suis moins sûr qu'elles cachent quelque sombre conspiration d'un gouvernement qui savait . Je pense que l'on aurait dû savoir, mais que l'on est devant un cas classique d'incompétence des responsables, que l'on essaie de masquer pour éviter de mettre en cause les dirigeants . C'est l'histoire du monde ça !

Je m'assure simplement que tu n'oublies pas, car j'attends cela avec impatience.

Très juste, voici:
 
(mais il a tout de même fallu une petite recherche    )

De la liste et des liens vers les témoignages donnés dans les posts précédents, oui.

Je n'ai pas encore vu de missile équipé de sièges.    

Voici des informations sur les bi-réacteurs utilisés par American Airlines et cités ici:  
 
757 : http://www.al-airliners.be/a/american/aa757.jpg
Longueur 47m et envergure de 38m
http://www.airliners.net/info/stats.main?id=101
 
737 : http://diamond-back.com/photos/air [...] 7_1_01.jpg
Longueur 42m et envergure de 35m
http://www.airliners.net/info/stats.main?id=96
 
Airbus A300: http://upload.wikimedia.org/wikipe [...] _1265r.jpg
Longueur 54 m et envergure de 44m
http://www.airliners.net/info/stats.main?id=18
 
Je te laisse tirer les conclusions sur la facilité de les différencier en plein vol....
 
De plus je dirais qu'il est assez rassurant d'avoir plusieurs versions des témoignages (pas une leçon commune récitée)  mais qui se recoupent finalement: c'était bien un avion.

Oserais je encore te rappeler la livrée American Airlines:
http://www.drawdecal.com/image/aa757.jpg
 
Les termes "silver" et "white" te semblent ils encore si étranges ?

Aucun n'a vu un missile.
 
Les petites divergences dans les témoignages sont normales, chacun l'a vu de façon différente
On pourrait comparer cela à une courbe de Gauss en statistique.
 

Recherche intra-topic, déja été abordé tout cela.
 

Les USA ne se sont ils jamais montré plein de dédain et d'arrogance envers leurs alliés ?

http://www.ldainfos.com/terrorisme [...] rienne.htm

- Il suffit de peu pour retrouver l'ADN, c'est justement pour ca qu'on l'utilise dans de tels cas    
- Comme tu as pu le constater ce ne sont pas les même vidéos, j'ignore comment CNN a pu se procurer la première dès 2002 mais le DoD ne l'a jamais released officiellement.
- Déja discuté aussi, affirmation faite à partir de la photo où on ne voit effectivement rien du tout.
 

Ah tu penses que ces types là étaient en train de jouer au poker peut être ?

Mais OSEF bourdel    Tu penses que sur les centaines de milliers de personnes que comptent l'armée US et toutes les agences diverses il n'y a que tes dix types de la Navy qui sont en réunion de crise à ce moment ?

Je suis d'accord avec lui, quand on voit cette photo, rien n'indique qu'un avion est passé par là.    

Parce que ces photos montrent que au moins un avion de ligne s'est crashé sur le Pentagone ce jour là et a fortiori un 757 d'American Airlines, elles sont publiques, datées et référencées comme je l'ai montré, par la FEMA.

Les trous sont bien plus grands et étranges chez les théories complotistes que chez l'officielle, mais avec les éléments que l'on a elle est largement plus crédible. Si les théories complotistes peuvent paraitre séduisantes au premier abord, il suffit de peu de temps pour se rendre compte qu'elle ne répondent en rien aux ombres de la version officielle et en creusent de nouvelles bien plus importantes comme la volatilisation d'un avion de ligne, le flashouillage de témoins, comment sont tomber les lampadaires, etc etc...

De rien, j'attends tes réponses à mes question, à présent.

Un lien intéressant avec les témoignages des pompiers survivants. Long à lire, j'ai pas encore tout lu mais des choses intéressantes sur l'écroulement de la tour et les descriptions des explosions, on y parle des vitres du lobby brisées et pleins de choses d'un point de vu entièrement neutre.
 
http://www.firehouse.com/terrorist/911/magazine/gz/

oui, et on a deja dit 35 mille fois que ce genre d'xplosion est tres courant dans les incendit d'immeubles.
 

 
J'ai pas parlé de bombes. Juste des explosions et que les textes sont long à lire mais intéressant.
 

ou veux tu en venir? j'ia pas parlé de bombe non plus, c'est toi qui porte ça sur le tapis. si tu lis mon message, je parle d'explosion et non de bombe    
 
Ah, et oui ils ont entendu des explosions dans le batiments. et ça peut s'expliquer car c'est un phénomène normal dans ce genre d'incendie.  
 
Et en plus on en a deja parlé des témoignages de pompiers!
 
 

 
Oui mais quand j'ai parlé d'explosions et que tu as répondu que c'est normal... je t'ai vu venir de loin.  
Je disais juste que les descriptions sont intéressantes vu qu'on a peu de documents de ce qui se passait à l'intérieur. On a surtout vu de l'extérieur les avions et effondrements.

interessant la tournure de ce topic... d'ici quelques pages on va apprendre que la 2eme guerre mondiale a été orchestrée par les USA pour affirmer leur position de maitres du monde vis a vis de l'europe

 
Mine de rien, on a déjà pu lire sous la signature d'un éminent "résistant" shooté à la conspiration que le torpillage du Lusitania était un complot.  

 
Le fait de faire tomber les tours n'était-il pas un moyen efficace d'être sûr d'avoir des images choc à montrer à la télé ? Il n'était pas forcément évident que le crash des avions soit filmé (la preuve au Pentagone !), puisque personne ne les attendait a priori. Par contre, une fois les avions crashés, quand toutes les télés du monde sont là et filment en direct, badaboum le chateau de cartes...
 
Au sujet, justement, des vidéos de crash des avions sur le WTC. Quelqu'un a-t-il déjà démonté l'argument complotiste qui dit que Bush a expliqué, par deux fois, qu'il avait vu le premier avion se crasher à la télé (alors qu'il n'était pas filmé en direct live, les images sont arrivées le lendemain, d'un vidéaste amateur), puis qu'on lui avait annoncé le second crash quand il était dans l'école ?
Cette info là me chipote un peu. Le sujet a été abordé par Red Leader il y a un an dans ce topic, et je n'ai pas trouvé de réfutation ou de contre-argumentation. Mais peut-être ai-je mal cherché ?

 
Je réfute cette argument en avançant, à tout hazard, qu'il n'a... tout simplement jamais dit ça.
 
Voilà. c'est fait.  

 
ET? les tours ont mis du temps a s'effondrer, rien d'anormal la dedans... par contre dire que ca a été forcé releve plus du délire qu'autre chose. Preuve? source? .... rien, comme d'habitude
 

 
source?
date?
il l'a dit quand?
 
c'est vague ce que tu affirme
si ca a deja été traité, faudrait que tu lise tout avant de venir ramener un truc comme pas mal de personnes le font depuis 200 pages, sans avoir lu le debut.

La vidéo est là :
 
http://www.youtube.com/watch?v=4F6 [...] search=wtc

 
et? date de la video?
... il a vu les video a la TV comme tout le monde quand elle y sont passé

ben en reagardant la vidéo il dit qu'il a vu "a plane" (un avion) et non pas  "the first plane" (le premier avion).
 
pas de mystère la dedans

 
'tain, c'est l'agression perpétuelle dans ce topic. Je réponds à la question "pourquoi avoir fait tomber les tours alors que les avions suffisaient". Je donne une explication possible qui répond à cette question si on admet tout le reste (ce que je me garde bien de dire et de faire). Je ne suis pas en train de dire que c'est Roswell qui a tout manigancé !
Donc, voilà, si on veut trouver un "mobile" au fait de faire tomber les tours plutôt que de se contenter de deux crash d'avions, le côté "spectacle télévisuel" me semble être un argument.
 
 

 
Si j'en crois le post de Red Leader, je cite :
 

 
Mais je vois que quelqu'un a posté la vidéo entre temps. Grillaid.
 

 
Ben je te retourne le compliment : tu ne te rappelles même pas que Red Leader a dit ça au mois de mai 2005 sur ce topic ? Ben alors, je me demande comment tu peux prétendre encore intervenir dans ce topic...
 

Tiens, Frax, tant que tu es là… Tu as une source au sujet de l'avion du vol 93 qui serait toujours en service?

j'ai regardé la video en entier... c'est un montage deja, coupé au milieu, ensuite il n'a jamais mentionné premier ou second avion...  
 
donc franchement se baser sur ce genre de declaration... d'ailleur, au vu des images le montrant dans la salle de classe, et ne RIEN faire quand on viens lui dire qu'un 2eme avion a tapé les tours, il veut visiblement passer ca sous silence, on peut comprendre qu'apres coup il ait un peut honte de sa non reaction

 
En supposant qu'il l'ait dit, je vois absolument pas ce que ça prouverait    
 
1) Bush est mondialement connu pour le nombre impressionnant de conneries et de lapsus qu'il sort. Il a pu raconter ça pour jouer dans le pathos, pour faire oublier les images le montrant apathique en apprenant la nouvelle, ou tout simplement parce que les choses se sont mélangées dans sa mémoire.
 
2) au moment des attentats, Bush était en train de visiter une école primaire en Floride. L'idée qu'on lui ait amené un moniteur au vu et au su de tous les gens présents, juste pour voir l'avion s'écraser est avraiment ridicule.
 
 En imaginant qu'il soit impliqué dans un complot, qu'est-ce qu'il en aurait à foutre des images en direct du crash, alors qu'il est occupé à lire l'histoire de la petite chèvre qui mange tout ce qu'elle trouve ? Un simple mot ou signe d'un membre de son staff suffirait à lui indiquer que l'opération s'est bien déroulée.  
 
Et là, faut vraiment m'expliquer pourquoi il serait resté hébété comme un con devant une caméra de TV pendant 15mn, au lieu de faire le président-qui-prend-ses-responsabilités-et-va-combattre-la-menace.

Ca date de fin janvier 2006, c'est passé dans les journaux aux USA et sur le net.
Il dit qu'il attendait avant d'entrer dans la salle de classe et qu'il a vu un avion (il ne dit pas "le premier" c'est normal il ne savait pas qu'il y en aurait un second dans l'autre tour enfin normalement   ). Ensuite il entre dans la salle de classe et là on lui annonce le second impact. A la télévision, il n'y avait pas d'image du premier impact et encore moins en direct et la vidéo amateur seule et unique vidéo connue du premier impact a été vu à la TV bien plus tard.

Les tours auraient été détruites pour le "show" ??    
On creuse, on creuse...

Il semble qu'il l'ait vraiment dit, et deux fois, ce qui élimine presque la théorie du lapsus.
Ceci dit, je suis d'accord pour dire que ça ne prouve rien. C'est juste un élement, comme il y en a tant, dans l'une ou l'autre des théories.