Reprise du message précédent :

 
 
Quel bon dieu de rapport ??? Qui a dit que tout le monde il est joli, franchment !   Le gouvernement Bush est corrompu et peu transparent ? Et alors, est-ce que ça implique qu'il se soit lancé dans une conspiration un peu tirée par les cheveux et très risquée pour tuer plusieurs milliers de citoyens américains en prenant le risque que quelqu'un vende la mèche un jour ou l'autre ? Et tout ça pour quoi ? Pour avoir un prétexte d'envahir deux pays dont un ne présente guère d'intérêt économique ou stratégique ? Pourquoi ce besoin, tout à coup, d'inventer une conspiration aussi tordue pour avoir un prétexte alors qu,il pouvait parfaitement en inventer un de toute pièce - ça sert à cela la propagande . Ça ne tient d'autant pas debout cette histoire que les Américains sont intervenus dans de nombreux pays dans le monde ces dernières décennies - dont en Irak une première fois - sans jamais avoir de difficulté à rallier l'opinion publique américaine, qui n,a rien de pacifiste .  
 
Toute cette histoire ne tient pas debout deux secondes, même ne ne tenant pas compte des faits rassemblés !

 
Il y a un rapport d'ingénieur qui est basé sur une enquête extrêmement fouillé, on a donné le lien cent fois, que te faut-il de plus bon sang ? Qu,est-ce que j,en ai à fiche de ta traînée blanche et autres fadaises du genrte mentionnée par un type à la crédibilité plus que douteuse et à l'expertise nulle en structure des bâtiments ? Il vous faut quoi, l'avis du bon Dieu en personne ? Ils sont où les témoignages d,experts qui contredisent  ce rapport extrêmement détaillé ? S'il y a tant de détails qui ne collent pas à vous lire, il devrait y avoir nombre d'experts qui les aient relevés ? Où sont-ils et pourquoi se taisent-ils ? Ils ont peur d'être exécutés par la CIA ?  
 
Qui vais croire : d'un côté, un physicien sans expertise dans le domaine et à la crédibilité douteuse, ou tout un comité d,experts qui ont mené une enquête minutieuse et même recréé les conditions de l'attentat pour savoir ce qui s,est passé ? Je te laisse deviner .    

 
Commence la lecture vers la page 240, le p'tit film fut commenté en long et large et il n'en reste rien de vraiment troublant. Sinon le but inavoué des auteurs...

 
Surtout que l'Afghanistan et la chute du régime Taliban fut une énorme perte de temps pour les assoiffés de profits qui avaient l'Irak en cible, en fait, ces attentats ont retardés l'invasion de l'Irak d'un an.
 
 
Mais comme quelqu'un l'a déjà souligné le cinéma d'Hollywood, les séries genre XFiles + l'internet, ça fait des ravages sur les imaginations sensibles.  

[quote]

 
Deux sous de montage, et voilà les gens prêts à gober n'importe quoi, c'est pas croyable tant de naïveté !  
 
Ça me rappelle un faux reportage sur ARTE, qui était présenté comme un vrai et qui était une illustration de la facilité qu'il y a à manipuler les gens avec les images .
 
http://www.arte-tv.com/fr/histoire [...] 85464.html
 
On reconnait le procédé : partir de quelques faits apparamment troublants et bâtir là-dessus tout un échafaudage qui semble convaincant si on en accepte la logique interne, sans en remettre en question les prémisses, soit ici les supposés liens occultes qui auraient existés entre Kubrick et la NASA, parce que celle-ci lui a prêté, inexplicablement, des caméras spéciales pour faire un de ces films .

Et ceux qui se laissent facilement manipuler se prennent pour des résistants!

 
Là, je dois avouer que tes arguments m'interpellent et laissent à réfléchir. A vrai dire, je les trouve beaucoup plus convaincants que les arguments soi-disant "scientifiques" et "rationnels" ou qui s'appuient sur des "témoignages" de certains de tes collègues officialistes. Pourquoi ? Parce que personne ici ne connaît la réalité des faits, malgré, je le répète, les photos, les vidéos, les "témoignages" et les rapports d'experts et de scientifiques en tous genre, car rien ne nous garantit leur authenticité, leur neutralité et leur objectivité, même provenant de sources prétendument "respectables" et "fiables".
 
En revanche, ton argumentation présente sur les motifs de l'administration Bush de commettre un tel acte est très intéressante, car en effet, quel aurait été l'intérêt réel de faire cela ? C'est vrai, il y a la personnalité troublante - et ô combien troublée -, de M. Bush. Je l'ai déjà évoqué dans ce topic. Monsieur Bush est un individu dangereux, il faut bien le souligner. Pas niais ni neuneu, comme on essaie de nous le faire croire (et comme il essaie de le faire croire !) mais bien dangereux, car à la limite (limite ?) de la névrose et du fanatisme religieux. Et oui, le fanatisme chrétien ça existe aussi.
 
Sur ce, je vais éteindre mon PC et me jeter dans les bras de Morphée, car il se fait tard.
 
@+

 
 
"Que me faut-il de plus bon sang ?"
Euh... Faut se détendre hein...
 
Niveau crédibilité de Steven Jones : déjà répondu. (Tu as lu l'article de wikipedia english ? Tu fais plus confiance à la version française ? Explique...)
Peut-être que ça peut aussi t'interesser : http://www.scholarsfor911truth.org [...] y2006.html  
 
La trainée blanche n'a rien à voir avec Steven Jones. C'est à se demander si tu suis là.    
Cela concerne une des videos de l'impact sur le pentagone.  
Mais comme tu ne les as pas vues, quelqu'un a mis des images extraites de ces videos. Deuxième image ici :  
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] m#t8444052
 
Enfin, je ne crois pas que les gens de NIST ont "recréé les conditions de l'attentat pour savoir ce qui s,est passé".  
Comme tu as certainement lu le rapport NIST, dis-moi l'endroit où ils ont fait cela.  
 
 

 
Ils se voient comme des gens « à qui on ne la fait pas » et se croient plus intelligents que la masse, qui se laisse abuser par la thèse « officielle » ... Leur scepticisme est à sens unique, ils sont prêt à tout gober si ça implique une conspiration .

http://wtc.nist.gov/oct05NCSTAR1-5index.htm

 
 
Oui, c'est un ensemble de simulations et d'expériences sur le feu avant le collapse. C'est pas ce que j'appelle
"recréer les conditions de l'attentat". Il manque beaucoup de choses. C'est dommage qu'ils n'avaient pas assez d'argent
pour faire des simulations-experiences sur la pancake theory.
 
Le pire c'est que ces simulations sur les feux n'aboutissent même pas à quelque chose de bien en faveur de la théorie officielle.  
On peut lire (en conclusion du NCSTAR 1-5) :  
 
 

a ce compte la tu ne pourra jamais etre sur de rien.    
 
et entre tes suspission anti bush et des éléments factuels et des analyse d'experts, je me demande bien qui je vai croire. . .

 
et steven jone l'a fait? de recréer les conditions de l'atentat?
 
si c'est ce que tu demande pour les uns, je pense que c'est un minimum que ton expert fasse de meme    
 
sinon, je ne vois pas pourquoi il serait plus convaincant!

Quiconque a un minimum de culture aura parfaitement reconnu un chemtrail!

 
 
N'étant pas certain que le lien en haut soit toujours disponible, la revue 'la recherche' est toujours disponible elle, si après avoir lu les explications sur l'effondrement des twin towers vous croyez encore aux explosifs, aux missiles et autres fadaises...
 
donc en rappel pour JohnMK
 

 
 
 
édit.
entre gens qui se respecte c'est facile d'échanger des avis,
avec les excités ça ne vaut pas la peine.

 
Non il ne l'a pas fait. Pour faire ça j'imagine qu'il faut pas mal de moyens (argent, équipe). Mais en même temps je demande rien, hein. Je répondais à l'affirmation de ungeduld.
 

 
Double complot alors.    
En tout cas, je connaissais pas les chemtrails, merci d'avoir diminué mon inculture.  
Moi qui croyait que les trainées des avions n'étaient que de la condensation d'eau.  
 
 

 
 
Le lien du fichier .rar fonctionne, merci pour l'info.  

 
Putain elle est énorme celle-là... Fallait oser.  
 
Bon vas-y, explique -moi en quoi ces attentats on retardé l'invasion de l'Irak ?  
Ils ont plutôt permis cette invasion en la justifiant au peuple américain en faisant l'amalgalme Saddam/Al Qaida.
 
Mais je te laisse me démontrer l contraire

C'est très naïf de croire cela, car ça c'est ce que les médias, à la botte des gouvernements, veulent nous faire croire. Mais heureusement que des résistants font circuler la réelle information.

 
D'un autre coté les médias, on relayer des conneries monstrueuses comme la livraison d'uranium à par le Niger à l'Irak, les bébé jetés de leur couveuses lors de la 1ère guerre du golfe, etc, etc, etc...  Leur travail n'est il pas d'investiguer au lieu de répêter bêtement les super infos que leur donnent les gouvernement ?

 
Effectivement, on ne peut être sûr de rien.
 
Ceci est valable aussi bien pour ceux qui croient au complot, que pour ceux qui n'y croient pas. C'est en effet bien décevant quand on mène des investigations poussées sur un sujet en s'armant de patience et de méthode, comme c'est le cas de beaucoup ici, et je dois l'avouer que les partisans de la version officielle font un travail de grande valeur dans ce topic.
 
Mais honnêtement, le but de ce topic est-il de découvrir la "Vérité," ou plus humblement, de se livrer à une lutte intellectuelle divertissante et enrichissante pour tous ?

 

 
Tiens un site après googlisation : http://www.conspiration.cc/sujets/ [...] mort1.html
J'adore le titre : les tracés de la mort.  
Déjà ça fait trop peur, quoi.  
Ensuite ça sonne bien, ça pourrait faire un titre de (super)film.

 
- revenons au printemps 2003 et regardons le grand-guignol du gouvernement US devant l'ONU en 2003 : une fiole de farine et quelques photos satellites de bâtiments quelconques et de camions banaux : conspiration jouissant d'un budget d'environ 4 dollars pour envahir un pays hautement géostratégique, et au final même pas besoin de l'aval de l'ONU pour intervenir et se trouver des lèches-culs alliés de poids.
- maintenant si on admet qu'il y a bien eu une conspiration pour le 11/09 et que les arguments des """"résistants"""" sont recevables : détourner deux avions et les balancer sur le WTC, mais poser des bombes quand même préalablement de peur que le choc des avions ne suffise pas; détourner un autre avion mais ne pas s'en servir et balancer un missile sur le pentagone à la place; détourner un avion et ne pas s'en servir mais ramener des débris en Pennsylvanie; acheter des centaines de témoins et leur famille : budget de cette conspiration (complètement débile et absurde mais au diable la logique) ? : je sais pas, 10 millions de dollars ? 100 millions ? Risquer de déstabiliser durablement le régime, de faire sombrer le pays dans une crise économique et politique sans précédent, (en détruisant quand même le coeur financier du pays et en bousillant le QG de l'armée), prendre le risque de se faire gauler ultra facilement (il suffirait qu'un employé du WTC tombe sur une charge de C4 planqué dans le parking et tout tombe à l'eau, ou bien qu'un banal touriste japonais à Washington ait filmé l'arrivé d'un gros missile sur le pentagone pour que tout foire, mais bon au diable la prudence et la frilosité ! ). Bref, tout ceci pour avoir le droit d'envahir un pays au régime totalitaire réprouvé par la communauté internationale pour le sort infligé aux femmes, la destruction d'oeuvres d'arts bimillénaires (souvenez vous des bouddas géants) et son soutien inconditionnel au fanatisme islamiste planétaire.
 
Maintenant, allons à Carrefour, achetons-nous un peu de logique et de bon sens, et réfléchissons.  

La technique habituelle : tu n'as rien à dire, alors tu te moques...    
Essaie plutôt de répondre aux arguments!
 
As-tu des relevés de données chimiques sur le site du Pentagone juste après l'attaque ? Non, et d'après toi pour quelle raison n'ont-ils pas été divulgués ?
 
Et pourquoi ont-ils recouverts le sol pour faire les travaux ? ils avaient peur d'abimer la pelouse ?  

 
 
C'est vrai que maintenant que tu le dis... Tout s'explique. En fait derrière toute l'histoire du pentagone, il y a les chemtrails.  
C'est peut-être pour ça que le pentagone refuse de donner les videos. C'est pour pas qu'on fasse des analyses chimiques à travers les images.
   
 
Mais peut-être que ce n'est pas un chemtrail, c'est peut-être une banderolle tout simplement.
Oui, c'est rare sur les boeing 757, mais bon, les terroristes ont peut-être voulu mettre  
une tête de mort pour faire vraiment "pirate".  Qui sait?  
 
D'autres idées ?  
 
 
 
 
 

Je vois que la pensée unique a fait un autre adepte...
En réfléchissant un peu, tu aurais compris que ce chemtrail a servi à contaminer les 1ers témoins de la scène, de façon à les empêcher de parler.

 
Apparemment, tu n'as pas compris le sens de mon message ; j'exprime le fait que je suis plutôt d'accord avec l'argument selon lequel l'administration Bush n'avait pas besoin de faire ça, et non l'inverse. Donc ta démonstration est certes intéressante, mais elle est quelque peu redondante avec celle livrée par Ungeduld. Mais merci quand même.
 
Juste une chose tout de même : c'est vrai que le régime de Saddam était réprouvé par la communauté internationale pour toutes les raisons que tu cites, et plus encore, et non des moindres - tortures, viols et exécutions sommaires à la chaîne, exterminations de villes entières, et j'en passe et des "meilleures" -, mais malgré tout ça, les couilles molles de l'ONU n'auraient jamais bougé leur petit doigt si les Américains n'y étaient pas allés !

Merci d'avoir pris le temps de rappeler l'évidence, moi j'ai de moins en moins le courage.

Si tu avais commencé par lire le topic, tu aurais pu trouver ces arguments plusieurs fois répétés…
Cela dit, je te comprends, hein, c'était sans doute moins "amusant" que de jouer au résistant …

Le régime réprouvé dont parle maurice chevallier se trouvait en Afghanistan.

J'ai entendu parlé de cette thèse de la conspiration apparue très rapidement après les événements du 11 septembre et qui se propagea avec une rapidité tout aussi fulgurante. C'est notamment le réseau Voltaire, si mes souvenir son bon, qui avait fait toute une campagne médiatique pour en faire la promo.
 
Je suis vraiment étonné que cette théorie trouve encore un echo de nos jours. Ou alors les posts affirmant la thèse que je lis sur le forum ne sont que le fruit d'une petite communauté d'irréductible. Va savoir.
 
Pour ma part c'est clair : après avoir entendu les arguments des conspirationnistes et vu deux "investigations", je peux dire que toute cette histoire n'est que du vent et que cette théorie est du même niveau que la "Da Vinci Code" ou le "Protocole des sages de Sion". Ca ferai donc un bon scénario de film, ou une bonne légende a faire circuler au sein des milieux extrèmistes de tout bords (ce qui doit être déjà le cas). Ya rien d'autre à ajouter.
 
Sinon j'approuve l'idée d'un renommage de ce topic en sujet sur les thèses conspirationnistes en général. Histoire de le recycler... Pour qu'il serve quoi.

 
OK, j'avais mal compris. Toutefois, la teneur de ce que maurice chevallier a écrit peut aussi s'appliquer à l'Irak, avec la condition des femmes et les bouddhas en moins ?

Sinon, voici ce que je répondrai à certaines questions des anti-complots :
(attention : je ne dis pas que c’est mon avis !!!)
 
Q: un gouvernement ne tuerait pas autant de ses citoyens, quand même  ?
R: les faits historiques nous prouvent qu’ils l’ont déjà fait. Le but : servir leurs intérêts, gagner du fric et plus de pouvoir.
 
Q: pourquoi ne pas faire un simple attentat (ex :vague d’attentats à la voiture piégée/bombes, etc. ?
R: un simple attentat n’aurait peut être pas eu l’impact nécessaire sur la population.
Tandis que là, on frappe des symboles des USA, on tue bcp de gens, on atteint le cœur économique et militaire => le peuple va vous suivre partout. Et en plus on aligne la plupart des pays du monde sur la politique US. Donc traumatisme US et mondial.
 
Q: pourquoi ne pas avoir dit que les terroristes avaient posé des bombes dans les tours?
R: ça aurait été trop dur pour le gouvernement d’expliquer où ils se sont procurés les explosifs, comment ils ont fait pour les faire venir, comment ils ont fait pour les placer incognitos et pour les faire détoner de façon synchronisée.  
Les avions fournissent un bonne explication : les terroristes sont des hommes des cavernes armés de cutters mais ils sont rusés.
 
Q: mais alors comment les conspirateurs auraient fait eux ?
R: il faut savoir que le personnel de sécurité des tours a été remplacé.  
Donc soit ils étaient « complices », soit on leur a donné congé le tps de poser les bombes(de nuit quand les gens ne sont pas là).  
Ou bien, on utilise des zones en rénovation qui se déplacent le long des tours le temps de poser les bombes. Je suis d’accord que préparer une démo de ce genre ça peut prendre des mois, surtout s’il faut en placer à chaque étage. Par contre, s’il faut en placer que sur certains étages clés, ça peut aller plus vite. Une autre théorie dit que les charges auraient été placées il y a longtemps/à la construction des tours… mouais
 
 
Q: pourquoi mettre des bombes dans les tours alors qu’on a les avions
R: peut être que l’avion n’est pas suffisant pour faire s’effondrer les tours.
 Son seul rôle est de masquer les explosion des charges de démo  et de donner un bonne explication à l’effondrement des tours.
 
Q: 1) pourquoi frapper le pentagone alors qu’on a détruit les tours.  
    2) En plus on risque de tuer des gens importants au pentagone
 
R: 1) frapper le pentagone est un moyen de se dédouaner de dire : vous voyez, c’est pas nous puisqu’on s’en est pris plein la gueule aussi. Ça permet aussi de donner un avertissement à certains militaires honnêtes et suspicieux ; du genre : fermez vos gueules et tout ira bien.
2)ils en ont rien à foutre. OU  Il suffit de les déplacer le jour là. OU L’avion pourrait frapper une zone en rénovation où il n’y a personne à part des gens insignifiants.
 
Q: Pourquoi envoyer un missile sur le pentagone et pas un avion?
R: peut être qu’il est impossible d’envoyer un avion sur le pentagone(le système anti-missile le détruirait sans intervention humaine + désactiver ce système serait très suspect…). Et il est pas possible de mettre des bombes/un véhicule piégé dans le pentagone.
Donc un missile/drone/global hawk(ou n’importe quelle combinaison des 3) est suffisamment furtif et manœuvrable pour feinter ce système.
 
Q: où sont passés les gens alors ?:
R: dans le document de l’opération Northwoods, on parle de faire décoller un avion rempli de faux étudiants, on le fait atterrir sur une base militaire et on fait décoller un drone qui explose au-dessus de la mer.  
Sinon, pour l’instant, j’ai pas beaucoup vu de témoignages de familles pour les avions (j’ai du en voir une demi-douzaine seulement et en plus, ils peuvent être bidons + les listes de passagers peuvent être bidonnées CF Opération Northwoods(fausses obsèques)+ le micmac avec les corps…)
Alors si vous en avez, dites où vous les avez vus SVP.
 
Q: pourquoi faire un attentat aussi coûteux ?
R: Un petit attentat/bidonnage aurait tout juste suffit à envahir un pays. Tandis que là on parle d'une guerre globale contre le terrorisme(donc autant de guerres que l'on veut). En plus un trucage de photos satellites n'aurait pas justifié la suppression des libertés des américains et la mise en place d'un régime orwellien. En outre ces attentats on eu les mêmes conséquences sur bcp de pays dans le monde.
Il fallait donc quelque chose de très fort.
 
Quelques videos non truquées (pour ceux qui voient du fake partout sauf dans celles du gouvernement et du 20h avec Claire Chazal   )
 
pentagone
L'expert qui devient fou
http://ignoredby.free.fr/Media/con [...] ration.wmv
 
pentagone CNN
http://www.youtube.com/watch?v=C02 [...] agon%20cnn
 
WTC7
Silverstein
http://1984videos.com/9_11/WTC_Lea [...] _WTC_7.mpg
 
WTC 1&2
Le WTC a été construit pour encaisser de multiples impacts d'avions un peu moins gros que ceux du 11/9
http://1984videos.com/9_11/WTC_bui [...] rashes.wmv
 
Discussion connue des pompiers
http://www.letsroll911.org/discussion_in_firehouse.mpg
 
 
explosifs dans le WTC
http://www.youtube.com/watch?v=lqd [...] ives%20wtc
 
 
videos longues:
Michael Meacher
http://video.google.com/videoplay? [...] el+meacher
 
Mike Ruppert
http://video.google.com/videoplay? [...] 11+ruppert
 
 
Je pense qu’on n’a pas besoin des tours et du pentagone pour prouver que c’était une conspiration
(Il ne faut pas négliger tout ce qui s’est passé avant et  après les attentats).
 
C’est un débat stérile où chacun campe sur ses positions et se découvre une vocation d’expert(alors que 99,99% des intervenants n’y connaissent rien en aéronautique/physique des matériaux/architecture/démo…) ou cite des experts indépendants pro-complot et des experts soudoyés anti-complot.
 
Ps : on n’est pas dans une cours de récré    (oui c'est à toi que je parle Kevin) alors les chemtrails vous pouvez les laisser au vestiaire. Merci.
 

Histoire de diriger le débat sur autre chose, j'ai lu sur un forum "conspirationniste" qu'ils suspectaient le gouvernement d'avoir volontairement fourni une nouvelle vidéo du pentagone où l'on voit rien, histoire que tout le monde s'excite dessus et dise qu'il y a rien à voir, pour mieux leur faucher l'herbe sous le pied, dans quelques semaines, en montrant une nouvelle vidéo, cette fois totalement claire avec un vrai beau avion dessus, qui décrédibiliserait d'un coup toute la théorie du complot.
 
Je trouve assez fabuleux qu'on puisse (rayer la mention inutile selon que vous êtes d'un côté ou de l'autre) :
- Communiquer des images floues exprès pour que les images nettes fournies après aient un impact plus fort.
- Penser que le gouvernement puisse faire ça, et du coup, s'attacher à démolir le reste de la théorie officielle, stratégiquement pour pas passer pour des cons.
 
Je suis pas sûr d'être bien clair, mais toute cette histoire me fascine. Un peu comme un jeu vidéo grandeur nature, c'est à celui qui maniera le mieux Google pour trouver la Vérité. Passionnant

C est pas ceux qui defendent la these officiel qui lancent leurs sciences et leurs scepticismes, face aux incultes ?!
Allons allons, tout n est pas blanc ou noir, faut savoir mettre de l eau dans son vin ...
 
 
Perso je me rappel, juste apres que Bush soit elu pour son premier mandat, il voulait relancer le projet de couverture de l espace aerien des EU.
Et l opinion publique a ete tres hostiles a cela...
 
Alors j ai dit a un copain, "Ecoute tu veras que d ici quelques mois, il y a aura une couille dans leurs espaces aeriens ..." Et que c est il passe ? Bon oui coincidence.
 
Qui regule l insecurite et permet le traffic de drogue (bien finance et conspirer par la cia durant le vietnam) ?
Qui grace a cela permet de maintenir une partie de la population dans les guettos ?
Qui dit guettos dit violence, et la la tele peu s en servir a coeur joie.
La population a peur (cf la tele).
Hop on promet un patriot act I & II pour sauver la population    
 
Peut etre qu on est con (les conspirationnistes) mais on m a tjs appris a regarder par dela les apparences, ceux que bcp d entre vous ne font pas.
 
Si tu veux un peu de Geopolotique tu peux lire Les cles de l histoires comptemporaine de Max Gallo.  
Tu trouveras a tout degrer des conspirations au sens large du terme.

Excellent post de Bad_Lemon, qui, même s'il ne se déclare, par prudence, pas forcément personnellement d'accord avec ce qu'il relaie, ne peut pas, en toute honnêteté intellectuelle, être balayé d'un revers de main.

Où ? Quand ? Comment ?    
Des exemples stp.
 
 

Sauf si des attentats d'une telle ampleur eussent provoqués une crise sans précédent. Si on se replace dans le contexte de l'immédiat après 9/11, l'avenir de la stabilité financier, économique et politique des Etats-Unis et du monde était pour le moins incertains. Prendre des risques pareils me paraît pour le moins téméraire (ce qui ne veux pas dire non plus impossible si on en a rien à foutre)
 

 
Mouarf, il y a bien eu un attentat à l'explosif au WTC en 1993. Ca me parait pas si dur à expliquer que cela.
 

Poser des bombes pendant la nuit, mouais, faut avoir confiance en ses mecs faut pas se faire goler. Ca me parait méga risqué pour un intérêt très limité.
Ah ouais ou alors ce sont les fameuses bombes placés dans tout les coins par les taupes russes durant la Guerre Froide, ce qui nous mène directement à la piste d'un complot du FSB évoqué sur la page Wikipedia postée plus haut. Au moins ça a le mérite de me faire rigoler.
 

 
Et pourquoi vouloir faire s'effondrer les tours à tout prix ? En supposant que les tours furent suffisamment solides et que les avions n'aient pas suffit à les faire s'effondrer, on aurait quand même eut des centaines de morts, un bel incendie, et un profond traumatisme et on aurait évité de prendre des risques inconsidérés en posant des bombes partout. Maintenant c'est peut être dans le seul but d'aller ramasser des lingots d'or planqué dans la cave    
 
 

 
Il y a un aéroport juste à coté du Pentagone. Si tout les appareils qui s'en approchent se mangent un missile automatique, c'est un peu dangereux.    
 

C'est fort possible et faisable, sauf que ça n'a absolument aucun intérêt de faire ça.
 

 
Mouarf encore. Le gouvernement US n'a eu besoin d'aucun évènement d'une ampleur comparable au 11/09 pour justifier ses  croisades à travers l'Histoire : anti-communiste de 50 à 73 et anti-drogue dans les années 80... Il y a bien eu Pearl Harbor, mais après tout peut-être était-ce des avions pilotés par des Américains qui ont détruit leur propre flotte tout ça pour envahir le Pacifique et l'Europe    
Pis l'Irak était déjà dans le colimateur sous Clinton, et puis personne n'est dupe quand aux prétendus liens entre l'Irak et Al Quaida. (Il aurait mieux valu à ce moment là balancer des missiles skud sur Israël, filmer un sosie de Saddam déclarant "Ahaha j'ai lancé un missile sur Israël, et maintenant je vais attaquer les Etats Unis.", simuler un débarquement Irakien sur les plages de Floride avec des acteurs chicanos moustachus et là c'était bon.)

 
excellent post? avec tous les 'peut etre' qu'il y a dedans, ya moyen de faire reaparaitre les dinosaures

Pour le Pearl harbor, certains haut grades ont signales que le gouvernement etait au courant de l attaque.
Il fallait bien qq chose pour que les EU rentre dans la seconde guerre mondiale.
 
Et pq voulait il rentre ?
Peut etre qu il voulait affirmer leur position dans le pacifique la ou les russes pouvaient y arriver (accord sino-russe contre les japonais).

 
Ce n,est pas une affaire d'opinions qui se valent ici, mais de faits : d'un côté, il y a tous les faits matériels et circonstanciels rassemblés - témoins occulaires, lampadaires renversés, débris, témoignages d,experts - du vôtre, il y a quoi comme faits à l,appui de votre thèse ? Où sont vos témoignages d'experts en bâtiment ? Où sont vos témoins occulaires qui auraient vu un missile ? Qu'est-ce qui a renversé les lampadaires ? Où sont les résidus d'explosif au WTC ? Où sont les débris de missile - car certains débris ont bel et bien été identifiés comme appartenant à un boeing .
 
http://www.libe.com/page.php?Article=382816
 
Merde, c'est pas compliqué bordel, on vous demande [B]DES FAITS[/b], pas un tas de suppositions basées sur des enquêtes faites à partir de photos ! Vous n'en avez pas le moindre !
 
Pour le reste, tu confirmes exactement ce que je dis:
 

 
Voilà la pensée paranoïaque exprimée de façon frappante ! Sentiment de supériorité - moi je sais voir au-delà des apparences, vous pas - suspicion systématique .
 
C'est le mot « systématique » qui est important ici . Il est sain de ne pas tout gober ce que l'on nous raconte, d'avoir un minimum de scepticisme et de ne pas toujours se fier aux apparences, mais la plupart du temps, les choses sont vraiment ce qu'elles paraissent être ! Il arrive que les apparences soient trompeuses, que des gens aient intérêt à nous tromper, mais c'est loin d'être systématique . On peut dire de Bush que c'est un menteur, il a abondamment menti au sujet des ADM en Irak - et ses mensonges ont été rapidement démasqués, tu remarqueras - mais de là à dire qu'il ment systématiquement et qu'il a monté tout un complot parfaitement tordu et pour dire le moins, plutôt stupide, pour un résultat somme toute parfaitement accessible par d'autres moyens, il y a une sacré marge ! Surtout que ton projet de couverture aérienne auquel le public amércain aurait été hostile, laisse-moi être très très sceptique, connaissant les Américains et leur véritable obsession de la sécurité - bien avant le 11 septembre !  
 
Vous vous accrochez à la votre complot non parce qu'il existerait effectivement des faits troublants que l'on essaierait de cacher, mais bien parce que ça vous donne l'illusion de savoir des choses que les autres ne savent pas, de voir au-delà des apparences . Bref, vous êtes des gens spéciaux, et ce sentiment semble être indispensable pour vous . Je parie ma chemise que tu n'en es pas à ton premier complot, et que tu dois en « connaître » toute une traînée, en dehors de celui du 11 septembre ... Je me trompe ?

 
Qu'est-ce que je disais !    
 
 

OK ça mérite des précisions. Je précise encore une fois que je ne suis pas forcément d'accord avec les thèses conspirationnistes et que je ne prétend pas comme certains être infaillible(c'est pour ça qu'il y a des 'peut-être' hein...).
 
 
 
 
 
 
Nous avons tout d'abord Néron qui a foutu le feu à Rome pour accuser les chrétiens.
Ensuite il y a eu Hitler et l'incendie du Reichstag(et également les attentats dans les stations de radio, non?)
 
Pearl Harbor : non seulement les américains savaient mais en + ils ont tout fait pour forcer les japonais à attaquer cet endroit précis.
 
L'Opération Northwoods (ok c'était seulement une proposition. Mais la simple existence de ce document détruit complètement la confiance qu'on peut avoir dans le gouvernement. On ne peut s'empêcher de penser?
Et si il y en avait eu d'autres, mais réellement mis en application ?)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Op%C3%A9ration_Northwoods
http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Northwoods
http://www.gwu.edu/~nsarchiv/news/ [...] hwoods.pdf
http://abcnews.go.com/US/story?id=92662
 
 
On a le PNAC(Cheney, Rumsfeld et Cie comme d'hab quoi) qui appelait à un nouveau Pearl Harbour.
http://newamericancentury.org/
http://fr.wikipedia.org/wiki/Proje [...] an_Century
Ce document a été écrit en septembre 2000 et 1 an plus tard ils ont été exaucés
(coïncidence quand tu nous tiens...)
http://newamericancentury.org/Rebu [...] fenses.pdf
http://questionscritiques.free.fr/ [...] n/PNAC.pdf
 
 
L'Opération Gladio commanditée par la CIA.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip [...] res/Gladio
 
 
 
Attentats en Russie (un des épisodes "rigolos" ça été quand la police est rentrée dans un appartement où ils ont trouvé des mecs du FSB qu'avaient pas l'air cons avec un tas d'explosifs à leurs pieds   ... eh mais c'est pas du tout ce que vous croyez : on faisait des heures sup. C'est un exercice d'entrainement anti-terroriste... comme lors du 11/9 et des attentats de Londres quoi. Décidément ces terroristes sont très bien renseignés )
http://www.telegraph.co.uk/news/ma [...] wstop.html
http://www.kavkazcenter.com/eng/co [...] 2124.shtml
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/europe/1857060.stm
http://www.themoscowtimes.com/stor [...] 6/002.html
http://www.themoscowtimes.com/stor [...] 3/012.html
http://eng.terror99.ru/
 
Vous inquiétez pas, il y en a d'autres mais j'ai pas tous mes petits papiers sur moi (je crois qu'il y avait un bateau en 1878 et quelques)
 
 

 
Ils s'en foutent de ça.  
En temps de guerre, pendant que certains bouffent du chien, d'autres dorment sur des tas d'or.  
 
On parle ici de la fortune de la bande à Bush. Ils s'en sont foutu plein les poches grâce au 11/9.
On a Carlyle(famille Bush, famille Ben Laden, saoudiens) qui fabrique des armes, on a Halliburton(Cheney) qui s'occupe des armes, du pétrole, du batiment, des infrastructures militaires, de l'approvisionnement en eau des  
troupes,de la construction de camps etc. + tous les autres companies de pétrole ou d'armes ou de mercenaires liées au gouvernement.
 
Ce qui est marrant avec ce gouvernement, c'est que tout le monde est présent dans le conseil d'administration d'une ou plusieurs boutiques de ce genre.
 
Un autre truc bien grotesque : Halliburton fabrique des bombes pour tout casser en Irak et bien devinez qui est chargé de reconstruire l'Irak??
 

 
oui, mais là il s'agissait seulement d'une camionnette (on notera au passage que cet attentat cherchait à faire s'effondrer la tour en visant la colonne centrale : ça n'a pas marché=> la prochaine fois les terroristes devront employer des moyens accrus avions ou charges plus puissantes et mieux placées).
 Tandis que dans le cas présent on parle de charges placées dans les différents étages.
 

Le traumatisme n'est pas assez grand si les tours ne s'effondrent pas :il y a eu bcp + de gens à mourir dans l'effondrement des tours que à cause du crash des avions. En plus, les US auraient dit : vous voyez les américains ont fléchi mais n'ont pas chuté ==> les bâtiments US sont les meilleurs, les américains sont invincibles... Alors que là toutes leurs convictions s'écroulent avec un de leurs plus grands symboles, ils sont frappés en plein coeur, démoralisés. Je sais pas pour vous, mais moi ce qui m'a le plus marqué le jour du 11 septembre c'est bien l'effondrement des tours(personne ne s'y attendait, même pas les pompiers)
 
Secondo, il y a un individu qui profite de l'effondrement des tours : Larry Silverstein.
Non seulement il touche la prime d'assurance de 3.5milliards$ + celle du bâtiment 7
En plus cette ordure voulait 7milliards!!(oui vous comprenez 2 tours, 2 avions, 2 attentats...un traumatisme 2 fois plus important pour le proprio... tout ça quoi)
(et l'or rumeur ou quoi??)
Enfin, il bénéficie d'un désamiantage gratuit de ses tours. Ouf! Il va mieux dormir la nuit.
 
+destruction des ordis contenant les transactions bancaires douteuses (WTC 1&2&7)
+destruction des locaux des services secrets(WTC 7)
 
 

 
OK mais l'espace aérien très proche/au-dessus du Pentagone est bien interdit non?
Et il y a bien un système de défense au Pentagone ??
 
 

 
Bien au contraire car ça s'inscrit dans la continuité des attentats. S'ils avaient dit : un missile/un bombe a sauté au pentagone, ça aurait compliqué leur histoire. Tandis que là tout coule de source.