Reprise du message précédent :

Est il certain que tous les murs sont renforcés de la sorte et non pas uniquement la façade ?

 
 
ca veut dire quoi hyper mega renforcé?
c'a m'etonnerait que ca soit prevu pour supporter un avion de ce poids... je ne sais pas si tu te rend compte de ce que ca represente, l'energie cinetique du machin a été donnée dans un post, c'est colossal.

 
 
simulation, ca ne vaut pas grand chose...

 
Et alors tu aurais vu l'avion s'écraser en facade tout ratatiné comme dans les cartoons tu aurais été satisfait ? Les lois de la physique n'obéissent pas au bon sens de chacun y'a beaucoup de paramètres à prendre en compte. Une personne qui connait un expert en crash test automobile a dit qu'il n'était pas si surpris du crash sur le pentagone à de tel hautes vitesse !

 
 
tout comme tu ne peut pas rejeter qu'il y a des morceaux de reacteurs et de trains d'aterissange dans les decombres, des lampadaires arrachés, et des temoignages (qui valent ce qu'ils valent)
donc venir dire que avec 6 murs renforcés tu ne crois pas a l'avion, c'est un peut gros.

 
l'aile était en rénovation et l'une des salles de réunions de cette aile était terminée où est le problème?
 
1/les organisateurs du 11/9 ont décidé qu'ils convoqueraient une réunion de crise avec tous les gêneurs du Pentagone (ceux qui s'opposent à leur politique de guerre et de domination du moyen orient et qui auraient inéluctablement démasqué - de par leurs fonctions et leurs proximité avec les quelques comploteurs), juste après les attentats contre le WTC
 
2/connaissant - et décidant - à l'avance de l'heure et du lieu de la réunion, les participants n'avaient aucune chance d'en réchapper.
 
le fait que cette aile soit renforcée a permis le limiter les victimes "collatérales" et surtout de ne pas mettre en danger Donald Rumsfeld, puisque bien sûr les "islamistes" ont choisi "par hasard" d'attaquer l'aile la plus renforcée, la plus innocupée (suite aux travaux) et à l'EXACT OPPOSE de l'aile où se trouve les plus hauts gradés aevc Donald Rumsfeld.
 
Bizarre, pour des gens qui voulaient soi-disant s'attaquer au symbole de l'armée, après avoir piloté "avec une habileté extraordinaire" selon les experts aéronautiques cités par le Washington Post, arrivent à voler à 600km/h au ras du sol, mais n'arrive pas à viser l'aile où se trouvent les plus hauts gradés.
 

http://www.washingtonpost.com/ac2/ [...] Found=true

 
quant aux contrôleurs aériens qui ont suivi la trajectoire du "vol 77" (le blip sur l'écran) ce jour là , ils disent que l'avionvolaient à très grande vitesse, 800KM/H dans l'espace protégé P-56 qui couvre la Capitole et la Maison-Blanche.
ils ont même cru à un moment donné , en se basant sur la vitesse et la manœuvrabilité de la trajectoire que le blip correspondait en fait à un avion de combat venu protéger l'espace aérien P-56!
 

http://newsmine.org/archive/9-11/f [...] -plane.txt
 
 
conclusion : le comportement de l'appareil "similaire à un avion de combat" exclut la théorie officielle du "kamikaze qui n'arrive pas à contrôler le 757 et qui n'a pu se crasher à l'endroit prévu"
 
conclusion numéro 2, l'habileté extraordinaire du pilote qui manœuvrait un 757 "à la façon d'un avion de combat" exclut la théorie officielle qui prétend que c'est Hani Hanjour qui était aux commandes
 
en effet, Hani hanjour a lamentablement échoué a piloté un Cessna 172 lors des tests effectués au Maryland Freeway Aiport. Après troisessais, ces instructeurs ont déclarés que Hani Hanjour étaient incapables de piloter seul un Cessna 172!!
 

 
 
en résumé la fable officielle prétend que Hani Hanjour, qui n'est aps capable d'utiliser les commandes d'un Cessna 172
 

était aux commandes du 757 du pentagone, qui d'après les contrôleur aériens et les experts aéronautiques, était piloté, "come un avion de combat", à 800KM/H, "avec une habileté extraordinaire"
 
c'est ce qu'on appelle une "théorie farfelue de la conspiration islamiste"

ça paraît beaucoup plus fastoche en effet, les super pouvoirs des mutants islamistes m'étonneront toujours

Parce qu'il serait donc si illogique qu'il dissimule ses reelles capacités de pilotage?
A+,

 
et le missile de 2m de diametre, il s'est evaporé?

 
ben pour mettre qq miliers de litre de kerozene (la belle explosion d'hydrocarbures en photo un peut partout) dedans il devait bien faire 2m de diametre et 30m de long ton missile

 
ah oui... en meme temps un avion et un missile, ils faisaient la course?

En même temps s'il avait les capacités de bien piloter un boeing comment aurait-il pu dévellopper de telles aptitudes sans appareils et sans instructeurs alors qu'avec ses instructeurs il incapable de bien piloter un Cessna 172.

Et si il était incapable de piloter un boeing, comment aurait-il pu obtenir sa licence de pilote commercial ?

 
Ils avaient des difficultés à attérrir et décoller qui sont les phases les plus délicates d'un pilotage d'avion, ce qui n'étaient pas leurs problèmes eux ils avaient juste à changer de trajectoire ce qui ne nécessite pas des connaissances extraordinaires n'importe qui peut en faire autant avec une première heure de vol !

 
bah ca peut s'acheter ou se confectionner comme la plupart des papiers d'identité, diplomes ou autres!
Je pense les reseaux terroristes sont capable de récupérer les documents désirés!

 
quel est l'interet qu'ils dissimulent ses capacités de pilotage?

Non dis que tu n'est pas sérieux! il avait sa licence de pilote commercial et il était incapable de piloter un Cessnna ?   alors quel intéret de vouloir cacher ses capacités de pilotage lorsque qu'il possàde une telle licence ?

 
et quel est l'interet de prendre des cours de pilotage alors qu'il a une licence de pilote?
le meme que celui de cacher ses réelles capacitées, je te laisse reflechir

Oui mais dans le cas de Hanjour il se devait d'être capable de faire un atterrisage. Le Pentagone n'a pas été frappé en plein ciel comme ça été le cas pour les 2 tours mais bel bien en rase-motte  sans toutefois perdre le controlle de l'appareil après avoir présumément arraché des lampadaires au passage.

Non. Lors d'un attérissage la difficulté est de s'insérer dans le traffic de l'aéroport, toucher le sol dans une fenêtre de vitesses qui permettra ton arret de manière douce, toute sorte d'instruments à vérifier (volet, moteurs, etc...)  
Bref pas grand chose de ce dont il a du s'occuper pour foncer sur le Pentagone...

Ben voilà qui est absurde justement car pour obtenir une license de pilotage commerciale faut nécessaire avoir fait ses preuves et une fois avoir démontré ses capacités de pilotage commerciale pour l'obtention de la license comment peut-on les dissimuler ?

Ah mais attention il se devait de vérifier ses instruments de bord pour arriver à faire un virage rapide de 360 ° autour du Pentagone (observé par les aiguilleur du radar civil qui étaient étonnés de tels perfomances et qui croyaient qu'il s'agissait d'un avion militaire) à basse altitude sans se crashé directement sur le réseau routier et continuer de descendre pour ensuite faire du rase-motte sans se crashé directement sur la pelouse. Selon l'aveux des pilotes d'expérience ce ne nont pas des manoeuvres qu'ils seraient capable de faire avec un avion commercial.

 
Qu'est ce que tu racontes ? Quel est le rapport entre attérrir et se crashé contre un batiment ? T'est sérieux là ?

 
Tant qu'ils ont pas essayé ils peuvent pas savoir. C'est tout le problème des attentats du 11 Septembre c'est leurs caractères inédits, avec des pilotes qui n'ont plus rien à perdre la motivation est différente !

  Ne dévie pas -une fois de plus. Tu te bases sur des "impossibilités" concernant les portables alors que les appels ont été également passés par des téléphones d'avion. La seule chose que je reconnais, c'est ton incommensurable mauvaise foi. Quant à ta démarche, elle n'est pas de démonstration, mais de militantisme: tu tiens à toute force à faire admettre ta version, au mépris le plus absolu des faits matériels et des témoignages. Mzis tu es plutôt mal barré. Donne-moi autre chose que ta bouillie habituyelle, et je reconsidérerais peut-être ma vision. Pour l'instant, c'est nada, zéro, nulla.

C'est juste une question, je n'y connai absolument rien en aéro......  
es qu'il est possible de programmer l'auto pilotage sur une cible désiré ?
 

270° ... Deformation quand tu nous tiens...

Un pilote de 757 francais dans Le Monde du 21 mars 2002
 

Le Parisien du 18 septembre 2001
 

http://www.airsafe.com/journal/v1num16.htm

 
edit: un peu grillé quand même

 
d'ailleurs il y a une légére nuance  
 

 
(Danielle O'Brien , controleur aérien de l'aéroport de Dulles )

Par exemple rentrer dans un fichier des etrangers ayant obtenu un brevet de pilotage sur le sol US, et risquer de voir ça entre autre analysé par les programmes automatiques de la NSA.
Faire un profil bas qui evite de se faire remarquer en quoi que ce soit, c'est une caracteristique de tout terroriste preparant un attentat.
A+,

carbonisé

Qu'est-ce que Hanjour a donc bien pu perdre pour être si dépressif au point de vouloir s'enlever la vie (signe de démotivation face à la vie) alors qu'ils est motivé à vouloir prendre des cours de pilotage pour aussi enlever la vie d'autrui.

Gné?
Tu essaies l'approche psy pour tabloid, maintenant?  

Ah, toi aussi, tu as vu qu'il etait a ce point a court d'argument!
A+,

 
Le contraire serait inquiétant: ça crève les yeux.  

 
   
un kamikaze endoctriné a t'il besoin d'étre dépressif ?

Manquerait plus que tout les déprimés du monde se mettent a détourner des avions et les scratcher sur des batiments civils et militaires...  
 
 Je me demande vraiment pourquoi il est si difficile d'accepter que des mecs endoctrinés par des fanatiques ayant une vision dégénérée de l'islam  puissent commettre des attentats a grande échelle?  
 Pourquoi chercher absolument une autre explication impliquant forcément le gouvernement US ou le complot juif-franc-maçon-illuminati-Teletubbys etc...?

 
 
oui, il voulait se scuicider en grandes pompes... manque de bol, il est passé quasiment inapercu avec l'attentat du WTC juste avant

Tu me prête des intentions dont je n'ai pas en portant un jugement de valeur subjective et non pas un jugement de réalité il ne s'agit pas de mauvaise foi mais de poser de véritables analyses sur des faits accomplis et de les interpréter correctement et non pas de poser des analyses sur des présumés faits sinon l'interprétation de ces faits en serait forcément faussé sans le moindre sens critique. Accepter seulement une version des faits (quelle soit officielle ou non) sans la soumettre à une critique constructive ça c'est de la déviance mais moi je vomi dessus ...alors désolé nous ne parlons pas la même langue.    

 
ah parceque d'omettre des details cruciaux tu trouve ca constructif... de meme que se baser sur des hypotheses fantaisistes en contradiction totale avec les faits (verifiés)

 
 
HS une fois de plus. Qu'as-tu à nous dire à propos des appareils des avions, et des appels de portables qui ont pu passer? C'est là ma question.  
 
 
Pour le reste, je ne te ferais pas l'injure de te renvoyer à tes cours d'étude de texte pour comprendre pourquoi je peux écrirede manière totalement justifiée  que tu te contrefous des faits.