Reprise du message précédent :

Une compilation des témoignages... http://911research.wtc7.net/pentag [...] /bart.html

 
Non!
Je ne dit pas d'un boeing 757 qu'il ressemble à un missile avec des ailes!
 
Et si c'etait l'approche dont il parlait, Ni toi ni moi ne sommes dans sa tete pour en etre sur.
Donc trouves moi sa declaration ou il indique que c'etait son approche qu'il comparait à celle d'un missile et la je serais d'accord!
 
T'as ton interpretation, j'ai la mienne!
 

 
ouais je sais, je suis idiot, anti americain, anti sionniste, mongolio, grande gueule, belliqueux, de mauvaise foi et malhonnete!
Je te suis reconnaissant de m'aider a trouver le bon chemin.

 
Arf.
 
Ce que tu cherche à faire présentement, c'est justement de nier le témoignage d'une centaine de personnes, témoin occulaire d'un fait (le passage d'un avion de ligne à basse altitude siuivi d'un choc à pleine vitesse dans un bâtiment) autrement plus spectaculaire que l'écoute d'un coup de feu suivi de la vision du dégagement d'un peu de fumée à une fenêtre éloignée.
 
Et tu voudrais sur la base de cet ""argument"" nous persuader que ben justement, vu que tous ces témoignages sont irrefutables pour montrer qu'un avion de ligne a percuté le Pentagone, ben vu que les témoignages concernant l'attentat contre Kennedy n'ont pas été pris en compte pour montrer euh qu'Oswald était enfin bref... vu que en 2001 les témoins occulaires ont été pris en compte alors qu'en 1963, non, alors qui nous dit que 2001 c'est pas comme 1963 ?
 
C'est au dela de la malhonnêteté intellectuelle, là.  
 
Là, t'es franchement triso.
 
a+
 

 
J'ai jamais pretendu le contraire! (meme si Seblomb m'a donné la preuve de l'arretstation de Moussaoui dans leur rapport, mais je l'ai pris car tant qu'elle n'est pas invalidé c'est une source comme une autre)
 
Par contre tu te base sur quoi alors pour savoir connaitre le deroulement des evenements?
(Meric de me donner le lien si c'est un site.)
 
thanks

Et donc comment interprètes tu cela ?    

Ensuite il compare tout simplement avec un missile. "It was like..."
C'est pourtant pas très compliqué

Et c'est quoi ton interprétation exactement quand le type dit ça une ligne au dessus?    

Tu le fais exprès rassure moi ?    
Il t'a déja été donné toutes sortes de liens et de photos montrant des lampadaires renversés, des témoignages, des débris de 757...
 
Tu n'as pour ta part pas apporté le moindre début d'indice montrant que ce n'est pas le vol77.

vous pourrez vous meme faire le tri comme je lai fait :
 
http://911research.wtc7.net/pentag [...] /bart.html
http://911research.wtc7.net/pentag [...] sgydk.html
 
Sur les 150 témoignages, un seul parle d'un avion de 8 à 12 passagers, AUCUN ne décrit specifiquement un drone ou un missile.
74 témoins sur les 150 disent avoir vus un avion, les autres étant à l'intérieur du pentagone, ou bien n'ont assistés qu'a l'explosion.
les seules allusions à un missile sont au niveau du son et du comportement (2)
25 ont reconnus la livrée d'un American Airlines
 
edit : 9 d'entre eux ont mentionnés un 757 ou un 737

 
Comme je l'ai dit plus haut Sidorku, mon interpretation c'est que son propos est incoherent car il parle d'un jet AA puis il le compare a un missile.
 
Et la ou on diverge avec ton collegue c'est que lui indique qu'il comparait l'approche rase motte et lente, moi je dit que j'en sais rien et je ne peux donc pas le ranger dans catageorie (Vu Avion) (vu missile)
Mais plus dans (incoherent en attendant que ce temoins s'exprime et precise cette phrase sous serment)
(et dans n'importe quel sens biensur!(missile ou avion))

 
 
cool, ya plus aucn témoignage de valide

 
Soukoye, ils sont où tes témoignages de gens ayant vu formellement un missile ??? J'attends toujours .
 
Tout ce que tu trouves à répondre, c'est du chipotage sur le témoignage d'un type qui dit pourtant bel et bien qu'il a vu un avion  .
 
C'est pas sérieux .

et n'oublie pas ceci :
 

 
Des exemples évocateurs d'un engin à réaction filant à ras du sol, et qui va faire baoum dans les secondes qui suivent, il n'y a que le missile de croisière. Toi tu ne dirais pas qu'un B757 ressemble à un missile avec des ailes ? Ben rassure toi, ce n'est pas ce qu'il dit, sauf à faire preuve d'une malcomprenance obtuse. Il en parle comme d'un missile parce que l'avion traverse son champs de vision "à la manière de". Un avion qui s'approche du sol est cabré, et sa vitesse réduite, parce qu'il est sur le point d'atterrir. Le voir déjà si bas qu'il va faucher des lampadaires, les réacteurs presque à fond et pas un brin cabré ça en fait un missile. Un missile par destination, si tu comprend ce que cela signifit.  
 
 
 
 
 

 
Au delà de tout ce qui concerne tes opinions politiques, je pense effectivement que tu n'es pas très intelligent.
 
a+

 
Merci pour les liens j'irais checké:
Donc si je recap ton etude:
 
150 Temoignages: (Tous identifiable?)
- 1 vu petit avion  
- 0 vu missile ou drone
- 74 vu avion (de quelle taille?)
- 76 interieur du Pentagone (entendu quoi?), ou asistés a l'explosion (si juste vu la boule de feu ne nous serviront pas!)
- 2 entendu ou vu (car voit comportement) missile
- 25 reconnus la livrées d'un AA (? si quelqu'u peut m'indiquer ce qu'est la livrée = poids, taille, envergure, logo)
 
J'essairais d'aller verifier par moi meme et je te donnerais mes chiffres.
ainsi on pourra avoir un peu plus d'infos sur les proportions de qui a vu quoi.
 
Merci encore

 
Mais Ungeduld tu crois qu'ils feront quoi dans un proces ou une enquete.
Tu ne peux pas me dire qu'on ne doit pas detailler les choses pour etre sur de ce qu'on avance!
 
Moi des que j'avance quelque chose vous me sautez dessus pour expliquer, detailler, prouver ce que je dis (ce qui est d'ailleurs logique je fais pareil avec vous)
 
C'est toi sur ce coup qui n'est pas serieux

 
142 sont identifiés par leurs nom et prénom

 
Tu nies le témoignage d'une centaine de témoins occulaires, en plus des preuves matérielles - débris, lampadaires renversés - c'est normal qu'on te demande ne serait-ce qu'un début de preuve de que ce tu avances ! Jusqu'ici je note : zéro ! Pas la moindre preuve matérielle de ta part, pas le moindre témoignage de quelque qui a formellement vu un missile, alors que Meyssan et des centaines de boutonneux sur leur site parlent en long et en large du 11 septembre, et que tous ces gens n'ont pas un seul témoin à produire ! Où sont-ils tous ces gens qui auraient dû voir un missile et pourquoi gardent-ils le silence ? Tous éliminés par la CIA ?  
 
Allons donc bordel, soyons sérieux trente secondes !

 
Merci j'iras verifié
 
Par contre pour ta derniere phrase les 25 ayant vu la livrée d'un AA....
Tu sais ce que ca signifie?
 
Thanks

je me permet de remettre le post de Black_Panther (topic Airbus A380 et photos d'avions )
 
--------------------------------------------
 

 
Sur la photo on voit très clairement le disque du premier étage du compresseur d'un RB211-535 qui équipe justement le 757-2/3 !
Et il est serrieusement àmoché puisque l'axe, l'arbre d'entrainement, à complétement fondu.
.....
 
Et ça ...
 

 
C'est le carter turbine avec les tous pour les injecteur de kéro...
 
Et voici ou se situe les pièces sur un RB211-535 :
 

 
------------------------------------------------------------

La livrée c'est la peinture.
http://www.al-airliners.be/a/american/aa757.jpg

 
 
la livrée d'un appareil ce sont les couleurs et les ornementations spécifiques qui le permette de le distinguer des autres compagnies aériennes.
 
edit : merde encore grillé par Sidorku

 
 
Encore du chipotage de ta part pour éviter de reconnaître l'évidence ...  
 
Les boeing d'American Airline sont très faciles à reconnnaître, avec leur AA caractéristique et leur couleur bleu ciel :
 

 

Aluminum poli, pas bleu ciel.  
 
 Mais, c'est vrai qu'il y a peu de compagnie dont la livrée est proche...

 
T'as raison .

Tu as raison. C'est d'ailleurs un journaliste de USA Today comme plusieurs autres témoins. USA Today a des bureaux près du Pentagone.

 
Pour la Xeme fois je ne nie pas ces temoignages je te dit qu'on ne peut les prendre en compte car invérifiable!
 

 
Encore une fois c'est ton interpretation et je la respecte mais pour la 4e fois pour analyser vos preuves materiels faut avoir le temps d'aller faire des recherches (internet, site boeing, expert, scientifique, simulation...)
 
Donc quand je reponds rapidement vousme dites qu'il ne faut pas!
Quand je ne reponds pas vous me dites t'attend quoi!
 
Et puis c'est pas moi le debile profond qui va expliquer aux intellos que vous etes qu'il faut prendre le temps d'analyser les faits
 

 
Tu l'es connais tous les boutonneux ou c'est encore une interpretation!
 

 
Je ne dis pas que c'est un missile car je suis incapable d'en fournir la preuve!
Par contre je ne suis pas convaincu par votre these (qui est la these officielle!)
 
Faut pas inverser les choses:
Je n'arrive pas avec une these en vous demandant de la cassé.  
(Je suis pas Meyssan, j'ai pas de scenario sauf l'officiel!)
Je dit simplement que les preuves, images, temoignages... ne me convainct pas qu'un Boeing 757 est entré sur le Pentagone.  
Je trouve qu'il y a des choses bizarres dans l'attaque du WTC (délit d'initié, chute parfaite des structures, 3e immeuble qui chute, explosion...)
Et dans celle du pentagone (debris, point d'impact et forme de l'impact, videos réquisitionné, video de surveillance qui manque de chance ne donne pas beaucoup d'infos, Militaires victimes de l'avion...)
 
Donc vous qui etes intelligent et qui detenez la verité, j'essaye de m'appuyer sur vos lumieres pour boucher les trous et les incoherences que je constate dans la these officielle!
Certains font l'effort de le faire en etant correct, d'autres nous traite de debiles!
Vous m'avez donner des listes, des images, des temoignages => j'essaye donc de les etudier pour me convaincre de la theorie officielle et ainsi pouvoir rejoindre le coté lumineux de la force!
 
Maintenant si je suis trop debile pour toi bah laisse tomber et perds pas ton temps avec mes posts!

Bon , c'est un peu long mais nécessaire
 
 

 
T'es debile ou quoi?
J'ignorais ce qu'etait la livrée c'est tout!
 
Merci à Gargamail et Sidorku pour la réponse!

En ce qui concerne les témoignages relatifs au terme de missile :
 

 
On constate qu'aucun ne voit de missile, mais que :
- les comparaisons ne sont faites qu'au niveau du SON et du COMPORTEMENT.
- Les seuls "témoins" parlant d'attaque par un missile n'ont pas vu directement la scéne, mais ont simplement ENTENDUS le bruit de réacteurs et l'explosion.
 
On voit à quel point une vidéo comme Loose Change peut-étre pernicieuse, puisque dés les premiéres secondes on nous fait croire que des témoins ont vus un missile .

Comme je l'ai deja dit, le fait d'avoir des temoignages contradictoires penche en faveur de leur veracité. S'ils etaient tous parfaitement d'accord, alors là, on pourrait soupçonner la recitation d'une leçon bien apprise...
A+,

Dans les temoignages ils parlent plutot de "jet" (utilisé pour des avions relativement petits et a reaction) alors que c'est plutot plane ou airplane pour les avions commerciaux comme le 757...
Rien de plus facile que de peindre un drone ou un missile aux bonnes couleurs et vu la vitesse (et les attaques sur les tours juste avant) tout le monde as plus ou moins ete disposé a croire qu'il a vu un 757 (reconstruction mentale a posteriori)

Euh, aux US, un jetliner, c'est un avion commercial comme le 757. Et jet en est une abbreviation.
A+,

   
 
1.  

http://en.wikipedia.org/wiki/Jet_aircraft
http://en.wikipedia.org/wiki/Jet_engine
 
2.
Faut arreter de prendre les gens pour des cons et confondre un 757 de 40m de long avec un missile/drone/ovni d'à peine 10 m

 
Tandis que le vrai 757, on en fait quoi ? Car un vrai 757 a disparu, si à toi ça t'as échappé.
 
 
a+

regarde les temoignages je parle de l'usage courant pas des termes d'initiés

L'usage courant aux US c'est justement d'appeler "Jet" un gros n'avion à réaction Par exemple le Jumbo Jet c'est pas un Jet

 
Ces témoignages, par exemple ?
 
I saw this large American Airlines passenger jet coming in fast and low
 
a huge jet plane clearly with American Airlines written on it
 
A silver, twin-engine American Airlines jetliner gliding almost noiselessly
 
 
   

 
 
Je zappe la majeur partie du blabla habituel mettant en cause les méchants sionistes et tout pour m'attaquer plutôt à la fable concernant les capacités à piloter des kamikazes.
 
Je poste donc deux photos de meilleure qualité, qui permettent de voir entre autre que les instruments d'un Cessna 172 sont similaires aux instruments de secours d'un 757-200 (mais le 757 n'est pas seul dans ce cas. Tous les avions modernes ont ces instruments de secours et ils marchent tous de la même façon) :
 

 

 
Les images ont été pécho sur Airliners.net.  
 
Maintenant, la légende :  
 
1 - Vitesse
2 - Attitude (horizon artificiel)
3 - Altimètre
4 - Indicateur de direction
5 - Vitesse verticale
6 - Navigation par balise radio VOR
7 - Puissance du moteur
8 - Radio, permettant de sélectionner notamment une balise VOR qui sera reportée en 6.
 
 
N'importe qui étant allé en école de pilotage connaît ces instruments. Ils suffisent amplement pour faire voler un avion sans visibilité, il suffit de savoir où on veut aller.

L'emploi de Jet que tu as donné, c'est celui de notre franglais national, pas celui des anglophones.
A+,

 
 
Non, pas exactement. Il y'a bien un pilotage automatique, mais il ne permet que de choisir une direction, une altitude, une vitesse verticale et une vitesse.

 
Tu veux citer tous les messages où tu nous dis que l'ONI a été visé sciemment parce que leur "enquête" aurait pu se révéler gênante?    
 
 
 

Je répète lentement, pour bien laisser le temps à ton intellect de démêler les composantes du raisonnement: tu peux continuer à traiter les gens -moi y compris- de crétins, d'illettrés, je m'en cogne. La seule chose qui risque de t'arrivber si tu adoptes le même compoment dans la vie réelle, c'est de te faire étaler, quelles que soient tes mensurations. Pas par moi, parce que, comme je te le répète pour la troisième fois, je n'ai rien à cirer de tes provocs à deux centimes de franc dévalué. Soit dit en passant, adopter un profil plus neutre t'évite aussi de passer pour un neuneu quand tu dois t'excuser devant ton erreur, même si je te reconnais le mérite de le faire.
 
 
 

Ah bon? Tu es devin, pythonisse ou extralucide?
 
 
 

Pièces mécaniques et témognanges ne te suffisent sans doute pas. C'est un peu ton problème… comme celui d'attendre une video, que tu pourras déclarer de toute manière truquée -en chœur avec Meyssan, ou les webmasters équipés d'un demi-neurone qui lancent des videos "troublantes" à tire-larigot
2) Je sais juste que des gens analysant le pb sont morts du a une explosion provoqué par ??? (impossible a prouver car pas d'elements)
Tu sais juste qu'avec d'autres, des militaires en train de se pencher sur des attaques terroristes ont été touchés par une attaque terroriste visant le QG de l'armée. Pour les éléments, cf tout ce qui a été écrit et posté sur les débris et les témoignages…
 
 
 
 

Mignonette tentative de retournement, mais ça ne marche pas. Tu n'as même pas assez d'éléments selon toi pour dire c e qui a frappé le Pentagone, mais tu es quasi-certain que l'attaque visait une cellule de crise bien précise sur les dizaines qui devaient se tenir à Washington à ce moment-là. Et tu viens me parler de mauvaise foi?
 
 
Pour ceux les eliminants pardi! (tu vois la mauvaise fois c'est assez facile!)
 

 
Alors cherches-en avant que de tenter de jouer au justicier de l'Azerty…  
 

 
Tape-toi une recherche intra-topic, tu en trouveras un certain nombre…  
 
 

 
Il me semble que tu te focalises sur une interprétation toute personnelle de ces infos… A ton avis, comùbien de gens se penchaient sur une réponse aux attaques du WTC dans le Pentagone à ce moment-là? Pourquoi viser précisément l'ONI?
 

Dis-moi, je t'ai déjà répondu sur le sujet: je ne t'ai pas traité de mongolio, ni d'anti-sioniste. Mais si ça peut te permettre de ressentir une excitation sub-caudale d'insulter les gens aussi pauvrement, ne te gêne pas, surtout. Ton éventuelle copine nous remerciera.    
 

Tu veux que je répète une fois encore? Esssaie en MP, tu deviens pesant, là.