Reprise du message précédent :

C'est sur qu'avec les moyens modernes de montage video, une video de surveillance releasée plusieurs années apres, c'est beaucoup plus credible que 150 temoignages a chaud  
A+,

Tiens petite question, les mechants on detournes les 2 avions avec des armes blanches donc :
 
Si les passagers n'avaient pas eut peur de mourir on n'en serait pas la car, il on faits ouvrir la porte du poste de pilotage parceque ils avaient peur que les mechants ne les egorgent, resultat 200% de ratages, non seulement ils sont quand meme tous morts mais en plus ils ont entraines avec eux +4000 personnes !
 
Bref si des le debut les passagers ou les pilotes aviaient dits "Faites ce que vous voulez RAF on n'ouvres pas la porte de la cabine de pilotage ", on aurais pas eut la plus grande tragedie des USA depuis le Vietnam !!!
 
Mais bien sur il falait d'abord preserver sa petite vie pour le reste on s'en tapes, et tout faire pour contenter les mechants... alors forcement la doctrine qui fait que avec les Terroriste on ne negocies jamais qui avant etait si critiques et reserves aux pays autoritaires, Pouine et les autres pas gentils ( qui soit dit en passant n'ont pas eut +4000 morts en moins de 3h a cause de quelques debiles armes de couteaux et fourchettes ), bah c'est que tout cela a peut etre une logique finalement, de privilegier la survie de la majorite    
 
Alors ok parler apres c'est facile, mais me dites pas que personne n'y a pensses a eviter cela, avec tous les detournements d'avions que il y a eut aux USA depuis les 30dernieres annes ...

 
et hop on balaye les témoignages d'un revers de la main !
Maintenant pour que quelque chose soit réellement arrivé il faut que ça ai été filmé, bravo    

 
Hélas Steven Seagal n'était pas à bord    

 
Et oui, d'ou l'interet d'avoir une politique claire en cas de prise d'otages... mais bien sur au pays de la Democratie c'est un scandal penssez donc sacrifier 400 personnes pour en sauver +4000  

J'ai un petit problème technique en fait. Je suis intimement persuadé que l'administration Bush nous cache un paquet de choses, que c'est une sacrée bande de raclure globalement, mais j'arrive juste pas à me convaincre au vu des éléments disponibles qu'aucun avion ne s'est écrasé sur le pentagone. Dans quelle catégorie on est sensé me classer? Suis-je un sale complotiste (après tout j'aime pas Bush aussi...), un suppot de la version officielle ou un irrécupérable clone lobotomisé de TF1?

Pas d'éléments ? tu rigoles j'espère on t'en a fourni plein.

 
Donc selon toi, alors que les USA sont attaqués, il n'y a que ta dizaines d'agents de la Navy qui est en réunion à ce sujet au Pentagone, QG de l'armée US où travaillent quotidiennement 25 000 personnes ?
Beaucoup d'autres étaient dans les bureaux touchés et tous ne sont pas morts.
 

http://wewereonduty.soundprint.org/survivor.htm
http://www.pbs.org/newshour/bb/hea [...] _1-29.html
http://911review.org/Sept11_news/a [...] vivor.html
Et il y en a d'autres...
 

Je crois que tu aurais du prendre plus de temps

Je te signale que ca doit faire plus de 30 m d'envergure, ca tombe bien on a un 757 qui se balade dans le coin.
 

Il y en a dans mon post.
 

Un avion fantome ? donc les familles des vicitmes; les compagnies aériennes etc... font semblant depuis 5 ans ?    
Un avion de ligne abattu ca ne disparait pas en plein ciel dans une zone habitée comme le nord-est des USA...
 

150 témoignages qui ne comptent pas ?  
Tu as des preuves de mensonges dans les témoignages ?
Si oui lesquels ?  
http://www.geocities.com/someguyyo [...] nesses.htm
 
On peut faire ce que l'on veut avec une vidéo, encore plus si elle est au mains du FBI depuis des années.
 

Certes mais comment pouvaient ils savoir que le but était d'aller se crasher contre des batiments ?
D'habitude il s'agit d'attérir dans un autres pays et les prises d'otages aériennes se terminent relativement bien pour les otages.
 

 
Donc il ne reste pas grand mystère. Après avoir pris le contrôle des avions, les pirates n'ont rien eu de plus pressé que de s'approcher du sol. Ils n'avaient évidemment pas de plan de vol encodés dans le pilote automatique et ont du naviguer à vue vers leur cible, ce qui necessite de ne pas dépasser dans les 2-3000 m d'altitude. C'était autant de furtivité radar de gagnée et en cas d'interception, la possibilité d'aller au crash plus rapidement.
 
Et c'est évidemment d'après l'établissement de cette nouvelle configuration de vol que datent la plupart des appels de detresse des passagers. Ce qui clôt le débat pour l'essentiel. Quelques appels précoces peuvent bien avoir été captés à des altitudes plus élevées mais il ne faut pas se représenter une coupure brutale des communication dépassée le seuil fatal des 8000 pieds (2500 m).    
 
La portée d'une communication GSM est modulée par les antennes. Quand une antenne "chope" une communication avec un téléphone, elle prend la commande de l'intensité d'émission de l'appareil. Si une autre antenne sur le résaux reçoit un signal plus clair, alors l'antenne qui a le signal le plus faible lache l'affaire. Mais si aucune n'est disponible, alors mieux vaut une conversation hachée que rien du tout et l'antenne "travaille" avec le téléphone en puissance maximale. C'est le cas par exemple quand un opérateur travaille avec un client qui téléphone en bordure de la zone couverte (à l'étranger ou près des côtes).
 
En zone rural, le rayon d'action des antennes pour la norme GSM 1800 (proche de la norme US, GSM 1900) est de 4 km au max. Et ceci est dimensionné pour une communication sol-sol. Or la propagation telephone-antenne est bien meilleure dans le cas air-sol, en l'absence de tout obstacle à la propagation.  
 
a+

 
Euh, ils étaient censés deviner que les pirates voulaient crasher les avions sur le WTC ? Pour eux, c'était un simple détournement d'avion . Les pirates n'étaient pas armés que de couteaux par ailleurs, un des pirates portait une bombe sur lui, qui était fausse, mais qui était faite pour dissuader les passagers de s'attaquer aux pirates . Va voir le film « United vol 93 », on montre très bien le déroulement des évènements .

 
Ca s'appelle se faire un film. Pour crasher l'avion contre la façade de telle sorte à maximiser le potentiel destructeur de l'impact il faut emplafonner la façade. Un choc rasant aurait eu moins d'effet. Sachant que ladite façade fait 20 m de haut, il faut arriver en rasant le sol, avec si possible un espace permettant de remettre les gaz, ce qui n'est possible qu'avec une aire dégagée devant. Par ailleurs , réaliser une manoeuvre de contournement, pour toucher le batiment selon un autre angle, sans être spécialement délicate pour un pilote confirmé, constitue un petit niveau de difficulté pour un pilote novice et en outre représente un détours de plusieurs km pour arriver avec le bon angle. Or le temps presse. Tout ceci, en tout état de cause, pour attaquer un batiment symétrique dont on se fiche bien de savoir quel service XYZ se cache derrière le point d'impact. Il faut toucher le Pentagone, that's all.  
 
Se représenter la manoeuvre comme témoignant d'une habilité diabolique c'est déjà un pur sophisme, cela a déjà été argumenté sur ce long thread. C'est une manoeuvre d'atterrissage avec remise des gaz à plat, c'est tout. Quand à relier cette soi disant habilité avec la capacité - qui relève d'un tout autre ordre, celui du renseignement - de savoir quelle aile abrite tel état-major, là c'est de la sottise.
 
 
 
 

http://www.washingtonpost.com/ac2/ [...] Found=true

 
L'avion était piloté hors de toute orthodoxie, on s'en doute bien, dans la mesure où c'étaient des pirates suicidaire aux commandes.
 
Quand à savoir où se trouve le transpondeur et à le désactiver je pense que pour un pilote qui dépasse l'âge canonique de 7 ans, ça doit pas être trop dur. Ils avaient suivi des cours : à la suite de ça, savoir localiser le transpondeur me semble aller dans l'ordre des chose. Et "couper le transpondeur" représentes quel niveau de difficulté, pour toi au juste, au dela de celui qui consiste à tourner un commutateur ou appuyer sur un bouton ?
 

 
Voui. La vitesse de pointe d'un Boeing 757 ça doit être dans ces eaux là : 800 km/h. Donc voila.  
 
Ils allaient vite. Spa une surprise.
 
 

 
Non, ça représente comme déjà dit que les pilotes manoeuvraient l'avion très sèchement, sans considération de ce qui se pratique sur un vol commercial, où tout se fait en souplesse, à la fois pour ne pas maltraiter l'avion et pour le confort des passagers.
 
Est-ce que c'est compliqué à comprendre ?
 
a+

Le plus difficile en fait est de faire décoller et attérir un avion sans le crasher ...

 
Quelques declarations:  
(src = http://a188.g.akamaitech.net/f/188 [...] tack.html)
 
Steve Patterson:
He said the plane, which sounded like the high-pitched squeal of a fighter jet...
The plane, which appeared to hold about eight to 12 people, headed straight for the Pentagon but was flying as if coming in for a landing on a nonexistent runway, Patterson said.
 
Asework Hagos:
 was driving on Columbia Pike on his way to work as a consultant for Nextel. He saw a plane flying very low and close to nearby buildings. "I thought something was coming down on me. I know this plane is going to crash. I've never seen a plane like this so low." He said he looked at it and saw American Airline insignia and when it made impact with the Pentagon initially he saw smoke, then flames.
 
Tom Seibert:
We heard what sounded like a missile, then we heard a loud boom," said Tom Seibert, 33, of Woodbridge, Va., a network engineer at the Pentagon. "We just hit the dirt. We dived instinctively.
 
(SRC = http://archives.cnn.com/2001/US/09 [...] errorism/)
 
Brig. Gen. Clyde Vaughn:
of the U.S. Army, director of military support, told reporters he was in his car on nearby Interstate 395 when the plane hit the Pentagon on Tuesday morning.Vaughn said "I was scanning the air" as he was sitting in his car.
"There wasn't anything in the air, except for one airplane, and it looked like it was loitering over Georgetown, in a high, left-hand bank," he said. "That may have been the plane. I have never seen one on that (flight) pattern."  
 
(SRC = http://archives.cnn.com/2001/US/09 [...] errorism/)
 
Mike Walter:
"It was like a cruise missile with wings, went right there and slammed into the Pentagon," Mike Walter, an eyewitness, told CNN.
 
 
...
Qui croire? (n'etant pas fan du detecteur de mensonge!)
 
Je prefere donc me fier à 3 videos (sheraton, station service, Transport autoroutier) qui ont été mise sous scellé par le FBI (dont les employés du Sheraton ont été stupéfait a leur vue donc on doit pouvoir distinguer quelque chose!) pour le proces Moussaoui!
 
Si pour toi c'est balayer des soit disantes preuves bah tant pis!

 
J'ai le souvenir ému d'un Mirabel - Roissy où j'ai bien passé 10 minutes en conversation avec le pilote dans le cockpit, en compagnie d'une jolie hotesse et d'un autre passager, à regarder le Soleil se lever sur l'Atlantique.    
 
a+

 
Balayer du revers de la main 150 témoignages pour deux ou trois témoignages contradictoires, qui ne sont même pas des témoins occulaires sauf pour un cas, c'est un peu n'importe quoi comme raisonnement . S'il faut qu'un évènement soit filmé pour être avéré maintenant, on ne pourra même plus faire de procès, puisque les témoins occulaires ne compteront plus ...  
 
Je fais plus confiance à 150 témoins qu'à une vidéo qu'il est très facile de modifier à sa guise, surtout avec les moyens modernes !

C'est le seul il me semble à décrire un jet privé, lui était dans une chambre, il a vu l'avion passer par sa fenêtre, pas évident n'est ce pas ?

Ils sont 45 à avoir vu un gros avion.
23 à avoir reconnu le logo AA
22 à décrire un son "loud".

Et ? Un avion de ligne ne peut pas fair ele  même bruit qu'un missile ?
D'ailleurs tout le monde connait le bruit que doit faire un missile.    

Sauf que si on prend le témoignage complet le monsieur parle bien d'un avion    
"I looked out my window and I saw this plane, this jet, an American Airlines jet, coming. And I thought, 'This doesn't add up, it's really low'. (...) And I saw it. I mean it was like a cruise missile with wings. It went right there and slammed right into the Pentagon."

 
Putain, on ne peut pas faire confiance aux conspirationistes ma parole ! il s'est bien gardé de citer cette partie du témoignage ! Pourquoi sont-ils tous d'une mauvaise foi incroyable ? Ils sont même prêts à mentir pour avoir raison, c'est pas croyable . Et ça se présente comme des défenseurs de la vérité ...  

 
ce gars as-t-il deja entendu un missile lui arriver dessus de sa vie?
un avion a pleine puissance (ce qu'is ont certainement fait pour frapper fort) ca fait sacré boucan, assez aigu d'ailleur    
 

 
Qui sait, il a peut-être vécu au Moyen-Orient ?

 
T'as les 150 temoignages SVP (source?) que je puisse vérifier combien disent  
(vu avion, vu missile, entendu avion, entendu missile, semblait etre avion, semblait etre missile....)
 
Ensuite as tu un moyen de savoir qui dit vrai et qui ment dans ceux ayant vu ou entendu un jet, avion, missile...
 
 

 
Les memes moyens modernes peuvent permettre à des experts (militaire, public, etranger...) de verifier Frame par Frame si c'est un montage ou non. Tu peux analyser les trajectoires, le point d'impact, les temoins sur place.... et ainsi recouper avec des temoignages, des preuves matériels....
Il serait capable de dire qu'une video est fausse (mauvais point d'impact, obsacle manquant...) ou trafiqué (manque de Frame...).
 
Tu prefere faire confiance a 150 temoins qui ne sont pas tous d'accord (proportion ? j'attends tes sources!) qu'a 3 videos dont des experts a travers le monde pourrait au moins deceler certaines surpercheries!
Moi c'est l'inverse (mais bon comme tu le dit mon raisonnement est un peu n'importe quoi!)

 
 
tain, ça a été posté la page précédente quoi  
 
http://www.geocities.com/someguyyo [...] nesses.htm

 
Mon but etait de vous montrer les incoherences des temoignages en expliquant que certains par le de missile:
cru voir, vu , apercu,  entendu
 
I looked out my window and I saw this plane, this jet, an American Airlines jet, coming. And I thought, 'This doesn't add up, it's really low'. (...) And I saw it. I mean it was like a cruise missile with wings. It went right there and slammed right into the Pentagon.
 
ses propos:
I saw this plane => a American Airlines jet  
It was like a cruise Missile with wings  
 
Tu conclut quoi?
on peut certifier a 100% ce qu'il a vu
 
P.S:
De plus si j'avais voulut mentir crois tu que j'aurais mis la source pour que t'aille vérifier!

 
 
Tu prends n'importe quel incident, il y aura toujours des témoignages contradictoires . Je me souviens d'un accident où une moto avait frappé une voiture : il s'est pourtant trouvé des gens pour dire que c'était la voiture qui avait frappé la moto ! Ce qui compte, c'est le principe de prépondérance de preuve, et on a 150 témoignages d'un côté pour quelques témoignages contradictoires de l'autre - et pas un seul témoignage d'une personne qui aurait formellement affirmé qu'elle a bel et bien vu un missile .
 
Bref, la balance des preuves penche méchamment d'un seul côté .

 
Petite Remarque:
115 personnes ayant un nom (pas encore lu pour savoir si avion, missile, vu ou entendu)
10 nicknames! (m'interesse pas car pas identifiable et pourtant y'a peut etre des gens n'ayant pas vu un boeing AA)
2 non identifiés! (pareil!)
1 amiral de la nvay anonyme (Pareil!)
 
En attendant que je lise chaque declarations et fasse une proportion de qui dit quoi, avez vous les 35 qui manques SVP!
 
Merci

Donc, tout personne appartenant, ayant appartenu de près ou de loin au système militaire américain est membre du complot.  
 
 Dans ce cas, pourquoi vouloir tuer d'autre militaires, eux aussi forcément membre du complot...  
 
 Logique de dingue appliquée.

 
 
Putain, on s,en fout qu'il y ait 115 ou 150 témoignages, tu chipotes sur le nombre ici pour éviter de reconnaître ces témoignages, rien d'autre .  
 
Quand tu auras une centaine de témoins qui ont formellement vu un missile, on en reparlera - c,est pas demain la veille ! Faudrait commencer par en trouver un !  
 
La mauvaise foi incarnée . C'est fou, les conspirationistes ne se rendent même pas compte qu'ils dé-crédibilisent complètement leur propos en faisant preuve d'une telle mauvaise foi . Ils sont trop enfermés dans leur délire .

 
faut eliminer tout les militaire

 
On est d'accord au moins sur ce point!
 

 
Ton collegue ne m'en a donné que 115 de valable (identifier donc appelable par un tribunal pour temoigner sous serment!)
 
De plus dans les 115 je ne sais pas encore qui a vu quoi.!
 
Donc tes 150 temoignages d'un coté et les contradictoires de l'autre => Merci de me donner la source de cette infos SVP!
 

Source des chiffres?
 
Je ne suis pas sur qu'un tribunal prennent en compte des temoignages sans recoupement materiel pour valider une decision (surtout quand tout le monde ne dit pas pareil et que certans sont contradictoires)  
Ils les prennent dans le dossier car fait sous serment mais ils ne peuvent trancher avec, car qui croire?
 
Dans le cas de Kennedy des dizaines de personnes se trouvant fasse a la palissade ont dit avoir entendu des coup de feu et vu de la fumée mais la commision Warren n'en a jamais tenu compte. (Pourtant ils étaient nombreux!) et ont conclu que seul Oswald du depot de livre etait le coupable.
(n'ayant pas la source t'es pas obligé de le croire!)

 
 Ben, non, seulement ceux n'appartenant au complot voyons... Ceux qui en 30 minutes risquaient de percer à a jour la conspiration en cherchant une réponse appropriée aux frappes sur les WTC.  
 Quoique, finalement peut être font ils partie eux aussi du complot tout en ne le sachant pas, ou alors ce sont des complotistes suicidaires...  
 
 Erf, on s'y perd. Faudrait peut être que les complotistes accordent leur violons sur une théorie unifiée.

 
T'as lu ça ou?
 

 
Si ils sont membres du meme complot je te rejoins ce ne serait pas logique.
Meme si des accidents cela arrive.  
(les friends shooting (pas sur de l'expression) en Irak ou au vietnam sont deja malheureusement arrivée)
Un armée qui dans le feu de l'action confond les siens!

L'affaire Kennedy, ca faisait longtemps tiens...  
 
Que penses tu des missions Apollo ?  

 
La l'importance des chiffres (les 150) te permettent de dire que ca balance d'un coté => donc importance du nombre!
 

 
La on s'en fout du chiffre! faut pas chipoter!  
 

 
T'es sur de ta bonne foi?
 
 

 
Un témoin parle d'un avion de ligne qui file à ras du sol à plein régime moteur. C'est une situation inhabituelle, qu'il retraduit en ces termes : "c'était comme un missile de croisière avec des ailes".  
 
Ce n'est pas une contradiction interne à son témoignage, ni surtout l'indice qu'il a "cru voir, vu, apercu, entendu" un missile.  
 
C'est clair comme tout, n'est ce pas ?
 
Tu postes ce bout de témoignage archi-exploité par la thèse conspirationniste depuis son trafficotage par Meyssian et tu voudrais benoîtement nous faire croire que ton propos était simplement de nous montrer les "incohérences des témoignages" ? Alors que précisément, ce bout de témoignage N'EST PAS une preuve de contradiction à l'intérieur du corps des témoignages ?
 
Tsss...
 
Ne t'illusionnes pas à penser que tu pourrais continuer à passer pour honnête après ça.
 
 
a+

 
Cesse de chipoter sur les chiffres, tu fais ça car tu sais très bien que tu n'as pas un seul petit témoignage d'un témoin occulaire qui aurait affirmé formellement avoir vu un missile . Qu'il y ait 115 ou 150 témoins qui auraient vu un avion ne change rien à l'affaire . On va s,entendre sur une centaine pour mettre fin à cette discussion stérile, ok ?
 
Quand aux preuves matérielles, elles sont bel et bien là : des débris - contrairement à ce qu'affirme Meyssan, qui a dit qu'il n'y avait pas de débris en regardant simplement des photos !!! - , les lampadaires renversés .  
 
http://www.tgo.be/2_pentagone/pent05_pas_debris.htm

 
Ça a été filmé en studio ces missions, la preuve, le drapeau qui flottait sur le Lune, alors qu'il n'est pas censé y avoir d'air là-bas ...
 
Parait aussi qu'Elvis n'est pas vraiment mort .
 
On nous cache tout, c'est pas croyable !

En même temps, le rapport de la commission Warren a ete invalide des 1968, donc bon  

 
Certes mais c'est la preuve que dans un proces les temoignages de dizaines de personnes ne sont pas obligatoirement toujours pris en compte!
 
Et qui nous dit que la version de la commission du 911 ne sera pas elle aussi invalidé un jour ou l'autre?

Au cas où tu ne l'aurais pas encore remarqué, personne ici ne se base principalement sur cette commission...

Il y a très peu de liens valides sur la page que tu cites.
Voici un des rares liens valides (qui ne soit pas un blog ou un forum):
"And I saw it. I mean it was like a cruise missile with wings. It went right there and slammed right into the Pentagon.  
http://archives.cnn.com/2001/US/09 [...] index.html
 
Personnellement je ne me vois pas utiliser ce lien pour prouver quoi que ce soit...

Ah mais ca c'est une evidence. Je peux d'ores et deja te dire que rumsfeld fera parte des mecs qui tomberont pour faux temoignage par exemple. Cela ne remet pas en cause le fait que c'est bien n avion qui est tombe sur le pentagone.

Décidément vous lui en voulez à ce bonhomme à charcuter son témoignage de la sorte ?

Une compilation des témoignages... http://911research.wtc7.net/pentag [...] /bart.html