Reprise du message précédent :

Bien sur que les vols ainsi que tout les passagers ont tous disparus et si je savais qu'est-ce qui leur est arrivés, où les a-t-on ammené ou enterrés je m'arrangerais si possible pour faire un enlèvement d'au moins un (s'il sont vivants) qui servirait de preuve final sinon s'ils ont été assassinés et enterré dans un lieu secret que je saurais  j'exhumerais l'un des cadavres pour en faire une autopsie qui servirait de preuve. Mais comme personne n'a de preuve (sauf les militaires les services secrets et toussa) alors ni les anti-complotiste tout comme l;es complotistes ne peuvent rien prouver. Mais on a au moins une chose des éléments de preuve et ça plus elles deviennent nombreuses et plus la probabilité d'un complot devient clair et c'est justement le cas qui se produit et qui fait que beaucoup de scientifique rejettent définitivement la version officielle Alors je te retourne la question dans ton esprit malade vu que je ne peux tout expliquer (d'ailleurs personne ni toi ne peut tout expliquer) cela invalide-t-il forcément la grande probabilité qu'il y ait un complot?  

Ce "peut être" était ironique, ou alors tu nies ce qui le suit ?    
Il a déja été dis qu'il avait été suivi par d'autres radars.
http://www.washingtonpost.com/ac2/ [...] 7-2001Nov2

Tu n'as donc aucune preuve de tout ceci ? Même pas une etite fuite sur tous les témoins? etrange...

Ah encore une fois tu n'as donc aucune preuve ni le moindre indice ? Bien ce qui me semblait.
Je n'ai vu nullepart dans tes documents la preuves que l'avion allait "disparaître".

Justement c'est une réaction à chaud, il n'a donc pas put voir tous les dégats et débris de l'intérieur, ni analyser des témoignages, m'enfin ca va dans ton sens donc il a vu juste c'est ca ?  
 
Et ca vient parler de mauvaise fois  

A parce que ceux qui l'ont fait ne sont pas des scientifiques sérieux bien sur...
Moi je pense que le point de vue technique peut apporter beaucoup au contraire, comme savoir comment on installe un lance missile sous l'aile d'un avion de ligne par exemple...
 
 
 

Et depuis quand un avion qui crash ne laisse pas de trace ? S'il n'a pas vu de trace après son inspection immédiate (chose qui se s'est produite avant que des photographie militaire ait été prise sur les lieux) c'est qu'il n'y pas eu de crash . Il est expert en question militaire alors ne tourne pas autour du pot stupide.

 
 
Et si tu te décidais à répondre, sans te borner -et je pèse mes mots- à injurier ceux qui ont l'outrecuidance de remettre en cause tes élucubrations en citant des faits et des témoignanges, et en te posant des questions précises?

 
Documents à propos de quoi !

 
Jamie McIntyre est un reporter de CNN au Pentagone il est expert sur des questions stratégiques ou politique mais en aucun un scientifique !

 
Ben c'est très courant mon ami, la plupart des crash qu'on voit à la télé ne ce sont pas fait face à un obstacle comme au Pentagone !

Donc comme d'habitude tu n'as strictement rien comme élément concret. Mais vu qu'on sait que le soleil chauffe, il y a complot, à quoi bon réfléchir et se confronter à la réalité après tout hein?
Maintenant fais un petit effort d'imagination, tu y arrives très bien jusque là vu que tu ne fais que ça, on a un avion en l'air au dessus de l'Ohio, tout à coup *pouf* plus rien et l'épisode suivant on a une soucoupe volante plutonienne qui se crashe dans le pentagone. C'est quoi le scénario entre deux?

Non, TOI tu ne peux rien prouver, parce que tu n'as aucun élément solide qui soutient ta thèse. Par contre de l'autre côté je te rappelle qu'on a 150 témoignages convergents, des débris identifiés dans le pentagone, des lampadaires décapités, etc... Je sais bien que tous les témoins sont controllés mentalement par le gouvernement, que les débris ont été déposés là l'air de rien par des faux pompiers et que les lampadaires ont été sciés en plein jour au milieu de l'autoroute et jetés sauvagement sur des voitures des services secrets banalisées en taxi sous les yeux de plusieurs centaines de badeaux hypnothisés qui n'ont rien vu, mais bon...
 

Non, tu n'as rien. Mais j'espère que tes mensonges récurents arrivent à te tenir chaud dans l'immensité des plaines glaciales de ton ignorance crasse...

Les points soulevés par ces "scientifiques" sont autant de mensonges, incompréhensions, dénaturation d'informations partielles et j'en passe, ça a déjà été montré.

Moi je peux expliquer de manière très cohérente ce qui s'est passé, pas toi.

Des documents à propos du 11 septembre et des avertissement donné auquel les autorités interdisaient l'accès au public et que la Cour d'appel a ordonné la publication en vertu de la loi sur l'accès à l'information comme ceux ci  
 
http://www.radio-canada.ca/nouvell [...] Sept.shtml
 
http://www.lemonde.fr/cgi-bin/ACHA [...] _id=888680
 
en plus des autres que je n'ai pas encore pris connaissance et qui va venir combler le trou sur un tas de question que se posaient le public.

 
 
 
red leader staïle  

C'est tout ce que tu auras, et c'est déjà pas mal.

Et lorsque tu inclus les scientifiques ( http://www.physics911.net/spine.htm ) et les hommes d'état Richard Clarke, l'ancien secrétaire de la Défense Allemande Monsieur von Bülow etc...ça fait pas mal de monde qualifiés dans leurs champs de compétence respectifs.  

 
 
Mais qu'est ce que c'est que cette histoire de matériaux ?  
 
Il faut simplement faire atterrir l'avion, c'est tout. C'est une manoeuvre que tu effectues en vol et que tu peux réaliser quelle que soit la nature de ce qu'il y a en dessous. Tu peux effectuer la manoeuvre d'atterrissage au dessus de la mer, d'un champs de patate ou de la banquise, c'est exactement la même jusqu'au moment du contact évidemment.
 
 
Quelle que soit la configuration du choc un esprit d'intelligence même très très limitée doit pouvoir comprendre que l'impact d'un 757 avec la façade du Pentagone représente un attentat spectaculaire à même de frapper les imaginations.  
 
 
Il faut décidément descendre à des niveau de logique infra-élémentaires pour que tu comprennes.
 
a+
 

Un gros appareil de ligne qui crash laisse au minimum de pièces reconnaissables au sol et s'il est complètement pulvérisé il salit le sol de tonnes de poussières nettement visible. (sauf s'il tombe en pleine mer bien sur). Dans le cas du pentagone les tonnes de métal qui ont été pulvérisés n'ont même pas salit la pelouse et les débris sont si peu importants et reconnaissables sauf une pièce qui semble avoir appartenir au couleurs d'un appareil American Airline et même encore là les avis sont partagés entre experts alons bon.  
 
Tiens voilà des questions auquel il serait bon de répondre  
 
http://onzeseptembre.bravehost.com/legrandbluff2.html
http://onzeseptembre.bravehost.com/legrandbluff1.html
http://onzeseptembre.bravehost.com/legrandbluff3.html

Les matériaux avec lequel est construit le Pentagone. Un crash d'un boeing sur un mur en papier maché nne donne pas le même résultat que sur le blindage du béton armé avec des fenêtres anti-souffle...et tout ça

Tiens, en parlant de questions, et si toi tu répondais à la douzaine très pertinente qu'on t'a posé, guignol?

stoppez moi ce troll

Tiens té un peu limité toi. Pour le peu de question que je te pose tu répond tout de suite par la négation mais moi je n'ai pas uniquement ça à faire dans la vie à répondre à des questions sur des technicalité au sujet je ne suis pas expert je peut seulement répondre aux question qui relève de mes expériences et de mes connaissances et même encore là vous demander des sources pour justifier le tout . De plus il n'y a pas que toi qui pose des questions vous vous dites tiens on va le bombarder de questions à lui poser des questions auquels personne ne peux répondre ( même pas nous... la belle farce) et vu que ce n'est pas son champ de compétence en plus il va être obliger de passer outre et vous dites donc nous avons raison. Je ne suis pas là pour faire une thèse mais pour discuter alors vos techniques à la troll je men balance.
 
D'ailleurs les obligations m'appele donc a plus
 
A+

Quelles obligations ? prendre un avion imaginaire qui va disparaitre mais pourtant ne jamais se crasher nulle part et se transformer en missile ?

C'est cruel en effet, comment peut-on oser te demander de justifier tes affirmations...    
C'est vrai quoi, après tu peux même plus te permettre de mentir tranquillement!

Donc prenons un exemple concret, puisqu'apparemment la logique n'est pas ton domaine de compétence non plus. Quand on te demande "Si ce n'est pas un avion, qu'est-ce qui a renversé la douzaine de lampadaires sur l'autoroute?", j'avoue, en fait c'est une question piège. Elles est là pour essayer de te faire comprendre que si tu ne trouves pas de réponse valable à cette question c'est parce qu'il n'y en a pas tout simplement. Pour la simple et bonne raison que la seule chose qui ait pu renverser ces lapadaires est bien un avion. Si tu comptes soutenir le contraire, libre à toi mais il va falloir de toute façon que ta théorie alternative réponde de manière satisfaisante à cette question. C'est un élément matériel factuel, indiscutable. Ces lampadaires sont renversés sur une trajectoire bien précise, point. Si ta théorie ne répond pas à cette question c'est qu'elle est fausse, tout simplement. Je peux difficilement faire plus simple à comprendre, c'est à la portée d'un enfant de 10 ans.
 

Si tu affirmes quelques chose gratuitement on est quand même en droit de te demander de le justifier. Et si tu t'avères incapable de le justifier on est aussi en droit de considérer que ton affirmation repose sur du vent et donc fausse. Si tu veux éviter ça à l'avenir, occupe toi seulement de ce que tu es capable de comprendre, ça t'évitera ce genre de désagréments.

Le crime organisé n'attends pas...

 
 
1/ Je répète : ça représentera dans tout les cas de figure un attentat spectaculaire, avec un très grand nombre de morts (les passagers de l'avion a minima) et touchant le centre nevralgique de la Defense américaine. Au plan symbolique, c'est un must.
 
2/ Et puis si tu penses que, pour le Complot, le choc d'un 757 n'allait pas produire les résultats escomptés, alors il est illogique de ta part d'imaginer que le Complot ait détourné l'avion. C'est pas compliqué.
 
1+2 : c'est un sommet d'aburdité que d'imaginer un détournement suivi d'un escamotage pour balancer à la place un engin militaire fort reconnaissable même d'un esprit peu avertis.
 
A te voir ne pas comprendre ceci, je dois en conclure soit que tu es profondément bête, soit que tu es profondément malhonnête. Choisis.
 
3/ Les simulations effectuées montrent qu'un avion a pleine charge et pleine vitesse est bel et bien capable de briser la façade du Pentagone.

dans l'absolut...tu fais pareil  

 
 
Ce n'est pas un troll, je crois que c'est plus grave et plus pathétique. Pour en arriver au point de croire que les auteurs* d'un complot aussi monstrueux qu'imaginaire laisseraient des documents (les impliquant eux-même) circuler par respect du droit à l'information, il faut avoir dit adieu au monde du réel...    
 
Totalement absorbé dans ses enquêtes personnelles avec ses convictions personnelles, ses fantasmes et son obstination au mépris de toute logique, le stade du troll est dépassé largement.
 
 
 
*les auteurs et les agences FBI, CIA toussa plus ingénieurs, comédiens déguisés en pompiers, les milliers de faux témoins et de complices, laisseraient tranquillement le public découvrir leur 'secret' ??? C'est aberrant de s'imaginer ça. Surtout que dans l'élaboration d'un tel complot (tellement impossible à gérer que seul un fou aurait suggéré une telle idée à des responsables politiques) la lois de la déclassifications des documents auraient été supprimée. Bref des bases simples et logiques qui n'entrent pas dans le monde complexe et déjanté des complotistes.
 
___
 
 
édit.
Un complotiste qui se croit dans son monde de méga comploteurs devrait comprendre qu'avec de tels monstres, Moussaoui n'aurait jamais vécu assez longtemps pour se rendre jusqu'aux nombreuses et longues journées d'audience de son procès. Les comploteurs auraient trouvé un accident quelconque pour l'éliminer au cas où il dirait des choses inexplicables et embarrasantes pour eux. Mais le gros complot du gouvernement n'existant pas, sauf dans les têtes perdues dans un monde de dragons et châteaux ...  la Justice à suivit son cours normalement.

Outre les aspects techniques (pour lesquels nombre de forumeurs raisonnables ont déja magnifiquement répondu), la question à laquelle sont incapables de répondre tous les complotistes de la création est : Quel intérêt le gouvernement américain aurait-il eu à détruire le pentagone ? Evidemment aucun!
De plus, imaginer un complot aussi massif alors que les USA souffrent (comme tous pays) de la guerre des services (CIA contre NSA...etc) c'est absurde!

Il répond qu'à certaines questions, comme le faisait Minuteman... ça se terminera jamais, de loin je vous jure qu'on dirait un dialogue de sourd  

Oui, c'est clair.
Le seul moyen d'avancer serait tour à tour (complotiste puis non-complotiste), de poser une et une seule question puis répondre.
Mais là ce serait beaucoup moins drôle...

Comme dit précédemment, certaines questions ne trouvent aucune réponse décente quand on se place dans l'optique complotiste. Le seul moyen pour eux de poursuivre le délire est de les éviter méticuleusement, c'est d'ailleurs ce qu'on observe depuis 260 pages.

J'avais écrit ça en pensant à des gens censés.  
Mais c'est vrai qu'ils ont un raisonnement qui me (nous?) dépasse totalement : lorsqu'ils nous sortent que l'une des preuves du complot est que les pompiers ont demandé une enquête sur les circonstances de l'effondrement des twin towers, c'est peine perdue.

 
et puis tout ça pour quoi?
 
je veux dire, tout ça est tellemment énorme.....pour un intéret plus que vague. . . .

Et meme si c'est un complot, imaginons qu'il trouve des preuves et tout. Il va faire quoi? Déposez une plainte à la Haie?

Villepin et MAM etaient au courant.

C'est sarkozy qui a orchestré le 911

C'est un complot pour faire tomber villepin, c'est du clearstreamgate, ca tombe sous le sens

Histoire de relancer le débat: une question que je me pose, où est passé le gros du fuselage, parceque les débris que j'ai vu avaient tous une taille relativement petite comparés à la taille de l'avion?

Pulvérisé.

Si on doit retrouver des pièces de l'avion ce n'est certainement pas le fuselage, composé d'aluminium, léger et fragile.

Pourtant dans la plupart des crach que j'ai vu aux info, journaux ou autres j'ai toujours vu des morceaux relativement gros du fuselage, une aile, la queue que sais-je. Bon après je suis pas expert en aéronautique  hein.

Et dans la plupart de crashs que tu as vu aux infos dans des bâtiments renforcés de l'armée, tu as vu beauoups de débris de fuselage?

 
t'es prié de changer ta signature

Oui mais un batiment renforcé fait qu'il subit moins de dégats en quoi cela entraine moins de débris vis à vis de l'avion?

Pas encore...